NOTICIA 1898ª DESDE EL BAR: OTROS DIEZ DÍAS

Comienzan hoy las fiestas y ferias de Alcalá de Henares de las de allá por San Bartolomé. Escucho desde el marco de libros que encuadran la puerta de verja negra que dan a la Plaza del Padre Lecanda al primer grupo alborotado de peñistas tocando música y riendo por las calles. Son Los Pichis, una vecina de San Felipe Neri vuelve su camisa azul celeste a azul marino a base de barreños de agua lanzada desde su balcón como quien espanta moscas, aunque en realidad se crecen y acuden como acudían al vino de Quevedo, o a aquellas mieles de Machado.

La música estruendosa de dudosa calidad de chiringuitos, no sé si decir infame o que te crean fame de otros ritmos, en la Plaza de Cervantes ubicados rompiendo con años de costumbre de ser esa zona de feria para otras cosas. Pronto quieren romper el pavimento nuevo y peatonal.

En breve, en un par de horas, se dará el pregón y comenzará esos diez tradicionales días de fiestas grandes, y su broche, agradecidamente recuperado, de fuegos artificiales al final. Yo cerraré la librería y puede que como cada año vaya a ver ese pregón. Como cada año, aunque aquel 2017 en que parecía vivir como en arresto domiciliario de tareas no pude hacer gran cosa fuera de esas tareas.

La pared, dimanada de los ladrillos, es ausencia de materialidad, en consecuencia agujerea la vida. Pero la feria está en noria dando vuelta. ¿Y cómo es posible, dijo la piel desprendiéndose de la carne, que aún preguntes por la luna menguante? Nada es punible, dijo un mono atado a un feriante, y en masturbación culpable, silenciosa, secreta e inocente, acuciante, se crean trileros que lanzan dados. Sus aristas dictan el futuro, nos dejan espectantes, mientras alguien ríe y el mono mira, golosea los traseros, la luna sonríe, dejando a los viandantes dormidos. Ellos llevaban razón en la advertencia, pero no conocían su propio futuro. Se dio la mano, el brazo fue comido. En la somnolencia está la culpa.

Todos los días a levantar el mundo, para algún día caer en él, rodar por una de sus fosas hasta los estratos ya levantados cuando nosotros llegamos; y ver que los huecos de aquellas manos que los alzaron, nuestras manos tocan, enguantan; comprender que somos alimento de peces dorados, apenas limo, seres de paso. Abrir una ventana a la espera de la lluvia, sentir el deseo de salir a la calle, quedar encerrados en el salón de la casa y que nadie responda a tu silencio, clamorosa petición de ayuda.

Ser asintomático y vespertino observador de las estrellas de un cielo ni de día ni aún en noche, no comprender la confusión con el satélite artificial que en su fulgor nos parece un planeta o una estrella en viaje raudo, mientras la máquina simplemente rodea el planeta mandando por igual la facilidad e inmediatez de conversaciones telefónicas, que la inminencia pornografíca para los ojos nocturnos. Seguimos una ruta en diagonal y pocos son los hotentotes. No son días de lanza. Sí lo son de espera. Aún de espera. Y toda espera tiene en sí otra vuelta al muelle que, algún día, reventará la máquina.

Son fiestas y ferias. Comenzamos otros diez días.

Saludos y que la cerveza os acompañe.

NOTICIA 1897ª DESDE EL BAR: ANTENA 3 CON(¿TRA?) TODOS

Desde hace muchos años a uno le da por mirar de vez en cuando la sección de los programas de televisión más vistos del día anterior y de la semana. Suele venir en las últimas hojas de algunos periódicos, de manera diaria. Así es como sé que durante muchos años el telediario más visto por los españoles fue el de la propia Televisión Española. Mi padre se compraba el periódico y yo iba mirando esta sección ya de chavalín en los años 1990, pero más aún cuando cursé la Licenciatura de Historia en los 2000. Las cadenas de televisión privadas no terminaban de hacerse con ese espacio. Incluso en telediario nocturno de La 2, con un carácter más cultural y más coloquial, solía ocupar puestos entre los diez programas más vistos. Pero ciertamente, según evolucionaba el gobierno de Aznar en su segunda legislatura de 2000-2004, de vez en cuando las cadenas públicas fueron perdiendo puestos a la vez que se ponía en entredicho la imparcialidad política de los dos canales. Los canales autonómicos quedaron desprestigiados totalmente, especialmente Telemadrid en los tiempos de Esperanza Aguirre y de Gallardón, y no se ha recuperado, aunque en nuestros días el desprestigio autonómico máximo se lo lleve de manera popular TV3, de Cataluña. Cuando Lorenzo Milá se fue del telediario nocturno de La 2, este dejó de estar paulatinamente en el juego de los más vistos. Y paralelamente Informe Semanal, el programa de TVE con documentales informativos semanales tuvo que competir con canales informativos temáticos, como el de CNN+ España, ya desaparecido, o programas similares, como REC (también desaparecido pues era de CNN+) o Equipo de Investigación o los programas de entrevistas conducidos por Jordi Évole o Ana Pastor en La Sexta, y posteriormente con espacios informativos que trataban las noticias con la poca seriedad del sensacionalismo, el alarmismo, el amarillismo y un trato de la noticia política como si fuera una noticia del corazón, con sus debates encendidos llenos de demagogias y gritos incluidos, puestos sobre la mesa por La Sexta (con Al Rojo Vivo como emblema), o Antena 3 con el programa de Susanna Griso, aunque hubo otros como Telecinco con Ana Rosa. Eso le produjo un desgaste de espectadores a Informe Semanal, pero también que se pusiera en entredicho la neutralidad de TVE con Aznar (PP) y posteriormente con Zapatero (PSOE) y Rajoy (PP), a pesar de que Zapatero puso a técnicos apartidistas de la profesión al frente de la cadena. Sea como sea, TVE fue perdiendo puestos, aunque cada vez que ha habido un gran acontecimiento informativo la gente ha depositado toda su confianza mayoritaria en los periodistas del servicio público televisivo, como en el 11 de septiembre de 2001, el 11 de marzo de 2004, la tregua que puso fin a ETA, las convocatorias electorales, etcétera. Todo sea dicho de paso, el trato informativo que se le dio al que sería el Movimiento 15 de Mayo (15M) desde 2011 fue tan evidentemente manipulado para los millones de personas participantes que supuso la primera vez que los informativos públicos comenzaron a no tener la confianza de los telespectadores (ciudadanos) de manera mayoritaria incluso en un acontecimiento de calado profundo en la actualidad. 

¿Y cual es el telediario que paulatinamente fue arañando los primeros puestos a TVE a lo largo de la década de 2000 hasta hacerse con casi todos los primeros puestos a partir de determinado momento de la década de 2010? Los telediarios de Antena 3, que al comienzo estaban dirigidos por un veterano salido de TVE, Jesús Hermida, y actualmente lo están por Matías Prats hijo, cuyo padre fue otro clásico de TVE. Habían tenido un precedente con sus telediarios de altas horas de la noche en los años 1990 con José María Carrascal, pero ahora (desde hace unos años) lideran las franjas informativas que normalmente lideraba TVE, salvo en ocasiones puntuales que ocurren grandes acontecimientos informativos.

En contraposición está Cuatro, cuyos telediarios han ido mermando considerablemente a favor de los de su cadena hermana, Telecinco (los que, por cierto, con Pedro Piqueras al frente han ido ganando en calidad y relativa independencia, aunque con alguna cosa que desear y con el ninguneo general de la mayoría de los telespectadores). El asunto de Cuatro es tan clamoroso que incluso dieron un comunicado entre el final de la primavera y el comienzo del verano de este año en el que anunciaban que iban a suprimir sus espacios informativos en tipo telediario, ya que la abrumadora falta de telespectadores no los hacían rentables. De este modo se creó un precedente histórico en España y probablemente en buena parte de los países de Occidente: el servicio informativo que la propia Constitución (artículo 20) recoge como derecho y deber de los ciudadanos quedaba relegado al interés económico de la empresa privada. No era anulado del todo lo informativo, pues a través de otros formatos lo van a mantener, como por ejemplo con programas de reportajes o de debates, pero se pone en cuestión y se anula el telediario. En todo caso, ante lo clamoroso y atentatorio de este caso contra el derecho a la información y el deber de informar, hay que decir que ya otras cadenas de televisión habían transformado sus espacios informativos en algo no como servicio público, sino como programa que sea lucrativo a la cadena, llenando sus franjas informativas de los citados programas sensacionalistas y alarmistas, demagógicos y de debates estériles. Pero también llenando sus telediarios de noticias que casi podrían pasar por reportajes publicitarios encubiertos o bien por titulares sensacionalistas que no indagan en explicaciones ni en porqués de las noticias que dan, ni atendiendo a todas las razones posibles, a menudo atendiendo a reforzar la opinión general de los gustos de su potencial audiencia, dando por resultado que el perfil informativo de Antena 3 es altamente conservador y partidario del PP, aunque nunca se afirme abiertamente. Repasar el conjunto de sus noticias día a día nos da la clave. Más aún, se recurre a repetir las mismas noticias, argumentos que son más afirmación que explicación,  e imágenes en la noche que en la mañana, creando al televidente un estado de tranquilidad al no haber aparentemente nada nuevo, y a la vez al reforzar la idea que la cadena quiere lanzar. Esto ocurre de manera desmesurada en épocas electorales. Además se suele reforzar todas las noticias favorables a X cosas y enfocar de manera negativa X otras. 

Se podría decir que Antena 3 tiene el grupo Atresmedia, que contiene La Sexta, que es progresista. Sin embargo, aunque esto es así y sus telediarios y su espacio informativo de humor El Intermedio son el corredor de fondo que apoya a su cabeza de grupo de Antena 3, la verdad es que los guiones de los informativos de La Sexta oscilan entre favorecer con su punto de vista a PSOE o a Unidas Podemos según convenga, siendo el caso que da un perfil progresista, pero a la vez actúa casi como caballo de Troya que nunca termina de reforzar a ninguno de los dos, siendo que siempre, en la división, es difícil ser fuertes ante el punto de vista conservador de Antena 3, su cadena más que hermana, su cadena tutora, aunque Antena 3 y La Sexta tengan direcciones aparentemente independientes entre sí. Pensemos que Antena 3 nunca ha jugado a reforzar a PP o a Ciudadanos según vengan dadas, sino que, analizadas todas sus noticias en conjunto, los actos y medidas del PP siempre salen favorecidos. Caso aparte y anecdótico a analizar es toda la voz que se le prestó a Vox este año.

La cuestión es que mientras TVE nace con espíritu de servicio público, el resto de canales, al ser privados, nacen con un espíritu de negocio, por lo cual lo que prima más que el servicio público es el servicio del entretenimiento y del consumo de sus espacios. 

Ya que tenemos al telediario de Antena 3 como el más visto desde hace años, ¿cómo es la información que mayoritariamente consumen los españoles a la hora de informarse? Aparte de lo ya dicho, es un telediario que dedica unos treinta minutos a noticias generalistas, otros veinte a treinta minutos a deportes y luego unos diez minutos a la meteorología. Obviamente la sección de deportes es lo que más consumen los que ven este telediario. En el último año esta sección casi parece una sección de sucesos, pues no hay día que no se emita de una a dos, tres o cuatro noticias de accidentes, peleas en campos de juego, violación supuesta por parte de un deportista, fraudes de dinero, robos, incluso asesinatos y accidentes. Luego tenemos un espacio dedicado al deporte femenino para proclamar la igualdad de género, y también una sección sobre alguna causa social. En las causas sociales no deja de ser llamativo cómo Antena 3 de vez en cuando da alguna noticia en apoyo del uso de la bicicleta y el ciclismo, pero a continuación da de dos a tres noticias donde los ciclistas son un problema o hacen algo malo, incluso cuando previamente se ha informado sobre un atropello a un ciclista. Esto es algo matemático, no hay dos sin tres, que se dice. No es algo casual, es cosa del programador, del director de informativos y de deportes y de los guionistas. 

Como sea, dado que la mitad del telediario de Antena 3 se va a deportes, salvo cuando algún equipo español o la selección han ganado un premio importante, o bien Antena 3 ha retransmitido un evento deportivo, en ese caso prácticamente todo el telediario se dedica a deportes, siendo el resto de noticias algo anecdótico que despachas en cinco minutos, haya pasado lo que haya pasado. Cosa parecida ocurre cuando la cadena ha desembolsado una gran cantidad de dinero en una producción de cine o televisión, en ese caso le dedican también muchos generosos minutos poniendo ese hecho a la misma altura informativa de primer orden que tenga un accidente nuclear o que una guerra.

Pensemos que TVE para todas estas cosas ya tiene un canal informativo temático para el deporte (TeleDeporte, esto es: +tdp), o que incluso tiene un canal temático exclusivo de noticias (Canal 24h), dejando así igualado por igual el tiempo que le concede a noticias como a deportes, todo el día, literalmente. Ahora bien, recordemos que la cadena ha pasado ya por varias huelgas y protestas de sus trabajadores que critican precisamente que no han podido dar todos los puntos de vista de una noticia, siendo siempre favorable al punto de vista más conservador. Esto se me hace muy palpable a mí como televidente en los debates de Los Desayunos.

Bueno, ¿cómo reparte Antena 3 esos treinta minutos que le da a las noticias generalistas? Le suele dar diez minutos a dar titulares al inicio de emisión, sin análisis alguno, sólo con palabras y frases grandilocuentes, a menudo engañosas si no se busca información completa de ese titular. Quedan veinte minutos a repartir entre noticias de carácter nacional, internacional, cultural y para alguna causa social que apoyen, como la ecología o los accidentes de tráfico. Suelen primar a las noticias nacionales, dejando en muy pocos minutos las internacionales, pero esto varía según si ocurre algo grave en el mundo. En todo caso, las noticias culturales y las noticias de causas justas suelen comerse el espacio de las otras noticias, siendo así un telediario anecdotario que, efectivamente, funciona bien popularmente ya que interacciona con las emociones de sus espectadores, especialmente con gente mayor, para los que no hay duda que están destinados casi todos sus guiones informativos. Tienen bien identificado qué molesta y qué agrada a su sector medio de televidentes, que suele ser conservador, como se ha dicho. Quizá por ello han hecho algún tonteo con Ciudadanos cuando el PP se desplomó hace poco, pero todo dentro de un orden, el orden de Antena 3, pues en cuanto han podido, de nuevo han encontrado argumentaciones con las que reforzar determinados puntos de vista. A pesar, volvemos a repetir, que ellos abiertamente nunca afirmaron simpatizar con el PP, sino que afirman ser independientes. Y lo son, en cuanto a que el PP como partido no controla ni tiene como propio a Antena 3.

Fue gracioso ver un reportaje hace un par de semanas donde Antena 3 afirmaba que tirar chicles a la calle aumentaba el cambio climático, por lo que se invitaba a no hacerlo para frenar el cambio climático. Obviamente tal titular y noticia estrambóticos respondían a una sensibilidad potencial de sus telespectadores medios y de un civismo bien deseado, pero no tanto con la realidad del cambio climático. Sin embargo, el caso más llamativo del tipo de telediario que es el telediario más visto en España es el ocurrido con referencia a la ley que el actual gobierno del PSOE, en ese momento con apoyo de Unidas Podemos, aprobó por decreto ley para controlar el cumplimiento de los horarios de trabajo y el pago de las horas extra a los trabajadores, si se realizan.

Aquel caso provocó la broma y la condena por parte de numerosas personas por muy diversos medios. Antena 3 quiso dar la noticia desde un punto de vista conservador claramente posicionado del lado de la patronal. Para ello eligió el sector de la restauración. En un reportaje donde entrevistaban a dueños de bares y restaurantes se nos dio a ver y escuchar a gente que se quejaba que desde que había que respetar las horas contratadas o de lo contrario pagar las horas extras, debían cerrar sus negocios a su hora (ellos lo expresaban como que cerraban antes de lo que normalmente lo hacían) o bien compensar las horas extra a sus camareros y camareras dándoles un día libre a la semana, el cual, esto no lo decía el telediario, lo habían ganado los trabajadores al haber trabajado gratis las horas extra. Para terminar de atraer a este argumento a sus espectadores, apelaban a la manipulación emocional asegurando que estas actitudes de los camareros de tener derecho a trabajar sólo sus horas contratadas al menos que les paguen las horas extra, en otras palabras: a cerrar el bar o restaurante a la hora legal de su cierre, o sea: a terminar su jornada de trabajo cuando debían, atentaban contra un supuesto derecho del cliente a recrearse con la sobremesa o con su copa vacía cuanto tiempo quisiera más allá de los derechos laborales de quien les servía. Todavía ahondaba el telediario en el coste que suponía pagar las horas extra trabajadas, lo que aseguraban que podía ser la ruina de algunos empresarios. Algunos empresarios entraron en este juego, ya que los periodistas les preguntaban en este sentido, ellos se animaban a contestar en él mismo, pues se sentían comprendidos y apoyados, aunque en realidad era reconocer a cámara que cometían fraudes laborales e infracciones de la ley y de los derechos laborales. La jugada le salió mal a Antena 3 esta vez, porque mucha gente reaccionó en redes sociales en su contra. Antena 3 no rectificó, simplemente al día siguiente dejó de hablar del asunto. Pero su mensaje había sido lanzado e intentado.

Esta forma de enfocar las noticias no fue exclusiva de la noticia citada. Antena 3 ha venido haciéndolo de manera habitual en otras noticias, sólo que casi siempre con éxito, o sea: sin que nadie diga nada e incluso lanzando a la calle a numerosas personas opinando con los datos y puntos de vista de Antena 3. Pensemos que la noticia de Antena 3 citada antes no debía tener por foco que el cumplimiento de la nueva ley perjudicaba a los empresarios, sino que se destapó con la nueva ley que una gran cantidad de empresarios de hostelería incumplían la ley. Pero a pocos se les escapa que si esa reforma hubiera sido del PP y no del PSOE con apoyo de Unidas Podemos, probablemente Antena 3 nunca hubiera programado esa noticia en su telediario aquel día, o al menos no tal como la enfocaron. 

Al menos en verano, en este verano donde el gobierno en funciones no hace nada serio por formar gobierno de una vez, y donde la gente se va de veraneo y se desentiende de las noticias, los telediarios son, como cada verano, sobre qué calor que hace en la Plaza de España de Sevilla, esta es la canción de éxito en las playas, tanto vale ahora una cerveza en un chiringuito y, ¡ah, sí! Estados Unidos y China han entrado en una guerra económica que nos puede mandar a otra crisis profunda que empeore la que ya había, mientras en Siberia ha ardido miles y miles de kilómetros y otros tantos miles y miles de kilómetros de árboles son talados por los brasileños en el Amazonas para vendérselo a madereras europeas y norteamericanas, pero, ¡eh, cuidado! el problema está en que alguien tiró un chicle en la Gran Vía de Madrid. Pues eso, lo de cada telediario.

Saludos y que la cerveza os acompañe.

NOTICIA 1896ª DESDE EL BAR: UN OLMO SIBERIANO SE MUDA A NAVARRA

Desde que fui técnico medioambiental hace años, entre 2008-2009, me dio por tener mis primeras plantas propias. Comencé con un cactus que me regaló mi madre, luego me dieron otro, en un archivo una compañera me regaló un aloe vera, que dio numerosos hijos, mi madre me dio esquejes de la planta del dinero, y así poco a poco tengo bastantes plantas, incluso una parra que me regaló El Tornillo de Klaus en una visita que me hicieron el año pasado. Aunque equilibro su número para no quedarme sin espacio en la terraza útil para otras cosas. En 2012 traté de experimentar plantando una patata en una maceta. Hay gente que cultiva tomates y cosas por el estilo en sus propias terrazas, mi idea no era tanto cultivar patatas para consumo, sino comprobar una teoría, que es que las patatas es, después del ser humano, el ser vivo del planeta capaz de adaptarse a todo medio de vida, después de que los incas las domesticaran (suena raro pero es así) siglos antes de la llegada de los españoles. Lo cierto es que el experimento resultó parcialmente exitoso. La planta de la patata crecía, pero cuando llegaba a un estado avanzado paraba su ciclo de vida, que debía ser más largo, sin embargo le había dado tiempo a dar pequeños tubérculos en sus raíces, minipatatas. Parecían patatas dignas de poner en el plato de una muñeca de tamaño de un niño pequeño o un poco más grande a mejor decir. Estoy seguro que de haber usado una maceta de mayor tamaño hubiera tenido patatas como mínimo tamaño baby, que llaman en los mercados modernos. La cosas es que estas patatas, bien cuidadas, daban otras generaciones de patatas, y tenía de dos a tres generaciones cada año desde 2012 a 2016. En 2016 la patata dejo de dar descendencia. Nunca comí ninguna de sus patatas, siempre las dejé que siguieran sus ciclos. La razón de la extinción de la patata en la maceta en 2016 se debió a una lucha de supervivencia inesperada que ocurrió día tras días desde la misma primavera de 2012.

Salió por entonces un pequeño tallo justo en el centro de la maceta totalmente inesperado y apartado de por donde salieron los tallos de la patata. Ese pequeño tallo al principio pensé que era de la patata, pero cuando salió su primera hoja distinguí claramente que se trataba de un árbol, cuando la hoja tomó mayor volumen y se hizo adulta efectivamente se trataba de un olmo siberiano (ulmus pumila). Mi barrio estaba repleto de ellos por todas sus calles, pero con el paso de los años unos han sido talados por el ayuntamiento, dejando sólo acera y asfalto, y otros han sido sustituidos por acacias. En el barrio también tuvimos un sauce llorón, pero lo quitaron a comienzos de los años 1990 cuando unos niños lo destrozaron, literalmente y años más tarde el ayuntamiento eliminó el parque infantil donde se encontraba. Por supuesto tenemos algunos pinos en el Parque Magallanes y alguna cosa más, pero vamos a centrarnos en los olmos siberianos. Este tipo de olmos se pusieron por toda España cuando los olmos autóctonos de la Península Ibérica (el ulmus glabra y el ulmus minor) se vieron afectados por una enfermedad holandesa llamada grafiosis desde comienzos del siglo XX, lo que llevó a casi su extinción completa. Algunos se conservan en zonas del Norte de la península. La cuestión es que a mediados del siglo XX a alguien se le ocurrió no perder los olmos a costa de plantar olmos siberianos, que eran, que son, resistentes a esta enfermedad. De este modo, y puesto que crecen relativamente rápido y dan mucha sombra, se comenzaron a plantar por todo tipo de municipios, incluida Alcalá de Henares en los años 1970 y 1980. Se recomienda que se planten a seis metros de las edificaciones, pues sus raíces y sus ramas crecen a lo ancho, pero en muchos lugares no se respetaron las distancias en las calles que los acogieron. Estos árboles serían más propios del campo o de los grandes parques y jardines. Son árboles muy beneficiosos para los pájaros, muy necesarios para los gorriones, en amenaza de extinción por culpa del ser humano, y para eliminar radiaciones de coches y chimeneas en las ciudades, así como la abundancia de estos árboles atraen lluvias y disminuyen los efectos invernaderos del agujero de la capa de ozono. 

A lo que vamos, algo del polen de alguno de los olmos cercanos a mi terraza se habría posado en la maceta, probablemente un día que yo regué de agua a la patata enterrada y partida por la mitad. El polen del olmo debió encontrar en la tierra, la humedad y los nutrientes de la patata su lugar ideal para germinar y así, en 2012, mi maceta de las patatas era también mi maceta del olmo. Quisiera imaginar que se trata del olmo enfrente de la ventana de un cuartillo que tengo cerca de la terraza, doblando la esquina, pues de muy niño jugué más de una vez a la sombra de ese olmo y con el olmo mismo. En todo caso, por puro experimento, igual que la patata, dejé crecer al olmo el primer año. Llegó el otoño y apenas era una enclenque ramita que había tirado sus hojas. Pasó el invierno y llegó 2013.

La ramita fue creciendo y echando otras ramitas. Creo que se alimentó de las patatas hasta que acabó con ellas en 2016. Nutrientes tenía. De hecho, de 2012 a 2016 las patatas fueron perdiendo tamaño y sus tallos eran cada vez más débiles y menos resistentes. El olmo cogía un buen tamaño. Mi madre me preguntaba qué haría con él. A ambos nos gustaba ver sus primera hojas de primavera. Yo no sabía si hacerle bonsái, pero a pesar de que leí alguna cosas sobre hacer bonsáis, ni quería recortarle las raíces, ni tampoco ponerle alambres. Me parecía mutilaciones innecesarias para un olmo que había nacido libremente. Además, cada corte en raíces y ramas provoca un nido de infestaciones que son las que traen las enfermedades a las plantas. Una vez tuve que quitarle hasta dos enormes gusanos que crecieron alimentándose de sus hojas y probablemente algo de las patatas. Me costó días encontrarlos y quitarlos. Aquel año el olmo casi pudo contar su último año.

Llegó 2017, murió mi madre, y el olmo, que siempre cuidé yo, pues mío era, aunque él era suyo propio y libre, estaba bien hermoso, tuvo unos mordiscos de galeruca, que estuvieron por todas partes en la ciudad, pero logré que saliera adelante. En 2018 me planteaba ya que el olmo, siendo grande, quizá no lo era tanto como debiera serlo. Busqué a alguien que lo quisiera para su jardín y miré asociaciones que pudieran garantizar su supervivencia, pero lo seguí manteniendo conmigo, a pesar de que hasta dos personas me dijeron estar dispuestas a ponerlo en su jardín y en su huerta, respectivamente. No las veía yo seguras de tenerlo y/o mantenerlo.

Este 2019 tuvimos una primera ola de calor en verano tan atroz que arrasó casi todas sus hojas de primavera. Lo pasó fatal. Otra vez, casi muere. Pasé a regarlo cada dos días, a bajar el toldo todas las horas de sol y darle agua enriquecida de alimentos (es fácil, si cocéis verduras o si ponéis en remojo legumbres, sin sal, para cualquiera de vuestras comidas, ese agua enfriada vale para las plantas como fertilizantes). Mi compañera de trabajo me dijo a comienzos de primavera que su familia tenía donde ponerlo en Navarra, siendo su hermano también conocedor del medioambiente. Después de lo que le ocurrió a comienzos de verano valoré que quizá lo mejor es que debiera tener vida de árbol y Navarra no es mal lugar para un árbol. El clima es más fresco y tienen más lluvias y humedad que nosotros. A finales de la semana pasada le compre un sobrecito de nutrientes para el agua de regado, le regué con eso, apañé una caja con gomaespumas para colocar la maceta entre periódicos y plástico de burbujas de aire y bien dispuesto lo pusimos en el coche de la compañera. La verdad es que a las 6:50 horas de la mañana muchos trabajadores se extrañaron viéndome por la calle llevando un árbol por un paso de cebra. En fin, me despedí del olmo, tras siete años y marchó a Navarra, donde me han dicho que está.

Espero y deseo que se aclimate bien y que arraigue allí. Me gustaría ver una foto dentro de unos meses, o la primavera que viene, ya viéndole bien plantado en tierra y creciendo con todas las garantías. Un árbol debe hacer vida de árbol. Ha sido un buen comienzo juntos, pero ahora viene su nueva etapa de vida, que espero que sea muy larga y que me perviva dentro de muchas décadas y que siga ahí generación tras generación siendo un árbol viejo. Potencialmente un olmo como él puede alcanzar los veinticinco metros de altura, a mí me llegaba por el hombro, pero su tronco creo que no era todo lo ancho que podía ser, ahora lo será. Se sabe que los olmos alcanzan los 150 años de vida, pero los hay que han tocado los 350 años. 

He escrito libros, he logrado que un olmo nacido en una maceta mía salga adelante y que pueda ser trasplantado. Ya hay dos de las cosas que se dice popularmente que se deben hacer en la vida. Pero lo cierto es que a este olmo, como al resto de mis plantas, le tengo cariño. Aunque me ha costado desprenderme de él, creo que era necesario que siguiera su rumbo y su vida, pues de lo contrario, en la maceta, estaría condenado, aunque estuviera en mi casa. Debía dejar que siguiera su propio rumbo.

Saludos y que la cerveza os acompañe.

NOTICIA 1895ª DESDE EL BAR: LA MUJER MOTERA, UN MONUMENTO

-Han puesto hoy una estatua en una de las rotondas -le dice un hombre de mediana edad, cincuentón, a un hombre mayor que está con él fumando en la mesa de la puerta de un bar de barrio normal y corriente, en una avenida de Alcalá de Henares que bulle de vida en una mañana de verano calurosa en la que muchas personas van de un lado a otro comprando pan o la cesta de la semana.

-¿Una estatua? ¿Qué estatua? -pregunta el hombre mayor tomando su cerveza.

-Ahí por donde la Puerta de Madrid, a los moteros.

-Donde el bar ese, a mí no se me ha perdido nada allí. A los moteros, pero si luego los moteros son maricones con el pelo largo ese que llevan -afirma el anciano.

-Ya ves tú, a los moteros. Yo no veo que se le tengan que poner estatuas a los moteros. Las estatuas se le pone a la gente importante -continúa el de mediana edad.

-De toda la vida -le sigue el anciano-. ¿Pero qué es a un motero que ha hecho algo? ¿Alguien que ha ganado algo?

-No, no. Qué va. A los moteros.

-Pues yo he conducido coches y no me han puesto ninguna estatua.

-Es que las estatuas se le pone a la gente importante -repite el de mediana edad-. A Franco o a alguien así. O alguien de estos que estaban a caballo.

Esta conversación es real. Lamentablemente real. La escuché esta mañana, pero no escribiré donde, porque entiendo que el bar donde se produjo no tiene la culpa de las opiniones de sus clientes. La cosa es que este es el percal social que tenemos. Yo acababa de comprar algunas cosas para mi comida y paré allí a saludar al camarero, al que conozco, y me tomé una caña de cerveza cuando se produjo la situación narrada, que bien pudiera haber salido de un libro de Valle-Inclán transformando en humor esperpéntico las faltas de la sociedad española y denunciándolas para que todos aquellos que tengan algo en su mano para hacer lo hagan lo que puedan para ir corrigiendo y mejorando aquella sociedad que, en época de Valle-Ínclán, se creía que había que regenerar, pues sus faltas y vicios habían llevado unos pocos años antes al gran colapso político-económico-social que supuso 1898 para este país.

Recapitulemos. La estatua es una nueva estatua en Alcalá de Henares, con esta ya van tres en relativamente poco tiempo las nuevas estatuas que decoran la ciudad. La primera fue de parte del obispado, con su dinero e iniciativa, dentro de su propiedad en la catedral, con Cisneros y los Santos Niños. La segunda fue de parte de una constructora que reconstruyó uno de los edificios de la calle Escritorios, con Quevedo leyendo en un balcón. Puede que haya alguna más que se me escape, pero de las llamativas estas eran. Esas dos estatuas, siendo iniciativas privadas en ubicaciones privadas con carácter público enriquecían los monumentos de Alcalá en este comienzo del siglo XXI. Pero la tercera estatua pareciera que es una iniciativa privada acogida por el ayuntamiento, que es de carácter público. Lo digo porque obviamente yo fui a la fiesta de inauguración que le brindó el bar de rock y moteros, La Dulce Harley (Noticia 1582ª). la estatua no está dedicada a los moteros, si no a la mujer motera. Es una estatua claramente con carácter reivindicativo feminista, reclamando igualdad y reconociendo el papel de la mujer dentro de ese colectivo motorista, que desde sus inicios ha tenido un sesgo masculino y se ha creado una cultura a menudo altamente machista, incluida la figura de la mujer como objeto sexual. Ahora bien, no hay que confundir la aceptación de la propia mujer (como individuo, no como género) de una sensualidad y feminidad que obviamente resaltan algunos colectivos motoristas femeninos, del que hacen gala como bandera de sí mismas y de que sólo ellas como personas son dueñas de sus decisiones y actos, con una sensualidad o un tipo de feminidad que pudiera ser impuesto por tópicos creados, especialmente por revistas eróticas y subculturas de los años 1950 a 1970 anglosajones. Pero cuidado, porque hasta alguna revista erótica de las que podríamos citar fue precisamente en esos años la bandera de la liberación de la mujer como dueña de su cuerpo, aunque hoy día a algún colectivo feminista esto le resulte contradictorio, contraproducente, chocante, o pretendan que eso sea una alienación machista de la mujer. Lo bueno de la libertad es que para que esta exista no tiene que haber un pensamiento único. Cuando alguien obliga a tener un pensamiento único, se acabó la libertad. Toda esta explicación viene a cuento de que desde el mismo momento que a comienzos de este año se comenzó a remodelar la ciudad con innumerables rotondas, hubo la proyección de una de ellas enfrente de La Dulce Harley y se anunció que se le llamaría a la rotonda: La Mujer Motera, un homenaje feminista a estas mujeres que abrieron todo un camino en el mundo de la moto y que, aún hoy día, a veces chocan con visiones machistas de ese mundo. Esto mismo fue publicado en la prensa local y provocó una aireada polémica incluso desde otras concepciones feministas que consideraban machista tal rotonda que, en realidad, como se ha dicho, se planteó desde otra visión feminista. Polémica explicada, lo cierto es que la mujer motera tiene tanta voz como cualquier mujer y su visión de la igualdad es tan válida como la visión de la igualdad de alguien que quiera hacer prevalecer sólo su voz. Esto dicho desde el mismo momento en que está hartamente explicado que el concepto de la rotonda y del monumento que lleva no es en absoluto el de la mujer subyugada al hombre en el mundo motorista, sino todo lo contrario, es un homenaje a toda una lucha de igualdad. De hecho, la actual estatua es la única de toda España dedicada a la mujer motera, y probablemente de todo el mundo, incluido Estados Unidos, el paradigma del mundo motero de gran cilindrada. Un detalle para Alcalá, incido en ello, a pesar de que en Alcalá hay varias estatuas a mujeres históricas, esta es la única cuyo concepto es neta y exclusivamente dedicado a la igualdad de género, le guste o no a quien sea su motivo de representación. 

Recordemos, para zanjar un poco más lo anterior que la primera ley del aborto en España la hizo la Segunda República durante la guerra civil a través de la ministra anarcosindicalista Federica Montseny, cuyo ideal libertario y antecedentes familiares con la militancia de su madre, era altamente feminista (aunque ellas descartaban ese término por considerarlo cargado de ideales capitalistas burgueses). Ella presentó, defendió y logró aprobar la ley del aborto pensando en todas aquellas mujeres que necesitaban o querían abortar, para que lo hicieran con todo tipo de garantías sanitarias y legales, eliminando así grandes dramas humanos, sin embargo, Federica Montseny dejó constancia oral y escrita en varias ocasiones de su vida, también en aquel momento, que ella era partidaria de la maternidad, y deseaba ser madre, ya que consideraba que el cuerpo y biología de la mujer estaba hecho precisamente para concebir y que por tanto dar a luz podía ser una de las mayores realizaciones de una mujer como mujer. Este argumento fue usado no hace mucho por un político del PP, lo que le valió a él ser tildado de machista (por otras muchas cuestiones probablemente puede que lo sea) y el argumento en sí indigna en la actualidad porque se ha impuesto el pensamiento único de que es una visión machista. Sin embargo, Federica Montseny, la anarquista, era todo lo contrario total y radicalmente a lo que es el machismo. La cuestión es similar a la de la rotonda y estatua de la mujer motera. El concepto es la mujer motera, pero depende del valor que se le quiera dar a ese concepto que sea visto como una cosa o como otra. Creo que está hartamente contestado y probado que el valor con el que se ha creado la rotonda y la estatua es todo lo contrario al machismo. Sus máximas defensoras además son la dueña y las camareras del bar motero La Dulce Harley, siendo así que ellas no sólo son moteras, sino también empresarias y trabajadoras. Son luchadoras. Guste o no guste su modelo de vida a quien sea, o las decisiones que ellas tomen sobre sí mismas. Precisamente el mundo motero revitalizado en los años 1950 en Estados Unidos se caracteriza por una visión rebelde y de libertad individual, por tanto la estatua y rotonda es también un homenaje a la libertad individual. Por supuesto que el mundo motero nos puede sugerir montones de visiones y conceptos a analizar más allá de la mujer motera; a favor, en contra, más crítico, menos crítico...  sobre el mundo moderno y el postmoderno. La máquina, el ser humano, el viaje físico y el interior, los grandes paisajes, los pequeños, lo rural, lo urbano... Pero no es motivo ni intención por mi parte hoy la de adentrarse en esos ramajes, que podrían ser muy interesantes. Quede a la reflexión de cada cual ante la estatua de la mujer motera, tal como debería hacernos reflexionar y tener un diálogo interior toda obra de arte.

Cierto es que el número de rotondas de Alcalá se ha multiplicado con mucho en los últimos meses por el proyecto de ciudad que planificaron el PSOE y Somos Alcalá en el anterior mandato y que en lo poco del actual prosigue el PSOE en solitario con apoyo de Izquierda Unida-Nosotras Podemos. Podríamos llamar a nuestro alcalde Javier Rodríguez I "el Rotondador". Bueno, sigue la estela de rotondas y peatonalizaciones que ya tuvo el PSOE en esta ciudad con Peinado en el mandato 1999-2003, con IU de socio. Ya comenté con motivo de las elecciones municipales que el excesivo número de rotondas hace que algunas sean inútiles, y que alguna además dificulte la circulación de autobuses o que haga que algunos vehículos aceleren en detrimento de bicicletas y peatones. Cada rotonda come además terreno al peatón, supone más alquitrán, hace que se desplacen los pasos de cebra y, tal como el ayuntamiento dice: agilizan la circulación... la del automóvil, por lo que se hace una ciudad del automóvil. No ha habido campaña ni plan alguno para fomentar la disminución de automóviles ni el desplazamiento alternativo a los vehículos de biocarburante privados, no se ha mejorado el precio de los transportes públicos y, este verano, asistimos al vergonzoso día a día de autobuses que tardan treinta minutos (y más) en llegar a parada. Como sea, la Rotonda de la Mujer Motera se construyó cegando un pequeño tramo de carretera entre la calle Andrés Saborit y la calle Demetrio Dúcar, y cerrando la vía recta que era Andrés Saborit hacia Puerta de Madrid para crear aparcamientos y un giro volteando el esquinazo que es el edificio donde está La Dulce Harley. Unos adoquines peatonales que podéis ver en foto hace que la rotonda se haya colocado no en el cruce de calles si no en una curva en ele (L) entre dos calles. Con todos mis respetos al significado de la rotonda, lo cierto es que su creación era innecesaria y ridícula. Si en ferias la peña de Los Jardineros volviera a sus mejores momentos, me imagino las innumerables posibilidades del nuevo espacio creado, y no creo que quedara en papel decoroso el creador, por más que la juerga de fiestas es la juerga de fiestas, no seré yo quien tire piedras ni contra ella ni contra Los Jardineros, contra Los Jardineros jamás.

Algún que otro taxista conozco que se ha quejado de la existencia de esta nueva rotonda, y algún amigo que me ha llevado en coche también. No por su significado, sino por su utilidad inútil, o por las molestias que produce en comparación con las ventajas que ellos ven de cuando no existía para comunicar un lado con otro de los dos extremos de Andrés Saborit. 

En fin, ni entro ni salgo en esto tampoco. Me hace gracia, eso sí, y me recuerda alguna rotonda desierta de coches que alguna vez vi en pequeños pueblos de La Mancha alejados de las grandes carreteras. Alguna sonrisa he tenido con esta rotonda. ¿Por qué a La Mujer Motera y ponerle una estatua en lugar de las farolas ultramodernas que han puesto en otras rotondas recién hechas para que se eviten accidentes (como la de la foto de avenida Reyes Católicos con un taxi catalán, obviamente de vacaciones por Alcalá)? Mira que podrían haber recordado a los alcalaínos quién fue Andrés Saborit y qué tiene que ver con Alcalá, ya que está en su calle. O cualquier otra cosa. A nadie se le escapa que la rotonda a La Mujer Motera se ha puesto delante de un bar relativamente no muy antiguo de moteros y rock, La Dulce Harley. Podrían haberla puesto delante de Motos Cano, uno de los negocios de motos más antiguos de España y dentro de Alcalá el negocio de reparación de motos más antiguo. Los actuales dueños, la familia, se remontará a mediados del siglo XX, pero yo y otro colega historiador hemos llegado a ver las matrículas industriales (permisos de creación de una empresa) de Motos Cano desde los años 1920 en el Archivo General de la Administración. Si se iba a poner un monumento relacionado con las motos, ¿por qué no a un negocio alcalaíno histórico, aún abierto de momento, y no a la mujer motera, lo que indirectamente hace referencia al bar La Dulce Harley, abierto desde 2016? En buena parte ya está contestado con todo lo que hemos dicho ya más arriba acerca de los motivos y polémica que suscitó la rotonda y estatua a La Mujer Motera. De manera explícita ese es el motivo, no la existencia del bar, pero es evidente la existencia del bar, que además participa y colabora con la vida cultural de la ciudad ofreciendo conciertos tanto de manera privada en su local, como de manera pública en la Plaza de la Puerta de Madrid en determinadas fiestas, como por ejemplo las actuales Fiestas de los Santos Niños y, mucho creo (pero no sé) que probablemente colaboran o colaboraron en Navidades también con marchas moteras.

Algunos dueños de bares, amigos míos muchos, otros simplemente conocidos, no mencionaré nombres para que nadie se sienta herido de alguna manera, sobre todo porque no hay malicia ninguna en lo que voy a comentar, comentaron con humor alguna vez que porqué no les ponen a ellos una rotonda con referencias veladas a su bar. Y decían nombres y temáticas realmente hiladas con hilo fino y mucho sentido del humor. Es verdad que la publicidad gratis por parte del gobierno municipal, o sea: de la representación elegida por todos los ciudadanos, es impagable (si se puede usar esa expresión para este caso). Lo que quizá se ha hecho con buena intención, puede que sea en realidad un asunto delicado que tenían que haber pensado más. ¿Se ha perjudicado o se perjudica los intereses de unos ciudadanos en favor de otros tomando la decisión? O sea, ¿se ha prevaricado desde el ayuntamiento haciendo un mal uso del gobierno? De fondo todas estas bromas son graciosas porque esa es la cuestión a la que dan vueltas.

El ayuntamiento iba a crear una rotonda en ese espacio, afortunada o desafortunada, esa es la realidad. Quiero creer que fue iniciativa de quienes crearon el proyecto de remodelación de la ciudad. La gente de La Dulce Harley aprovechó la ocasión para solicitar que le pusieran por nombre "La Mujer Motera". Esto no es algo anómalo, ni mucho menos. Alguna persona maldiciente o con falta de conocimiento de cómo funciona nuestra organización social así lo ha rumoreado. Ignoro exactamente cómo se ha hecho el proceso, pero lo cierto es que si los ciudadanos presentan algún tipo de solicitud apoyada con un determinado número de firmas, el ayuntamiento lo estudia, lo debate, lo vota y lo aprueba o lo desaprueba. Ese sería más o menos el proceso convencional. Al menos que el gobierno local haya llegado por sí sólo a la conclusión de que se debía crear la rotonda a La Mujer Motera, ya sea porque alguien de ese gobierno esté muy concienciado o concienciada con esto, o les hayan concienciado, o porque se les haya presentado un proyecto que hayan valorado y lo hayan dado como de interés social, en este caso: para apoyar el fomento de la igualdad de género. Si se ha hecho de otro modo, no lo sé. En todo caso, se presenta al pleno, se vota y, obviamente, se aprobó por mayoría. De hecho creo que podría estar en el lote de las placas y contenedores que se ubicaron para fomentar la igualdad de género y el conocimiento de mujeres asociadas a la Historia de Alcalá, incluido las fiestas de La Escabechera (Noticia 1874ª). Resumamos, si se conocen las leyes y normativas los ciudadanos podemos hacer uso de ellas. Si alguien tenía algún otro nombre mejor para esta u otra rotonda, que lo hubiera propuesto.

Vamos a la nueva estatua. De acuerdo que La Dulce Harley logró que existiera una rotonda (ya proyectada) que se llamara a La Mujer Motera y justo a las puertas de su bar y de su restaurante. ¿Y la estatua? La dueña de un veterano bar de rock en la ciudad se preguntaba cómo podía ser que en un lugar público (una rotonda) se pusiera una estatua pública para un bar. Bueno, en realidad no se ha puesto técnicamente para el bar, sino para honrar a la mujer motera, a un concepto de igualdad de género dentro de este apartado de la cultura popular. Entra dentro de la Ley de Igualdad de Género. Pero seamos pragmáticos, es innegable que en el resto de rotondas nuevas no hay, en general, estatuas nuevas. ¿Por qué en esta sí? Encantado con el hard rock que se oía mientras la dueña y camareras de La Dulce Harley se hacían la foto oficial ante numerosas cámaras con la estatua, y rodeado de innumerables motoristas, que probablemente pondrán a Alcalá de Henares en sus particulares mapas de parada precisamente por la existencia de esa estatua única en el mundo (independientemente del valor artístico que cada uno le juzgue a la hora de haber sido creada), me fui a la barra de aquella alegre fiesta para tomar una caña de cerveza y colaborar con el ambiente. Vi que excepcionalmente hoy no se pagaba en barra, sino en una caja improvisada donde se sacaba un ticket y existían enormes botes de dinero donde se leía "para ayuda de la estatua". Sobreentiendo entonces que la estatua la ha pagado una iniciativa de La Dulce Harley, y la generosidad e interés de los moteros y asociaciones de moteros de toda España. Es por tanto una estatua pagada con dinero privado de donaciones, o sea: de micromecenazgo, que La Dulce Harley ha donado a la ciudad para colocarla en la rotonda. O en otras palabras, con visión empresarial obvia y clara, con pasión por las motos, con orgullo feminista, y con  afán de servicio cultural a la ciudad (no lo neguemos, algo de esto también hay), la gente de La Dulce Harley, ya ha hecho por Alcalá lo que muchos de los que se tienen por alcalaínos de pro y nombre y renombre ni han hecho jamás ni estarían dispuestos. Quien quiera una estatua, que hagan como ellos, que se la pague y luego se la ofrezca al ayuntamiento a modo de donación pública. Supongo que aceptarla requiere también de aprobación consistorial y ubicarla igualmente necesita de votos mayoritarios, pero esto ya son detalles que ni estoy seguro ni conozco.

La estatua en bronce de una mujer con traje motero y casco, puesta en pie sobre su moto de gran cilindrada, brazos abiertos (imagen salida de una fotografía motera previa), no es la única estatua que se ha costeado y donado por iniciativa privada y suscripción popular en Alcalá. Si bien la citada de Cisneros y los Santos Niños se hizo también con donaciones a la Iglesia, aunque no está donada a la ciudad, la estatua más famosa en este sentido es la propia estatua de Miguel de Cervantes en la Plaza de Cervantes. Fue una iniciativa de Esteban Azaña, padre de Manuel Azaña. Esteban Azaña, que llegó a ser alcalde de la ciudad, pensó que Alcalá debía tener una estatua del que consideraba su hijo más ilustre. Por ello puso un gran monto de dinero para contratar a Carlo Nicoli y abrió una iniciativa de suscripción popular (micromecenazgo o donación, como se quiera) para todo aquel alcalaíno que quisiera aportar dinero. De este modo se pagó de manera privada y se donó a la ciudad de manera pública en 1879 la más famosa de nuestras estatuas. Muy parecido, aunque con otras connotaciones, es el modo en el que se ha conseguido el de la Mujer Motera.

Por otro lado, La Dulce Harley no es el único bar de Alcalá de Henares advocado al mundo motero. En la Plaza de los Irlandeses hay otro, el Retintas, donde una vez al año se reunen innumerables clubes de motos Vespas, Vespinos y no sé si Lambrettas. Entre la gran cantidad de motoristas reunidas y reunidos hoy en la inauguración de la estatua sólo vi gente con motos de gran cilindrada, Harley-Davidson, Yamahas, BMW, Suzukis, alguna alterada para aparentar ser de la Segunda Guerra  Mundial. No había ninguna motera con Vespas, Vespinos o Lambrettas. Tampoco sería asunto asistir a un extraño episodio tipo rockeros y mods en aquellos enfrentamientos de los años 1960 en los países anglosajones, pero estaba claro que las moteras de motos de pequeña cilindrada no se dieron por aludidas a estar invitadas, pero la rotonda y la estatua, en teoría, es a la Mujer Motera, no a la Mujer Motera de Harley-Davidson. Si nos vamos a aquellos años 1960 y a los 1970 las mujeres jóvenes de estas pequeñas motos cargaron con la fama de estar liberadas de algunas decisiones de los hombres, eran parte de un símbolo de la revolución sexual de aquellos años, especialmente en Francia e Italia. Ahora bien, las moteras de pequeña cilindrada en países anglosajones no parece que lo contemplaran tanto así y las mods de rock, beat, mod, ska, soul y jazz es posible que tuvieran los mismos problemas que las moteras rockeras del hard rock y el heavy metal de las motos de gran cilindrada. El mundo de la moto y de la música se entremezcla con los reflejos de las revoluciones, libertades, individualidades, cambios y problemas y avances sociales del siglo XX.

Bien es cierto que me hacen gracia algunas de las bromas que escucho y yo mismo participo de las bromas, pero la realidad es la dicha. En general no escucho malicias, pero quizá sí escucho muchos rumores por desconocimiento de cómo funciona nuestra sociedad que deberían ser atajados, antes de que generen sospechas infundadas de lo que no es. Quizá en todo este asunto, en términos generales de toda la ciudad, lo que falta es datos a la gran mayoría de los alcalaínos de cómo se han hecho las cosas y de los porqués de la rotonda y estatua. Quizá con un ejercicio de comunicación más trabajado por parte del ayuntamiento se evitarían escenas como las de la conversación lamentable que citaba a comienzos de esta entrada.

La verdad es que la conversación del inicio de esta entrada denota una parte de la sociedad que aún piensa en términos de jerarquía de arriba abajo, de poderosos, que no conoce otras culturas sociales que no sean las de una vida convencional de barrio, que no se acerca a conocer al otro diferente a ellos, que aún es nostálgica de un orden social pasado y anticuado, que no contempla que la Historia la construimos todos, que no piensa que alguien con otro tipo de vida quizá no esté tan lejos de algunos de sus conceptos, que conciben la vida como un "nosotros" y "vosotros"; en fin, hay que hacer mucho trabajo por crear mentalidades democráticas, abiertas y libres, la conversación de esta mañana probablemente es un problema para el propio problema que plantea la reivindicación de la Mujer Motera, pero si se analiza tenemos una sociedad desinformada de qué honra la ciudad, de porqué lo honra, que tiene un fuerte cariz homófobo, que desea el autoritarismo, la sumisión, que comprende el mundo desde una perspectiva donde el ciudadano más que ciudadanos es parte subordinada de la sociedad. 

Sí, queda mucho por hacer. Yo saludo a la nueva estatua. Saludo su concepto y agradezco a la Dulce Harley. Saludos y que la cerveza os acompañe.

NOTICIA 1894ª DESDE EL BAR: ES VERANO

Ayer 29 de julio fue el que hubiera sido el 70º cumpleaños de mi madre. Fui al cementerio a dejarle unas flores. Una vez más las flores anteriores habían desaparecido. La primera vez que desaparecieron una flores que dejé en el columbario familiar, desparecieron de un día para otro, sin más, con esa rapidez, también en fecha de su cumpleaños en pleno 2017, el año de la muerte de mi madre. Luego, desde enero de 2018 flores que pongo, flores que desaparecen. Claro que cuando en el cementerio sólo estaba mi padre, dejaba grullas de papel que yo mismo hacía, y desaparecían igualmente. Ayer miré a mi alrededor para ver si las otras lápidas tampoco tenían flores secas, y resulta que en las otras lápidas sí había algunas flores secas, así que no las retira el personal del cementerio. De hecho, más tarde me acerqué a la recepción para preguntar sobre si las flores secas eran retiradas y me dijeron que las que están puestas en las tumbas no suelen ser retiradas. Que alguien quite las flores una vez, puede ocurrir, que las flores se caigan de la lápida del columbario puede ocurrir una vez, tal vez un par, lo curioso es que de todas las veces que pongo flores, todas las veces desaparecen. Y las engancho muy enganchadas, me aseguro que aunque pierda cuerpo el tallo al secarse quede tan enganchado que no pueda caerse. Así que simplemente las flores desaparecen, parece ser. 

Hacía bastante calor, aunque a la sombra hacía brisa. El río bajaba verde pardusco y cargado de agua. El ayuntamiento reparó la barandilla de madera de la pasarela nueva sobre los restos del puente del Zulema. 

En fin, es verano. Aunque quisiera escribiros otras cosas relacionadas, de momento, es verano.

Saludos y que la cerveza os acompañe.

NOTICIA 1893ª DESDE EL BAR: ¿OTRA LEGISLATURA FALLIDA?

Acaba de producirse la votación de la investidura a la que se ha presentado Pedro Sánchez como presidenciable. Ha fracasado estrepitosamente, y además ha fracasado por segunda vez en su vida, pues ya lo hizo en 2016, cuando se presentó frente a Rajoy y no lo logró. No lo logró en las dos ocasiones porque tanto él como el PSOE no quisieron aceptar algo evidente: no tienen mayorías suficientes por sí solos y necesitan a Unidas Podemos, a pesar de que pasen a pasear ciento cuarenta años de Historia. Pueden tener ciento cuarenta años de Historia o ciento cuarenta mil si lo desean, hoy por hoy su vejez no representa a la mayoría de los españoles, si lo hiciera hubieran formado gobierno en 2016 y lo hubieran hecho tal día como hoy en 2019. Entre medias hubo repetición de elecciones en 2016 y salió adelante el gobierno del PP de Rajoy porque el PSOE decidió abstenerse para facilitar ese gobierno, abstención que hizo que Sánchez dimitiera como diputado para evitar abstenerse y facilitar el gobierno del PP, o sea: hizo lo que él creyó mejor, aunque estos días ha pedido a todos los políticos que hagan lo contrario a lo que hizo él en 2016, vamos, que les ha pedido a todos que no hagan lo que creen cada uno mejor para España. Sánchez y el PSOE (ahorremos muchas historias ya conocidas por todos) llegaron al gobierno en 2018 por medio de una moción de censura. No quisieron participar de la que hizo primero la por entonces Unidos Podemos, permitiendo el gobierno de Rajoy, y luego hicieron aquella segunda moción que sí apoyó Unidos Podemos que colocó a Sánchez y al PSOE en el gobierno. Tuvieron por socios a Unidos Podemos, aunque no como coalición, y la gran mayoría de las medidas sociales que tomaron eran en realidad cosas del programa de Unidos Podemos, como la subida del sueldo mínimo interprofesional que tantísimas veces se ha anotado el PSOE como tanto propio. Pero no sacaron adelante los presupuestos del Estado. Eran los más sociales y eran algo acordado por un programa común entre PSOE y Unidos Podemos, siendo las ideas sociales de izquierdas las de Unidos Podemos las que más peso habían tenido en lo referente al mundo laboral y en el mundo del fisco. Pero fueron tumbados por PP y Ciudadanos que en lugar de debatir sobre aquellos presupuestos sólo hicieron referencias a Cataluña en aquel debate, hasta el punto de decir cosas que no eran ciertas. Como sea, se anticiparon las elecciones.

Todo esto ya lo había comentado por aquí, toca ahora volver a comentar e invitar a repasar lo más inmediatamente precedente. El 26 de marzo, en la Noticia 1861ª, ya anotaba todo lo anterior dicho y recordaba que desde 2011 España vive todo tipo de anomalías políticas y sociales nunca vistas en la actual Monarquía Parlamentaria. Sumábamos los acontecimientos narrados y ahora podríamos sumar que se ha transformado en el periodo de gobierno de gobierno en funciones más largo jamás vivido, superando al de Rajoy en la anterior vez, y además tiene récord de gobierno por decretos ley, porque no se puede gobernar de otra forma ahora mismo. Además hay que sumarle lo del primer candidato que se presenta a la investidura dos veces y las dos pierde, y que gobierna por una moción de censura que se supone tendría que haber llevado en su día a un anticipo electoral que no se dio en 2018. Sumemos como anomalía la entrada de la extrema derecha en el Parlamento por primera vez desde las primeras elecciones de finales de los años 1970 y primeros 1980, y sumemos que el partido más votado, que es el PSOE, tiene el mayor número de escaños de ventaja respecto al segundo más votado, el PP, de todo este tiempo democrático actual, pero a la vez en ese mismo tiempo es el partido más votado con el menor número de escaños como para formar gobierno; o en otras palabras: por mucha ventaja que le saca el PSOE al PP, tiene el menor número de diputados de toda la Monarquía Parlamentaria como partido que aspira a formar gobierno, por ello se sobreentiende que el mensaje de la ciudadanía es que se gobierne en coalición, que no sólo no se quiere un gobierno de mayoría absoluta, si no que tampoco se quiere uno de mayoría simple donde el partido de gobierno pueda gobernar con acuerdos simples y nada más.

Para el 11 de abril, en la Noticia 1865ª, os comentaba como en la campaña electoral el PSOE ya había manifestado su preferencia por formar gobierno con Ciudadanos, y toda su política liberal. Cosa que hizo recular a Pedro Sánchez para no perder posibilidades con Unidas Podemos. Aunque en los dos debates televisivos habidos Pedro Sánchez se abstuvo de contestar a las constantes preguntas de Pablo Iglesias sobre si iba o no iba a pactar o a intentar pactar con Ciudadanos si ganaban las elecciones. Síntoma claro de que algo pasaba, aunque la gente en general no supo verlo, dado el resultado electoral posterior. Y es que el 29 de abril, en la Noticia 1870ª, comentándoos el resultado electoral y dándoos mi análisis, ya os anoté que nada más ganar las elecciones el PSOE, el propio Pedro Sánchez y otros de su equipo dijeron aquella misma noche electoral, y en días sucesivos, explícitas y claras quejas de que Albert Rivera, de Ciudadanos, le hubieran vetado a él, a Pedro Sánchez, para formar gobierno o para pactar un gobierno. Ciudadanos nunca vetó al PSOE, sino a Pedro Sánchez y a los que ellos llamaron "sanchistas". Algo que el PSOE tachó de línea roja inadmisible, inédita, antidemócrata, etcetera. Apunté yo entonces, en contra de lo que decía la prensa española en todo su conjunto, que en realidad nada indicaba que no volviéramos a tener que volver a votar elecciones generales este año. O en otras palabras: que fracasara esta legislatura, como fracasó la breve de Rajoy.

Llegaron las europeas y el 17 de mayo, en la Noticia 1875ª, volvía yo a repetir que nada nos indicaba que no volviéramos a tener que votar las generales. Parecía, dije, que su socio lógico era Unidas Podemos y que apuntaba que formarían gobierno, pero insistía en que eso no era algo seguro, porque muchos miembros del PSOE seguían haciendo declaraciones acerca de que se sentían más cómodos con Ciudadanos. Además, analizaba ahí cómo la socialdemocracia clásica a la que pertenece el PSOE se había lanzado a hacer políticas liberales de derechas desde hacía más de veinte años en toda Europa y en ello seguían. Razón por lo que se habían hundido en toda Europa, salvo en Portugal, que fueron fieles a una política socialdemócrata alejada de los liberales al abrazar allí como socios a los equivalentes a Unidas Podemos. Pero resulta que esas europeas estaban acompañadas de las autonómicas, y el 21 de mayo, Noticia 1876ª, os hablaba de que el PSOE se había abstenido mucho de comentar nada acerca de que Unidas Podemos pudiera formar gobierno con ellos, porque estaban pendientes del resultado de estas elecciones, lo que viene a decir que estaban compitiendo por el espacio de la izquierda y si Unidas Podemos caía ellos creían que tendrían camino libre quizá para acercarse a Ciudadanos si estos superaban al PP. En otras palabras, aunque mucha gente no lo vio, lo que estaba esperando el PSOE era una seguridad sobre su socio preferente. Además, en Madrid habían elegido a un exMinistro de Educación, Gabilondo, que su paso por el gobierno central fue bastante catastrófico para los que por entonces éramos estudiantes universitarios y que recabaron en una gran mayoría en el 15M de 2011. Vamos para órdago, porque también había elecciones municipales, y el 23 de mayo, Noticia 1877ª,  os contaba el panorama de lo ocurrido en esta ciudad de Alcalá de Henares en el gobierno común PSOE-Somos Alcalá-IU, donde estaba metido Podemos. Salvando las distancias, lo ocurrido en esta ciudad podía ser un aviso a navegantes del poder fagocitador de los triunfos sociales tanto del PSOE hacia los logros compartidos en el gobierno y venidos de la nueva izquierda en las agrupaciones electorales, como del PSOE hacia las políticas de Podemos. No es de extrañar los recelos de Pablo Iglesias, porque este panorama se repetía por toda España, por mucho que la propia Podemos fue fagocitadora de las agrupaciones electorales e incluso de muchas de sus propias corporaciones de partido.

Por si faltaban indicios, se produjeron las elecciones citadas y el 11 de junio, Noticia 1881ª, os analizaba el resultado. ¿Lo más llamativo respecto a lo que nos ocupa? Que la primera visita y felicitación de Pedro Sánchez al día siguiente fue al presidente francés Macron, un liberal equivalente a Rivera en España, y cuyo partido es el equivalente a Ciudadanos. Y acto seguido volvían, día sí y día también, a lanzar mensajes a Rivera para que no vetase a Pedro Sánchez como socio de gobierno o como persona con la que pactar. Sólo ante la cerrazón de Rivera, y ante la famosa foto de la Plaza de Colón y los pactos de PP y Ciudadanos con Vox, el PSOE comenzó a hablar de Unidas Podemos como su socio preferente. Mucha gente de Ciudadanos se fuer de Ciudadanos por no querer facilitar el gobierno del PSOE y tratar y pactar con Vox (de manera indirecta, eso sí). Tal suceso le brindó al PSOE numerosas oportunidades para encarar a Rivera a que no vetase a Sánchez y al PSOE. Si alguien no se había enterado a estas alturas de que el PSOE prefiere una política liberal a una socialdemócrata, esto eran ya focos halógenos directos a los ojos... Y aún así mucha gente todavía no lo ve.

No deja de tener gracia que nada más perder la segunda votación de investidura saliera por parte del PSOE Rafael Simancas a explicar lo sucedido bajo una óptica digamos que particular. Hablaba de decencia política este buen hombre. Recordemos que en 2003 él estuvo a punto de ser el Presidente de la Comunidad de Madrid gracias a una posible coalición con Izquierda Unida, hoy encuadrada en Unidas Podemos. Por entonces aquello quedó abortado porque dos diputados del PSOE, Eduardo Tamayo y María Teresa Sáez, votaron en contra de su propio candidato. Hoy día sabemos que su voto había sido comprado mediante casos de corrupción, y sabemos además que en torno al PSOE y al PP de la Comunidad de Madrid de esa época había numerosos intereses creados y casos de corrupción relacionados con las constructoras y las inmobiliarias y los intereses políticos de empresarios y de los propios políticos salidos de las urnas en ese momento. Pero hay un dato de por entonces que mucha gente ya no comenta: Tamayo y Sáez tenían un segundo motivo para votar en contra, no querían un gobierno con IU porque no querían gobernar con lo que llamaron izquierda radical, comunistas. Obviamente una política de izquierda más a la izquierda del PSOE podía acabar con varios chiringuitos empresariales, y varias cuestiones económicas y laborales que le interesa a CEOE y a CEPYME que no cambien a favor del trabajador. Esta visión, lamentablemente, de gente del PSOE que recelan y no pueden ver ni en pintura a los que piensan en términos de izquierda más allá de ellos, es algo que está a la orden del día, no en toda la gente del PSOE y no en todos sus simpatizantes. Estos hacen todo lo posible y lo impensable para que jamás salga una izquierda más neta. Recordemos que el propio golpe de mesa que dio la propia Susana Díaz y sus seguidores, echando a Pedro Sánchez en 2016 se dio porque razonaban que había una parte del PSOE que simpatizaba demasiado con Unidas Podemos, y que ellos no querían un PSOE tan a la izquierda, ellos querían, y se puede rastrear en su propia voz en hemeroteca, uno moderado, que es lo mismo que decir: sin  los objetivos de izquierda que plantea Unidas Podemos, véase la subida de sueldos, que consideraban poco menos que el caos y el mal y la destrucción de España, siguiendo los argumentos de la CEOE y la CEPYME y el Banco de España... Nada de eso ha ocurrido con la subida del sueldo acordada y aprobada en 2018 entre PSOE y Unidas Podemos, una subida por la que Unidas Podemos luchó más incluso que los sindicatos UGT y CCOO, que habían acordado con la CEOE una subida menor.

Es otro aviso luminoso a navegantes que en 2018 el PSOE no hiciera varias cosas que dijo Pedro Sánchez que iba a hacer, una: convocar elecciones nada más ganar la moción de censura, lo que por otra parte hay que reconocer que vino bien para avanzar en algunas políticas laborales. Otra: publicar la lista de las personas que se acogieron a la amnistía fiscal del PP a aquellos que estafaron a Hacienda, hay quien rumorea que se debe a que había mucha gente importante del PSOE en esa lista; no lo sabemos, pues no se ha publicado. Y otra: derogar la reforma laboral del PP en 2012. Pero, ¿cómo iba a derogarla? Aparte de la presión de la Unión Europea y organismos internacionales, repasemos las biografías. Gobierno del PSOE con Zapatero en 2010. Se hace una reforma laboral, uno de los que asesoraron principalmente esa reforma fue Pedro Sánchez. ¿Qué fue la reforma laboral del 2010? La antesala de la del 2012 del PP. Yo participé y promoví las tres huelgas generales contra las dos reformas. ¿Por qué era necesario protestar contra la reforma del PSOE en 2010? Pues mirad: Noticia 825ª. ¿Por qué las dos protestas de 2012? Porque la reforma de 2012 era hija de la del 2010, y las razones aquí: Noticia 1057ª, Noticia 1058ª, Noticia 1064ª y Noticia 1156ª. Así pues, ¿no es lógico con estas razones, entre otras, que Unidas Podemos aspirara a estar en los Ministerios de Hacienda y de Trabajo? Pero es que además en el de Hacienda tenemos el asunto de algunos proyectos que tiene Unidas Podemos que no terminan de hacerse aunque el PSOE las saque de paseo cuando quiere votos, como la renta básica o una ley para controlar los abusos en los precios del alquiler de vivienda. Veamos por ejemplo que la renta básica ha sido bien acogida hasta por los sectores más ultraliberales del mundo occidental, la llegaron a ver con buenos ojos. ¿Cómo es posible que los más ricos lo vean bien? Pues porque su razonamiento ultraconservador es que si hay renta básica los trabajadores ya no tendrían excusa para comprar algunos de sus productos como son sanidad, educación, seguros de jubilación y otras prestaciones que ya no tendrían que ser cubiertas con todas las garantías en la seguridad social de muchos países, especialmente de Europa. Por ello se desmantelaría el Estado del Bienestar y entraríamos en más ultracapitalismo. No tendríamos garantizado numerosos servicios sociales públicos. Lo explicaba, por ejemplo, el periódico El Salto. Por eso es importante que determinadas políticas, si se exploran, no se dejen en manos de quienes tienen la mente más puesta en el liberalismo disfrazado de política social que en políticas sociales reales.

Hay cosas de los discursos dados en estas sesiones de investidura que son totalmente discutibles. Pongamos por caso el asunto de la postura de Ciudadanos, permanentemente preocupado en repetir hasta la saciedad "el plan de Sánchez" y "la banda de Sánchez", como expresión de un plan maquiavélico para destruir España. La saciedad de la repetición de los términos difamantes no es algo nuevo en Ciudadanos, pero están al servicio de la misma idea que puso Goebbels en marcha con el partido nazi en la Alemania de los años 1930. Miente y repite la mentira una y otra vez, y la gente lo creerá como una verdad indiscutible. De hecho el filósofo Adorno, de la misma época y todo lo contrario a un nazi, en sus reflexiones llegó a la misma conclusión de hacer bombo de una afirmación o propaganda para hacer que la masa lo termine aceptando como una realidad indiscutible. Poco más o menos con los discursos del PP respecto al PSOE como gobierno que quiere ayudar a dividir y romper España con la independencia de Cataluña. Y lo mismo con los discursos de Vox trayendo de vuelta argumentos del 1936 español que tenían partidos como Falange, Renovación Española o los carlistas, que si comunistas, que si Frente Popular y que, y esto es literal en voz de Abascal antes de entrar al hemiciclo en el momento de votar, a ver si Santiago [apóstol] ayuda a que no se haga gobierno entre PSOE y Unidas Podemos. En los tres grupos de derechas hubo una ausencia total de debatir sobre el programa y proyecto de gobierno que presentó Pedro Sánchez durante tres horas de discurso el lunes día 22 de julio. Hubo allí numerosas ideas sociales, laborales, económicas, y demás, algunas repetidas, y con ausencia de sus ideas respecto a la solución sobre Cataluña. Pasó, respecto a las derechas, lo mismo que pasó en el debate de los presupuestos del Estado, no debatieron sobre lo que trataba el día, si no que usaron su turno para repetir una y otra vez la idea que quieren que el español tenga en la cabeza: la izquierda rompe España, la anti-España, cuidado que vuelve 1936, el Frente Popular, los rojos comen niños. Y sin embargo hay en julio y de cara a septiembre algo que no había en mayo ni en junio, es la posibilidad real de que se presente el PP con el apoyo de Ciudadanos y de Vox a una investidura y gobernar España ellos con algún tipo de acuerdo. Parece lejano, pero la izquierda nada desunida, como ha quedado patente, y estos, aunque se pelean entre ellos, ya han demostrado en ayuntamientos y Comunidades Autónomas, como Murcia, que pueden llegar a algún tipo de acuerdo para hacerse con gobiernos. ¿Qué les impide llegar a la misma conclusión a nivel estatal? Los periodistas aún no han hablado de esto, pero la posibilidad no es imposible. ¿Qué pasará después de que Felipe VI vuelva a hablar con todos los grupos? ¿Se pondrá sobre la mesa esta posibilidad? Porque ese gobierno es viable con una mayoría simple en segunda votación de otra investidura si todo sigue igual entre la izquierda.

Yo he podido ver todos los discursos, salvo partes menores de tiempo, como casi siempre. Haber ayudado en Domiduca me ha dado la oportunidad esta vez. Así que puedo afirmar también que es sorprendente que sea precisamente ERC quienes hayan hecho un discurso de Estado más consecuente y coherente que todos los demás partidos, que, salvo JxCat, no aspiran a la independencia de Cataluña, tal como ERC sí lo hace. Y es que se puede tener o no lo que se quiera contra o con ERC, pero hay que reconocer que esta gente siempre ha tenido unos políticos muy formados en política, y que su discurso de estos días corresponde muy propiamente a un discurso republicano, que normalmente se atiene a la oratoria parlamentaria, más que al insulto o a la frase sin contenido. ERC, PNV, Compromís han dicho algo que en círculo muy pequeño yo comenté en mi vida privada: los periodistas españoles han dado por hecho que estos iban a votar a favor del PSOE porque les viene mejor que el PP, pero la verdad es que estos políticos jamás dijeron que fueran a hacer tal cosa. Tal como ellos mismos han dicho: no se les ha ofrecido nada por parte del PSOE, no se ha hablado con ellos de manera amplia, y se les ha pedido apoyar al PSOE a cambio de nada. El propio Pedro Sánchez dió las gracias a ERC por abstenerse y no votar en contra a cambio de nada. Hombre, a cambio de nada, no, quieren diálogo para lo suyo: los presos y el proceso de independencia. Que Sánchez entienda que no le han pedido nada, pues o que está sordo (cuando quiere) o que tergiversa para engañar o que les toma el pelo, ninguna de estas opciones se debería tener con alguien con quien quieres tratar. De todos modos, el PSOE de Sánchez creía que ERC, EAJ-PNV y Compromís seguirían haciendo lo que más ventajas le diera y que valorarían que eso sería apoyar al PSOE para que gobernara como cuando gobernaron con González, o con Zapatero, o como hicieron con el PP con Aznar en su primer mandato. No cayeron en que las cosas han cambiado, que es un interlocutor más generoso Unidas Podemos, que tenía opciones de entrar en el gobierno, y que el PSOE actual es el más votado con menos diputados de toda la Monarquía Parlamentaria, por tanto todos ellos optaron por la abstención si el PSOE y Unidas Podemos no se ponían de acuerdo, y que además reprocharían al PSOE su falta de esfuerzo real para ponerse de acuerdo, pidiendo a todo el mundo apoyos a cambio de nada y escuchando los desplantes que desde la tribuna del Congreso le lanzaron a Unidas Podemos, cosa que no se hace si quieres gobernar con ellos. Incompresible, decían, la actitud del PSOE si realmente querían un gobierno con Unidas Podemos. Los tiempos han cambiado y el PSOE no se dio por aludido. A todo esto, muchos de estos partidos se ven favorecidos con la repetición de elecciones si las hay, sobre todo ERC, ya que se darían tras las sentencias judiciales del Proceso y eso puede darles una mayoría muy amplia en Cataluña, tal vez absoluta.

Caso aparte es EH-Bildu, cuya abstención es por algo similar, pero no igual a las aspiraciones de los anteriores partidos. Ellos tienen su propio mecanismo independentistas y sus intereses de apoyos y alianzas en Navarra, que no descartaban al PSOE de allí.

Las posturas en contra de Na+, de JxCat y de Coalición Canaria era previsible, una por ser la derecha que va de la mano del PP en Navarra,  otro porque este independentismo catalán no abrazaron la vía posibilista de ERC y siguen en la vía de la confrontación directa, y el último porque es un partido nacionalista de derechas que ha venido dando bandazos en sus apoyos a unos y a otros pero cuya líder no puede ver ni en pintura a Unidas Podemos y por ende a Pedro Sánchez, hubieran preferido a Susana Díaz.

El único que apoyó al PSOE fue el Partido Regionalista de Cantabria (PRG), con un diputado. Este partido regionalista tiene mucho de discurso populista, a pesar de que nadie le quiere llamar así. Es el partido de lo campechano y el regalo de las anchoas a todo el mundo, literalmente. ¿Le apoyó gratis? No, este no. A este es al único al que el PSOE le ofreció tanto dinero en inversiones para infraestructuras cántabras. Así pues: señores del PSOE, su dinero, mi voto. ¡Menudo programa político compartido!, ¿eh? Probablemente lo sea, probablemente ese sea el programa político más compartido por los partidos diferentes en todo el mundo. Y lo demás nos da igual, hemos venido a emborracharnos, el resultado nos da igual, que dice la canción popular. Pero en fin, dado que es un partido regionalista está claro que con un sólo diputado ellos han ido a representar lo que más le conviene a Cantabria y está claro que este único diputado ha logrado mucho más para su Comunidad Autónoma que todos los demás partidos regionales y nacionalistas para las suyas. Y además Pedro Sánchez le felicitó el cumpleaños al regionalista desde la tribuna, haciendo, según lo que dijo el receptor, que fuera su día más feliz sólo por esa felicitación en el Parlamento del presidente en funciones. Claro que sí, guapi. Tu voto, mi felicitación de cumpleaños. Le faltaba llamarse Cayo, aunque su voto no parecía muy disputado, como el de Delibes.

Llegamos así al asunto candente, PSOE-Unidas Podemos. Lo primero que digo es que los debates del lunes 22 es de lo más trepidante que se ha visto en política española en mucho tiempo. A Iglesias se le puede poner muchos "peros", pero hay que reconocer que tiene dialéctica y que sabe de lo que habla, se esté o no de acuerdo con él. Pedro Sánchez quedó en evidencia y fue tremendo ver una negociación prácticamente en directo en ese debate, enfado de Iglesias incluido. En boca del líder del PP, realmente PSOE no generaba confianza ni en su mayor socio potencial. Y tal como analizan ahora mismo varios periodistas, que veo porque tengo de fondo por televisión, era evidente que Sánchez pedía el voto a cambio de nada, de absolutamente nada, y eso era imposible, más teniendo un resultado electoral donde se hace evidente que no podía haber un gobierno en solitario de un sólo partido.

El PSOE quería hablar de programas antes que de cargos, decía. Pero resulta que los programas sólo se desarrollan a través de los cargos. No son indisociables. Pero es más que evidente la falsedad de ese argumento cuando una vez que han perdido la investidura, varios miembros del PSOE dan por versión oficial que tienen un programa igual en muchas cosas y que por tanto el problema no era el programa sino que Unidas Podemos quería sillones. Pues si reconoces que el programa era el mismo en muchas cosas y no había problemas, ¿por qué insistir tanto en que primero hablasen entre ellos del programa y luego de cargos? Si el programa era igual, entonces ya estaban de acuerdo en la visión de las cosas, por tanto no hacía tanta falta parar la conversación por ese punto si el punto era inexistente, al menos que el PSOE quisiera tergiversar la realidad y crear la mentalidad general de que a Iglesias y su equipo sólo les mueve el interés personal. Me temo que esta es la realidad, que el PSOE ha querido manipular la realidad. Si los programas eran iguales, tal como han dicho, entonces no hacía falta parar las conversaciones en nombre del programa.

Ya todos sabemos que el PSOE fue dando una tras otra excusa tras excusa todo este tiempo, que si el programa, que si una vicepresidencia social simbólica (¿y por qué no una presidencia nominal simbólica para Pedro Sánchez?), que si un gobierno sin nadie de Unidas Podemos, de colaboración, que si hubiera gente de Unidas Podemos pero que fueran técnicos y especialistas (como si la gente que votó a Unidas Podemos votase a su lista pensando en los últimos de la lista o en los de fuera de lista, pero, ¿se ha planteado el PSOE lo mismo pero para ellos y sus votantes?, ¿quieren los votantes del PSOE a Pedro Sánchez en lugar de a un técnico de área fuera de lista electoral?), que si gente independiente que vaya en Unidas Podemos pero que no sea de Unidas Podemos (¿y por qué no lo mismo para el PSOE, ni un sólo ministro del PSOE, todo independientes de las listas del PSOE?), que si Irene Montero sí, pero Pablo Iglesias, no (¡Ostia!, como Rivera diciendo no a Pedro Sánchez, y como si los votantes de una lista electoral no votaran pensando en quien encabeza esa lista, pues ¿por qué no un gobierno del PSOE sin Pedro Sánchez en la cabeza?), que si no quieren a gente de Podemos en los Ministerios del PSOE, que si no quieren un gobierno dentro del gobierno, que si no quieren un policía, que si... que si... que si... Y a todo esto, salió a la luz: la CEOE le dijo al PSOE que no quieren a Unidas Podemos en el Ministerio de Trabajo, esto según declararon los de Podemos que les dijo el PSOE a los negociadores por parte de Unidas Podemos. Y Pedro Sánchez que tiempo atrás reconoció en La Sexta televisión, ante Jordi Evole, que gente del Ibex 35 le presionó para que no fuera con Unidas Podemos. 

A todo esto Unidas Podemos cedió en muchas cosas, aunque no renunció a poder tener gente en el gobierno. La mayor cesión, la de que Iglesias se apartara. Pero no renunciaban a subir el sueldo más, a las leyes del alquiler, a crear una ley mejor de pensiones que la que el PSOE planeaba con el PP en la revisión del Pacto de Toledo, etcétera. Y a pesar de todo, Sánchez le dijo desde la tribuna que Unidas Podemos tenía que ser generosa. ¿Más? Tal como todo el mundo le dijo al PSOE, pides el voto a favor o la abstención a cambio de nada. El PSOE no da nada y lo pide todo. Pero la actualidad pone sobre la mesa que el PSOE en 2019 no es el PSOE de 1982 en cuanto a diputados. 

Los ciento cuarenta años de Historia del PSOE fue lo más repetido por Pedro Sánchez, como si fuera un aval para tener carta blanca. Y dijo que ellos ofrecían el primer gobierno de coalición de la Historia de España en democracia. No podían darle lecciones de izquierdas. Pues bien, qué lapsus o que mala memoria tiene Pedro Sánchez. Si tanto reclama la Historia, habrá que contestarle sobre los hechos de ciento cuarenta años. En 1923 la gente del PSOE y UGT apoyaron a la dictadura de Miguel Primo de Rivera al aceptar colaborar con ella, mientras otros sindicatos y partidos de izquierda eran represaliados. Ellos sólo rompieron con esa dictadura hacia finales en 1929-1930, no sin haber tenido cismas y peleas internas a costa de ese apoyo desde el primer momento de la dictadura. Se puede rastrear en los propios libros de Historia, también en los que ellos mismos han escrito sobre Historia de su partido desde la Fundación Pablo Iglesias, e igualmente en los documentos de ese archivo. Y comento esto por la insistencia de Pedro Sánchez sobre que si Unidas Podemos votaba "No" en esta investidura votarían lo mismo que Vox. Es una manipulación del PSOE, por supuesto, pues no hace falta explicar que, aunque el PSOE repitió esta idea montones de veces, es evidente que Unidas Podemos nada tiene que ver con la extrema derecha, y menos con la de herencia franquista. Luego, sobre que no ha habido gobiernos de coalición... El primer gobierno de abril de 1931 fue forzosamente una coalición de partidos republicanos: Acción Católica tenía la presidencia, y los ministros se repartieron entre Acción Republicana (AR), Partido Radical Socialista (PRS), PSOE, Federación Republicana Gallega (FRG), Partido Republicano Radical, Partido Republicano Conservador; El gobierno que se formó a partir de diciembre de 1931 repartió sus ministerios entre AR, PRS, PSOE, ERC, FRG y un independiente; El siguiente gobierno, de septiembre de 1933 fue de concentración, también con varios partidos coaligados, y así seguimos en los ocho gobiernos siguientes hasta la guerra civil estallada en julio de 1936. E incluso en la guerra civil el gobierno republicano se compuso con gente de diferentes partidos, e incluso sindicatos, PSOE, Izquierda Republicana, PCE, CNT, etcétera. Pero resulta que la República en el exilio, gobierno reconocido por el PSOE, también tuvo gobiernos de coalición. Así que no sé hasta que punto recordó el PSOE de hoy la Historia, los ciento cuarenta años. Del mismo modo que se le olvidó que los jurados mixtos de la República con PSOE en los asuntos de Trabajo lavaban la cara de lo hecho en la dictadura de los años 1920, una razón más de la época para que la CNT creciera y no la UGT, junto a la represión de anarquistas con el PSOE coaligado con AR y luego IR de Azaña. Demos un gran salto, se le olvidó también el viraje del Congreso de Suresnes del PSOE en 1974, el abrazo a políticas liberales y el abandono de algunas políticas sociales y laborales a lo largo de los Pactos de la Moncloa en 1977, la renuncia a los principios marxistas y a pedir la República en su Congreso extraordinario de 1979, la adopción de medidas liberales a lo largo de los años 1980 para entrar en la Comunidad Económica Europea en 1985 y su prolongación creando lo que se conoce como contratos basura y empresas de trabajo temporal, lo que llevó a una pelea con UGT y a una huelga general en 1988 ya que se cerraron fábricas y se abandonó el campo, el abrazo de políticas cercanas a la OTAN para entrar en la OTAN en 1985 tras manipular a la gente con el lema "OTAN de entrada no" en aquella campaña electoral (era IU la que decía "OTAN no, bases fuera", pero la gente se lo adjudicó al PSOE, tal como pudiera pasar con algunas cuestiones de Unidas Podemos ahora mismo, que la gente las confunda con ideas del PSOE sin serlo), se olvidó los casos de corrupción desde 1988 a 1996, siendo la etapa 1992 a 1996 la más virulenta y sólo superada por la actual etapa de casos de corrupción del PP, se olvidó la ley Corcuera de patada en la puerta a modo de la actual ley mordaza del PP, se olvidó de los miembros del PSOE con los terroristas del GAL en los 1980-1990, se olvidó de la reforma del artículo 155 junto al PP en 2011 sin consultar a nadie y beneficiando los intereses económicos de la UE por encima de los ciudadanos, se olvidó, en fin, una gran cantidad de cosas que son las que hacen que en definitiva haya votantes de izquierda que no crean en el PSOE.  Y todo eso es parte de la Historia de esos ciento cuarenta años. Cierto es que también tienen grandes contribuciones. Pero el PSOE no lo ha hecho todo y ninguna otra cosa el resto de la izquierda. Pensemos que la jornada de las ocho horas al día fue cosa de la presión y esfuerzos de la CNT, por ejemplo. 

Pensemos que a pesar de que se le ha acusado a Unidas Podemos de comunista, esta raíz la tiene el PCE, que está en IU, o el Partido Anticapitalista, de corte trotskista, pero en Unidas Podemos hay una confluencia de muchas más corrientes, como la ecologista de Equo, que desde luego tiene una idea de reforma laboral bastante perjudicial para el trabajador tal como está el panorama patronal hoy por hoy. Unidas Podemos es una confederación, y por ello es normal que se consulte a las bases y que además sus diferentes confluencias tengan visiones distintas y tengan que estar en consulta permanente. Cierto es que Pablo Iglesias tiende a controlarlo todo, pero es limitado cada cierto tiempo por el resto de los suyos. Si Unidas Podemos se comportara como comunismo puro, tal como se les acusa, ¿dónde está la toma del poder? No está.  Siguen las normas legales, las normas parlamentarias, a pesar de que se identificaba al PSOE con el PP con aquel PPSOE desean coaligarse con el PSOE... en fin, siguen las formas de la ideología socialdemócrata, pero en una línea más pura que la de los partidos clásicos. Sigue la línea socialdemócrata previa a la Segunda Guerra Mundial, también aquellos del PSOE de esa época parecerían hoy comunistas... y no lo eran. Pero esto es difícil de explicar ante la gran cantidad de desinformación que mucha agente asume hoy por hoy como verdad única.

Pensemos además que los mayores esfuerzos de Pedro Sánchez el día 22 fue pedir a PP y a Ciudadanos que se abstuvieran para poder ser investido presidente. Es más, ofrecía la reforma constitucional del artículo 99, para hacer que la lista más votada lo tuviera más fácil para gobernar sin tantos trámites como sufrió Rajoy en 2015-2016, y como ahora lo sufre Pedro Sánchez. previamente en días anteriores el PP pedía reformar el mismo artículo para darle 50 diputados extra a quien gane más votos... o sea: 50 diputados extraordinarios no elegidos por nadie. Tanto el sistema del PSOE como el del PP lo que proponen es acabar con el sistema parlamentario de acuerdos para formar gobierno, como si fuera una monarquía presidencialista, y no parlamentaria. Un asalto pleno a las líneas de la democracia tal como la constituímos en 1978 y escrito en la Constitución como garante. Tal como dijo Iglesias, se pretende reformar la Constitución por la falta de capacidad de Pedro Sánchez para llegar a acuerdos. Puede, digo yo, que se necesite flexibilizar la elección de la investidura, pero puede que esto se pueda hacer acortando plazos y prohibiendo que se declare inhábil agosto mientras no se forme un gobierno que no sea en funciones. 

No lo olvidemos, a pesar de lo que están diciendo ahora mismo políticos y periodistas, en esta segunda votación de investidura el PSOE sólo necesitaba una mayoría simple. No lograron el apoyo de Unidas Podemos, de acuerdo, pero tampoco lograron sumar a ningún otro de los partidos que forman gobierno como diputados en el Congreso, excepto PRC. Le hubiese valido convencer a alguien, sumar más que PP, Ciudadanos, Vox y Na+, no era imposible, pero faltó voluntad del PSOE con todos los partidos posibles socios. Recordemos la frase que le dedicó Pedro Sánchez en 2016 a Rajoy, el 29 de agosto por Twitter: "La responsabilidad de que Rajoy pierda la investidura es exclusiva del señor Rajoy por ser incapaz de articular una mayoría". Puede que el PSOE esté pensando realmente en repetir elecciones a la espera de un derrumbe de Unidas Podemos y tal vez de ir quitando a Vox de en medio, porque, a fin de cuentas, cuando se dirigió al PP, Pedro Sánchez parecía cómodo con la idea de volver al bipartidismo, y si no, buscad y escuchad las palabras que le dirigió el día 22 Sánchez a Casado a propósito de ese cambio del artículo 99. Y faltó voluntad del PSOE porque era el PSOE el que se presentaba a presidencia del gobierno, no el resto de los partidos. Era a PSOE al que le correspondía tomar la iniciativa y hacer todo lo posible para hacer realidad el encargo del Rey, formar gobierno.

Un gobierno de coalición no es un gobierno de apoyos. En un gobierno de coalición se comparten ministerios, se gobierna juntos, a la par, no uno dictando y el otro acatando. Una coalición requiere de conversación y acuerdos constantes. Preside un partido, pero hay diferentes partidos, y estos no tienen porque estar juntos en todo lo que hagan, pueden discrepar en alguna cosa. Por eso son diferentes partidos. Izquierda Republicana, de Azaña, era un partido de izquierda burguesa a años luz del PSOE de Indalecio Prieto o de Largo Caballero, socialdemócrata y con puntos en común con lo que hoy llamarían los del PSOE de nuestros días: comunistas. El "Lenin Español" era apodado Largo Caballero, aunque estaba muy lejos de serlo, en realidad. Sea como sea, nada impidió que estos, o que si se me apura los partidos de derecha Partido Radical y CEDA formaran gobierno juntos y se repartieran Ministerios, cada uno en su época dentro de la República. Claro está de todos esos gobiernos de coalición han pasado más de ochenta años y se nos ha olvidado la experiencia de cómo se forma y cómo funciona, tenemos más reciente el ejemplo de cuarenta años de dictadura de Franco, donde uno gobierna y los demás que se acoplen y que se sumen a cambio, en principio, de nada. Es una cultura política a cambiar, y que quizá desde 2011 esté cambiando, aunque muy lentamente. Que lejos queda, por otra parte, las alturas de miras de la Transición, a pesar de los innumerables "peros" y cuestiones mal contadas hoy día y mitificadas. Ni Suárez ni Sotelo están en sombra en el actual Parlamento, no sé, también es cierto si para bien o para mal, porque también hay muchas sombras de esa etapa histórica a pesar de sus luces.

Si es o no es un error el rechazo de las ofertas del PSOE a Unidas Podemos, o bien de Unidas Podemos al PSOE, es algo que ya veremos. Da la sensación que el PSOE estaba muy interesado en que fracasara el pacto, más que nada porque Unidas Podemos tiene todo por perder en una repetición electoral, pero algo que ganar si formara gobierno. Haber rechazado la coalición es algo que saben que les puede costar muy caro, o no, depende de si saben hacer ver a los ciudadanos que formar gobierno es algo importante, pero formarlo a toda costa puede ser algo muy perjudicial. El principal programa es estar de acuerdo en que se va a hacer medidas de izquierda. 

Al final Unidas Podemos ya no pedía estar en Hacienda, ni en Trabajo, ni en Ciencia, ni en Medio Ambiente, pidió estar en las políticas de empleo, y no tener ningún Ministerio, y esto se lo recomendó nada menos que el expresidente de gobierno Zapatero, del propio PSOE. El PSOE de Sánchez contestó que eso está transferido a las Comunidades Autónomas y que por tanto era una trampa de Unidas Podemos... pero, ¿se puede reformar la Constitución y las leyes y crear decretos ley para todo, pero llegado el momento de poder cambiar cuestiones laborales no se puede cambiar nada? Aparte de que si el propio Zapatero estaba detrás de la última cesión y renuncia a todo y petición de una única cosa por parte de Iglesias será porque de algún modo no es imposible que Unidas Podemos pudiera haber estado en políticas de empleo.

A estas horas varios dirigentes del PSOE y hasta Pedro Sánchez, siendo entrevistado en Telecinco a la hora de la cena, tergiversan las palabras dichas estos días en el Parlamento, en el Congreso, y aseguran, repetitivamente como un mantra que Unidas Podemos, Iglesias, afirmó que era humillante tener tal o cual Ministerio. Si uno repasa las intervenciones, y se puede hacer gracias a Internet, no dijeron eso. La referencia a lo humillante era que sostenían que el PSOE les ofreció sólo puestos figurativos, no relevantes, por lo tanto puestos para salvar la imagen de colaboración del PSOE, pero que en realidad no tendrían peso para intervenir en las políticas a realizar. Lo humillante es eso, no tener un cargo importante en el Ministerio. Por otra parte es insultante para los votantes de Unidas Podemos. Si bien el PSOE mencionaba constantemente sus siete millones de votantes, Unidas Podemos recordaba sus cuatro millones. Votantes que son personas que han votado a sus representantes, que son todos ellos. Sí, se debe un respeto a todos los ciudadanos. No ha habido altura de miras, como les recriminó a ambos Rufián, de ERC, pero también Aitor Esteban, el representante del PNV.

Algo huele en Dinamarca, esperemos que con estos calores de verano no sea que todo se ha podrido. Tal vez hay que felicitar a la CEOE. Ya dije en los análisis electorales citados al comienzo que la gente se preocupaba mucho con Vox, cuando en realidad lo preocupante era lo que se intuía que quería hacer Sánchez si se estaba atento a sus palabras y actos, lo escribí hace meses. Se ha materializado algo, queda por ver si Sánchez volverá a dirigirse a Ciudadanos y PP para contar con ellos, o bien reconducirá con Unidas Podemos. 

Tampoco paro de pensar en esas palabras que le dijo Pedro Sánchez a Pablo Iglesias el día 22. Palabras con trampa. Queriendo hacer aparecer a Iglesias y Unidas Podemos como ambiciosos, les repitió dos veces que quienes formaran parte de su gobierno no serían gente de un partido, si no miembros del gobierno de España, porque el gobierno de España estaba por encima de los partidos, era el interés general. Son palabras con trampa, porque el PSOE no para de usar lo que se llama la disciplina del voto en el Congreso, el Senado, las Comunidades Autónomas, las Provincias, las Diputaciones, los ayuntamientos... Y quien se salta la disciplina de voto del PSOE es sancionado y si reitera es expulsado y considerado tránsfuga. Ahí no hay interés general ni son representantes de los españoles, hay interés del partido y representación del PSOE y sus ideas. A lo largo de tantos años es iluso creer que en este o en cualquier otro partido todos los representantes piensen exacamente lo mismo para el bien social. Puede que los partidos marquen unas pautas de pensamientos, pero la disciplina de voto, permitida y legal, es de lo más antidemocrático y lo que más ata y suprimer la libertad de esos representantes de España para hacerlos representantes de sus partidos, en este caso del PSOE. ¿O es que cuando se forme gobierno los diputados del PSOE, o ahora mismo, serán libres de votar lo que crean mejor y no lo que les digan? ¿Están todos los "susanistas" del PSOE de acuerdo con todas las decisiones de Pedro Sánchez? De ahí la trampa de ese argumento de Pedro Sánchez. 

Unidas Podemos ha cedido en muchas cuestiones, a pesar de mantener el pulso de fuerza. Generosidad no se le puede recriminar, como ha hecho el PSOE, que por cierto ha sido más duro en la tribuna del Congreso contra ellos que contra PP y Ciudadanos, con los que se deshacía en babillas para pedirles su abstención. Da igual, una vez que el propio Iglesias renunció a estar en el gobierno, fuímos bastantes los que comentamos que había que esperar a la próxima excusa del PSOE. Si Aitor Esteban del PNV acertó al decir del PP y de Ciudadanos del debate sobre los presupuestos del Estado que adelantaron las elecciones, por su fracaso, que daba igual si el PSOE se hubiera reunido con un botijo que ellos ya tenían sentenciado el argumento "Cataluña" para tumbar fuera lo que fuera que propusiera el PSOE, cabría decir ahora que da igual a cuántas cosas renunciara Unidas Podemos, porque el PSOE hubiera terminado diciendo que no podía ser el pacto porque le ponían anchoas a la pizza o porque visten calcetines blancos.

¿Elecciones en septiembre? Puede, pero hay otros caminos... que quizá no gusten nada a los que votaron en masa en mayo para frenar a las derechas y sus políticas. "Con Rivera, no", le gritaban los votantes del PSOE a Pedro Sánchez asomado al balcón de la sede de Ferraz en la noche de su victoria electoral. Y aquella noche Sánchez no cenaría con vino de Ribera, lo haría con un Rioja y seguro que Macron le felicitaría.

Saludos y que la cerveza os acompañe. Ya veremos en qué queda todo.