NOTICIA 612ª DESDE EL BAR: LEONARDO DA VINCI EN LA COCINA

"El azafrán añadido al vino os embriaga mucho, hace vuestro aliento hediondo y da, además, muy extraño sabor al vino. Puesto que no hay ninguna receta que recomiende añadir azafrán al vino, me sorprende que mi amigo Gaudio Fullente así lo ofrezca tan a menudo. Mas como él está ebrio e hiede en todo momento, es posible que yo esté equivocado en condenar su bebida y que sea a él a quien deba despreciar."

(...)

[ EN OTRO CAPÍTULO]

"Ahora he de reunirme con mi señor Cesare y el maestro Maquiavelo para tratar de mis conocimientos sobre venenos, y este es muy escaso, al mostrarse Salai [Salai era el criado de Da Vinci en la cocina] tan poco dispuesto a colaborar conmigo en mis experimentos desde que me descubrió y puso grandes objecciones a que yo colocara cantidades gradualmente crecientes de estricnina y belladona en la polenta de su desayuno, y no quiso de ninguna manera aceptar mi explicación de que esto no tenía otro objeto que fortalecer su inmunidad a las sustancias que podrían servirle otras personas menos amistosas -teniendo en cuenta la reputación de las personas de la casa de nuestro huésped."

Leonardo Da Vinci (1452-1519), "Notas de Cocina", ed. Temas de Hoy, 1987.

Leonardo trabajó para la corte de Ludovico Sforza "el Moro" durante la redacción de una libreta llena de notas de cocina. Exactamente trabajó treinta años al cargo de la taberna Los Tres Caracoles. Experimentó en cocina y de ello sacó anotaciones de recetas propias a base de diversas verduras, carnes de caballo, capón, vaca, ternera, insectos, oro, mazapán, ratones, aves diversa... especias variadas... Pero sobre todo el valor del libro está en las anotaciones de las costumbres de la Corte a la que sirvió. Así por ejemplo no sólo se lee lo aquí escrito, sino también recomendaciones de cómo limpiar la sangre del mantel de un asesinado durante un banquete, del mismo de cómo retirar al muerto educadamente, o bien como sentar al asesino del señor si este va a realizar su trabajo sabidamente en la comida. También hay recomendaciones a sus señores de que no deben soltar a sus alimañas durante la comida para que coman los restos, no limpiar sus cuchillos en las ropas de los invitados, no colocar conejos atados en las sillas para limpiarse las manos, no vomitar delante de la comida, no toquetear a la servidumbre lascivamente, no grabar la mesa con el cuchillo... y así largas listas y consejos que nos muestran una corte que los cuadros renacentistas nos muestran refinada, y que para la época lo serían, pero que a ojos de hoy no lo parecen tanto.

He de reconocer sin embargo, que Da Vinci al frente de esta taberna debió ver toda clase de espías, asesinos, y tramas palaciegas y papales. No obstante, a veces escribe la recomendación de no conspirar en la mesa, salvo si se ha de conspirar algo con su señor (con el señor para el que trajaba él mismo). Su taberna, sin duda, era un auténtico bar de espías.

Algunas anotaciones, como la del azafrán en el vino que os muestro, van más allá de la cocina, y son casi reflexiones morales, éticas o filosóficas. Pues realmente esa reflexión, por ejemplo, nos lleva a una reflexión acerca de lo que realmente debemos valorar antes de buscar el qué falla en algo. Que la cerveza os acompañe.

NOTICIA 611ª DESDE EL BAR: ¿NEUTRALIDAD O NO BELIGERANCIA?

No es lo mismo la neutralidad que la no beligerancia. Esta diferenciación yo la aprendí por medio de la carrera de Historia. Un poco más tarde volvi a tropezar con la misma diferenciación en términos de filosofía. Pero ahondando en estos términos un poco más allá, comprendí que esta "sutil" diferenciación de carácteres legales y filosóficos, según el caso, es aplicable a (o quiza está extraída de) los comportamientos personales de cada individuo ante un conflicto de su vida particular.

Así, cuando alguien tiene un conflicto con otro alguien e implica la toma de postura de gente cercana, tenemos a un buen número de personas que se declaran neutrales... Sin embargo no lo son tanto. Los implicados en el conflicto respetan la neutralidad de sus cercanos, pues saben a ciencia cierta que realmente no va nada con ellos, pese a que en algunos casos haya quien desee la toma de postura de gente que no tiene porqué postularse. Sin embargo, ¿qué ocurre en el mundo interior de los cercanos? Pues ocurre que algunos realmente toman loables poses de neutralidad equitativa, mientras que otros que no quieren entrar en el conflicto tampoco se hacen llamar igualmente neutrales, aunque en realidad son no beligerantes. ¿Qué quiere decir esto? Quiere decir que un neutral es equitativo con las partes implicadas y no cambia sus actitudes con nadie. Ahora bien que se impliquen o no en la ayuda a una solución del conflicto es algo opcional, en principio para ser neutral basta con la equitatividad y el no cambiar las actitudes previas al conflicto que tuviera respecto a las partes. Pero un no beligerante es aquel que sin entrar en el conflicto mantiene una actitud casi neutral, pero no neutral. En otras palabras, mantiene sus relaciones con las partes del conflicto, sólo que simpatiza con una de ellas, que es a la que presta o facilita apoyos y ayudas, mientras que a la otra no le da esos apoyos o ayudas. Tampoco entorpece o perjudica la evolución en el conflicto del desfavorecido, comparativamente. Claro que no perjudicar o entorpecer su evolución en el conflicto es relativo, la cuestión moral tiene su peso en este caso, depende de la fuerza moral de la parte que no goza de la simpatía del no beligerante, así como de la fuerza del no beligerante, cuyo apoyo es una extensión de la misma que si bien no perjudica directamente al que no simpatiza, sí le puede hacer mella indirectamente.

Así, en un conflicto personal, pongamos de ejemplos un divorcio, un conflicto laboral o de estudios, un desacuerdo en una junta de vecinos, un desacuerdo en una asamblea política o sindical, o una pelea de amigos o de pareja... neutrales y no beligerantes son claramente diferenciables, pese a que los no beligerantes nunca querrán llamarse a sí mismos de tal modo, y se autollamarán, engañosamente, neutrales. En un conflicto afectivo se detectarán rápidamente a esos no beligerantes por su cambio de actitudes ante una de las partes... corte de llamadas o citas que antes ocurrían, cese del número frecuente de conversaciones o de determinadas conversaciones, dejadez en actividades conjuntas que eran normales antes del conflicto, etcétera. Mientras que con la otra parte, con la que sí simpatizan, nada de esto cambia, y en algún caso hasta se refuerza. Nunca hay un corte total y absoluto de relaciones, pues no es una parte en conflicto, es una parte simplemente no beligerante. Suegras, suegros, hermanos, hermanas, parejas, familiares en general, en los casos más personales es fácil que caigan en la no beligerancia. Compañeros de ideas, que no de partido o sindicato, lo pueden ser en los conflictos políticos o laborales. Amistades antiguas o nuevas conocidas a través del otro individuo en casos de otra índole. Ellos también es fácil que caigan en la no beligerancia. Aunque también es el grupo de amigos en general los que más fácilmente pueden ser netamente neutrales.

Parece complejo, pero en realidad es fácil de diferenciar cuando se da el caso. Y puede hacer más o menos mella y ser más o menos injusto.

En cuestiones de política internacional las naciones sí se declaran abiertamente neutrales o no beligerantes, y se comportan según el caso y ajustados al derecho internacional. Claro que luego todo tiene sus consecuencias. Un ejemplo práctico en Historia es la Segunda Guerra Mundial. España tuvo un periodo de neutralidad, pero lo cierto es que este sólo fue en el inicio más inmediato y en el final de la guerra, cuando era claro que Hitler y Mussolini perderían. La mayor parte del tiempo del conflicto se mantuvo no beligerante. En este sentido se dejaba usar los puertos a los países del Eje, pero no a los de la Alianza. Mantenía negocios y embajadores con todas las partes, sin embargo la venta de wolframio, elemental para fabricar bombas, sólo era mantenida con el gobierno alemán. Dado que el territorio español por entonces se extendía por el norte de Marruecos controlaba el Estrecho de Gibraltar al completo, y como no beligerante se permitió el paso de los Aliados cuando decidieron lanzar la campaña del Norte de África que fue desastrosa para el Eje, sin embargo, no permitió el uso de sus puertos para repostar a los mismos Aliados e incluso ocupó Tánger... que era neutral aunque se sabía que toda clase de espías estaban por allí.

Sin embargo Suiza era neutral. Sus bancos sirvieron para cobijar tanto el dinero de los NAZIS como el dinero de los refugiados del bando de los Aliados. Igual daba el trato con unos que con otros. No facilitaron las cosas a los alemanes, pero tampoco a los aliados, del mismo modo que trataron amistosamente con todos.

Examinado todo ello, neutrales y no beligerantes parecen más graves en los casos de política internacional o nacional, que en los casos de las vidas particulares. Sin embargo, alejémonos por un momento de los conflictos partidistas de los periódicos y libros, y centrómonos precisamente en las vidas particulares. Neutrales y no beligerantes no parecen tener tanta importancia, a fin de cuentas ambas clases de personas mantienen sus lazos de un modo u otro con las partes en conflicto, y las partes en conflicto comprenden sus posturas y les saben identificar pese a que en las vidas personales nadie se declare no beligerante... Curioso... la diplomacia política pide esa declaración para que se definan las naciones en un conflicto y garantizar su estatus durante el cual; sin embargo, la diplomacia de las vidas corrientes de los individuos aconseja a la prudencia de autollamarse neutral en todo caso, pese a que su actitud sea de no beligerante... ¿Y no será ese código ético precisamente un reconocimiento a que la no beligerancia también puede doler y por eso se rechaza autodeclararse como tal cuando en nuestras vidas personales nos encontramos con un conflicto? El no querer hacer daño a alguien querido pero preferir a otro alguien querido en un conflicto puede hacer daño. Los actos hablan solos, también es cierto. Y pese a todo, ya es todo un acto positivo no querer romper relaciones con ninguna parte. A veces me he encontrado con no beligerantes, en la actualidad también. Se les aprecia, pero las relaciones en el periodo de conflicto son extrañas. ¿Hay antes y después con los no beligerantes, al igual que con la otra parte en conflicto, tras el conflicto? Eso es algo que en todos los casos resolverá el talante de cada individuo, y los sentimientos y afecciones. Pero entre tanto, yo mismo a veces me planteo si los no beligerantes, en su afán de llamarse neutrales con palabras pero no con actos, son conscientes de que también su actitud puede hacer daño a la parte en conflicto con la que no simpatizan tanto, pero si al menos lo suficiente como para no romper relaciones quizá con vista a retomar los tratos de siempre en el futuro ante una posible solución del conflicto... o quizá simplemente porque en el fondo lo vivido hasta ese momento les es un grato recuerdo del que realmente no quieren que pase a ser recuerdo y sí que continúe siendo actualidad permanente...

Todo conflicto tiene sus zonas de absurdo. Que la cerveza os acompañe.

NOTICIA 610ª DESDE EL BAR: 30ª FIESTA DE CUMPLEAÑOS

Por una noche no existió el dinero. Por una noche el Corto Maltés invitó a todos mis amigos a mi 30 fiesta de cumpleaños en la Vaca Flaca, donde cada noche la luz sale de mesas de gominolas de colores, de piernas pobladas de tenedores, de lunas clavadas de botellas, de cuerpos femeninos de maniquí. Por una noche casi estuvieron juntos todos mis amigos. Por una noche no estuvieron algunos de los más antiguos. Por una noche cenamos migas juntos, como los pastores de nuestros abuelos. Por una noche bebimos juntos cervezas y mojitos. Por una noche creí, aunque me faltase alguien, y no creí tanto. Por una noche no hubo tarta. Por una noche Chicly me dio una minitortilla recordando el 30. Me gustan las sonrisas todas las noches.

NOTICIA 609ª DESDE EL BAR: 30 AÑOS A LA VASCA Y DE VUELTA AL PAÍS DE LAS DADANOIAS

He cambiado mi prefijo, el día 21 abandoné mi década personal de los 20 años y cumplí 30. Sin embargo no los cumplí en Alcalá de Henares rodeado de gente amiga. El último día de los 29 me fui a Madrid capital, a la estación de autobuses de Avenida de América, y volví a coger el primer autobús que saliera hacia cualquier lugar. Bilbao. Nunca había estado en Bilbao. El mismo día 21 me trasladé a Plentzia, y allí estuve en una playa donde desembocaba una ría navegable por barcas de pescadores y pequeños botes de lujo. Una playa que era una especie de cala, sin gente, con sol y brisa fresca, rodeado por gaviotas que volaban bajo y se acercaban para pasear relativamente cerca de mí. Un edificio abandonado al borde de la fina arena con huellas de algún animal se presentaba con pintadas enormes es su fachada blanca balaustrada. Casas a dos aguas de los años 1920', casi palaciegas, ikurriñas poniendo colorido, restos medievales en el centro de la villa, con algún batzoki donde tomar un poco de vino entre abuelos jugando al mus y amigos hablando del Athlétic de Bilbao tras venir de trabajar en Gorliz. Gaviotas volando en un lugar donde no conocía a nadie y me daba sensación de paz. Y regreso a Bilbao.

Bilbao me ha gustado tanto como cuando estuve en Barcelona de improviso... claro que entonces fui de vagabundo trotamundo y pasé la frontera a Francia. Bilbao tiene una personalidad propia muy interesante. Y sus gentes son excepcionales. Conoces gente rápidamente allí, la mayoría atraídas por tu acento diferente. O al menos eso me pasó a mí. Creo que si viviera en Bilbao me sentiría a gusto, claro que decir esto habiendo estado tan sólo 4 días podría ser precipitado, pero lo cierto es que me he sentido muy a gusto allí, a pesar de la inquietante pared de las escaleras de mi pensión... era lo más barato de Bilbao, 25 euros noche, en el barrio de Bilbao Viejo. Cuatro agujeros circulares en la pared de las escaleras de entrada y al lado una pintada en vasco y en castellano donde se leía "policía asesina". La puerta de la habitación estaba rota y se debía cerrar con un seguro atornillado a la madera y que cualquier golpe hubiera arrancado de cuajo sin problemas. Todas las conversaciones se oían a través de las paredes sucias, y la inscripción a navaja de una inglesa en el perchero de madera recordaba que sobrevivió a la habitación del olor a meada de gato. Normalmente, también lo reconozco, voy buscando historias que vivir. Pero esta descripción de Bilbao sería injusta. La gente de allí es muy agradable, el ambiente es muy saludable, me daba buenas sensaciones, de gente franca, simpática y abierta, como de tu propia casa. Cercana.

No voy a hablar de mi viaje a Bilbao en el blog. Al menos no hoy. He cumplido 30 años el día 21 y acabo de regresar a mi casa en Alcalá de Henares. Me he traído conmigo el vuelo de las gaviotas, amistades nuevas en un bar de rock de la Barren Kalia, la mirada preciosa y la sonrisa de una vasca que me hablaba de su trabajo en los servicios sociales de la Cruz Roja. Las calles medievales del Casco Viejo, el teatro Arriaga y su plaza enclavada en puentes preciosistas del comienzo del siglo XX. El Museo de Bellas Artes y su parque trasero. Un restaurante con bacalao. Un partido del Athletic en un bar de barrio, una partida de dados con un hombre de cuarenta años que venía de trabajar y fue a un bar donde buscaba con quien jugar. Campos verdes, montañas, el Nervión, Portugalete...

Y al volver a Alcalá de Henares fui a la Librería Diógenes. Tenía una cita el Día del Libro: comprar un libro que encargué: "Kahlo en el País de las Dadanoias", de Marta Castro conocida en el cibermundo como "Kahlo". Lo acaba de sacar a partir de sus blogs. Lo edita Norma Editorial. Kahlo has sido seguida por mí desde el primer momento que abrí ester blog, apenas uno o dos meses después del suyo. Ya la he mencionado y homenajeado otras veces. Miss Kahlo triunfa, es toda una artista, mi elegida ciber musa pin up, pero sobre todo artista, para algunos de mis escritos. Me gusta su modo de hacer, tiene etapas y etapas, como todos, pero obra bien. Así que aquí está su libro el Día del Libro, mientras me tomo una cerveza en El Perro Verde, sin ningún amigo, pues mi regreso tampoco era anunciado... mañana unos cuarenta a cincuenta amigos están llamados a mi 30 fiesta de cumpleaños. Vengo cansado, pero aquí andamos. Leed a Kahlo, o apreciad su fotografía. No perderéis el tiempo.

30 años, y hubo de todo en esos 30 años, buenos y malos momentos. Puede ser la mitad de una vida, o una vida entera, o apenas un tercio de ella. En Mayo, a mitad vuelvo al desempleo por el fin del contrato. Alguna amistad me debe un abrazo de reconciliación que deseo. No sé mi futuro inmediato. Nunca tuve pareja ni chica a la que gustase más allá de ser amigos. Había gaviotas en el cielo y en la playa. Plentzia era el estado de paz el 21 Abril. Me hizo sentir un poco de paz al cumplir 30 años. Las gaviotas volaron cerca de mi cara. Preciosas. Yo en la playa con el sol y la brisa y las gaviotas.

NOTICIA 608ª DESDE EL BAR: DE LA AMSTELERÍA-MAIMÓNIDES AL DESEMPLEO DEL CORREDOR DEL HENARES

La Amstelería de la calle Mayor de Alcalá de Henares cambió de dueño hace meses. Ahora es el mismo dueño que tiene el Maimónides, y con estos dos ya son tres los bares del mismo dueño en una misma calle. Los desayunos completos cuestan 1'50 euros, lo que es toda una oferta. Sin embargo los tres bares ofrecen siempre lo mismo, con lo que es una sobresaturación de la misma oferta de servicios de hostelería en la misma calle. Las mismas tapas con las cervezas, las mismas raciones, los mismos desayunos, las mismas maneras de hacer... Son tres negocios con gente abundante, pero cansa este intento monopolizador de un mismo lugar. Por suerte la calle Mayor es enorme y tiene más ofertas de bares de otros dueños, e incluso contando con sus calles aledañas... Quebec, Los Balcones de Alcalá, La Panadería, El Perro Verde, Whelan's Irish Pub, Oh La La!, Las Cuadras de Rocinante, Dulcinea, El Bierzo, Nino... Sin embargo es en La Amstelería-Maimónides donde he estado desayunando con compañeras de trabajo en esta última semana por cuestiones de cercanía a nuestras tareas de trabajo estos días. El desayuno es barato, ya se ha dicho, y la calidad está bien. He podido observar como varias amistades que hacía tiempo que no veía también van a desayunar allí aprovechando la cercanía de sus centros de trabajo, pero también que muchos funcionarios del ayuntamiento, y no me refiero a políticos, también van allí. Tienen un camarero por las mañanas bastante simpático que, además, se aprende tus gustos y preferencias, por las tardes hay una camarera con grandes confianzas de trato. Asíque sumo los pros de este cambio de dueño en La Amstelería y pienso que aunque ha perido en tapas, ha ganado en las horas del desayuno por precio y calidad, y por el trato de los camareros del turno de mañana, además de tener la oportunidad de ver a antiguas amistades. Sin embargo, lo de monopolizar una calle no me termina de convencer. Esperemos que a este empresario no se le ocurra comprar o alquilar otro bar en el lugar... En cierto modo le ha salido un imitador, el dueño del Ambigú de los Santos Niños ha conseguido otro bar más en la Calle Damas, y creo que un tercero en otro lugar, pero no estoy seguro de este último. Si prosperan mejor para ellos, ahora bien, sobresaturar el centro de la ciudad con un mismo tipo de oferta de bares no me parece una gran idea. Con lo buena y atractiva que es la diversidad, empeñarse en la homogeneidad... no lo veo. No me es atractivo. En ciertas ocasiones hasta me produce rechazo entrar, por cansancio de oferta repetitiva. Lo que no quiere decir que no entre o que no reconozca que a veces me apetece tomar de lo que ofrecen, pero hay ocasiones en las que cansa. Debe ser, en todo caso, algo más complejo, pues hace tiempo la librería Diógenes, de la que soy cliente habitual, colocó una tienda en esa calle Mayor, además de la que tenían en una calle aledaña (esto fue antes de la crisis, pero mantienen las dos llenas de gente estos días). Yo gozo con esta librería, por otra parte, encuentras de todo y conocen lo que venden, no es la primera vez que sale en este blog.

Asíque mientras veo como hasta algunas tiendas de chinos cierran en barrios periféricos, cosa sorprendente, cosa de la crisis, también asisto a como otras tiendas en el centro de la ciudad han logrado expandirse por el centro a costa de negocios que acaban. Unos pequeños están logrando transformarse en grandes y "tomando" el centro. No soy economista, pero me doy cuenta de que algo está pasando en el centro de la ciudad en relación a los negocios. La Amstelería es una franquicia y se ha hecho con ella un empresario local. La Amstelería, como gran empresa, no hubiera tenido problema en mantenerse por sí, sin el sobrenombre de Maimónides. He de entender entonces que las grandes empresas han dejado de tener grandes beneficios, que no beneficios, y ceden sus puestos o la dirección de los mismos a otros que quieran ocuparlos o tomarlos. En este caso el dueño del Maimónides se hizo cargo de La Amstelería, así la franquicía es dirigida ahora desde la perspectiva de un empresario local con visión de negocio, que conoce la ciudad, digámoslo claro, y que considera que un beneficio es un beneficio, sea grande o pequeño, por lo que no lo desprecia. Ahora bien, cuando La Amstelería cedió al dueño del Maimónides, sus empleados cambiaron paulatinamente, y ahora hay empleados diferentes. Del mismo modo que cuando el dueño del Ambigú se encontró con el Ambigú se lo encontró cerrado, sin embargo era la zona de ocio y bar del antiguo Cine Cisneros, por lo que no se podría abrir sin tener una oferta cultural de este, o de otra índole, por eso tiene licencia de ambigú; por ese camino, reabrir el Ambigú, aclaremos que el dueño del local es el del cine cerrado, pero el del actual bar ambigú sólo es un alquilado, debería haber implicado la contratación de los dos antiguos camareros. El cine se cerro, y con él el primer Ambigú. Sus empleados fueron despedidos. No es que tuvieran pérdidas con la crisis, es que tenían menos beneficios. Ahora el dueño alquilado del Ambigú abrió su negocio ageno a todo esto y con personal nuevo, ha crecido y se expande. Me parece bien. Pero, sin ser economista, observo, y al ver todo esto me pregunto, ¿no se debería hacer algo? Esta bien que la gente prospere, pero los que prosperan lo hacen sobre negocios que controlaban unos grandes que se van en retirada por menos beneficios de los que solían generar, no por déficits. Me alegro por los que prosperan, saben llevar sus negocios, pero pienso: si estos prosperan siendo empresarios locales, ¿acaso los grandes que había no podrían haberlo hecho antes que ellos en esos sitios? Pues claro que podrían, y no hubiera implicado el despido o cese de trabajadores en su día, pero la ambición es lo que medra, en desmedida, y esta quizá debiera ser controlada en tiempos de crisis. Quien habla de esto, podría hablar de Expedientes de Regulación de Empleo en fábricas también.

Alcalá de Henares tuvo un porcentaje de aumento del paro por encima del porcentaje del Estado. El Corredor del Henares al completo es la zona de España donde la crisis ha azotado más fuerte, las mayores tasas de desempleo las tenemos nosotros. El río Henares es una ruta de ciudades azotadas por el desempleo nacional más fuerte hoy día.

NOTICIA 607ª DESDE EL BAR: OTRO DÍA DE LA REPÚBLICA

TÍTULO PRELIMINAR
Disposiciones generales

Artículo 1. España es una República democrática de trabajadores de toda clase, que se organiza en régimen de Libertad y de Justicia.
Los poderes de todos sus órganos emanan del pueblo.
La República constituye un Estado integral, compatible con la autonomía de los Municipios y las Regiones.
La bandera de la República española es roja, amarilla y morada.
Artículo 2. Todos los españoles son iguales ante la ley.
Artículo 3. El Estado español no tiene religión oficial.
Artículo 4. El castellano es el idioma oficial de la República.
Todo español tiene obligación de saberlo y derecho de usarlo, sin perjuicio de los derechos que las leyes del Estado reconozcan a las lenguas de las provincias o regiones.
Salvo lo que se disponga en leyes especiales, a nadie se le podrá exigir el conocimiento ni el uso de ninguna lengua regional.
Artículo 5. La capitalidad de la República se fija en Madrid.
Artículo 6. España renuncia a la guerra como instrumento de política nacional.
Artículo 7. El Estado español acatará las normas universales del Derecho internacional, incorporándolas a su derecho positivo.

(Constitución de la República Española, 1931).

A lo largo de este blog se han mencionado algunos aspectos históricos de la II República Española, y en algún caso hasta de la I. En las fechas del aniversario de la II República se ha llegado alguna vez a comentar como debería ser una III República. Este año, este 14 de Abril, presento el Título Preliminar del texto de 1931 (que desde luego no debería ser el de la III, pues el de la III debería ser más consecuente con los tiempos de hoy), y para completarlo os dejo esta puerta por la que podéis acceder vía Internet al texto completo, por aquí. Historiadores, gente de Leyes, o simplemente republicanos nostálgicos o bien republicanos que desean conocer, o tal vez gente en general interesada en saber, puede venirle bien. Yo tengo el texto (entre otras Constituciones) en libro de papel, ocupa apenas 34 páginas, así que como podéis ver es muy breve. Realmente era una Constitución que dejaba establecida una base legal de libertades que se desarrollarían posteriormente con otras leyes adicionales que no eran parte del texto constitucional. A los más curiosos les invitó ir al Museo de la Biblioteca Nacional de Madrid, donde en determinada sala tienen réplicas fac-simil de los volúmenes originales de las siete constituciones que ha tenido España (1812, 1837, 1845, 1869, 1876, 1931 y 1978). El volumen de 1931 es el más llamativo por su colorido y sus dibujos, nada sobrios, desde luego; por cierto que como curiosidad se puede ver en la de 1978 el escudo franquista y no el monárquico actual, áún no se había aprobado).

Destacaré en este Título Preliminar que hay que tenerlo en cuenta de cara a los que dicen que la República pretendía romper España, dividir a las personas y meter al Estado en un estado de guerra. Quien lea este texto se dará cuenta que es todo lo contrario. Hace poco, desde mi trabajo de vigilante y educador medioambiental, guié por Alcalá de Henares a un grupo de escolares, de un colegio religioso que no mencionaré, por una ruta ecológica sobre cigüeñas que trataba algunos acontecimientos históricos de la ciudad. La chiquillada supo decirme que Miguel de Cervantes había nacido en la ciudad, e incluso que por aquí anduvo Santa Teresa de Jesús una temporada, y se sabían la vida de los Santos Niños Justo y Pastor, pero ignoraban que había nacido aquí Manuel Azaña, e incluso no sabían quién era. Curioso que se sepan tantas vidas, sobre todo religiosas, y el nulo conocimiento de este político republicano que llegó a ser presidente. Pero su profesorado no debió dejar en la nada esa etapa histórica de la ciudad, ya que al decirles que fue presidente de la República española, absolutamente todos los niños y niñas dijeron que entonces era, según ellos, el que trajo la guerra a España y quemaba los conventos... Triste, muy triste, que profesorado así ande suelto... y lo hacen gracias a determinados colegios que permiten estas enseñanzas sesgadas... porque me da igual que haya colegios religiosos, siempre que estos no tergiversen las realidades... sobre todo porque los profesores crean mentalidades adultas con el tiempo. Enseñar en la división es peligroso. Más aún cuando esta es falsa. Peor aún cuando se tapa que el gobierno legítimo fue elegido en las urnas con los votos, que era legal y democrático, que se declaraba aconfesional porque su Constitución permitía cualquier religión y el ateísmo sin que ninguna de estas creencias se impusiera, que Niceto Alcalá-Zamora, primer presidente, era de hecho católico y que ni él pudo controlar la quema de iglesias de los primeros días, producto del resentimiento hacia esta institución que tanto cobijo había dado a la dictadura reciente de Miguel Primo de Rivera, peor aún cuando se pretende ignorar que la República daba libertades y pluralidad a todos y que en cuestión de autonomías no hablaba de división estatal, sino de pluralidad dentro de España, como se lee aquí, y peor y más feo aún pretender que los niños no sepan que la guerra empezó por unos militares golpistas que terminaron metiendo al Estado en una guerra civil que acabó con el triunfo de su golpe de Estado dictatorial.

Pero más vale unir, más vale ir todos juntos y juntas, más vale no odiar, más vale que algún día se reconozca el carácter democrático de aquel periodo, cuando hasta Juan Carlos I reconoció a Azaña como un gobernante español tan respetable como otros, y alabó de él sus ideas democráticas.

Sea como sea, que tras las vacaciones de Semana Santa trabajo hasta el viernes y otra vez vacaciones hasta el día 23 (inclusive), que más me vale a mí ver qué puede haber por ahí para rellenar mis vacaciones... a tenor de que el 14 de mayo se me acaba el contrato de trabajo, que no era renovable... ubs... qué largas son las colas del desempleo... Qué la cerveza os acompañe.

NOTICIA 606ª DESDE EL BAR: EL INFORME LA GUERRA FRÍA A TRAVÉS DE CÓMO LA IDEÓ CADA LÍDER DE CADA BLOQUE (y 6)

Sexta y última parte de estos informes sobre la Guerra Fría. Todos estos capítulos de Historia han sido escritos por Daniel López-Serrano Páez, en otras palabras: Canichu, el espía del bar. La imagen que os muestro para finalizar este informe de Historia no pertenece, por razones evidentes, a la Guerra Fría. Sin embargo, este sexto capítulo lo dedico a conclusiones y reflexiones. Estas reflexiones van más allá del año 1991, van hacia nuestros días. Y es así porque realmente el siglo XXI es heredero en sus inicios de aquella Guerra Fría. Muchas cosas han cambiado, es cierto, pero sin embargo, cuestiones como los talibanes en Afganistán, las guerras en Irak, el auge de Al Qaeda, una prisión militar estadounidense en suelo cubano (Guantánamo), la pervivencia de la OTAN, las propias armas nucleares y su control y su descontrol, la presión de Rusia sobre los países que antes eran de la URSS o que estaban en su órbita (y de fondo ese aparente tira y afloja entre una Unión Europea que se ha expandido por territorios del antioguo Pacto de Varsovia y la Federación Rusa que ya se ha fortalecido de su debacle de 1991 y reclama su espacio político en Europa), y otras cuestiones más, son herederas de toda esa etapa de la Historia. Uno de los temas más delicados es la cuestión de las armas nucleares, cuestión a la que estas reflexiones se dedicarán ampliamente. Y la fotografía que presento, histórica y reciente a la vez, viene a drede de esto mismo. Es una fotografía del 1 de Abril de este 2009, publicada en los diarios de todo el mundo el día 2. Se trata de las primeras reuniones internacionales del presidente estadounidense Barack Obama en Europa. Por primera vez se reunía con el presidente de la Federación Rusa, Medvédev, entre otros. La reunión entre ambos líderes fue especial pues el peso político, económico y militar de ambas naciones sigue siendo enorme a pesar de que no haya Guerra Fría. Trataron sobre temas delicados y espinosos como las ampliaciones de la OTAN y la orientación de esta, pues Rusia no es agena a que pervive y nació en contra de la URSS, no le ve sentido a su pervivencia y se siente amenazada (Obama ya declaró que desea reformarla en otra dirección menos agresiva y más preventiva frente a Estados inestables que sean capaces de extender sus conflictos a regiones enteras del planeta), trataron también sobre el paraguas antimisiles en el este europeo que programó Bush, y que Obama ha paralizado, y sobre todo hablaron del final del acuerdo START II este año, y del SORT en 2012, llegando a la conclusión de que debían llegar a otro acuerdo de desarme nuclear que desarme más misiles nucleares. Obama también se reunió con el presidente chino Hu Jintao, y con los líderes de la Unión Europea. Tras la Guerra Fría se ha visto que los nuevos retos de la comunidad internacional está en saber hacer frente a tiempo a los conflictos locales capaces de extender su guerra a varios Estados. La desintegración de Yugoslavia en 1992 - 1996 y sus secuelas hasta la fecha, los conflictos esporádicos en antiguos Estados de la URSS, la primera y la segunda guerra de Irak, los eternos conflictos en Oriente Próximo, los talibanes y Al Qaeda en Afganistán capaces de remover las aguas más turbias entre Pakistán e India, las guerras en Centroáfrica... Esos son los problemas, entre otros (como el fracaso del triunfo total del sistema capitalista tras 1991, el liberalismo capitalista desbocado tras la Guerra Fría, sin intervención social del Estado, ha demostrado en 2008 que sólo llevaba a una crisis económica y profunda, que ahonda y ahondará en política y sociedad), esos son los problemas del mundo posterior a la Guerra Fría. Problemas en parte de la reubicación de los Estados tras no estar en ningún bloque, en medio de los tiras y aflojas de los que fueron los líderes de bloques. Problemas de saber que se puede actuar unilateralmente sin recurrir a la ONU con el sentido de no provocar problemas con otro bloque, nadie responderá con sanciones a USA por invadir Irak en contra de las resoluciones de la ONU en 2003, nadie sancionará a Rusia por meter sus tropas en Georgia en 2008, nadie sanciona a Israel por sus aventuras militares más genocidas. Problemas por dar carta blanca a los grandes empresarios del planeta, que han buscado su beneficio sin preocuparse de la sociedad, llevándola a la ruína y al crack bursátil, los propios norteamericanos lo dijeron: la culpa está en los más ambiciosos. Obama lo dijo en su discurso de investidura: "un país no puede prosperar durante mucho tiempo cuando sólo favorece a los que ya son prósperos". Problemas de varias índoles, sin duda, e incluso con nuevas oleadas de espías y contraespías saliendo en los periódicos (como el espía ruso asesinado en Londres), pero que vamos a dejar por hoy para poder dar paso al último informe de esta serie de la Guerra Fría que elaboré. Algunos de los temas aquí comentados, como el de la crisis, Yugoslavia y otros, están tratados en este mismo blog en entradas anteriores. Un saludo y que la cerveza os acompañe.

EL INFORME LA GUERRA FRÍA A TRAVÉS DE CÓMO LA IDEÓ CADA LÍDER DE CADA BLOQUE (y 6)

Conclusiones.

Llegados al final de este trabajo hemos de exponer las conclusiones que nos permiten hacer este repaso general al modo como afrontó cada gobernante la Guerra Fría. Creo que queda patente que esta no fue uniforme durante toda su existencia. Tuvo diversas etapas de diferente carácter. Si bien hubo algunas que parecían desembocar una guerra, otras fueron más esperanzadoras. La mutua desconfianza y las convicciones erróneas de los bandos llevaron a situaciones extremas que nunca llegaron a cristalizarse en una guerra total. Prueba de uno de esos errores de percepción se puede apreciar en la creencia norteamericana sobre la superioridad nuclear soviética. Baste los siguientes datos sobre la evolución del arsenal estratégico nuclear que muestra la cantidad de armas nucleares de ambos bandos durante todo el periodo para comprobar que USA estaba equivocada, ya que eran ellos mismos quienes siempre tuvieron mayor número de armas nucleares estratégicas:

Año 1948: USA - 2 / URSS – 0 (USA tenía armas nucleares desde 1945, pero no eran estratégicas)
Año 1950: USA – menos de 500 / URSS – 0 (en 1949 al menos una no estratégica)
Año 1955: USA – más de 1.000 / URSS – menos de 500.
Año 1960: USA – más de 6.000 / URSS – menos de 500.
Año 1965: USA – cerca de 7.000 / URSS – en torno a 1.000.
Año 1970: USA – más de 9.000 / URSS – más de 2.000.
Año 1975: USA – más de 12.000 / URSS – en torno a 3.000.
Año 1980: USA – cerca de 15.000 / URSS – en torno a 7.000.
Año 1985: USA – entre 13.000 y 14.000 / URSS – en torno a 11.000.
Año 1990: USA – en torno a 13.000 / URSS – cerca de 12.000.
Año 1991: USA – 10.563 / URSS: 10.271

La fuente de estos datos está en las cifras que da la Asociación del Control de Armas, las cuales fueron dadas por el diario El País en el año 2000. Cabe citar en estas cifras que desde 1995 los datos excluyen las cabezas nucleares en reserva o no operativas. El acuerdo START II de 1992 pretendía para 2009 que las armas nucleares estratégicas (estas son las que están montadas en sus misiles y disponibles para ser lanzadas sobre sus posibles objetivos) se redujeran a su tercera parte a contar desde la firma del tratado. Así las cifras continúan (esta vez las cifras posteriores a 2000 las da otra vez el diario El País, ahora de 2009, basando sus fuentes en FAS, SIPRI, Carnegie Endowment y Bolletin of the Atomic Scientists:

Año 1995: USA – en torno a 9.000 / Federación Rusa - en torno a 7.000
Año 2000: USA – 7.295 / Federación Rusa - 6.094.
Año 2001: USA – 6.000 / Federación Rusa - 6.000 (se cumple el START I, que estaba superado por el START II)
Año 2009: USA - 2.200 / Federación Rusa - 2.800 (el START II que expira este año 2009 reclamaba una reducción entre 2.000 y 1.700, así que se puede decir que no se ha cumplido aunque casi se logra, si se tiene en cuenta las elevadas cifras de armas estratégicas, esto es desplegadas en uso, de las que se partía, es un éxito de reducción).

Sin embargo, las cifras no son tan fáciles. Si los presidentes norteamericanos William Clinton (1992 – 2000) y George W. Bush (2000 - 2008), y los presidentes rusos Boris Yeltsin (1991 - 1999 ) y Vladimir Putin (1999 - 2008) supieron reducir sus arsenales estratégicos cumpliendo el START II, lo cierto es que este arsenal es más complejo, pues hay que atender cuáles de esas armas son tierra-tierra y cuales son lanzaderas desde aviones, submarinos u otros vehículos. Igualmente, si en este año 2009 USA tiene 2.200 estratégicas y la Federación Rusa 2.800, hay que sumarles a USA 500 no estratégicas (montadas pero sin posicionar para ser lanzadas, están en facultad de uso pero serían usables desde vehículos) y 6.700 no operativas; y a la Federación Rusa, 2.050 no estratégicas y 8.150 no operativas. Lo que nos da la cifra más real en cuanto a posesión de armas nucleares de 9.400 en manos de USA y 13.000 en manos de la Federación Rusa.

Al acabar el START II en este año el nuevo presidente de USA, Barack Obama (elegido en 2008) ha iniciado conversaciones con el presidente ruso Dmitri Medvédev (elegido en 2008 también) para alcanzar un nuevo acuerdo de reducción de armas nucleares. Obama no desea deshacerse de todas. En declaraciones suyas recientes está de acuerdo con Rusia en que deben tener siempre alguna ya que hay Estados que las conservan o pretenden hacerse con ellas, aún a pesar de poseerlas ilegalmente de acuerdo a los tratados internacionales citados a lo largo de estos informes de Historia sobre la guerra fría que estoy presentando. Así, aunque la República Popular China, Francia, Gran Bretaña o Alemania las tienen conforme a la ley internacional, hay Estados como Israel, Pakistán, Unión India y algún otro que las tienen de forma ilegal, pese a que se les controla. Y aún hay otros que se cree quieren poseerlas y con fines nada tranquilizadores (aunque la enemistad Pakistán-India no es nada tranquilizadora), hablamos ahora de Irán o Corea del Norte. Sea como sea, el START II se completó en 2002 con otro acuerdo, el SORT, el cual pretende alcanzar realmente los propósitos del START II en 2009, esto es: llegar a una cifra entre 1.700 y 2.000 armas nucleares estratégicas por cada una de las partes (USA y la Federación Rusa) para el año 2012. Obama, conjuntamente con Medvédev, pretendería llegar a un nuevo acuerdo este año 2009 para reducir aún más sus armas nucleares. Ha declarado que le parecen excesivas y que sueña con un mundo sin armas nucleares, a pesar de que considere que deben tener unas mínimas por seguridad internacional ante los Estados más irresponsables que las posean o traten de poseerlas.

Pero el asunto de estos informes de Historia es la Guerra Fría y nos remitiremos a ella. Como se ha expuesto, USA estaba equivocada en cuanto a que la URSS tuviera más misiles nucleares que ella misma, sin embargo era una creencia que les llevó a la carrera armamentística tan monstruosa que hemos enseñado en cifras. Aunque bien es cierto que habría que ver de qué clase eran los misiles y cómo se pensaba usarlos, pues también se equivocaron las previsiones cuando, acabada la Guerra Fría, la comisión de control atómico descubrió que los misiles de Francia no habían estado apuntando a la URSS sino a Alemania. Queda claro, de todos modos, que fue EEUU quien en todo momento tuvo la preeminencia nuclear.

Las etapas de la Guerra Fría comenzaron con unas políticas de agresión y configuración de la influencia en el mundo, por parte de ambos bloques. Pasada esta primera fase, que iría hasta 1953. Habría otra etapa que trataría simplemente de impedir el avance del otro bloque dentro de los países del propio bloque, no descartando un posible enfrentamiento frontal, que nunca se dio. Sería la etapa de las políticas de contención y disuasión, que durarían hasta 1962. Estas se prolongarían algo durante la época de Johnson, pero es en ese momento cuando se dio paso a la tercera fase: la distensión, donde ambos bloques pretendían mostrarse fuertes, pero no buscaban ni el enfrentamiento directo, ni soluciones violentas, sino era un caso altamente extremo. Acabaría esta etapa con una última fase muy agresiva por parte de EEUU y llena de reformas dirigidas hacia el pacifismo y las libertades por parte de la URSS. Quizá la URSS terminó a causa de la presión económica de EEUU con sus políticas de rearme, a la cual la URSS no podía seguir bien, ni tampoco parecía desear hacerlo.

Como resultado de todo lo que se vivió en EEUU ha quedado como única vencedora, dándose ahora en ellos una actitud ciertamente algo imperialista, que quizá en el futuro sólo pueda ser contrarrestada por una Unión Europea fuerte, o una China comunista muy liberalizada económicamente y de la cual los pronósticos auguran que será la potencia del mundo en torno a 2050. A pesar de ello, esta etapa imperialista de la que hablamos, la de las actuaciones unilaterales, corresponde sobre todo a la etapa de gobierno de George W. Bush (2000-2008), el nuevo presidente Obama parece querer cambiar la situación y abrirse a un diálogo entre todas las naciones. Por otra parte, los sucesos del 11 de Septiembre de 2001, emprendieron una guerra contra el terrorismo que ha llevado a EEUU a obrar al margen de sus aliados y de la ONU. La política de Reagan de financiar al extremismo religioso en Afganistán ha originado que este se volviese contra EEUU tras la Guerra Fría, al ver en él, igual que en el comunismo, un peligro para las formas de vida islámicas más extremistas. El artífice del atentado contra las Twin Towers no deja de ser Osama Bin Laden, quien, en tiempos de la Guerra de Afganistán, trabajaba para la CIA siendo dogmatizado en su fe, para que combatiera a la Unión Soviética. Si Obama considera que es la hora de USA de irse de Irak (en sui segunda guerra contra USA desde 2003), y considera todo tipo de errores allí, incluso cerrando el campo de interrogatorios (de concentración consideraría yo) de Guantánamo, también considera que a Al Qaeda hay que atacarla actualmente en Afganistán, donde cree que están sus mayores cabecillas (Afganistán está en guerra con USA y sus aliados desde 2001, tras los atentados de New York), es por ello que ha solicitado el aumento de efectivos militares allí.

Las armas nucleares han proliferado en varios países, quizá porque ya no temen las represalias de los bloques, o porque estos ya no les pueden controlar, al no existir más que un bloque. Es sabido que tras el fin de la URSS parte del material nuclear fue vendido clandestinamente a diversos países y personas. En 2002 EEUU y Rusia se comprometieron a reducir sus arsenales nucleares para el año 2012 en 2.200 cabezas nucleares EEUU, y 2.000 Rusia (tratado SORT). Sin embargo, George W. Bush jr, a la vez, defendía su idea de sacar adelante un nuevo paraguas antimisiles en Europa del Este. Plan copiado del viejo plan de Reagan, al que admira, y que fue toda una provocación para gran parte del mundo antes del 11 de Septiembre de 2001. Tal plan se aplazó, pero en 2006 / 2007 logró parte de él al lograr que algunos países del Este europeo, recién entrados en la Unión Europea pero al margen de esta, aceptasen colocar esos misiles estadounidenses en su suelo, tal es el caso, por ejemplo de Polonia. La Federación Rusa lo ha comprendido como una provocación de guerra contra ella y, tras pedir el presidente Putin su retirada y negarse EEUU, el acuerdo de 2002 no sólo corría (y corre) peligro de romperse, sino que Rusia habla de rearmarse a niveles de la antigua URSS. Medvédev hizo estas declaraciones, en el mismo sentido que Putin, antes de iniciar las conversaciones con Obama. Tras hablar con Obama parecen ambos estar de acuerdo en llegar a un nuevo tratado de reducción de armas nucleares. Pero la situación del paraguas antimisiles en Europa es tan delicado, junto con la ampliación de la OTAN a costa de países en la antigua órbita de la URSS, que habrá que estar atentos este año si realmente se llega a un acuerdo tal de reducción de armas nucleares. Es un buen paso que Obama, de momento, hay congelado el proyecto del paraguas antimisiles, entre otras cosas por verlo caro económica y políticamente.

Y nunca hay que olvidar tampoco que cada vez se ve más peligroso que el extremismo islámico use de las armas nucleares algún día, dado su fanatismo y el ver la muerte no como algo negativo sino positivo si es por su religión. Si la URSS y EEUU llegaron a ser racionales en que nunca beneficiaría a nadie la destrucción total (racional entendido como el uso de la razón y el diálogo en cuanto que una victoria que implicase la propia muerte no era una beneficiosa), difícil es combatir en este campo a un nuevo enemigo sin patria, sin frentes y, sobre todo, con la convicción de que morir por su fe es una recompensa y las armas nucleares una ayuda de Dios. La nueva guerra de la que hablaba Nixon ya está aquí, puesto que este extremismo de fanatismo religioso usa del terrorismo internacional y no de frente directo o de territorio específico (pese a existir guerras contra el extremismo islámico en Irak y en Afganistán). Queda preguntarse si EEUU y sus aliados han recapacitado sobre un nuevo modo de responder a la nueva guerra. Máxime cuando varios países se han saltado, o han pretendido hacerlo, el tratado de ni proliferación de armas nucleares (Pakistán, Unión India, Israel, Corea del Norte o Irán). Las armas nucleares son un hecho, si dejasen de existir serían un beneficio a la vida, pero siempre hay un grupo dispuesto a tenerlas, por lo que quizá ahora se plantea cómo aprender a convencer a todos los habitantes de La Tierra que el uso de las armas nucleares no es bueno ni positivo, tal como aprendieron los dos bloques de la Guerra Fría. Esa es, a mi juicio, la clave por la que ninguno de los dos bloques se decidió a emprender la guerra nuclear: se convencieron del poco sentido que tenía una victoria si esta implicaba tu propia muerte.