A pesar de que de lo que va de este año las ventas de libros en papel han aumentado (se vendió un 9% más en la Feria del Libro de Madrid), hoy nos hemos enterados que las últimas encuentas sobre la población española han detectado que un 68'9% de españoles no han ido a un museo, ni les interesa, y en torno al 70'1% tampoco han ido a una biblioteca. O sea: siete de cada diez españoles ni van a museos ni van a bibliotecas. Y de los que han ido, un 12'9% lo han hecho sólo una vez a lo largo de todo el 2015. La cosa sigue, porque un 50%, la mitad de los españoles mayores de edad, no han ido a una sala de cine, del teatro ya ni hablamos. Y un 40%, el año pasado fue detectado un 35%, un 40%, digo, ha declarado que no han leído ningún tipo de libro en ningún tipo de formato. Sumémosle aquello que en enero hablábamos sobre los muy mínimos lectores de El Quijote que se vio que tenía entre sus compatriotas (Noticia 1555ª).
Las cifras son alarmantes. Puede que más de uno se lo tome como algo anecdótico, pero en realidad son alarmantes. Vale que hoy día hay medios cibernéticos que pueden suplir el ir a una biblioteca o a un cine o, más doliente, a un museo o un archivo o el teatro, pero a nadie se le escapa ni el acto social y cultural que supone compartir estos actos, siempre enriquecedor, ni el significado personal que tiene ir en persona a estos encuentros con la Cultura de manera física ambos: persona y objeto o hecho de cultura. No quiero enredarme diseccionando lo que acabo de escribir. Podría, pero no quiero enredar al lector y despistarle. Una escultura o una pintura nunca será comprendida del todo si sólo se la oberva a través de una pantalla de un teléfono. No nos producirá esa serie de inquietudes que nos suscita cuando estamos ante la piedra labrada como si fuera un ser vivo. No, no me voy a meter en este laberinto, por otro lado interesante de reflexionar por parte de quien lea esto y de cualquiera, porque el hecho grave está en que hay personas que ni van, ni les interesa lo que un museo pueda aportarles como crecimiento personal, ni lo que una biblioteca pueda ofrecerles, ni lo que una sala de cine puede emocionarle, ni, peor aún, lo que un libro pueda abrirle y hacerle más comprensivo y empático con el mundo. No les interesa ni la reflexión ni la vida interior. Es cada vez más la consumación de una sociedad española que desde hace muchas décadas se ha preocupado en potenciar sólo aquello que consideraron "práctico", esto es: aquello que diera ganancias materiales directas y rápidas o satisfaciera una necesidad de entretenimiento sin reflexión ni valores profundos.
De entre todas las cifras dadas tan dañinas para los espíritus del ser, la que personalmente me parece más dañina es ese 40% de personas que no leen ningún libro. Los libros, sean técnicos o de ficciones y poesía, nos ayudan a abrirnos al mundo, a entenderlo, y al pronunciar con la lectura sus palabras en nuestro interior, nos lanzan una serie de ideas que nos terminan estimulando la imaginación y la reflexión que a veces chocan con nuestras propias ideas o nos las amplían, llevándonos a un diálogo interior que nos reafirman o nos derrumban, pero siempre nos enriquecen, en nuestras percepciones ante el mundo y ante el otro. Y esto lo hacen los buenos y los malos libros.
Desde la comprensión psicológica del otro sexo contrario al nuestro a las experiencias vitales de cada edad, de comprender lo que es sufrir una pasión o una injusticia a conocer lo sucedido o lo posible por suceder. Nos ayudan a identificar ideas y a pensar. Nos ayudan a que no nos creamos todo de buenas a primeras. Nos hacen seres críticos, pero críticos con conocimiento, no como todos esos seres críticos que hoy por hoy en las redes sociales son expertos de todo tipo de asuntos y cuando aparece alguien con conocimiento de verdad sobre lo que se habla lo ningunean o lo tratan como si fuera un prepotente con su opinión, cuando su opinión no es opinión, sino conocimientos.
Una sociedad culta tiene más posibilidades de no ser arrastrada o absorbida por otras sociedades, más en esta Europa en la que Centroeuropa y Norteeuropa quieren hacer del Sur un lugar de servicios al turista. Una sociedad culta tiene más posibilidades de progreso y de contribución a la sociedad. Tiene más posibilidades, no quiere decir realidades, pero sí más posibilidades. Cuanto más culta ha sido una sociedad en su época, la Historia nos ha mostrado que eso les hacía fuertes y sanos como sociedad ante el resto de sociedades que las circundaban.
Una sociedad que no lee es una sociedad fácil de arrastrar por la opinión de mejor lo malo conocido que lo bueno por conocer, aquello de "yo te robo, pero cuidado, ¿qué te hará este?", por aquello de: "todos roban, tienes que elegir y a mí ya me conoces". Una sociedad que lee hubiera detectado las mil incongruencias que algunos partidos políticos han dicho en campaña y siguen defendiendo, hubiera sido más capaz de detectar las trampas diálecticas en orden y desorden con los actos que cometen, hubieran detectado lo que era dialéctica de lo que eran hechos.
¿Nos extraña la España que tenemos? En 2015 se detectó que en 2014 un 35% declaraba que no leía libros, en 2016 se ha detectado que en 2015 los españoles han aumentado a un 40% que declara no leer libros. En otras palabras: en un año un 5% más de españoles declara no estar interesados en leer. ¿Nos extraña la España que tenemos? Toda opción de ocio no me resulta desdeñable, siempre defendí que cada uno use su tiempo libre de manera libre, pero a la vez que en esa libertad se debiera dedicar tiempo a la reflexión de las cosas, al derrumbamiento de tópicos, pues sin ser libres mentalmente, no somos libres de nada. A ser libres no nos enseña las leyes. Las leyes por sí solas no nos hacen libres. Se pueden hacer leyes altamente injustas y de manera injustificada y nos pueden hacer creer de su necesidad y justicia, sin tenerlas. La libertad viene de uno mismo, y esa libertad viene de ser libre pensante, y pensar no lo hacemos solos. Nadie piensa solo. Pensamos gracias a las herramientas que hemos heredado y nos han dado la familia, los amigos, los compañeros de estudios o de trabajo o de ambos, los medios de comunicación, los ocios y las desgracias, la pareja y sus propias experiencias combinadas con las nuestras, pero seamos serios: todo eso es un cúmulo de conocimientos que se han sumado a lo largo de los tiempos y a los que nosotros aportamos. El que sepa conducir un coche, el que vea el televisior, el que escriba o el que lea la prensa deportiva, el que opine de política, el que lo haga de cine, el que hace trajes o el que trabaja de albañil, todo, absolutamente todo, es la suma del conocimiento, y ese conocimiento se ha heredado de generaciones y generaciones de pensantes y estudiantes, incluso nosotros sabemos leer porque aprendimos a leer sobre algo que escribió alguien. Cuanto más leamos más aprendemos. Sumamos. Nos abrimos y nos hace libres pensantes. Nos hace reflexivos. No es lo mismo el que sólo lee libros religiosos que el que lee libros religiosos y a la vez libros que los discuten o que simplemente hablan de vidas que no se sujetan a las normas de la religión.
Decía Remarque, el escritor alemán, que cuando combatió en la Primera Guerra Mundial era un crío al que apenas le habían enseñado en la escuela a leer y escribir, matemáticas básicas y una gran cantidad de ideas sobre la patria, sin reflexionar ni decirles nada sobre el mundo, privándoles de múltiples lecturas antes de meterles en un ejército al que iban convencidos antes de la gran matanza que les despertó de un guantazo. Quien no lee, no abre la mente, es susceptible de participar convencidamente de los intereses de aquellos que de ti sólo quieren que actúes como su herramienta para mantener su riqueza y su posición social pasando por encima tuya. Eres más títere que persona, aunque seas un títere que no sepa que lo es y todo lo haga convencidamente y muy activamente.
¿Nos extraña la España que tenemos?
Leer, leer, leer... leer como supervivencia... Leer, como lo que más necesita España en estos tiempos tan, por lo visto, sin lecturas. Tan, parece ser, esquina geográfica de quien nos quiera poner en su geografía tan de ellos y tan nada de nosotros.
Saludos y que la cerveza os acompañe.
40 comentarios:
A ver, no se dice en el artículo. Pero se da a entender"no se lee se vota al pp". Votantes pp: ignorantes.
Siempre que salen estas estadísticas sois muchos los que decís esto.
Ok
Pero es que es lo mismo que dicen los otros blogers y tuiteros del otro espectro político.
No se lee: crece el populismo de podemos. Es curioso como unos y otros tildan de ceporros ( de forma elegante y literaria, con citas y toda la hostia) al que piensa de otra forma.
Es lo que hay.
Yo no he dicho votan PP, he dicho que es más fácil de que se sea irreflexivo, y que es más fácil de que se elija a una opción bajo el tópico "mejor lo malo conocido". ¿Votar PP es votar un ceporro? Yo no he dicho eso. Por cierto las estadisticas del CIS dicen que el votante medio de PP y de PSOE es de tercera edad y sin estudios de ningún tipo, eso no lo digo yo, lo dijo el CIS. No es mejor ni peor, es lo que hay.
De todos modos este post va de otra cosa que no es la política actual, aunque la mencione. Va más allá, y por eso mismo cité lo escrito sobre el Quijote en enero de este año... Hay que leer más.
Y no, no se insulta a quien opte por X o por B, poco o nada me has leído a lo largo del tiempo si crees que he hecho eso. Hay cuestiones que son evidentes en sociología y en Historia, una sociedad que no lee es manipulable, y de eso iba. Ahora, que uno no es responsable de las lecturas y las cuestiones que estén en la mente del lector.
Y me vuelvo a remitir al CIS en su estadística sobre hábitos culturales. Aunque te acabe de citar al CIS, la misma fuente, sobre votantes medios de partidos. No hace mucho publiqué también sobre eso. Lo tienes en fechas antes de las elecciones. ¿Mejor, peor? Es la opción de cada uno con su vivencia, sus miedos y sus esperanzas. Pero desde luego, desde un punto de vista propio ahora sí, leer, que es de lo que va esto, hace que la gente sea más reflexiva y siendo más reflexiva probablemente pensaría más su voto o su no voto. Hubiera detectado incongruencias, hubiera pensado más lo que es real de lo que no, hubiera pensado sobre leyes y hubiera reflexionado de verdad sobre el bien particular y el bien social, sobre si lo hecho hasta ahora le conviene de verdad o no. Y de eso va esto. Todo lo demás es decir qeu he dicho cosas que no eh dicho. En todo caso las ha dicho el CIS. Quejas: al CIS.
Yo hablo de hábitos de lectura y efectos en la manera de hacernos libres pensantes, cualquier otro debate acerca de la orientación de ese libre pensamiento es querer adjudicarme frases que NO he dicho.Si alguien es libre de pensar, cosa que yo defiendo, es libre en cualqueir sentido de hacerlo. Decir que he dicho algo contrario a eso, es no ahber entendido nada, o habiendo entendido, querer intoxicar.
Gracias por leer el blog, aunque me parece que si me dices lo que me dices, poco o nada has leído anteriormente. Un saludo.
Y te agradecería que en adelante no me adjudiques frases ni ideas que no he dicho y no he pensado. Eso es demagogia. Agradezco, seas quien seas, que hayas querido establecer el debate, pero no me ha gustado el modo. En todo caso, insisto, gracias por leer.
O aún añado más: pienso, como dije hace poco analizando el resultado electoral, que creo que tampoco debiste leerlo a vista de lo que comentas hoy, que el votante medio del PP, siguiendo las zonas donde más votos ha obtenido y relacionando con lo que dijo el CIS de votante medio de cada partido, pues concordaban, era, como el del PSOE, un votante de mucha edad y sin estudios, pues era gente que declaró al CIS y geográficamente el voto dio la razón a esa encuesta, que tenían la edad X avanzada y que no tenían ningún tipo de educación reglada. ¿Son analfabetos? No. Analfabeto es quien no sabe leer ni escribir, alguno habrá, pero mucha de la gente mayor aprendió por otras vías no escolares. ¿analfabetos informáticos, como ha categorizado la ONU hace unos años? Puede que sí y puede que no. ¿Ceporro? (Madre de Dios, yo no le falto el respeto así a nadie, y menos a un trabajador con o sin estudios reglados) Pues no, no lo son. Cada persona tiene sus conocimientos de un modo o de otro. Dije por entonces lo que he dicho hoy: no es mejor ni peor, simplemente es algo que es, es lo que hay, como dijo el CIS y como he repetido hjoy yo parafraseandote a ti. Esa gente tendrá sus intereses y tendrá su querer conservar lo que tienen, tienen miedo de que los cambios alteren aquello que conservan. Miedo a perder una pensión, miedo a que un gobierno de Unidos Podemos acabe con los actos religiosos (en algún mundo rural esto puede ser vital), miedo a que les expropien tierras ya que en Andalucia han habido ocupaciones de tierras, miedo en fin a que algunas de las políticas de gobiernos municipales de Podemos en ciudades se generalicen en la política nacional y cambie lo que tienen. Pero muchas de estas cosas son miedos por falta de medios para reflexionar si eso es real. Ni una separación Iglesia-Estado es una persecución a la Iglesia, ni decidir sobre cuestiones de tauromaquia es acabar con la tauromaquia, ni las ocupaciones de tierra de Andalucia es el preludio de las comunas en España, ni nada de nada de todo eso. España no se iba a transformar en una dictadura ni en Venezuela. Pero esos miedos han funcionado. Funcionaron también en 1936. Me sorprende que varios de los argumentos de la derecha contra la izquierda (y se puede comprobar en archivos) copiaban algunos de los ataques de la derecha a la unión de las izquierdas en el Frente Popular, pero resulta que la gran mayoría de las cosas que les acusaron eran tergiversaciones.
Es legítimo que unos y otros quieran defender su mundo, el que quieren mantener y el que desean crear o conservar. Pero precisamente para todo esto lo mejor sería poder hacer sus defensas unos y otros mediante la lectura, que es lo que nos hace libre pensantes. Yo he dicho que ninguna ley nos hace libres de verdad, sólo la lectura, y eso nos lleva a que ningún gobierno, sea del color que sea, nos hace libres. Libres sólo nos hacemos nosotros mismos a nosotros mismos, y eso mediante el conocimiento, la reflexión, la lectura.
No. No he llamado ceporro a nadie, ni me he metido contra una opción política. Me he metido contra los que han apoyado sin reflexionar, mencionando implíticitamente la campaña del miedo usando la referencia al "todos robamos, pero a nosotros nos concoces". No, no se lo he adjudicado a nadie, lo he escrito en genérico. Porque pensaba en genérico. ¿Que el PP ha tenido muchos casos de corrupción y gobierna y que es legítimo pensar que me refería a ellos? También en Andalucia ocurre y ahí están PSOE, Ciudadanos y hasta IU. Yo hablaba en genérico.
No, no es ceporro ni es cualquier otro calificativo quien no vota en un sentido. Un 40% de españoles que no leen implica a gente de derechas y de izquierdas, porque son muchos millones de personas. Un 70% de españoles que no van a museos ni bibliotecas lo mismo. Así que no, el debate que pretendías establecer parte de una bse errónea, por lo que no hay debate: parte de que yo he dicho algo que no he dicho y de que este artículo va de algo de lo que no va.
Y si eres quien creo que eres, ya hablaremos en persona, si quieres. Porque o poco o nada me conoces al adjudicarme lo que me has adjudicado que según tú he dicho, que realmente no he dicho.
Un saludo.
Y no, constatar una realidad social en España que la sociología actual nos ha dicho que existe, o sea: PSOE y PP como partidos con votante medio envejecido, rural y sin estudios, no es insultar, es una realidad a interpretar. En el otro extremo el CIS decía que Podemos y Ciudadanos tená gente joven, universitaria y urbana. Son dos Españas, las dos reales. ¿Es más acertada una que otra? Depende de qué hablemos, pero si hablamos de política ¿hay alguna más acertada? Probablemente no, cada una entiende su mundo y elige lo que cree mejor para su mundo conosido. Pero esos datos sociales no son insultos, ni mal perder de la izquierda, es lo que hay y es algo a interpretar. Porque la sociología sirve para eso, para interpretar. No, no es una falta de respeto, es una realidad que hay que entender porqué se da así, y para entenderlo hay que hablar y pensar de ello. Y para pensar es bueno leer, me remito a ello.
¿Es la persona más leída de izquierdas y la menos leída de derechas? Eso es una tontería, es falso. Lo que sí hace la lectura, más que cambiar de opción política a la gente, es hacer de la persona una persona más libre a la hora de pensar por sí mismo, más reflexiva, menos manipulable, menos confiada ante cualquier cosa que les digan como verdad absoluta. De todo eso hablaba yo, no de politiqueos ni de demagogias donde los de izquierdas son prepotentes y tal... Demagogia, que por otra parte el periódico Público, entre otros, lamentablemente ha defendido como algo existente desde una de sus páginas de opinión. No hacen ningún favor social lanzando generalidades y diciendo lo que piensan los de izquierdas hacia los de derechas. Lo que yo pienso lo pienso yo y lo digo yo. Y ahí el epicentro de todo. Leer para reflexionar, no para dejarte manipular.
Y con todo esto, ahora, anónimo, ahora te doy las gracias, porque tu objección (errónea) ha ayudado a ampliar el post y no sé, espero que sí, ha explicar mejor de lo que va y de lo que no va.
(Perdón por todas las palabras con letras cambiadas o donde faltan, así como conjuciones que han aparecido como tiempo verbal -"ha" por "a"- y cosas así. La rapidez juega malas pasadas).
A todo esto, cambiando de tema y entrando de lleno en el que propones tú, tengamos en cuenta que lo que molesta en general no es tanto que gane la derecha (pues ya de por sí salía en las encuestas como el partido con mayor intención de voto) si no que se haya recompensando, incluso con más diputados respecto al 20 de diciembre, a un partido, el PP, que estos cuatro años ha visto aflorar una cantidad de casos de corrupción en torno a gente suya o que fue de ellos, y de empresas en torno a gobiernos del PP que colaboraron, casos aún en los tribunales y otros ya sentenciados, una cantidad tan grande que es la mayor en la Historia reciente de España. Un partido que ha creado un gran retroceso en derechos laborales, en derechos sociales y que ha introducido diversos elementos de tensión social en cuanto a desigualdad, rozando a veces el extremismo religioso, en este caso ultracatólico, cuando como bien común entendieron que debían hacer leyes de corte católico extremo (como la reforma del derecho al aborto, que luego pararon) a para de que en España ni todo el mundo es católico, ni todo el mundo es practicante, ni todos los practicantes son tan cerrados. No entiendo tanto, cambiando de tema del post por el que propones, que el enfado general sea porque gane la derecha, sino porque se premie a un gobierno con tantas cosas en su haber de dudoso beneficio a la sociedad. Así por ejemplo, el incumplimiento de todas sus promesas electorales de 2011, y en lo que va de semana de las de 2016, ya que en un semana ya han intentado pactar con los nacionalistas (cosa que dijeron que no harían), han vuelto a usar dinero de los fondos reservados de las pensiones, lo que en dos o cuatro años a este ritmo acabará con las pensiones y será entonces cuando su votante medio comprenda sobre todas estas cosas que se les dice no como insulto, sino como amigo español que todos queremos lo mejor para todos, y ha dado vía verde a aumentar el precio de la electricidad con carácter retroactivo a 2014. Pero resulta que en la campaña Rajoy y equipo ya habían dado señales de que esto pasaría, empezando por la famosa carta a Juncker, de la que aún no ha empezado a hacer cosas, pero ya las hará.
No, la gente no está molesta porque gane X, si no porque gane una opción que ha mermado a la sociedad trabajadora. Que ha deteriorado el empleo y las condiciones de obtenerlo ahora, así como los derechos, todo rodeado de casos de corrupción.
Se puede comprender que quien se vea beneficiado de algún modo de las políticas del PP vote a PP, pero quien no se vea beneficiado, no se entiende. Ahora bien, el obrero rural o urbano que los votó, ¿qué valoró que les valía la pena? Ese es un mundo a explorar y a debatir sobre las preferencias que esos votantes tuvieron a la hora de tener esa papeleta en la mano para meterla en la urna. Puede que a alguien le haya colado eso de las cifras de desempleo bajando, pero no analizó en qué modo y a costa de qué. Una vez más, nos metemos en el mundo necesario de la reflexión. No de la orientación para que se reflexione en un sentido concreto, sino en la reflexión en sí. ¿Tuvieron todos los votantes elementos de reflexión propia? Sin lecturas, y da igual a que partido votaran, a mí me parece que no del todo. No los tuvieron. Pero eso es un mundo a debatir y a explorar que en el futuro nos dará qué pensar e interpretar a historiadores y sociólogos, no obstante, con el panorama laboral mal en todo occidente, ahora mismo en toda Europa y en América asciende la ultraderecha y la derecha de ideas más ultraliberales, pero desligadas al liberalismo original que hablaba del bienestar y la felididad de todos y no sólo de la prosperidad del empresario grande. Me remito a los padres del liberalismo, en el siglo XVIII, ideas más viejas que las socialistas.
Estoy muy de acuerdo con todo el texto de la entrada. Se hace una buena explicación de la utilidad de la lectura en muchos aspectos de la vida. (En el debate sobre política no voy a entrar porque esa es una parte pequeña de todo el artículo creo yo) Si a uno le gusta leer sólo un tipo de cosas pues tendrá una visión sesgada, pero al menos lee. De hecho me han entrado ganas de dejar el ordenador y ponerme a ello, y a ello voy. Gracias por el toque de atención.
De todas formas creo que la lectura no es infalible, pero sí necesaria. Sí ayuda en una parte grande a aprender a pensar, combinado como bien dices, con las experiencias vividas. Todo en conjunto. Y además entretiene.
Pues eso decía, que el texto va más allá de la política. La lectura te abre la mente y te hace reflexivo, te hace libre pensante porque te dota de muchas más perspectivas que la tuya sola. Así por ejemplo me remito a cuando escribí sobre que te permite descubrir cómo piensa el sexo contrario al tuyo. Comprender, aprender, expandir, derrumbar o aportar.
Si vas a leer, espero que sea un libro que te guste. Un saludo. Gracias.
La lectura no es infalibre, dices. Es una frase que es como para decirte que no sé a qué te refieres. La lectura claro que no es infalibre si lo que lees es sobre un tema concreto. Todo está en movimiento. La lectura como tema concreto puede tratar el tema de manera falibre, además es probable que lo haga. Pero la lectura, en general, no es una cosa de si es falibre o infalibre, es una cosa que te abre la mente, que te dota de conocimiento, que te aporta estructuras mentales, que te da vocabulario, que te aporta información, emoción, tecinicismo, argumentos, datos, etcétera. La lectura en general va más allá de lo falibre o lo infalibre, porque lo que crea es estructuras mentales. Vayan estas en el sentido que sea que desarrollen sus ideas.
A ver. Lo que dice el CIS me parece que puede ser un choque generacional. Lo nuevo contra lo viejo. Que nadie olvide que PpPsoe han traído a España el mejor periodo democrático y de libertad de toda su Historia. Esos viejos iletrados votantes PpPsoe son los que han pagado y currado por la educación de sus hijos. Son los ayuntamientos del cambio acaso un paradigma de Arcadia Feliz? Cuando menos dudable...
El problema de corrupción etc es Social. No del Pp o el Soe.
Y no . No me conoces . Y no, no he leído todos tus post.
Los licenciados de letras veis una realidad a veces muy cerrada. Endogámica.
Y cuidado con las encuestas, sean del CIS o del puerta de Madrid. O que hace Reino Unido fuera de la UE y Podemos sin sus 100diputados...
Los recortes q vienen , claro es que podemos iba a regalar el dinero. El que quiera que mire el espejo de Grecia y Syriza. Que allí deben de leer mucho y echaron a los les mandaron a la ruina. O eso decían. Al final Syriza ha tragado con el triple q el Pasok. Mentían o no estos representantes de la clase lectora? No tragaremos decían.
Pues precisamente porque no has leído todos mis posts, creo que no has entendido nada de lo que he dicho, y aún más, sigues diciendo cosas que cualquiera que te lea y me conozca te dirá que no, que no tienes ni idea de lo que estás diciendo, porque no, no es precisamente una mente cerrada la que yo tengo. La frase de que los licenciados de letras tenemos una mente cerrada demuestra una mente de cerrada de quien otorga una categoría de cerrazón a las Letras. Las Letras y la gente que tiene conocimientos de Letras, no son precisamente, en términos generales, cerrados, pero la acusación casi pareciera el clásico tópico que lanza alguien de Ciencias cada vez que se le dice: oye, pero es que en la Ciencia Humana dos y dos no son cuatro. Le rompe los esquemas y hala, a hacer juicios totales de valor. Pero es que en temas de esta categoría los juicios totales no valen.
La corrupción un hecho social. Me temo que no. La corrupción no es un hecho social, pues si fuera social todos seriamos corruptos, y en siendo todos corruptos no hay corrupción, pues la corrupción es una anomalía de lo normal, que se corrompe, pero si no hay anomalía, no hay corrupción social, por tanto la corrupción no es algo social. No comparto ese punto de vista. Sobre todo porque resulta que buena parte del sistema que favorece determinados comportamientos vienen alimentados por los sistemas sociales y políticos, económicos a fin de cuentas. Y esto, leyendo y conociendo, también es comprobable. En España, en concreto, podemos remontarnos a López Rodó y establecer auténticas líneas genealógicas de un modo de hacer lasa cosas y en la sociedad española un excelente tópico de "mejor esto que lo otro", por aquello de "yo te robo, pero cuidado, que no sabes cómo son los otros". De ahí lo de "lo malo conocido por lo bueno por conocer", que sólo son tópicos y muy extendidos, sobre todo con la Transición. Ten miedo, viene a decirse, a lo nuevo. Nosotros fallaremos, pero ya sabes cómo hacemos las cosas. Argumento este, por cierto, que lo dijron literalmente en campaña el PP, literalmente. Lo dijo Rajoy, con aquello de nosotros habremos hecho alguna cosa mal, pero oíga, mejor esto a que empeore todo. Lo dijo, rastréalo en hemeroteca que no me lo invento.
En cuánto al mejor periodo democrático y libertad de la Historia el actual... bueno, relativamente. Todo depende. Los Pactos de la Moncloa fueron la base de los problemas actuales y del modo de pensar de la sociedad actual. El delegacionismo del ciudadano en el partido y el sindicato y el pasotismo es hijo del miedo de la dictadura, el liberado sindical es réplica del enlace sindical, los partidos republicanos no fueron legalizados hasta después de las primeras elecciones, y no hubo referendum sobre monarquía o república, se votó a la constitución pero votar en contra era continuar con las estructuras de la dictadura intactas. Ahí hay un debate que los historiadores venimos hablando en los últimos años con documentos de archivo en la mano, con estudios pasados a libros, con entrevistas orales, con una infinidad de medios y que, una vez más, hay que vencer al tópico: hay que leer para poder ver todos los puntos de vista.
El actual periodo no goza de tantas libertades como la II República, por ejemplo, y también fue democrática, pero los tirones de la revolución y del fascismo acabaron con ella. La primera ley del aborto es republicana, la educación mixta es republicana, la igualdad de la mujer es republicana, la separación Iglesia-Estado es republicana, atender a las sensibilidades nacionales de las regiones de España es republicano, etcétera. Aquí hay debate interesante, pero como no es el tema del post y como además no quiero derivar en una conversación que pueda caer en sectarismo político en lugar de Historia y reflexión, ahí te dejo eso, simplemente, recordándote por aquello de seguir el blog, que leer cuanto más mejor nos descubre muchas cosas.
Y no, las Letras y sus licenciados no somos endogámicos... ¡pero si lo compartimos todo! ¡Todo lo que sabemos lo compartimos, sobre todo con internet hoy día! Lo endogámico es la cerrazón de repetir frases tópicos que fueron eslogan político de los años 1970. Conocer, no sólo la experiencia propia, si no lo que urdió aquellas cosas que tejieron tus propios pensamientos (hablo en genérico) es un ejercicio muy saludable. Leer, eso es bueno. Es como el España es diferente, que mucha gente lo menciona hoy con gran alegría, cuando en realidad era un reclamo publicitario de la dictadura de Franco en voz del Ministerio de Turismo para atraer turistas que a la vez les acercaran a la Comunidad Económica Europea, que a la vez, mediante ese subrayar de que España era diferente, era para que se le respetara su origen de dictadura fascista como socio fiable de la OTAN. Si te crees la literalidad del tópico del eslogan, esa será la realidad, pero si indagas en ello, descubrirás más realidades, porque, a la vez que esto ocurría en los años 1960, el ministro de industria negociaba en secreto con la URSS tratos comerciales y visitaba Moscú... Leer, siempre es bueno, te abre los ojos y te hace pensar sobre la realidad.
Las encuestas del CIS, cuando no las manipulan los periódicos y los partidos, son muy fiables. Es una agencia sociológica y gracias al CIS se hace buena parte de las políticas sociales y económicas de este país. Las del Brexit, que yo sepa acertaron, lo que dijeron tras lo de Jo Cox era más intoxicación informativa que encuestas reales. Porque las encuestas reales necesitan de tiempo y nada de presión.
Y en cuanto a Grecia y Syriza... Me rio, me río mucho porque veo que estás totalmente despistado de lo que yo pienso y lo que no pienso, de lo que apoyo y de lo qeu no apoyo. Pero ahora te lo digo bien en serio: a mí el debate me gusta, porque para eso tengo abiertos los comentarios, pero los comentaristas que intoxiquen con politiqueo o de otra manera: los anulo. Esto no es como el Diario de Alcalá. Lo siento. A este blog no se viene a desviar del tema central para meter en berenjenales e insinuar sobre el autor o sobre otro lector cosas que tengan tonos más bien intimidatorios.
Syriza no mintió en sus intenciones. Ahí faltan lecturas de nuevo. Syriza trató por todos los medios de cumplir con lo que prometió. Pasó un verano de 2015 asfixiado por la derecha ultraconservadora de la UE, entre ella el PP, que les empezó a restringir todo tipo de ayudas y acuerdos que había con la idea de que aceptaran aplicar todo tipo de recortes. Te recuerdo que hubo disturbios en las calles y al final, a costa de que no degenerara en violencia pura, el gobierno tuvo que tragar con los recortes tras preguntar en referendum a sus ciudadanos. Que aceptaron. ¿Era el malo Syriza o la UE ultraliberal? Y digo bien, porque los grupos de izquierda, salvbo el socialdemócrata no pidieron esos recortes a Grecia. Y eso mismo es lo que le pasará a España en breve. Esta legislatura es muy dificil que llegue a 2020, y estoy convencido que esto nos pasará a nosotros. ¿se defenderá entonces a izquierda o derecha como si fuera un partido de fútbol? Qué ceguera... si lo que se debe hace es mirar por los ciudadanos, por todos, no sólo por los grandes empresarios. Se gobierna para todos... o se debiera. Me parece miopía total estas defensas a ultranzas a partido alguno, el que sea. Hay que leer.
Leer, leer y leer.
Y eso es todo lo que te voy a seguir el juego en política. A partir de aquí, insisto, el tema del que yo hablo es de la lectura y de la importancia para hacernos libres como personas, reflexivos. Es importante. Atacar esto es como aquello de Millán Astray de "muera la intelectualidad", o como lo de Pemán con lo de que los males de España era por los intelectuales y los maestros. Por el amor de Dios, dejemonos de politiqueos que este post, como ha visto la señorita Laport, no iba de política.
No ataco la lectura. Ataco tu sofismo: no se lee gana Rajoy. La realidad es muchísimo más compleja.
Y terminando, insisto en que leer libros no te hace de izquierdas, ya que eso es lo que insinuas o directamente dices. Hay lectores de libros de ambas tendencias políticas. Insisto, un 40% de españoles no leen libros y un 70% no va a museos ni bibliotecas, esos son muchos millones de personas de ambas tendencias políticas. Tú me hablas como acusando a la izquierda, y yo, que no he ocultado nunca ser de izquierda te contesto desde ahí, pero no milito en partidos ni sigo partidos ni tengo partido. E insisto en otra cosa que te he desarrollado en los primeros comentarios a este post: yo en todo momento he hablado de la lectura como algo que nos hace libres como libre pensantes, más difíciles de manipular, más reflexivos en la vida, todos sus aspectos, no sólo los políticos, pero sí, también en los políticos. Todo lo demás intoxica un poco este mensaje inicial y repetido en este diálogo.
No, este post no iba ni de derechas ni de izquierdas. Lean, digo, opten por lo que deseen, pero haganlo por reflexión con argumentos propios, y eso, para eso, lo mejor es concoer mediante la lectura todo tipo de cuestiones. ¿Quiere usted actuar por inercia o quiere actuar porque es elección realmente propia? No hablo de política, ojo. Totalmente cierto: no hablo de política en este momento. Puedes ser muy leído y ser de la tendencia que sea, hay lectores de ambas tendencias, insisto, y hay no lectores también de ambas... un 40% de españoles, a un 10% de casi la mitad. Y un 70% que no les interesa la cultura... esto es peligroso y te lo dirán en España y en cualquier país de Europa o de Norteamérica. Un país de iletrados, la Historia lo demuestra, degenera hasta caer en la catástrofe, económica, social, moral, ética... y cuidado, no hay una sola moral, ni una sola ética, ni una sola via económica, social o política, es una cuestión de que las sociedades más sanas, más prosperas, está compuesta por personas que no menosprecian alimentar su ser y crecer por dentro. Las armas que dota al alma la lectura, son armas poderosas para vivir la vida más plenamente, y viviendo plenamente uno, la sociedad vive cada vez más plenamente. ¿Los emprendedores? Sólo triunfan quienes más se cultivan a sí y quienes no abominan de leer, de aprender, de estar abiertos y de crecer.
NO es un sofisma, porque yo no he dicho: no se lee, gana Rajoy. Eso lo has dicho tú. Tú dices que yo he dicho eso. Pero yo no he parado de decir y de razonarte que no he dicho eso. Mientes, eso es así. Eso es un hecho. Si mientes no es un sofisma, no has dicho un sofisma, retiro, esa acusación, simplemente afirmo que mientes en cuanto a lo que he dicho. Porque yo no lo he dicho. Mientes, y mintiendo no hay conversación posible. Mientes. Ni más ni menos. Lo peor es que te crees tu mentira para convencerte de que llevas razón. Pero no la llevas, porque yo no he hecho esa afirmación.
Y por otro lado, si crees que soy tan ciego como para no saber de la complejidad de las realidades sociales... madre mía... con todo lo que te he dicho en estos comentarios... JAJAJAJJAJAJAJAJJJAJ... Es que me río por no llorar, porque sólo me das a entender que... no has leído nada o que has leído por encima... Muy triste. Eso o simplemente es que estas cerrado no, cerradísimo a cal y canto. Me hace gracia. pero bueno.
No pasa nada. Pero en serio, el post no era de política, iba más allá... y tú te ecierras a hablar sólo de política... En serio, hay que leer más. Este post es más complejo, mucho más complejo, que la infantilida de la que me acusas acerca de que he dicho algo que no he dicho.
Entro a leerte para ver con qué nos regalas hoy y encuentro este debate en comentarios. Es interesante, pero es lamentable las insinuaciones que se hacen. Me cansa mucho la brigada de los cansinos de la política que quieren bronca allá por donde leen. A ver si os enteráis: NO NOS GUSTAN LOS MALOS ROLLOS. Sois muy cansinos.
Canichu, se te ha entendido a la primera. No hablabas de política. La lectura aporta muchas cosas a las cabezas, llevas mucha razón. Y lamento la cruz que tienes que soportar con la brigada de lo político.
Anónimo, deja de decir cosas que sólo tú has leído en tu mente. Quieres llevar razón y no la llevas.
Me ha comentado Canichu esta cadena de comentarios por chat y he venido a leerla. Me ha llevado un rato largo y lo he flipado. Anónimo, no te has enterado de nada. Pero de nada. Estás opinando por opinar y por cabezonería de que lo que tú dices sea lo único válido. Yo lo estoy flipando, porque Canichu es que en ningún momento ha dicho nada de lo que tú dices que ha dicho. No has entendido el post. Lo siento.
Para "Para Anónimo", pues es que es así, yo no hablaba de política concretamente en este post. Pero bueno, el debate de comentarios lo dejo abierto, aunque como dije hace años que puse por norma que no iba a seguir cadenas de desviaciones del tema del que se trata, ni a dejar insinuaciones en tono negativo o insultos contra mi persona o contra otros lectores que comenten. Hace mucho, ante un acoso, terminé hasta borrando comentarios porque incurrían ya en el insulto. Bueno, leyendo los posts de "Anónimo" yo no creo que su intención sea esa, aunque su insistencia y algún comentario sobre la izquierda y mi pertenencia a ella en un tono no agradable lo pareciera. Confío y quiero creer que lo que ha querido es establecer simplemente un diálogo. Ahora bien, yo no dije lo que él ha dicho que dije. Gracias por leer, "Para Anónimo".
Para Argonauta, no esperaba que comentaras. Hacía mucho que no comentabas. Bueno, ya hemos hablado antes y ya sabes qué pienso. Yo creo que esto simplemente es un mal entendido en la lectura del post. No me han gustado las formas, pero entiendo que su intención era establecer un debate. Lo único que era un debate sobre algo que ni he dicho, ni he pensado, ni he escrito, ni iba de eso el post. Bueno, gracias por pasarte por aquí, Argonauta.
Para Anónimo, aunque no has escrito ahora, pues nada. Mira, si quieres comentar en cualquier otra cosa que leas en este blog, lo primero de todo que el debate se agradece, pero hay que cuidar las formas. No me adjudiques cosas que yo no he dicho ni pensado. La frase "¿nos extraña la España que tenemos?" no es exclusiva del mundo de la política. Precisamente porque queremos una mejora de la sociedad, la autocrítica y la crítica para la reflexión es buena. Pero mira, no soy tan simplón como has insinuado con lo de "la realidad es muchísimo más compleja", y ahí quizá te falta o concoerme o leer más otros post para entender que efectivamente de simple precisamente no peco, ni he dicho lo de no leer equivale a que gane la derecha (Rajoy, has escrito tú), ni esto iba de política, ni soy precisamente una persona cerrada. En este blog es bienvenido todo el mundo, pero hay unas normas. Y las hay porque esto no es un periódico ni nada de eso. Básicamente es el respeto y el no decir de alguien algo que no ha dicho... y añado desde hoy, que lo veo venir tal como está el panorama por las redes: no se politiza. Para eso ya tenéis periódicos, facebook, twitter, y demás. Este blog es como mi casa y en mi casa os dejo entrar libremente, por eso tengo abiertos los comentarios, pero tú no vas a casa de otro a generar mal ambiente. Pues eso mismo en el blog. Yo no sé en qué otros foros has participado o si estás enfadado con algo o alguien, o qué, no sé si estás de buen humor o qué, ni sé qué otros debates sobre el tema que dices has tenido, pero aquí, desde el primer comentario has afirmado que yo he dicho algo que no he dicho, ni he pensado, ni he escrito. El post, insisto, iba más allá de la política, iba de otra cosa muy diferente a la política, al menos de la política de partidos o institucional. Era mucho más complejo. Gracias por leer, y, a pesar de cómo ha salido, gracias por intentar un debate. Aunque, bien es cierto, no me ha gustado nada que digas cosas que según tú yo he dicho y en realidad no he dicho.
Anónimo, no has entendido nada. Te lo has llevado a la política porque te ha tocado el corazoncito algo. Acusas a Canichu de cosas que no ha dicho. Así no se entra a hablar en un blog. Es de muy mala educación. Lee el post de nuevo y abre tu mente a otra lectura. Olvida la política, porque como te han dicho por ahí lo de la política era una parte chiquitita... y ni siquiera se decía lo que tú has dicho. Has sido muy injusto con Canichu y muy falto de respeto al querer llevar razón ante todo cuando leyendo el post es evidente que lo que dices que afirma Canichu realmente no lo ha afirmado. Anda, cielo, lee de nuevo, verás como no habla de política. Besitos y paz.
Eso, Isabel, haya paz. Gracias por leer.
Yo me río mucho. De verdad. Escribes sobre la libertad personal que te da el conocimiento y leer y te salta alguien creyendo que eso es atacar al PP. Me mondo. Es que lo leo y no le encuentro pies ni cabeza. Anónimo, piensalo y ríe también. Cuando se comete una cagada es de sabios reconocerlo. Riamonos de esta cagada de malentendido. No tiene sentido.
Con lo bonita y esperanzadora que era la entrada y que la hayan querido manchar con política. Que pena.
Bueno, yo hoy me remito a esto, me parece buena lectura:
http://cultura.elpais.com/cultura/2016/06/29/babelia/1467214901_163889.html?id_externo_rsoc=fbads_steiner_eshm1850
Os falta sinceridad. No dice el texto "no se lee gana el Pp" pero se da a entender clarísimamente.
Yo leo y leo también medios de derechas y sus acólitos.
Ellos nos acusan de lo mismo.
Y me incluyo. Sí. Porque soy de izquierdas. Pero no estoy d acuerdo.
Leed sí. Pero leed al contrario y sus ideologos y así,efectivamente,se abrirá la mente.
No he insultado a nadie.
Tenemos la piel muy fina con el disidente.
Y me hace gracia la gente que jamás lee el blog y ahora lo lee, porque se lo han chivado sólo para atacarme a mi. En un ejercicio de coleguismo bochornoso.
Saludos y respeto.
Ay, anónimo, no se lee gana el PP porque no lo dije, ni lo pensé. Insisto: no has ssabido leer y sigues erre que erre. Tienes una versión irreal de lo que he dicho y no atiendes a ninguna razón de las que te he dicho, porque te has cerrado a una versión ultrarrepetida en columnas de opinión. Insisto: el post iba más allá de la política. Tú te ciegas con la política hy además sin idea de lo que estás diciendo, sin idea porque mientes. Estas mintiendo, por qué, sencillamente, porque yo no he dicho lo que tú dices. Un 40% y un 70% son gentes de todas las tendencias. Además te lo he explicado las primeras veces que te contesté.
Por otro lado, me parece que eres el único que eres nuevo en leer. La única persona que leyó los comentarios, no el post, porque habló conmigo fue argonauta. Si leyeras, que veo que no lees, sabrías que argonauta lleva años leyendo este blog porque ha comentado ya en el pasado. Busca en google. Isabel Gómez también la conozco desde hace años y sé que lee el blog. Para Anónimo, no le conozco. Biblos no sé quien es. Y Laport leee el blog desde hace tiempo, porque ha comentado en el pasado en post y porque la conozco en persona y aunque no comenta a menudo sé que lee. Y no, a ella no le dije nada. Te lo dije: aquí hay normas. Como vuelvas a faltar al respeto a mí o a los lectores, quedarás vetado, porque sí, estás faltando al respeto. Faltas al respeto cuando mientes diciendo que he dicho algo que no he dicho, y en lugar de rectificar vuelves a la carga. Y llamas ejercicio de colguismo bochornoso a aquellos que te dicen que te has equivocado. Anónimo te has equivocado en la lectura que has hecho y en las formas. A partir de aquí o mantienes unas formas o no serás bienvenido.
Primero de todo: NO he dicho lo que dices que he dicho. Esa es tu lectura, no mi pensamiento. Me cuido muy mucho de respetar a la gente con su voto, y eso repito, hasta te lo analicé al comienzo. No, no lees. Con todo lo que has dicho: hago suma y veo que no lees. Quizá juntes palabras, pero desde luego no atiendes a lo que has leído.
Cuando vuelvas, si vuelves, sé más abierto y más respetuoso. Y no insistas en una visión que no es la mía, que parece ser que es tu lectura, o sea: la tuya. Es tu lectura, tu visión, tiu interpretación, pero no es lo que yo he dicho. Ni el post iba de eso.
Saludos y respeta. Muchos te han dicho que te has equivocado al leer, yo el primero. Tú verás si tu visióin es la única que ha de prevalecer o si la realidad cuenta para algo.
Sería un placer que me vetaras viendo como encajas las críticas.
El único párrafo que yo leo que pudiera decir lo que afirmas, anónimo es este:
"Una sociedad que no lee es una sociedad fácil de arrastrar por la opinión de mejor lo malo conocido que lo bueno por conocer, aquello de "yo te robo, pero cuidado, ¿qué te hará este?", por aquello de: "todos roban, tienes que elegir y a mí ya me conoces". Una sociedad que lee hubiera detectado las mil incongruencias que algunos partidos políticos han dicho en campaña y siguen defendiendo, hubiera sido más capaz de detectar las trampas diálecticas en orden y desorden con los actos que cometen, hubieran detectado lo que era dialéctica de lo que eran hechos. "
En ninguna de sus palabras leo que se refiera en exclusiva al PP. Si lees bien todo el conjunto del post verás que el post no habla de atacar al PP. Te has encerrado en esa visión y no sales de ahí. Te lo ha explicado Canichu y te han dicho lo mismo otras personas. No es que estemos todos contra ti, es que no has sabido leer el contexto del post. Yo no leo en este post un ataque al PP y sus votantes. Y lo sé porque llevo mucho tiempo leyendo este blog, aunque si sólo hubiera leído este post también lo hubiera visto. Y si no lo hubiera visto y me lo hubiera explicado el autor como te lo ha explicado hubiera rectificado al ver que mi lectura no correspondía con lo que escribió.
Me haces gracia tú ahora a mí, mucho, pero sobre todo me da pena la prepotencia que acabas de demostrar en tu último comentario. Si todo el mundo te dice que has leído mal resulta que es que eres una pobre víctima. Nadie está contra nadie, pero parece que tú sí. En lugar de tratar de abrirte y tratar de comprender el post en vista de todo lo que te dicen, te cierras. Puedes decir que tú interpretas eso, pero no afirmar que clarísimamente el post es contra sus votantes. Si tú interpretas eso, es tu lectura, pero si compartes esa lectura no afirmes como única verdad la verdad de tu lectura. Tu lectura es tuya y Canichu ya te ha explicado, muy bien, que no está acertada. Yo no veo "clarisimamente" lo que tú dices. Lo que veo clarisimamente es que quieres llevar razón con un punto de vista que, como dice Canichu, se lee mucho en prensa de izquierda como Público, Diagonal o El Diario. Pero no, yo tampoco creo que se haya llamado nada a nadie que vote al PP. Una mentira repetida mil veces dicen que se transforma en verdad, pero ni eso es verdad.
Que te vaya bien, y por lo que a mí respecta te deseo mucha calma y que te abracen. Quizá eso te destensaría, que se te ve muy tenso y muy necesitado de que te den la razón a toda costa. Saludos y respeto.
Anónimo, yo tu crítica la encajé, te la expliqué y la reiteración continuada de decir que he dicho algo que yo no he dicho ya no es crítica, es falta de respeto. Ahoa bien, si para ti sería un placer ser vetado, es que no te gusta lo que lees, si no te gusta lo que lees, no leas este blog. No te tortures. Ahora bien, si eres capaz de encajar tú, sí tú, que se te lleve la contraria, entonces: no faltes al respeto.
Y otra cosa: vamos a acabar con el mal rollo. Yo no soy anónimo. Para nada. Y aunque tengo abierta la posibilidad del anónimo eso es porque blogger me obliga a que si tengo comentarios abiertos tenga esta pestaña de anónimo. Si por mí fuera no habría pestaña de anónimo. Así que, si quieres distendir y entendernos, lo mejor es hablar cara a cara. Te invito a tomar algo esta tarde o noche y hablar a la cara. Si aceptas te digo sitio y hora. Internet pierde tonos y puede que se haya elevado la conversación precisamente por no tener tonos de voz. Un saludo.
Ok. Me he cegado. Era una impresión mía.
Gracias por la invitación. Hace tiempo que no vivo en Alcalá.
Está todo aclarado.
Mañana hay un festival de música y poesía en la Dulce Harley para recaaudar dinero contra el maltrato a la mujer, patrocina la policía nacional. Si vives en Madrid y lo deseas podemos vernos allí, si quieres acercarte. Podemos hablar y divertirnos con eso. Empieza a laas 13:00. Y si no pues nada.
Yo por mi parte siento cualquier expresión que te haya resultado ofensiva a ti. Un saludo.
Publicar un comentario