NOTICIA 1355ª DESDE EL BAR: LA SOBERANÍA ES DEL PUEBLO

Los asuntos de la abdicación del Rey siguen su curso. Hoy he estado siguiendo por televisión las votaciones del congreso sobre la misma. Han apoyado la ley un 85'42% de los diputados, garantizando así la abdicación y la continuación normal de los mecanismos sucesorios de esta monarquía. Aunque la verdad es que como dijo la diputada de Geroa Bai en su uso de la palabra, la representación de los ciudadanos a través de los diputados de esa cámara parlamentaria ya no es real en este 2014. Hace pocos días sabíamos por una encuesta que hay un 64% del conjunto de todos los españoles que desearían un referendum para elegir si hemos de constituirnos en República o continuar con la Monarquía. Sin embargo, y a pesar de que el presidente del gobierno, el conservador Mariano Rajoy, ha dicho que no estamos debatiendo entre Monarquía o República, sino sobre la abdicación del Rey, por lo que efectivamente sólo se estaba votando dentro de la Monarquía sobre quién debía ser Rey, o sea: jefe del Estado español, se está informando de ese 85'42% de los votos del Parlamento hoy como si fuera un gran triunfo de los monárquicos. O en otras palabras: como si los diputados hubieran hablado en voz de sus representados y lo de hoy no fuera sobre la abdicación, sino como si hubiera sido un prebiscito sobre nuestro sistema político. A esto sumémosle que lo que más se ha oído hoy en boca de los que votaron a favor es que esto es lo constitucional y todo lo demás, no, o en otras palabras: intentando justificar sus actos con la Constitución porque saben que fuera, en la calle, hay mucha gente que pone en cuestión el régimen monárquico actual. ¿Qué tenemos por resultado? Que el sistema está en crisis, se tambalea, y lo saben. Porque el sistema lo constituirán leyes, pero esas leyes las constituyen y las legitiman los ciudadanos, los gobernados, que son de ese modo los auténticos gobernantes y soberanos del Estado. Y todos los que hoy estaban en el Parlamento lo saben.

El Preámbulo de la Constitución Española de 1978 dice que la Constitución misma debe: "(...) Consolidar un Estado de Derecho que asegure el imperio de la ley como expresión de la voluntad popular. (...)". Si bien es cierto que esa voluntad popular se constituye mediante la delegación en diputados, que son los que hoy han votado, pero estos saben que en el Título Preliminar de esa misma Constitución se lee en el Artículo 1.1: " España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político". Nada dice que esa democracia sea en principio una democracia garantizada por una monarquía, en absoluto. En su punto 1.2 se lee: "La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado", o en otras palabras, la soberanía de la nación no reside en un Rey, ni siquiera en los diputados, sino en el conjunto de todos los ciudadanos. Sólo llegados al punto 1.3 se lee: "La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria". Es el punto 1.3, separado de los otros dos puntos y diferenciado, el que indica que España es una Monarquía Parlamentaria, y esto es así porque lo es siempre y cuando respete los puntos 1.1 y 1.2 previos, sino fuera así se hubiera redactado en otro orden diferente de preferencias. Si bien el punto 1.1 parece garantizado, a pesar de que mucha gente pondría "peros", queda claro que con un 64% de personas pidiendo un referendum sobre República o Monarquía, el punto 1.2 no está respetado en el día de hoy, en el que se ha dado preferencia, con celeridad, a hacer acatar a todos sin consulta previa el punto 1.3. Al menos así lo entiendo yo. 

Hay quien dice que con la votación del referendum constitucional de diciembre de 1978 todos los españoles aprobamos tener una monarquía parlamentaria, por lo que ya no procede hacer ese referendum. Eso es falso, y no porque algunos no nacimos para entonces o porque otros eran niños, si no porque es una verdad a medias, lo que vale tanto como decir que es una falta de verdad. Ya expliqué cómo se llegó a ese proceso por ejemplo en la Noticia 1351ª, cuando abdicó Juan Carlos I y hablé sobre su reinado, o en la Noticia 1317ª, cuando murió Adolfo Suárez. La cuestión es que, resumiendo mucho todo aquello, cuando se produjeron las elecciones de 1977 se había descartado por completo hacer un referendum sobre Monarquía o República. Nadie pudo elegir su modelo de Estado en este sentido, lo había elegido el dictador general Franco en 1947, y en la figura de Juan Carlos I en 1969. Pero es que en ese 1977 solo se pudo votar a partidos políticos que habían aceptado la Monarquía y los símbolos de la misma, ya que todos, absolutamente todos, los partidos políticos republicanos que explícitamente no quisieron decir un "sí" de entrada a Juan Carlos I no fueron legalizados hasta 1979. Así que la Constitución de 1978 la redactaron partidos que de un modo u otro todos habían aceptado la Monarquía como gobierno, salvo el Partido Nacionalista Vasco, que no fue invitado a hacerlo y que hoy ha dado uno de los discursos más impecables en el Parlamento de los últimos tiempos, a diferencia del Partido Popular, que se ha limitado a insultar a los que no piensan como ellos. Así que tenemos que en diciembre de 1978 se había redactado una Constitución monárquica sin alternativa republicana alguna, por ilegal, y los ciudadanos debían elegir entre tener una Monarquía Parlamentaria democrática o una Monarquía absoluta que gobernara como hasta ese momento había gobernado la dictadura de Franco, de la cual había recibido todos los poderes de gobierno. Obviamente, tras unos cuarenta años de dictadura los españoles votaron Monarquía Parlamentaria. ¿Qué hubieran votado si hubieran podido elegir una República? Lo único que podían elegir era una Monarquía, parlamentaria o absoluta da igual, sólo podían elegir entre Monarquía y Monarquía. Los argumentos de que ya se votó en diciembre de 1978 pasan a ser así una media verdad, y eso está muy feo. Y no por mucho repetirlo por gobiernos y periodistas va a pasar a ser la verdad absoluta, pese a que sea la verdad que mucha gente crea por no querer reflexionarla o por no conocer la Historia ni la Filosofía del pensamiento político. Qué malo es eliminar las Humanidades de los estudios, pero qué bueno para quienes tienen el poder.

Podrían haber sido 348 votos, pero los siete diputados de Amaiur no se produjeron en ningún sentido, abandonaron la sala considerando que no querían colaborar con ninguna monarquía, menos con la española, siendo ellos nacionalistas vascos de izquierdas. Agitaron una bandera vasca, ante los silbidos de algunos, y reclamaron una República de Euzkadi. 

De los 341 votos emitidos 299 fueron un "sí". estos fueron los votos de Partido Popular (PP), Partido Socialista Obrero Español (PSOE), Unión Progreso y Democracia (UPyD), Unión del Pueblo Navarro (UPN) y Foro de Asturias. En el PSOE hubo tres diputados que se saltaron la disciplina de voto. La disciplina de voto no está recogida en la Constitución, a mí me parece antidemocrática y me parece que "se caga", figuradamente, en la Constitución cada vez que se usa, como expliqué ampliamente en la Noticia 979ª con motivo de la reforma constitucional que el PP y PSOE hicieron sin consultar con nadie en agosto de 2011. Quizá para amedrentar a los diputados los partidos, especialmente el PSOE amenazó con multas y sanciones a los diputados que se saltaran la decisión de la cúpula del partido de dar un "sí" a la abdicación. De este modo los diputados elegidos por los ciudadanos no podían actuar libremente como ellos creyeran que mejor representaban a los que les habían elegido para gobernar, si no que se vieron en la coacción de votar guiados por los intereses políticos de su partido político, quién sabe si también en sus intereses de medrar dentro de ellos. 

Entre lo que sucedió entre aquella reforma constitucional de 2011 y lo de hoy de 2014 en esta abdicación, PP y PSOE se han dado tanto la mano trabajando conjuntamente que todo lo que quieran decir sobre que son diferentes no será entendido por nadie, por nadie que no sea de sus propios partidos. Si 1898 fue el pistoletazo del despertar regeneracionista español que cuestionaba el turnismo que se daba en la Monarquía Parlamentaria de Alfonso XII desde 1875 y en la de Alfonso XIII desde 1885, y que sufrió ires y venires hasta la República de 1931, las fechas de 2008, 2011 y este 2014 son las fechas claves que indican que ya hay algo imparable en la sociedad que tardará en venir lo que tenga que tardar, y sus provocadores son, sin duda, aquellos que gobiernan sin escuchar al ciudadano hoy día. Si hubiera que dar la felicitación a alguien hoy día del resultado de las votaciones, se las daría a Cánovas y a Sagasta, a Canalejas y a Maura, los grandes maestros del turnismo y la apariencia. 

Del discurso de UPyD apenas apunto que fueron tan de querer tener lo pies en las dos orillas que recuerda al Partido Radical de Lerroux, aquel que siendo republicano actuó tan antirrepublicanamente cuando gobernó en 1933-1935. 

UPN y Foro Asturias hicieron un discurso ultraderechista, ultranacionalista español. Claro que dentro de estas opciones podrían tener ellos otro tipo de opositores... Opositores monárquicos. Por si alguien se ha olvidado de ellos, los carlistas siguen existiendo. Están divididos en dos ramas. Los carlistas seguidores de Carlos de Borbón Parma hicieron un comunicado sobre la falta de democracia al no consultar a los españoles qué deseaban ante la abdicación de Juan Carlos I.  El propio Carlos de Borbón Parma hizo otro comunicado que criticaba la corrupción del sistema y las necesidades de regeneración política que casi podría suscribirlo alguien de una asamblea de barrio. Sin embargo, los carlistas tradicionalistas hicieron público un comunicado del tercer pretendiente, Sixto Enrique de Borbón, donde no reconocían estos hechos políticos de hoy por considerar que Juan Carlos I es un usurpador, desde la más pura ideología que podríamos adscribir a la extrema derecha tradicional y católica. Está claro que uno no comparte sus visiones, pero está claro también que estos también quieren un referendum ciudadano. Ante todo esto, y desde la ciudadanía en general, podríamos decir que desde la izquierda, desde hoy y hasta el día 19 hay abierto un referendum cibernético para votar sobre Monarquía o República que lo ha iniciado Referendum Real Ya!, a poca gente le llegará esta convocatoria, que por otra parte no es oficial.

Hubo tan sólo 19 votos que fueron "no". Estos fueron los de la Izquierda Plural (que son Izquierda Unida -IU- con otra serie de partidos, fundamentalmente ecologistas como Los Verdes y Los Verdes de Cataluña, se pueden consultar por acá), los de Ezquerra Republicana de Catalunya (ERC), Bloque Nacionalista Galego (BNG), Geroa Bai, Compromis-Equo y Nueva Canarias. Todos defendieron su voto contrario porque apoyaban una República y en consecuencia unos pedían el referendum y otros directamente la República. Aunque no todos pedían la misma República. Unos en concreto pedían la República catalana (ERC), otros una gallega (BNG), otros una vasca (Geroa Bai), sólo Izquierda Plural, Compromis-Equo y Nueva Canarias pedían un referendum para elegir entre Monarquía o República entendida esta como una con los límites fronterizos del Estado tal como están ahora. Algunas de las razones dadas fueron asuntos como el de la censura en la prensa de El Jueves, que ya expliqué en la Noticia 1352ª. Todos estos grupos aumentaron en muchos votantes en las últimas elecciones europeas de hace unas semanas. Potencialmente tienen más representación ciudadana de la que ahora mismo tienen como diputados elegidos en 2011. Algunos al votar no dijeron "no", sino que optaron por votar pidiendo "República", se les contó como "no". En la estricta normativa del asunto a votar se entendió legalmente el "no" como que deseaban que Juan Carlos I siguiera reinando, pero la exposición del motivo de su voto dejó claro que no es así, que lo que desean es un referendum.

De hecho el día 2 de junio, día del anuncio de la abdicación, IU, Equo y algunos grupos más convocaron manifestaciones por el referendum que ya habían sido convocadas previamente por ciudadanos anónimos e independientes por las redes sociales. Yo mismo, como individuo, sin ser dirigido por nadie, bajo mi criterio, me manifesté en Alcalá de Henares, como expliqué en la Noticia 1351ª. Como sea, uno de los primeros partidos en hablar de República ese día fue el Partido Comunista de España (PCE), integrado en IU. La verdad es que PCE e IU a pesar de que en 1977 apoyaron la monarquía de Juan Carlos I, nunca renunciaron a la República. Eran leales a Juan Carlos I, pero no a la Monarquía. Cualquiera de los partidos políticos que con sus 19 votos han votado que no hoy, rompen el marco pactista de 1978. El reinado de Felipe VI comenzará el día 19 de junio con otro marco político donde ya no cuenta con el apoyo o el reconocimiento de los partidos que estaban en Izquierda Plural, más los citados ERC, BNG, Geroa Bai, Compromis-Equo y Nueva Canarias, a los que podríamos sumar los que se ausentaron, Amaiur. Después de que vote el Senado el día 17, a partir del día 19 ya no se podrá decir más lo de que Santiago Carrillo, al que por cierto citó el PP en su discurso, reconoció a Juan Carlos I, pues el tiempo de Juan Carlos I habrá pasado y serán otros tiempos, los de Felipe VI.

Un grupo político que no tenía representación parlamentaria, Podemos, el que más avance de apoyo popular ha tenido jamás con 1.200.000 personas apoyándoles con al menos cuatro meses oficiales de existencia, más de manera no oficial, estuvo en aquellas manifestaciones por el referendum, y están, pero no oficialmente como Podemos. Van sus simpatizantes y miembros a título individual. De hecho su líder, Pablo Iglesias, criticó a IU el pasado día 5 que convoque con sus símbolos y desde su partido estas concentraciones, lo publicó El Mundo. Teniendo en cuenta que ellos mismos participan aunque no a título de partido, es un poco un doble rasero. Bien es cierto que Iglesias afeaba que se convocara con siglas algo así. Es algo injusto, pues estas formaciones llevan muchos años (y muertos, y encarcelados, y exiliados, etcétera) defendiendo la República, es lógico que en unos días como estos quieran continuar su labor. Así que Cayo Lara, líder de IU, le contestó a Pablo Iglesias desde el diario Público. A mí todo esto me llama la atención, pues al mismo tiempo que ocurría todo esto en calles y en periódicos, en el Ateneo de Madrid ese mismo día 5, Izquierda Unida, Iniciativa per Catalunya Verds, Chunta Aragonesista, Equo, Compromís, Confederación de Los Verdes, Izquierda Anticapitalista y Alternativa Socialista, firmaban una declaración conjunta a favor de pedir el referendum. No estaba Podemos, pero sí estaba el principal partido valedor de ellos, uno que les aportó personas a su lista de candidatos a las europeas, que les ha aportado infraestructura, seguidores, y el que le firmó buena parte de los avales que necesitaban para presentarse a las elecciones, el partido trotskista Izquierda Anticapitalista (IA). Ya hablé de esto también en la Noticia 1347ª. Un partido como Podemos estaba en la idea de IA desde 2010 de crear una plataforma política que les diera impulso. No voy a entrar en esto ahora. Podemos lo componen hoy día mucha gente y muchos grupos. Creo que tienen contradicciones, además de dos discursos según hablen las bases o la cúpula, incluso los simpatizantes, y contienen alguna falta de formación política en general, sobre todo muchos simpatizantes simples, ya lo dije entonces y lo repito ahora.

Pablo Iglesias, que como IA, ha sido parte de IU sabe perfectamente del origen y la esencia republicana de esta formación, su crítica estaba fuera de lugar. Siendo ambos de izquierdas más les valdría colaborar que tirarse piedras, más cuando quieren lo mismo. Incluso Pablo Iglesias ha sido de las juventudes comunistas desde los 14 años, creo que sabe muy bien cómo son las cosas, tiene tanto tiempo en política como cualquiera de los que él llama "casta" para saberlo. Y saberlo lo sabe, y lo maneja. Tiene más tiempo aún Monedero, su asesor, que fue asesor de Gaspar Llamazares cuando este lideraba IU. Precisamente Monedero e Iglesias, ambos llamazaristas, abandonaron IU cuando en una asamblea de esa coalición les dijeron que no al proyecto de Llamazares para esa formación política, y por consiguiente al proyecto de Monedero. Quizá todas estas cuestiones están flotando en el aire. Esta semana han habido acusaciones de antidemocráticos dentro de Podemos a miembros de Podemos. Las bases acusaron a la cúpula de presentar una lista cerrada de veinticinco nombres, y no una abierta, para crear una comisión gestora para guiar a los círculos hacia la constitución de un partido político propiamente dicho, con su funcionamiento peculiar, pero partido. Este acto de las listas cerradas es precisamente lo que la cúpula criticaba a PP y a PSOE. Monedero defendió que con ello se buscaba alejar a IA de la dirección de Podemos, que tras tener 1.200.000 votantes la cúpula se merecía más respeto, que los círculos de barrio no eran representativos democráticamente de los ciudadanos, y que tal como estaba Podemos a él le daban ganas de irse. Bueno, ya he dicho que de hecho en su pasado se fue de IU cuando le dijeron que no a su proyecto en una asamblea. Es un recurso muy de Simón Bolívar, a quien tanto él como Pablo Iglesias admiran por medio de los partidos bolivarianos. Bolívar pretendía crear una federación de Estados americanos de todo el continente americano, eso implicaba hacerse con poderes casi absolutos por medio de una aparente democracia en las asambleas nacionales donde poco a poco se le otorgaban todos los poderes que decía que necesitaba para avanzar. Cada vez que se lo negaban amenazaba con irse, entonces le reclamaban y le concedían lo que pedía, hasta que un día no lo hicieron y se fue del todo, rompiéndose su sueño.

Como sea, Podemos se ha defendido diciendo que sus círculos discuten y discrepan, porque eso es la democracia, y faltando el respeto a los que venimos de otras tradiciones políticas... que funcionan igual y de las que en buena parte se alimentan ellos mismos, nos dicen a los demás que lo sienten si no estamos acostumbrados. La demagogia y lo insultante está servido. De hecho dicen sentirse atacados si alguien informa de estos hechos de un modo que a ellos no les guste o convezca. Pero el problema no es que discutan entre ellos, que eso es sano y democrático, efectivamente, si no que presentaron una lista cerrada a sus bases para que votaran haciendo lo contrario de lo que dicen quieren hacer. Si nadie se les hubiera enfrentado haciendo ver este asunto, esa lista hubiera sido votada sin escándalo alguno. De entrada hicieron algo por si colaba contrario a su idea de democracia, y no coló. Que discutan entre ellos no es el problema. Si lo quieren entender sus seguidores bien, si no, pues nada. Está en sus manos que Podemos sea lo que desee ser, ¿no? Al menos eso dicen, así que deben ser autocríticos en esto y saber ver las realidades. Ya en el pasado sólo unos pocos eligieron que la foto de Pablo Iglesias ilustrara las papeletas de voto, cosa que no gustó a muchos de las bases. En los pequeños detalles están las grandes respuestas, dicen los ingleses. Con ánimo constructivo les digo a mis amigos de Podemos: estad alertas incluso entre vosotros. A mí, por otro lado, no deja de llamarme la atención que Pablo Iglesias sea la única referencia de Podemos. ¿Es que no tienen más voces? ¿Y qué hace tanto en los asuntos españoles y no se dedica de lleno a los europeos como eurodiputado que es? Porque vaya semanita lleva interviniendo en televisiones y prensas españolas con lo del Rey y con esto de sus primarias.

Queda por comentar que 23 votos fueron de abstención. Estos fueron los de Convergencia i Unió (CiU), Partido Nacionalista Vasco (PNV), Coalición Canaria (CC) y tres diputados que rompieron su disciplina de voto. Convergencia i Unió dijo abstenerse porque no se había contado con ellos para la cuestión de la abdicación en las conversaciones privadas previas, aunque además decían que ellos decidirían sobre una Cataluña independiente en Otoño. En el segundo sentido de su razonamiento hubiera sido más lógico que hubieran hecho como Amaiur. En el primer sentido de su razonamiento la verdad es que es un argumento un tanto infantil, necesitarían otros con más peso. El PNV sin embargo fue consecuente con su postura en 1978 e hizo uno de los discursos más consistentes y mejor elaborados de la Historia del Parlamento reciente. Se mantuvieron fieles a un ideal republicano, pero creo que además este discurso es de los mejores dialécticamente que se ha oído en mucho tiempo en boca de un político, independientemente de que se esté o no de acuerdo con PNV, que por otra parte son nacionalistas conservadores. La cuestión de CC y de CiU se entiende en cuanto a que no querían decir que sí a la abdicación, pero tampoco que no de una manera abierta. Pareciera que estén cómodos con la monarquía, a pesar de que en sus genes les reclama la República. Es por ello que a mí, salvo el caso del PNV que tenía toda su lógica, me parecieron tibios y poco o nada comprometidos con el futuro. Una pena, porque CiU normalmente da buenos discursos con Duran i Lleida, a pesar de que se pueda no estar de acuerdo con ellos.

Y si alguien tiene en sus genes la República es el PSOE. No nacieron republicanos, tampoco lo hicieron los comunistas. Ellos creían en los Estados que eran socialistas, incluso en la abolición de los Estados. La República en los términos en los que en el día de hoy se habló era considerada por ellos algo burgués y contrario a las clases trabajadoras. El PCE cambió de opinión a duras penas entre 1932 y 1934. El PSOE lo había hecho en torno a los años 1898-1900. El PSOE cuenta con ministros y diputados en la República de 1931. Y con muchos afiliados de base muertos, torturados, encarcelados, desposeídos de sus trabajos, depurados, exiliados y demás en favor de la República. Hoy Rubalcaba citaba que tenían en su ser la República pero querían votar a favor de la Monarquía. El debate es muy serio, pero me temo que con esto, como dije antes, están oficializando su divorcio total con la gente que les sigue. Algo no termina de morir y algo no termina de nacer. De 1898 a 1931 pasaron 33 años.

Fue un debate lleno de citas históricas. Aunque no hubo mucho que debatir. Todo el mundo quiso imponer su discurso. Era un diálogo de sordos. Un montón de monólogos para convencidos.

Saludos y que la cerveza os acompañe.