viernes, abril 06, 2007

NOTICIA 254ª DESDE EL BAR: EL INFORME JESÚS DE NAZARET (1)

Hoy es Semana Santa, exactamente Viernes Santo, y tras haber leído al completo la Biblia, me apetece escribir sobre Jesús desde la Historia, al margen de la visión de la teología que suele darse. Ya sé que el Vaticano actual condena hacer esto, pero es lo que tiene el vicio por la Historia. Con todo repito en este blog que yo me intento especializar en Historia contemporánea, por lo que esta incursión en la Edad Antigua puede tener errores. Estos informes serán tres partes, esta es la primera.

EL INFORME JESÚS DE NAZARET (1).

Se sea creyente o no de cualquiera de las ramas del cristianismo o incluso del judaísmo o el islamismo, se crea o no en la ascendencia divina de un hombre llamado Jesús nacido en Belén y refugiado político en su niñez en Nazaret, lo cierto es que en Oriente Próximo existió alguien capaz de aglutinar adhesiones y disensiones en el movimiento hebreo durante los reinados de César Augusto y de Tiberio como emperadores del Imperio Romano. Me abstengo en el post de opinar si creo o no creo en JesuCristo como Hijo de Dios. De lo que voy a tratar es acerca de JesuCristo como personaje en la Historia, o mejor dicho, en su contexto histórico, quién pudo ser, y subrayo lo de "quién pudo ser".

En principio me surgen diversas opciones. Una primera acerca de si existió o no existió este hombre. Pudo no existir. El primer texto oficial que habla de él es una carta de Pablo de Tarso escrita a los creyentes de Tesalónica entre el año 50 y el 52 de la llamada era cristiana. Luego hay diversas cartas más a lo largo de esa década, no siendo escrita la primera biografía de JesuCristo (el primer evangelio) entre los años 50 y 70 por Marcos. JesuCristo habría muerto en el año 30 (murió con 33 años, la fecha de su nacimiento fue mal datada en la Edad Media, con un fallo de tres años, por lo que la era cristiana no comienza con la fecha de su nacimiento, sino tres años después). Por ello se habla de él 20 años después de su muerte, justo en un contexto donde se sabe que habían nacido nuevos líderes hebreos dispuestos a liderar revueltas contra Roma. Si a eso le sumamos que 300, 400 ó 500 años antes diversos profetas habían profetizado su nacimiento y habían dicho el lugar exacto, las condiciones, así como sus actos de adultos (como lo de entrar en mula en Jerusalén, se puede ver entre otros en Isaías, Ezequiel, Zacarías, Ageo, etcétera), pues es de sospechar que esos nuevos líderes hebreos de los años 50' a 70', como Pablo de Tarso, usaran de esas profecías 20 años después para escribir acerca de JesuCristo como alguien ya venido y muerto escribiendo su vida a partir de los datos que ofrecían esos textos. De eso modo, hubieran podido crear un nuevo liderato enfrentado al de los sacerdotes hebreos palestinos, introduciendo la forma de lucha pacífica contra Roma que ellos creían mejor que la hasta ahora llevada. Pero es cierto que otros textos no religiosos nos hablan de que efectivamente en las fechas de predicación de JesuCristo existían disturbios y diversos líderes en Palestina, por lo que, sumado a otros testimonios, es de pensar que realmente pudo existir un Jesús de Nazaret.

Ahora bien, ¿quién era Jesús? En principio se nos dice que era el hijo de un carpintero, por lo que es alguien que no tenía acceso a pertenecer a la casta sacerdotal hebrea. Sin embargo, parece ser que conoce la Biblia de los Setenta (que es el Antiguo Testamento recogido en la época). Por lo que bien pudiera ser un hombre religioso que terminó estudiando teología hasta el punto que se puso a predicar sin ser sacerdote, lo que era posible sólo si se era profeta elegido de Dios, algo que debían reconocer los sacerdotes. Los evangelios no paran de hablar de continuos choques entre Jesús y los sacerdotes, por lo que podríamos decir que muchos eran contrarios a él por lo que predicaba, por su interpretación personal de la Biblia de los Setenta, o por motivos políticos. Muchos no le consideran profeta, otros sí. El caso más claro es su entrada en Jerusalén, donde es proclamado por una multitud, pero antes de que acabe la semana otra multitud logra que lo condenen a muerte. Sin embargo parece que Jesús cumple con las profecías del Antiguo Testamento. En cuanto a su nacimiento pudo ser una adaptación de sus biógrafos (los evangelistas) para justificarle, o bien, como dice algún investigador últimamente, de su propia madre para justificarle también y subirle al liderazgo de los hebreos. En cuanto al resto de coincidencias, como lo de predicar en el templo restaurado de Salomón o de entrar en Jerusalén en mula, o incluso lo de ser traicionado y asesinado (algunos dicen hoy día que pudo haber un pacto entre Jesús y Judas para tal fin), podría deberse a que su obsesión por la Biblia de los Setenta le hicieran creer que realmente él, de ser humano, era hijo de Dios o profeta o bien que lo viera necesario para encontrar adhesiones a sus ideas innovadoras, por lo que conociendo bien los textos imitase aquello se supone debía hacer el Mesías. No hay que olvidar que el principal argumento de diferenciación entre judíos y cristianos es que los judíos sostienen que Jesús era un farsante. En cuanto a los milagros, estos pudieron ser adjudicados, por invención o exageración, o bien darse curas o gente que se curó porque creían que se les curaba, hoy día existen montones de curanderos que usando una especie de poder sobrenatural dicen curar innumerables enfermedades. Por otro lado, la resurrección de muertos se puede deber a una práctica herética del hebraísmo donde determinadas personas mediante determinados métodos lograban permanecer inconscientes durante largas horas para representar una resurrección (algunos brahamanes hindúes son capaces hoy día de detener el latido de su corazón por un periodo de tiempo determinado, por lo que no es imposible la otra teoría dicha).

Él mismo, según sus biógrafos (Mateo, Marcos, Lucas y Juan) nunca afirmó ser Hijo de Dios, es algo que se puede leer en el Nuevo Testamento. En todo momento dijo ser el Hijo del Hombre. Algunos han querido explicar esto como que se identifica como descendiente del primer hombre, Adán, el cual es hijo de Dios, por lo que sería afirmar ser Hijo de Dios encarnado en hombre (Juan llega a decir que se trata del Espíritu Santo, el cual es la palabra de Dios, por lo que es el Hijo de Dios). Pero, ¿y si realmente quería decir que él era humano, que en todo caso es un profeta de la palabra nueva (pues a partir de él se valora la paz más que la violencia en los fundamentos teóricos del hebraísmo, y se permite la posibilidad de profesar esa fe y filosofía de vida a aquellos que no son hebreos)? Se pone en boca de Jesús en uno de los evangelios el decir que se puede dudar de él como carne, pero no del Espíritu Santo.

Sea como sea, y escritas sus posibilidades humanas como ser existente estaría bien ahora hablar sobre su contexto, el cual podría explicar algo sobre esta posibilidad humana de su ser.

Palestina era un territorio en el siglo I a. C. que tenía una larga Historia por la cual había sido territorio de otros reinos e Imperios siglos atrás. En determinado momento un milenio antes, tras un éxodo de hebreos venidos de Egipto y de Mesopotamia, se fundó el Reino de Israel tras varias guerras y conflictos internos. Tal reino acabó con divisiones internas y guerras civiles que con los siglos hizo que se dividiera en dos reinos (Israel al norte y Judea al sur). Sus continuos conflictos internos atrajo la atención de egipcios y babilonios quienes les conquistaron o tuvieron como reinos vasallos intermitentemente, ocasionando diversos éxodos y destrucciones. A la vez se fundaron otros reinos alrededor más fuertes, como el de los fenicios o los sirios. Los persas también llegaron a someterlos, siendo al final el llamado Reino Palestino, o Galilea, o diversos nombres territoriales, un reino que mantenía una cierta independencia pero siempre siendo vasallo de los reinos más fuertes del momento. Así estaban las cosas cuando en el siglo I a. C., se produjo el final de la dictadura de Sila en la República Romana. Esta dictadura había resultado un revulsivo para los romanos los cuales verían alterada su política hasta el punto de acabar con su forma política y dar paso al Imperio antes de que llegase el año 0 cristiano. Al final de la muerte de Sila comenzaron a aparecer las alianzas y conflictos bélicos entre Pompeyo, Craso y Julio César entre otros.

La complicada y delicada situación política romana llevó a que cada uno de los participantes del triunvirato en el gobierno se repartiese áreas de influencia, las cuales eran vitales para tomar posiciones estratégicas para un futuro gobierno al margen del triunvirato republicano (el cual era un hecho excepcional en la Historia). Pompeyo retomó las guerras romanas contra Asia Menor y el Rey Mitrídates, el cual había provocado en el mar varios conflictos con los barcos romanos comerciales y había alentado a la piratería. Pompeyo conquistó y anexionó aquellos territorios, peor no se detuvo allí. Observó que Siria era un jirón del antiguo Imperio Persa Seleúcida, por lo que la conquistó para evitar futuras guerras con estos por motivos territoriales. Y Siria colindaba con Palestina. Era la década de los 60' a.C. y este reino hebreo vivía una guerra civil. Los príncipes Hircano y Aristóbulo guerreaban entre sí por el trono. Hircano era un sacerdote judío, y Aristóbulo era asmoneo y no muy religioso. Ante la proximidad de las tropas romanas, ambos príncipes llamaron a intermediar a Pompeyo. Pompeyo decidió entrar en la guerra en apoyo de Hircano, al cual juzgó menos peligroso. Aristóbulo resistió en Jerusalén, pero esta ciudad cayó ante el ejército romano y su templo fue profanado. Hircano era el nuevo Rey de Palestina, llamada La Judea, pero el precio a pagar era ser un Estado tributario de Roma, cosa que en el pasado los hebreos habían sido de otras naciones. Era el año 63 a.C.

La República Romana sufrió una guerra civil, el gobierno de Julio César, la conjura contra este, un nuevo triunvirato, otra guerra civil, el nuevo gobierno de César Augusto y la liquidación de la República para instaurar un Imperio. Entretanto, en Judea los romanos pusieron en la descendencia del trono a Herodes "el Grande" en el año 37 a.C., lo que suponía un problema. Los romanos no habían contado con las características nacionalistas, étnicas y religiosas de Judea. Herodes "el Grande" era de Idumea, al sur de Judea, por lo que habían colocado en el trono a alguien que no era de Judea, ni siquiera era judío. Llegó a reconstruir el templo de Jerusalén destruido durante el asalto a Jerusalén a la llegada de Pompeyo, pero los hebreos jamás le reconocieron como Rey legítimo, lo que provocó numerosas revueltas y rebeliones. Herodes "el Grande" trató de enfrentarse a este problema no sólo reconstruyendo el templo hebreo de Salomón, si no usando también la mano dura. Creó duras represiones políticas y una nueva legislación que los judíos consideraron humillante al no dar primacía a las costumbres y leyes religiosas del judaísmo. Aún más, subió los impuestos y favoreció la persecución y torturas para acabar con los disidentes. Ha pasado a la Historia su famosa orden de ejecución de todos los niños menores de un año nacidos en Belén el año 4 a 3 a.C.. Esta ley pudiera ser, como hemos dicho, escrita en los evangelios sólo para justificar a Jesús como el Mesías acorde con los textos de profetas de siglos atrás. Pero de haber existido tal capítulo histórico, se ha de anotar que Belén era un nombre común en varios pueblos muy pequeños, aldeanos. Por lo que tal ejecuciones se hubieran dado sobre uno o dos niños, quizá una decena de varias Belenes, pero en absoluto sobre miles o centenas. De hecho, ni un solo Belén figuraba en los mapas romanos, lo que da idea de lo poco importante o grande que podía ser población con ese nombre. Puede que Herodes mandara esa matanza, de haberla mandado, porque coincidió con un hecho transcendental en la Historia de Oriente Próximo. El legado (gobernador) romano en Siria, Cirino, mandó crear un censo de población en la zona. Roma solía crear estos censos para poder controlar la recaudación de sus impuestos. Este censo originó una gran indignación entre los judíos por dos motivos, el primero motivado por el temor a nuevos impuestos, el segundo porque según su tradición sólo Dios por medio de los sacerdotes hebreos podía mandar censar a la población. Por ello este censo es importante más allá del nacimiento de Jesús, ya que en realidad la importancia reside en que dio origen a los zelotes, hebreos que se lanzaron a la guerrilla para expulsar a los romanos y a sus aliados del gobierno de Judea. La matanza podría responder a una represión de Herodes a estos Zelotes, los cuales tendrían un líder diferente, que Herodes, mal aconsejado, pudiera confundir con las profecías del nacimiento del Mesías.

En cuanto al capítulo del nacimiento de Jesús en Belén y su exilio a Nazaret para no ser ejecutado, se le añade a lo ya dicho acerca de las dudas de su realidad el que recuerde a la historia de Moisés, el cual también es salvado de una orden de ejecución de niños, y que por cierto se basaba en una leyenda religiosa de Mesopotamia, de las regiones donde los primeros hebreos estuvieron en sus primeros éxodos.

Hérodes "el Grande" murió el mismo año del edicto de muerte citado, el 4 a.C., dejando su Reino (que había crecido) en herencia a sus tres hijos: Arquelao, Antipas y Filipo (este recibió la zona de menor presencia judía, la del noreste, Gaulanítide y Triconídite, gobernaría allí hasta el año 34, sin problemas). Arquelao fue el que heredó Judea, Samaria e Idumea (que era todo el sur). La recién creada resistencia de los zelotes le creó una guerra de guerrillas de tal magnitud que Arquelao abusó de la violencia y la represión, perdiendo con ello multitud de apoyos a su gobierno. Roma lo solucionó por la vía rápida antes de que tuvieran que usar al ejército en aquel Estado tributario, ya que esa guerra civil ponía en riesgo su recaudación de impuestos. César Augusto mandó destituir a Arquelao el 6 d.C. y para evitar protesta alguna que pusiera en peligro la zona, se apoderó de Judea anexionándola a Roma como provincia romana de carácter proconsular (gobernada por Roma, aunque se les dejara cierta autonomía política). Fijaron la capital en Cesarea del Mar. El nuevo gobernador de Roma era Poncio Pilato, un procurador (recaudador de impuestos).

Pero Roma era consciente de que no sólo necesitaban la autoridad de Poncio Pilato para mantener la paz, si no que necesitaban alguien de la zona como Rey títere de Roma, pues ya se ha dicho que Judea pasó a ser provincia de Roma. El elegido fue Herodes Antipas, el hijo de Herodes "el Grande". Este había recibido en herencia el gobierno como tetrarca de la zona norte, esto es Galilea y Perea. Así pues, en Herodes Antipas se reunió de nuevo el norte y el sur del Reino de Israel, bajo gobierno romano. Sin embargo Herodes Antipas no era de la simpatía judía. Primero por ser hijo de Herodes "el Grande", pero también porque se había casado con su sobrina, esposa a su vez de su hermano Filipo. Tal adulterio atentaba contra la moral judía, ganándose el desprecio de todos. El predicador Juan "el Bautista" atacó diversas veces a este Rey con motivo de este enlace, lo que movía a montones de sus seguidores contra su gobierno. Lo que motivó que la Reina, innumerables veces en boca de todo el país, pidiera la cabeza cortada de Juan "el Bautista". Aún más, es significativo que el propio Jesús se había referido a Herodes Antipas como "zorro" o "poca cosa" y que no se molestó ni en contestar a sus preguntas en el juicio que se celebró contra él mismo y que debía llevarle a la muerte.

jueves, abril 05, 2007

NOTICIA 253ª DESDE EL BAR: MeMe TAROT DISCORDIANO

EVITAR Alguien que personifique Olfato, Eter, Intensidad

BUSCAR Creación Aneristica

SIN SENTIDO (NO IMPORTA) Un momento de sorpresa, o revelación

FALSO Tontería, Risa, Surrealismo

CIERTO Alguien en el medio de, pero no afectado por el Tacto, Tierra, Conformidad

Andrés David me ha mandado el siguiente Meme, un Tarot Discordiano. Se trata de que yo dé mi interpretación particular de las siguientes cartas. Asíque allá voy.

De la carta EVITAR: Ser insecto de vez en cuando no está mal. Aunque no es recomendable serlo siempre. Tienen mala fama, pero son muy beneficiosos, y ya se sabe: las cucarachas nos sobrevivirían en las condiciones más contrarias para la vida, como es un desastre nuclear. Kafka usó de la figura del insecto para degradar a una persona que había caído en una espiral en su vida. Hay cosas que no se pueden evitar, pero otras sí. A veces hay que ser insecto como a veces hay que ser león o cachalote.

De la carta BUSCAR: Algunos ven la perfección en los triángulos. Las pirámides a muchos les resultan misteriosas. Hay quien las enlaza con cierto misticismo a las estrellas. La perfección está en la búsqueda, se podría deducir de lo dicho. Pero yo diría que uno de los caminos para alcanzar cierta paso a la perfección propia es la búsqueda constante de uno mismo, Somos imperfectos, y parte de esa imperfección es que constantemente aprendemos, por lo que quiere decirse que no sabemos gran cosa aunque sepamos mucho. Hay que mantenerse en la búsqueda, y para eso nada mejor que conocer a los otros, a lo otro y a uno mismo, principal extraño de uno mismo.

De la carta SIN SENTIDO (NO IMPORTA): "Wow" es úna expresión honomatopéyica anglosajona de sorpresa, si no me equivoco. Un momento de sorpresa nos lleva a exclamar algo que fuera de ese contexto no tiene sentido. ¿Qué es "wow"? Pues algo tan importante como cualquier forma de comunicación que nos haga expresar nuestros sentimientos. Quien no recibe sorpresas en su vida, no tendrá una vida muy emocionante.

Sobre la carta FALSO: Las tonterías, las risas y el surrealismo son parte de mi vida. Las risas, al menos, debieran ser parte de todas las vidas. Una ballena con un sombrero es un ser que quiero conocer; para poder hablar, más que nada, del tiempo, de si llueve y esas cosas. Me parece mejor que quedarse en casa escuchando anuncios de televisión que no usen del sentido del humor.

Sobre la Carta CIERTO: "En medio de" hay una vaca a la que no le afecta ni el tacto, ni La Tierra, ni la conformidad. Las vacas son un referente en todas las culturas de La Tierra, por su leche, alimento principal que sacamos de ellas (aparte de su carne y de su cuero). están en medio de la Humanidad y hasta ahora nadie las ha rendido un tributo mundial. No hay un Día de la Vaca. No hay un Día de los Vacunos. Y ellas se conforman. Una vaca, desde luego es un "ser madre", alguien paciente, en medio de todo, a veces en silencio, a veces no. Alguien que te ha dado parte de tu ser... tanto físico como, en la mayoría de los casos, mental (por medio de su contacto y la educación que te dio al criarte). Es cierto, la vaca, como uno de los seres madre de la Humanidad, sólo es venerada por los hindúes, ¿para cuando por la ONU? Todos le debemos algo a un ser que prácticamente se preocupa de pastar y de sus terneras. Hay que ir al campo abierto y verlas, tener cierto contacto, pero sin agobiarlas, sin degradar su medio. Y quien dice vaca animal, dice vaca metafórica particular de todo aquello y todo quien haya formado a cada uno de nosotros en su existencia actual (familia, amigos, parejas sentimentales, sucesos, artistas, obras, lo que sea que nos amamante en la vida, lo que nos da la leche primordial de nuestro ser).

Y sin más, paso el Meme a Mimismidad y a Kahlo, por tener unos blogs tan basados en imágenes y que me encanta pasar por ellos.

martes, abril 03, 2007

NOTICIA 252ª DESDE EL BAR: DIVERSIDAD DIACRÍTICA


Cada signo ortográfico que da a una letra un valor especial es diacrítico. Cada persona tiene de por sí un valor especial. La existencia goza por ello de una realidad diacrítica. Con diversas voces, con diversas visiones, con diversas creencias, con diversas formas, con diversos seres, con diversas cosas. Es una diversidad diacrítica. El reloj marca las horas diacríticamente. El tiempo discurre por los territorios de la vida y nos otorga una parte de sí. Las uñas de dos dedos golpetean la mesa mientras la mente piensa en esto y un escarabajo pasa cerca ignorando la grandeza de la vida y su diversidad, diversidad diacrítica.

Todo es novedoso y viejo, ruinoso y constructivo. Miles de niños marchan al unísono. Van hacia el muro alzando sus manos hacia el cielo. Al unísono dicen en voz alta: "vamos directos a la perdición que nos han dado". Montones de buitres les esperan observándoles en pleno vuelo. Buscan a su vez sus propios nidos, sus nidos de ametralladoras para ametrallar a esos niños. Van diciéndoles esos buitres entretanto: "en vosotros creemos, la sal de La Tierra, el futuro y su razón". Y van cargando de balas cada palabra con las que les guían y observan. Los niños al unísono dicen en voz alta: "vamos directos a la perdición que nos han dado", y se dirigen al muro alzando sus manos al cielo.

Sin la experiencia no encuentras las trompetas y su sonido. Son ellas las que nos llaman. "¿Y si nos hubieran mentido? No queremos gente que nos mienta". Esa voz es la primera en caer, poco antes de llegar al muro. Se desfragmentó en varios pedazos diacríticos. Los buitres ordenan a los niños alzar más altos los muros, y los niños se hacen adultos construyendo con piedra el estorbo a su propio paso. Les miran los buitres y se acomodan espectantes del resultado de su trabajo: humanos construyendo su muro.

Al otro lado se oyen voces: "somos libres como el viento, al fin felices, al fin nos gozamos, al saltar desde el muro a este lado". Los buitres les oyen y se aferran a sus nidos, sus nidos de ametralladoras disparando ideas que les permiten seguir ejerciendo de buitres. El muro se alza, muy extrañamente se destruye y permite el paso atropellado de los que quieren huir al otro lado, algunos a veces saltan, pero siempre hay niños que acuden diciendo al unísono en voz alta: "vamos directos a la perdición que nos han dado". Siempre hay nuevas generaciones construyendo el muro, aunque alguno pase al otro lado.

Y en el otro lado... algunos viven alegres, otros construyen nuevos nidos mientras les salen plumas, plumas de buitre. Y son los alegres los que cada día intentan hacer llegar un mensaje nuevo, un mensaje viejo, a los niños y a los adultos del muro: "somos libres y no construimos muro que nos impida el paso, ¿os atrevéis a dar un salto?"

Pero saltar es caro, hay tanto miedo a lo inseguro y el muro es ya tan alto...

La vida es diversidad diacrítica, eso lo claman desde el otro lado.

Daniel L.-Serrano.


P.D.: A veces colaboro con otros blogs. Con El Chico Gris tenemos Noticias de La Botella Vacía (sobre los últimos acontecimientos de nuestro fanzine). A veces publico críticas de cine en Kinephilos (de Liliana). Ahora me uno a la comunidad blogger que forma la gente de Diversidad Diacrítica (un blog de imágenes y comentarios, de experiencias y de sensaciones, plástica y no), así que alguna vez dejaré por allí alguna imagen. Inauguro mi presencia con esta, aunque dejo el relato escrito aquí. El link que abro en el blog a Diversidad Diacrítica lo coloco en los links a fotologs.

domingo, abril 01, 2007

NOTICIA 251ª DESDE EL BAR: 30º ANIVERSARIO DEL MITIN DEL '77

Tal como anuncié en la Noticia 149ª, el reciente Viernes 30 la Fundación Aurora organizó la conmemoración del 30º aniversario del primer mitin de CNT (Central Nacional de Trabajadores, de carácter anarquista y anarcosindicalista) después de la dictadura franquista. El acto conmemorativo se produjo en el Ateneo de Madrid al anochecer. Allí estuve con algún otro conocido y amigo, sentados en la sala de reuniones; esa sala llena de antiguos y muertos presidentes de gobierno, ministros, militares e intelectuales, observándonos desde sus cuadros que rodean la zona superior de esa habitáción octogonal de tribuna y butacas, con símbolos masónicos de finales del siglo XIX y comienzos del siglo XX en algunas paredes. No obstante el Ateneo de Madrid es un referente en la Historia española de cara a los republicanos y liberales de esas últimas y primeras décadas en el traspaso de los siglos citados. La dictadura no cerró el Ateneo y lo usó dentro de los parámetros ideológicos de su régimen. Hoy en día, en la Monarquía Parlamentaria, sigue cumpliendo su misión intelectual, aunque con menos repercusión que en su pasado, y dando cabida a todas las ideologías que abrazan la democracia en todas sus formas.

CNT es de los últimos sindicatos legalizados durante los años de la Transición política de la dictadura a la Monarquía Parlamentaria (la cual, como he dicho alguna vez, funciona actualmente casi como una República). Sin embargo fue el segundo sindicato con los que los políticos elegidos por el Rey Juan Carlos I de Borbón (aún no habían existido elecciones) contaron para pasarlos a la legalización. De hecho se llamó primero a la Unión General de Trabajadores (UGT, socialdemócrata), después a CNT, y después a Comisiones Obreras (CCOO, que si bien empezó con componentes anarquistas al comienzo de los 1960' en la clandestinidad, acabó siendo controlado mayoritariamente por los comunistas marxistas). La tardanza en la legalización de CNT radicó en su negación a que la Transición política fuera forzosamente hacia una Monarquía, aunque fuera parlamentaria y de corte altamente democrática (aunque nunca del todo, pues no deja de ser monarquía). Por ello el patrimonio que el gobierno Suárez se comprometió a devolver a los sindicatos de entre los que la dictadura les quitó, es mayoritariamente no devuelto a CNT (pese a que hay una madeja judicial de por medio), mientras que el resto de sindicatos han recuperado una gran parte (que no todo). Por ello, cuando se llamó a los sindicatos poco tiempo más tarde a reunión con el gobierno y CNT se negó a suscribir el Pacto de la Moncloa, se la aisló aún más.

Con todo CNT es un sindicato legal, pacifista y legítimo, abierto a todo trabajador de cualquier tendencia izquierdista, aunque de dirección anarquista, según sus estatutos. De hecho, actualmente, puedes estar sindicado en CNT y a la vez ser militante afiliado de un partido político siempre que no ocupes cargos en ese partido, según otra vez los estatutos de CNT. La tardanza en su reconocimiento legal durante la Transición tardó en llegar, pero llegó y se realizó el primer mitin tras la dictadura el 27 de marzo de 1977, en la plaza de toros de San Sebastián de los Reyes (Madrid). El lugar elegido fue asignado por el gobierno de Adolfo Suárez, y no se debió a una petición populista de CNT, si no a un intento de aislar al sindicato, de ahogarlo, pues se prefería potenciar a UGT y a CCOO de cara a los españoles que deseaban sindicarse en sindicatos de la izquierda recién legalizada en España. San Sebastián de los Reyes por entonces era un pueblecito al norte de Madrid capital mal comunicado, no como ahora donde no sólo hay unas magníficas carreteras y tren, sino que se proyecta hasta una de las ramas del metro (tren suburbano) de Madrid. Llegar a San Sebastián de los Reyes en 1977 podía suponer un viaje complicado. Pero aquel mitín desbordó las previsiones del gobierno Suárez, pues acudieron miles de personas. CNT pudo contratar algunos autobuses e, incluso, usar de un método propio de los años 1930': poner en Madrid capital camiones dispuestos a cargar gente que desease ir a aquel primer mitin anarquista en la legalidad tras los cuarenta años de dictadura. Aún más, la gente con automóvil se prestó a ir y venir de Madrid a San Sebastián de los Reyes varias veces, dándose casos de SEAT 600 cargados hasta con ocho personas, cosa complicada dado el tamaño mínimo de esos automóviles. O de motos con tres personas.

Por otra parte, los anarquistas en España, que habían sido los últimos maquis resistentes y existentes en la península en los 1950', se habían dividido mucho en la clandestinidad y en el exilio en los 1960'. Existían los anarquistas, los anarcosindicalistas, los anarquistas cristianos, anarquistas trotskistas, los exiliados, los treintistas (partidarios de formar un partido político anarquista para llegar al gobierno y desde él alcanzar medidas de educación anarquista para obtener la sociedad anarquista), los anarquistas de la FAI (Federación Anarquista Ibérica, brazo político de mayor empuje entre los que existían), los de CGT (Central General de Trabajadores), el FRAP (que a finales de la dictadura estos aún abogaban por el uso de las armas y cometían atentados), gropúsculos diversos nuevos de diversa índole, los cincopuntistas (anarcosindicalistas partidarios de colaborar con el Sindicato Vertical de Falange, o sea de la dictadura, para frenar a los comunistas y a la vez intentar soslayadamente reeducar a los simpatizantes de falange hacia el anarquismo, por cierto que estos nacieron a partir de una oferta de los propios falangistas de colaboración para frenar a los comunistas), los anarquistas viejos, los anarquistas jóvenes, los hippies, los naturalistas, los ecologistas, los anarquistas del POUM, feministas y una amalgama diversa más. Pero en ese mitin de 1977 todos se reunieron sin problema alguno para celebrar su legalización y su regreso al panorama social y político español. Se aparcaron las discusiones entre las diferentes familias, ramas y tendencias anarquistas. Cosa que, en este homenaje del pasado viernes, también ocurrió, leyendo los ponentes una autocrítica antes de presentar al final del acto la película de quince minutos que se grabó de aquella jornada histórica.

El mitin ocurrió y desbordó al gobierno, que tuvo que ver que realmente el anarquissmo en España no estaba extinguido ni era minoritario. Pero sí era cierta una realidad: faltaba una generación completa. Existían muchos ancianos que habían vivido la guerra civil, y existían muchos jóvenes que les atraía una ansia de libertad basada en el antiautoritarismo por una parte, y por otra en las corrientes anarquistas y las libertarias hippies de Europa. ¿La generación adulta no anciana? Practicamente inexistente. La gran mayoría había muerto a manos de la dictadura, habían abandonado sus ideas tras años de cárcel, estaban aún en el exilio, se les había impedido su desarrollo con el acoso y derribo practicado por la policía, etcétera. Asique casi mayoritariamente había dos bloques: los ancianos y los jóvenes.

Los ancianos no comprendían a los jóvenes, decían de ellos que sólo querían emborracharse y follar (literalmente), sobre todo aquellos que eran hippies, mientras que los jóvenes no comprendían a los ancianos pese a respetarles en la mayor parte de los casos (hay un incidente anecdótico que cuenta como en una asamblea de una determinada ciudad los jóvenes llegaron a pedir silencio a los ancianos de mal modo diciéndoles básicamente que dejaran de contar batallas de la guerra porque ya estaban los '70 y no en los '30 y había otras necesidades y otra cultura). Por otra parte cuando los jóvenes llamaban a la acción a los ancianos, con mítines o huelgas, los ancianos siempre pedían no hacerlo en busca de tiempo y calma, quizá con la cabeza en los cuarenta años de represión de la dictadura. Y con todo el mitin del '77 se realizó en paz y harmonía.

El mitin debió ser muy difícil. La plaza de toros estaba a rebosar, sobre todo de jóvenes, no se ven huecos. En el exterior de la plaza igualmente había más gente aún colapsando la calle. Los ancianos ocupaban las gradas y los jóvenes parte de ellas, el suelo y la arena. Aquello debió ser una gran fiesta. Ininterrumpidamente hay cánticos, frases de consigna, bailes en grupo, gente saltando, banderas ondeando por todas partes, euforia y más euforia, alcohol en algunos grupos asistentes... Por los micrófonos, muestra la película, apenas se oía a los representantes del mitin, que se esforzaban por pedir un poco de silencio que no lograban. Aunque poco decían, practicamente frases del tipo "ya estamos aquí tras la dictadura", "nos han callado pero ahora hasta gritamos" y cosas por el estilo. En otras palabras aquel mitin, más que mitín era la fiesta exaltada de la felicidad de haber podido ser reconocidos al final. No obstante, los anarquistas fue el grupo que más vidas dejó por el camino en aquellos años.

La calles se llenaban de pintadas y coros... "tranquilos abuelos, hemos vuelto de nuevo", "a follar, a follar, que el mundo se va a acabar", "no somos representantes de mujeres libres, somos mujeres libres", "no es el '69, es el '77", "mi mente siempre ha pensado libre", "amnistía y libertad", y decenas más.

Luego, vino el rechazo al Pacto de la Moncloa, y el surgimiento cultural de La Movida trajo entre otras cosas a los punkis. Estos se adscribían en buena parte al anarquismo, pero casi ninguno estaba sindicado ni se interesaba realmente por otra interpretación del anarquismo que la suya (según algunos de los asistentes al acto de este viernes). Hasta el punto que los sindicatos anarquistas (principalmente CNT) les avalaron, asumiendo su libertad anarquista (como han hecho siempre con las personas ya sean anarquistas o anarcosindicalistas, y con la libertad de las personas en general, sean cual sean sus ideas), pero sufriendo con ello la mala imagen que provocaban cuando se dedicaban los punkis al vandalismo en manifestaciones o fiestas nocturnas, o cuando abusaban de las drogas. Le restó simpatizantes aquello, pero de todos modos CNT tenía otros problemas internos en los 1980' que de por sí no avalaba una buena marcha, no recuperándose de ellos hasta los 1990', y no poniéndose a la autocrítica y reflexiones pragmáticas e ideológicas hasta los 2000' (con antecedente en esos 1990'). Actualmente su eficaz lucha laboral en los juzgados, su lucha por la vivienda, por la paz y por la ecología, les tiene en auge.

Podría extenderme más sobre el tema, tocar diversos puntos, pero veo que me ha quedado un post largo y de Historia lo que en principio pretendía ser un post sobre mi presencia en el Ateneo de Madrid en este acto conmemorativo. Por no extenderme más, no contaré lo que realmente quería contar, lo dicho: mi experiencia en ese acto, mis impresiones. En parte he contado la impresión que me ha dado la película filmada, de mala calidad. Por cierto, en esa pélícula no se filmó la cara de los ponentes del mitín, sólo se filmó a las multitudes, a veces haciendo hincapié en algunas personas y grupos, en pintadas y en actitudes, con el sonido de fondo de lo que se coreaba, de las voces y de más fondo aún de las voces de los ponentes del mitin. Anoto una curiosidad de mi presencia en el Ateneo, entre otras personas que conocí, tuve la ocasión de conocer en persona a una de las descendientes indirectas de Mauro Bajatierra, que tendrá pocos años más que yo. Un saludo.

jueves, marzo 29, 2007

NOTICIA 250ª DESDE EL BAR: POLÉMICA CON MI BLOG

Llevo un par de días que una asociación de vecinos de Alcalá de Henares, o quizá debiera decir un par de personas de esa asociación, están creando una polémica artificial, por innecesaria, en un post antiguo. Llevo dos días en los que entro en mi blog y debo responder a sus largos comentarios con más largos comentarios, soportando sus insultos y demagogia, pues considero que ponen en mi boca cosas que ni yo escribí en mi post aquel, ni las pienso. Así que entrar en mi blog últimamente me supone una tarea desagradable. El último de sus comentarios escritos ha merecido por mi parte una contestación extensa y una propuesta a esa gente. Les he dicho que invitaría atodos los blogger que pasen por el blog a que lean el post y juzguen ellos si insulté o no insulté a la gente que vive en Espartales, entre otras lindezas que me acusan, entre ellas la de borracho y escritor de cosas vacuas como un fanzine y un blog, lo dicen ellos así. Lo que uspongo les transforma en lectores de cosas vacuas, que no sé qué es peor. En fin, invito al que lo deseé que relea el post aquel, o que lo lea por primera vez, según el caso, si lo desea la extensa polémica de los comentarios, y que juzgue y diga si cometí insulto alguno contra la gente de Espartales. Si fuera así les he dicho que pediría perdón, si no fuera así les he pedido que me lo pidan ellos a mí, cosa que no sé si están dispuestos a hacer. Aquel que desee hacer de juez, por favor, deje su comentario en la zona de comentarios de ese post, o sea donde está la polémica montada, ponerlo en este otro post no serviría de nada, ya que es allí donde está el batiburrillo. Un saludo y gracias por anticipado. Que la cerveza os acompañe.

El post en cuestión era la Noticia 216ª. Pinchad en ella y os aparecerá.

martes, marzo 27, 2007

NOTICIA 249ª DESDE EL BAR: EL INFORME CALIGRÁFICO

Ahí os doy información que quizá os sea útil a tener en cuenta cuando alguien de recursos humanos os pida algo firmado o que escribáis a mano determinado cuestionario o lo que sea.

Hay gente en recursos humanos, parece ser, que completan su formación como tales con cursos de estudio caligráfico, que acaban poniendo en práctica en sus selecciones de personal o en sus juicios a emitir por encargo de su dirección empresarial sobre los trabajadores ya contratados a evaluar. Aquí tenéis unas pocas referencias sobre el asunto, muy pocas realmente, pero son las que se nos han dado a los del curso de secretariado. La información es poder, compañeros y compañeras, y cuanto mejor estemos informados los que formamos la base de la sociedad el poder será nuestro. No digo que estéis de acuerdo con las interpretaciones que voy a transcribir, sólo que las tengáis en cuenta de que esto son directrices a interpretar (y matizar si es el caso) por los que pueden darnos trabajo o no, por los que pueden darnos ascensos o no, etcétera. También hay que decir que algunos directivos de sus propias empresas incurren en personalidades poco aptas según su caligrafía, igual que algunos de sus empleados, pero es que esto de las normas... bueno, todos conocemos la obra de Orwell, de Huxley, de Zamiatin, de Bradbury y otros acerca de lo ideal y el infierno de seguirlo a rajatabla.

Empecemos con la colocación de la firma en un documento. Para empezar la firma siempre debe aparecer en la parte inferior de la hoja, siempre encima de tu nombre y apellidos escritos al completo y de forma clara, y si corresponde con el cargo o título que ostentas. Colocarlo en la esquina derecha podría indicar poca autoestima. Colocarlo en el centro, una personalidad excesivamente individualista y personalista, capaz de hacer pasar su criterio por encima de los demás, pase lo que pase. Lo correcto es colocar la firma a la derecha. Es lo que manda el protocolo y lo que indicaría autoestima y capacidad de transigencia y diálogo.

Firmar con el nombre y todos los apellidos indica una fuerte dependencia familiar, o unos fuertes valores de familia, de identidad con un grupo. Firmar con todos los apellidos sólo, es la anulación del individuo a favor de su dependencia familiar o del grupo. Firmar con el nombre y el segundo apellido delata una fuerte dependencia materna, una personalidad matriarcal, con lo que la madre o la familia materna signifique para ese individuo en su trayectoria vital, y con lo que una persona muy apegada (por dependencia o por influencia) a la madre nos dé a entender a los demás en cuanto a su personalidad. Firmar con el nombre y sólo el apellido del padre, denota en principio una personalidad de fuerte dependencia paterna, una personalidad patriarcal, quizá conservadora, e igualmente con lo que su padre o la familia paterna signifique en su trayectoria vital propia, y con todo lo que una persona de dependencia (o influencia mayoritaria) paterna nos dé a entender a los demás de su personalidad. Firmar sólo con el nombre delata cierto complejo de Edipo, quiere diferenciarse de sus padres, no ser clasificado en un grupo para demostrar su valía en soledad, por lo tanto fuera de grupo alguno, delata infantilismo en la personalidad, no es común que esta firma se dé en adultos.

Según esto, yo ya digo que no estoy en ningún grupo, pues mi firma es mi nombre y la mitad del primero (que es compuesto), cuando es una firma documental hago desaparecer la segunda mitad, mientras que cuando firmo como autor de mis obras hago desaparecer la primera mitad, dejando sólo la inicial de la primera parte. Le tengo gran aprecio al Páez, que es el segundo, pero no firmo con él, pese a que alguna vez me planteé en darles ese apellido a mis hijos, en el caso futuro e incierto de tener hijos, por lo que supongo soy un caso complejo, pues no rechazo ninguno de mis apellidos en la firma, salvo el segundo (al que estimo hasta el punto de lo de darlo a unos hijos posibles en lo incierto del futuro) y sin embargo parto y hago desaparecer parte del primer apellido según sea el destino de mi firma. Reflexionaré sobre esto.

Firmar haciendo aparecer en la firma el siguiente signo: / \ denota infantilismo (no comprendí el porqué). Meter tu nombre en un círculo indica introversión y dependencia de sentirse dentro de un grupo, de buscar reconocimiento en él (la familia, amigos, de religión, de política, sindicato, equipo deportivo u otra clase de grupo). Tachar el nombre indica el rechazo del individuo hacia sí mismo, por no valorarse lo suficiente, por autocrítica constante en busca o no de mejora personal, por no creer estar donde debiera, por remordimientos de algo pasado, los motivos pueden ser varios a estudiar en cada caso. Dibujar una línea recta horizontal pronunciada: deseos de progreso y mejora personal y actitud para obtener el mismo. Subrayar el nombre: autoestima muy alta, quizá egocentrismo o autoritarismo. Zonas de nudo complejo en las líneas de la firma: pasado turbio, hay algo complejo en la personalidad de esa persona, algo que quizá oculte, o que quizá hasta se oculte psicológicamente a sí mismo, vida dura, tal vez, u otro tipo de pasado turbio.

En la firma las letras muy verticales y estilizadas, picudas, son de carácter agresivo, inflexible, autoritario. Las letras redondeadas y a la horizontal denotan más estabilidad, más flexibilidad. Las letras separadas en las palabras nos hablan del individualismo de la persona, en algunos casos hay que fijarse en la procedencia de ese individuo, pues puede que no esté indicando individualismo, si no baja alfabetización. Palabras con letras separadas y juntas a la vez, equilibrio en la personalidad del individuo. Palabras con todas las letras juntas: fuerte dependencia familiar o de grupo. Letras inclinadas a la izquierda: introversión (el grado depende del grado de inclinación). Letras inclinadas a la derecha: extroversión (el grado depende del grado de inclinación, muy inclinadas a la derecha dirían que su extroversión puede ser tan excesiva que indique que no es fiable para confiarle información confidencial). Lo ideal es una ligera inclinación a la derecha si se busca un trabajo de trato con otras personas.

Recordad por otra parte que se pueden hacer múltiples combinaciones al analizar las firmas y las escrituras y que hay que analizar más a la persona, aparte de que aquí no están todas las opciones interpretativas caligráficas, o que a veces se meten matices dependiendo del ser del firmante. Además, lo que puede venir bien para unas cosas puede venir mal para otras. Para determinados puestos quizá sea buena la introversión y para otros la extroversión, para unos el individualismo radical y para otros el sentimiento de integración de grupo total. Etcétera.

Y con esto, os deja por hoy vuestro espía de bar, hoy reconvertido por un día en espía de los servicios de recursos humanos empresariales. Un saludo y que la cerveza os acompañe.

A quien le pueda interesar (Nota de la Fundación Aurora):
Conmemoración mitín '77

La Fundación Aurora organiza un acto para conmemorar los treinta años del primer mitin que dio la CNT después de la Dictadura, concretamente el 27 de marzo de 1977 en la plaza de toros de San Sebastián de los Reyes (Madrid). El acto se celebrará en el Ateneo de Madrid (calle del Prado, 21) el viernes 30 de marzo a las 19, 30 horas, con proyección del audiovisual rodado en la plaza de toros, fotos de los asistentes y música de entonces. Después habrá una cena. Las reservas para la cena tenéis que hacerlas escribiendo al correo eloy@queimada.net o somosmuchos@funestamania.org .

Éramos más guapos, más jóvenes y tú tenías más pelo... ¡Y además teníamos razón!