lunes, marzo 05, 2007

NOTICIA 240ª DESDE EL BAR: EL INFORME BOSNIA-HERZEGOVINA


"Aquí yacen la dignidad de la Comunidad Europea y la credibilidad de la Organización de las Naciones Unidas, muertas en Sarajevo. Perecieron por la cobardía de sus dirigentes".

Juan Goytisolo, escritor español.

Fotografía por Fáma Puljic (publicada en El País Semanal, Domingo, 26 de Diciembre de 1993, nº 149).

Cuando el 26 de Febrero de este año 2007, hace una semana, el Tribunal Internacional de Justicia (TIJ) dictó sentencia acerca de los sucesos en Srebrenica en 1995 escríbí este post que me resultó muy largo tras haber puesto otros posts largos de Historia. Ahora lo cuelgo y cito como interesante que veáis lo que al respecto, o en cierto modo al respecto se escribió en Chico Gris, Enredadas en mis Piernas y Argenpress.


EL INFORME BOSNIA-HERZEGOVINA



La última guerra de frentes definidos librada en suelo europeo fue en los territorios de la antigua Yugoslavia, en los Balcanes. Duró de 1992 a 1995. Por aquel entonces yo vivía de mis 13 a mis 16 años de edad. Recuerdo que esta guerra (entre otros episodios históricos de finales de los 1980' y principios de los 1990'), me atrajo a la curiosidad por la Historia más actual, la más reciente. Seguía las noticias sobre la guerra con asiduidad e incluso fue parte de mis primeras militancias pacifistas, participando de algún acto que por entonces había, o incluso recaudando dinero de entre alguno de mis amigos para ingresarlo en una cuenta bancaria que se abrió en España para niños huérfanos o exiliados de guerra. Hojas enteras de mis diarios personales de aquella época se dedicaban a veces a este asunto y lo que en mi interior producía y reflexionaba.

La antigua Yugoslavia comunista y disidente de la URSS, diseñada por el mariscal Joseph Broz "Tito" (1892 - 1980) a base entre otras cosas de una dictadura que usaba de los enfrentamientos étnicos como elemento de poder, se desintegraba tras la desaparición de la propia URSS y la Guerra Fría en 1991. Tardaron un año en desmembrarse tras varias tensiones políticas internas. El conglomerado que suponía la antigua Yugoslavia era un conglomerado construido sobre un barril de pólvora, a costa de las diferentes tensiones e intereses de todo tipo que existía en su población desde siglos atrás, pero refrenados a costa de las tensiones propias de la Guerra Fría. El primer movimiento secesionista apenas provocó un inicio de guerra en Eslovenia que duró unas semanas, trasladando la guerra a Croacia. Croacia tardó más tiempo en acabar con aquellos que deseaban la unidad de lo que en aquellos días se llamaba "el proyecto de la Gran Yugoslavia", ya que el término "antigua Yugoslavia" apareció cuando Croacia, tras varios meses de guerra logró la independencia echando a sus contrarios a los territorios de Bosnia y de Herzegovina. De ese modo comenzó la guerra en 1992 en Bosnia-Herzegovina, una de las más sangrientas, proporcionalmente, en Europa desde la Segunda Guerra Mundial.

No faltaban componentes de ningún tipo. Nacionalismos, comunistas antiguos y demócratas, diversas tendencias del cristianismo, musulmanes y ateos, "salvapatrias" y "construyepatrias", un conglomerado donde nos podríamos extender por extenso explicándolo. Bosnia-Herzegovina era uno de los lugares con más musulmanes, aunque eran minoría en conflicto con los cristianos y ateos, y reunió allí el explosivo de todos los serbios huidos de las guerras en Eslovenia y en Croacia mezclados con los croatas del lugar. Los serbios se consideraban únicos herederos legítimos de la perpetuidad de la Antigua Yugoslavia, y combatían por la unidad territorial de esta. Perdidas Eslovenia y Croacia quemaron todos sus cartuchos en Bosnia_Herzegovina, estancando la guerra en una clásica guerra de frentes e incluso de ciudades sitiadas. Croatas y serbios eran enemigos acérrimos por concebir el futuro político de los Balcanes de modo diferente y adverso. Así pues existieron bosnio-croatas y serbo-bosnios enfrentados. Pero la cosa era más complicada, porque también hubo diferencias étnicas (xenofobia y racismo)... y religiosas. Los bosnio-croatas podían ser cristianos y musulmanes y tenían por enemigo común a los serbios, que solían ser (o eso se decía) mayoritariamente ateos o agnósticos, aunque también había bastante cristiano. Pero, al tiempo, esos cristianos y musulmanes con enemigo común, se tenían por enemigos entre sí en algunos de los frentes, mientras colaboraban en otros. Así por ejemplo cuando la capital, Sarajevo, fue sitiada por los serbo-bosnios, era defendida por bosnio-croatas de índole cristiana y musulmana, pero a la vez estos dividieron la ciudad en dos territorios, uno por cada religión, que se mataban entre sí por medio de francotiradores (algunos de los cuáles eran tiradores de elite salidos de los campeonatos olímpicos de tiro). Parecido ocurrió en Mosul.

Y todo esto frente a una comunidad internacional, sobre todo ante la Comunidad Europea, impotente y parada, que se perdía en vanos intentos de conferencias de paz, y en el envió de cascos azules de la ONU para proteger a una población civil que no lograban proteger a costa de descalabros y dudas y miedos políticos, así como por una excesiva burocracia internacional y un choque y desentendimiento entre la OTAN la ONU y las diferentes unidades militares internacionales en el lugar. Sólo cuando el desgaste estaba prácticamente llevado al límite por cada bando y todo se había transformado ya en una locura genocida sin límites, en una "solución final", cuando la guerra presentaba ya un claro vencedor bosnio-croata (de corte no musulmán sobre todo) en lo que probablemente serían pocos meses, intervino la ONU y la OTAN de modo serio, entrando en ciudades de modo decidido en misión de protección de los civiles, y bombardeando desde el aire a los serbo-bosnios una vez descubiertos varios de sus campos de concentración y varias de sus fosas comunes por genocidio (aunque estaban perdiendo la guerra), entre otros crímenes contra la Humanidad tras unos tres o cuatro años de guerra. Por cierto que varios de los pilotos que participaron en esos bombardeos eran españoles. Por otra parte, no le faltó tiempo a la comunidad internacional para experimentar con algunas armas nuevas que años después mostrarían todo su esplendor en la guerra de Afganistán (2001 - actualidad) y en la II Guerra de Irak (2003 - actualidad). La guerra de Bosnia-Herzegovina tuvo un poco de guerra civil española y un poco de Segunda Guerra Mundial, dentro de lo que es habitualmente el avispero de los Balcanes. Y tal vez se precipitó el final de la guerra por parte de la comunidad internacional por evitar una fusión de Bosnia-Herzegovina con la ya independiente Croacia, que estuvo dando cobertura a los bosnio-croatas, lo cual podría haber deteriorado más los Balcanes en cuanto a las ambiciones de una "Gran Croacia". Cosa siempre en choque con la idea de la Nueva Yugoslavia o la "Gran Serbia" de parte de los serbios.

Años después ha seguido dando coletazos. Por ejemplo Bosnia-Herzegovina es un Estado bajo protección de la ONU, por lo que es como un niño llevado de la mano, pero peor aún, dividido en dos zonas, una bosnio-croata y otra serbio-bosnia, donde hay, aunque se intente ir acabando con ello, lugares donde los bosnio musulmanes se mantienen como si fueran otra comunidad (aunque se la intenta aunar en la igualdad y la no discriminación actualmente). Y lo que quedó de Yugoslavia, que se hizo llamar Nueva Yugoslavia, sufrió diversos movimientos secesionistas, levantamientos armados, bombardeos internacionales y hasta una revolución en 1999 para favorecer una democracia. No obstante hoy día hay nuevos territorios escindidos desde ese 1995, o en vías de hacerlo (Kosovo, Montenegro, Krajina y Macedonia), siendo esa Nueva Yugoslavia hoy día prácticamente Serbia. Sin olvidar tampoco otra consecuencia de todo aquello: que muchos de los actuales extremistas musulmanes que operan en Europa como comandos terroristas son veteranos musulmanes de la Guerra de Bosnia-Herzegovina, por lo que algo debió ocurrir en esa guerra que les enemistó terriblemente con el resto de Europa.

Pues hoy (escrito el hoy por el día 26) he leído en los periódicos una noticia que me ha recordado cuando intentaba leer sobre todo aquello que se decía de aquella guerra. El Tribunal Internacional de Justicia, creado en 1948, daba su resolución sobre uno de sus procesos que se había transformado en el primero de su índole que se había interpuesto, pese a que el tribunal se creara sobre todo para ello. Bosnia-Herzegovina había demandado a Serbia por el genocidio de 1995 (el de la "solución final" del fin de la guerra). En unos días en los que más de ciento cincuenta mil personas serbias trataban de huir de Bosnia en dirección a Serbia ante el avance bosnio-croata, los serbo-bosnios ejecutaron a 8.000 bosnio musulmanes en Srebrenica. Algo nunca dado desde el genocidio practicado por los NAZIS en los años 1940', en suelo europeo.

La histórica sentencia de ayer, 26 de Febrero de 2007, defraudó a mucha gente. Se exoneró a Serbia de la responsabilidad directa del genocidio, pese a que se reconocía que hubo genocidio y que los serbios no lo impidieron, así como tampoco han entregado hoy día a muchos de los responsables de ellos, como por ejemplo los ex-generales Mladic y Karadzic. Razona el tribunal que aunque Serbia asume la identidad legal de la Antigua Yugoslavia, Serbia no es esa Antigua Yugoslavia, motivo por el cual no debe pagar las indemnizaciones debidas por genocidio a Bosnia-Herzegovina. Si bien es cierto eso, también es cierto que eso es teórico, y que quizá la sentencia respondía más a una delicada situación política que a auténtica justicia. La actual situación de Serbia es tan delicada que el pago de unas indemnizaciones altamente multimillonarias la arruinarían y volverían a facilitar un ambiente bélico en la zona, tal como ocurrió en la Alemania de entreguerras en el siglo XX. Quizá por ello se la exoneró.

¿Por qué digo que creo que decir que Serbia no debe asumir las responsabilidades de Yugoslavia, aunque legalmente sea su continuidad, es teórico? Porque están tratando a Estados como si fueran personas. Es cierto que el hijo no es culpable de los crímenes de su padre, pero es que aquí esos términos son metáfora. Los Estados no viven, no respiran, no comen, no cagan, no son seres vivos. Los seres vivos son los que viven en ellos y los forman. Los culpables no sólo fueron los líderes militares y políticos del momento, también la gente de a pie. ¿Acaso Mladic y Karadzic mataron ellos solos con sus manos a esos 8.000 de Srebrenica? No. Allí hubo un ejército y unas milicias, y lo componía gente, unos murieron en guerra, otros con el tiempo y la gran mayoría esta viva... Está viva, porque sólo han pasado 17 años del final de la guerra. Es cierto que la situación de Serbia hoy día es delicada (y con ella la de los Balcanes al completo), pero exonerarla del todo no es la mejor solución. Una pequeña condena, aunque hubiera parecido injusta a muchos, hubiera bastado. Y no sólo reconociendo legalmente su participación directa o indirecta en lo ocurrido, como se ha hecho, si no también otorgando alguna pequeña compensación a Bosnia-Herzegovina. No digo una grande que embarre la zona de nuevo, si no una compensación que, lamentablemente para muchos, sea agua tibia para todos.

No condenando como se debía el genocidio puede hacer pensar que este se puede cometer. ¿Qué ocurrirá cuando le toque dar la resolución sobre el genocidio en Ruanda de 1994? Ya han creado el antecedente de Serbia. Creo que la idea de los fundadores de este tribunal, y no me refiero a países si no a las personas que lo idearon, no era esta. El proceso de Nuremberg acabó antes de la fundación de este tribunal, y sin duda fue ese proceso a los dirigentes NAZIS vivos de la Segunda Guerra Mundial el que inspiró crear este Tribunal Internacional de Justicia (TIJ) en 1948. ¿Y si hubiera existido antes? ¿Hubieran exonerado a Alemania, quien sí ha tenido que pagar diversas indemnizaciones por lo que hizo aquellos años, aunque a la par era subvencionada por USA y por URSS (cada uno su zona, para evitar un tercer conflicto originado por Alemania)? ¿Lo hubieran hecho, la hubieran exonerado alegando que lo ocurrido eran cosas del Tercer Imperio Alemán y por tanto los restos de Alemania (la República Federal Alemana y la República Democrática Alemana) no debían hacer frente a las indemnizaciones? Me temo que no lo hubieran hecho, de hecho, sin ese TIJ funcionando aún la verdad es que no lo hicieron y esas indemnizaciones que pagó fueron suavizadas por las grandes potencias. No creo que lo ocurrido ayer en el TIJ fuera la idea de hacer justicia de sus fundadores.

14 comentarios:

chüpetina dijo...

mmm... vaya recopilación histórica. nunca había visto esa guerra así.
de todas maneras, que me digan por qué bush no cometió ningún genocidio (ya sé que no tiene mucho que ver, pero...)

Palouchin dijo...

Una gran narración de una etapa en la Historia que si bien nos cogió a todos en la antesala de la adolescencia despertó un interés por su impacto en una Europa que había conseguido derribar pocos años antes el último vestigio de la Guerra Fría con la caída del Muro de Berlin y por su crueldad reflejada en imagenes a color. No fue una guerra con parnafernalia como fue la del Golfo, no había una posición definida sobre los bandos. De hecho los multiples bandos daban a entender que el problema iba a ser mucho más complejo que invadir un país. Es una parte de la Historia que nos ha tocado vivir y que tu has reflejado perfectamente. Me ha gustado mucho. Mis felicitaciones.

sett dijo...

No se que decir de estas cosas,la verdad es que no sabia que sabia tan poco del tema.

Como esta el mundo

Alnitak dijo...

Se ha agradece que alguien haga estas recopilaciones históricas de vez en cuando, a mi me cogio aún muy pequeña para poder entenderlo, y con las pocas actualizaciones que se hacen a los programas escolares de historia, siempre me quedó un poco fuera de programa.
La conozco por encima y a ratos, por eso no puedo opinar.
Pero quería agradecerte este repaso histórico tan completo.

canichu dijo...

CHÜPETINA: La administración George W. Bush tiene mucho de criticable, pero no fue sola, fue de la mano de otros Estados, entre ellos España. La II Guerra de irak iniciada en 2003 era ilegal por ir contra la ONU, aquello por tanto fue una invasión, del mismo modo que fue invasión que Irak ocupara Kuwait en 1990. La diferencia es que nadie de la ONU se atrevió a castigar militarmente a USA, Gran Bretaña y España. A partir de ahí que cada uno saque conclusiones. Un saludo, Chüpetina.

PALOUCHIN: que ilusión tenerte por escrito en este blog. Hemos vivido un cambio de la infancia a la adolescencia que coincidió con el fin de un mundo y el principio del otro. Podríamos decir con el fin del siglo XX y el comienzo del XXI y no sólo en lo numérico. HA resultado y resulta interesante, pero es crítico, es cierto. De aquella época también recuerdo más o menos bien lo de Berlín, Tiananmen y la caída del gobierno soviético. Fueron días de expectación... hasta recuerdo que de las spocas veces que estuve en tu casa paterna nos pilló allí la noticia de uno de los atentados de ETA previos a la tregua con Aznar. Y en cierto modo, con estas y otras cosas, todos hemos sido más o menos partícipes. Un saludo y una cerveza.

SETT: si no hubiera tanto fanático y tanto personaje queriendo a toda costa identificarse diferenciándose del otro con vete a saber que finalidad de verdad... el mundo está loco en muchas ocasiones.

ALNITAK: Bueno yo por entonces saltaba d ela infancia a la adolescencia. En 1990 tenía 11 años y en 1995, 16. También era muy joven. Algo entendía de estos temas, quizá he sido prematuro en estos temas, lo reconozco, un caso raro, pero los entendía mejor según me acercaba a esos 16 que a los 11. Ahora tengo 27, he podido hacer más análisis y conocer más. Lo de opinar, todos podemos opniar, unos con más datos, otros con menos, pero seguro que todos desde lo humano tenemos mucho que decir. Por otra parte y aparte de este tema, a ver si mañana te hago un link en mi blog al tuyo, que ahora mismo ando pillado de tiempo, pero a ver si mañana lo abro. Un saludo.

Deschampsia antarctica dijo...

muchas gracias dani, te agradezco estas intervenciones. A mi me cogió pequeñita esta guerra,conocía apenas nada.

canichu dijo...

pues me alegra que a alguien le sirva este blog para conocer. Un besín.

el fantástico amante de pástico dijo...

creo que uno de los momentos mas grandes para la verguenza...fue el abandono de la cuidad por parte del general holandes... ese hombre debería haberse pegado un tiro ya...otro dato para la verguenza fue que al general holandes lo dejamos sólo, aunque eso no le exime de no haber defendido su cota, si hacía falta el sólo.
y para rematar que bestias asquerosas se meten en una cuidad a matar ancianos mujeres y niños...

canichu dijo...

el general holandés en Srebrenica quería actuar, lamentablemente sus órdenes eran no actuar si no era en defensa de sus propios soldados de la ONU... cosa que ni siquiera pudo hacer puesto que le mataron a uno y le hicieron prisioneros a varios que usaron como escudos humanos de un puente que iba a bombardear la comunidad internacional en defensa de la población civil. Si hubiera intervenido militarmente como él hubiera deseado hubiera estado desobedeciendo a su gobierno, Holanda, y a la ONU y la OTAN, a la par que hubiera generado con toda probabilidad un conflcito bélico más grave aún con otras potencias aún no directamente en guerra. Por otro lado, incluso cuando él pidió cobertura aérea, como dijo en la entrevista para El País del Domingo, la OTAN se negó y la ONU pasó de él. Con lo que sufrió el fuego serbobosnio contra él y sus tropas sin apenas hacer nada. También se dice que en cierto moemnto apenas tenía 30 hombres frente a miles de milicianos violando y asesinando desmesuradamente.... era obcio que su tarea era muy difícil por no decir imposible. La culpabilidad recae en la comunidad internacional por mandar tropas insuficientes, mala infraestructura para ellas y con órdenes no eficaces, para una tarea tan delicada. Le mandaron a una misión suicida e imposible. Yo no cargaría las tintas tanto en ese coronel (era coronel, no general). Un saludo.

Mari dijo...

NO A LA GUERRA.

el fantástico amante de pástico dijo...

no sabia lo de la entrevista del pais....intentare pillarla, por que mem interesa.
sus ordenes fueron de retirada y no agresión,no estuvo durantre la toma de la ciudad. esperaron que se fuera para atacarla, creo que les dieron un ultimátum, tenía alrededor de 1000 hombres. no cargo las tintas contra el. evidentemente todo militar tiene un superior, pero en campaña...y viendo lo uqe se iba a cometer, tuvo, que habersela jugado...

abría que estudiar por que ningun país de la otan se metió en este conflicto...a mi s me pone la carne de gallina de pensar en la matanza que cometieron. salvajes

canichu dijo...

MARI: Ok

EL FANTÁSTICO AMANTE DE PLÁSTICO: ¿de qué mes de la guerra estas hablando, de cuando le enviaron en Enero de 1995 o de cuando los asaltos a los puentes en junio de 1995? son dos momentos diferentes con circunstancias diferentes, lo que cuentas parece sacado de los sucesos del verano de 1995, pero es que para entonces la voz cantante era la OTAN, no la ONU; y aunque bajo su mando tuviera mil hombres no estuvieron de continuo los mil hombres juntos. Si en una expedición se usan 30 hombres y a esos 30 les rodean 1000 dificlmente harán algo los 30. Los españoles de Mostar, aunque se ha agradecido mucho su papel tanto allí como aquí, tampoco es que hicieran grandes cosas, algo que no se ha aireado tanto por aquí. Srebrenica sólo fue el episodio de 1995, del final y le cogió a este holandés de por medio, pero la guerra y sus matanzas comienzan en 1992, sin este holandés. Se han sacado hasta fosas de 1993. Insisto, la culpa es de la comunidad internacional. Si todos los militares de ONU y OTAN hubieran actuado según sus criterios morales al margen de sus órdenes superiores es posible que la guerra hubiera derivado en una guerra europea muy seria. Y no especulo tonterías. La Federación Rusa atravesaba tan malos momentos en aquellos momentos (desaparecida la URSS en 1991) que si lees las noticias de aquellos años una de sus opciones de levantar la moral de unidad rusa fue crear posibles enemigos foráneos, por lo que en más de una ocasión amenazaron con entrar en guerra si la Europa Occidental atacaba a los serbios, los cuales son los eslavos de los Balcanes más protegidos por los eslavos de Rusia. Tampoco olvidemos que años después de 1995, al bombardear Kosovo las fuerzas internacionales, "accidentalmente" se bombardeo la embajada China con un misil teledirigido y a bastante mucha distancia del supuesto objetivo real, cosa que removió un contrataque diplomático chino muy tenso con USA y la UE. Por ello y otras cosas, la comunidad internacional fue muy tibia hasta que más o menos vieron que la guerra iba aacabando con un posible ganador que podría complicar el mapa europeo con un ambiente prebélico. Inssito, si todos los militares que pasaron por Bosnia desde 1992 a 1995 hubieran actuado según su moral y desobedeciendo órdenes es posible que la guerra se hubiera complicado mucho en muchos frentes, no obstante fue en Bosnia donde empezó la Primera Guerra Mundial. La guerra es repugnante en sí, hay que combatirla, pero una vez en ella a veces ocurren cosas repugnantes que sean por el camino que vayan crearán situaciones deleznables. La cuestión en aquellos días, me temo, era una espada de Damocles para todos. Se optó por la tibieza a riesgo de calentar demasiado las aguas. Las decisiones no fueron fáciles. A mí también me hubiera gustado que se evitara el genocidio, pero desde el comienzo de la guerra. que no hubiera habido guerra. Pero la hubo e implicó riesgos. Los que intervinieron actuaron como creyeron debían. Se les puede reprobar, pero al hacerlo hay que tener en cuenta todos los factores de aquellos días. Repito, me uno a MARI en lo de No a la Guerra... pero la cuestión es que hubo guerra... y se temió complicarla, ¿fue acertado? ¿Quién sabe? Y no nos olvidemos nunca que el genocidio no fue por parte internacional, que eran fuerzas humanitarias, si no del ejército y las milicias serbovosnias.
La guerra es repugnante y lleva a actos repugnantes.

el fantástico amante de pástico dijo...

vale...solo te hablaba recordando vagamente los datos...
desde luego eres un tio informado...
(por cierto, me tiré una legionaria que estuvo en mostar...no es coña, pero no hablamos de politica..tu ya me entiendes

canichu dijo...

la verdad es que tan válida es tu opinión como la mía, aunque no creo que disten mucho. Si te he dado coba es porque me parcía muy interesante esta conversación con alguien que también sabe del tema. siempre es reconfortatne el diálogo, y más en los blogs donde, muchas veces, no se da aunque se den comentarios.

Lo de la legionaria... joder... te pondría firme... ;P (ya sabes, jejejeje)