lunes, marzo 18, 2024

NOTICIA 2302ª DESDE EL BAR: UN ETERNO VOLVER A EMPEZAR

Hoy vuelvo al desempleo. He tenido suerte empalmando tres contratos seguidos desde octubre pasado, y en mi propia ciudad. Me he ahorrado madrugar aún más temprano para usar un transporte público que si es el tren no hay día que no tenga retrasos y problemas y si es en autobús te toca ir de pie todo el trayecto de Alcalá de Henares a Madrid porque ya viene saturado desde Alcalá central. Además he de reconocer que he tenido la suerte de haber sido ubicado en una oficina donde he estado solo, con unas vistas maravillosas a los montes alcalaínos. He podido ver cada amanecer estos meses y he podido tener puesta la radio. Ha sido como trabajar en el salón de casa, pero en el archivo. 

Ahora vuelvo al paro, me apuntaré oficialmente dentro de un par de días para que no se solapen los dos días de vacaciones no disfrutadas con el cobro de la prestación contributiva (el paro). Sé que luego será Viernes de Dolores y Domingo de Ramos, con lo que empezará Semana Santa. Eso hace que sea un poco inútil buscar empleo hasta después de esa Semana Santa, ya en abril. Creo que me quedarán unos tres o cuatro meses de cobro, porque la anterior vez no encontré empleo fácilmente y agoté lo que tenía, llegando al subsidio y muy cerca del final de todo tipo de ingreso.

Este año cumpliré 45 años. Una reforma legal del año pasado, el Real Decreto-ley 1/2023, de 10 de enero, ampliaba a las personas de 45 años para adelante el derecho del cobro del subsidio cuando agotabas la prestación contributiva, así como daba ventajas y ayudas a los empresarios que contrataran a personas de 45 años en adelante, antes creo que estaba en 55 ó 56 años. La cosa es que varias estadísticas indicaban que es en torno a los 45 años, años más o menos, cuando la gente empieza a tener serios problemas para ser contratados. Yo, la verdad, es que llevo un tiempo notándolo. La anterior vez de desempleo, antes de esta suerte de haber enlazado varios contratos, pura suerte, me costó mucho ser contratado. Busqué en mi sector, de archivero, pero también en otras cosas, profesor, reponedor de hileras de supermercado, vendedor, en una fábrica de reciclaje de cartón, y otras cosas, ya digo, pero todo fueron rechazos o silencios. En mi sector suele ser primavera y otoño cuando las administraciones sacan proyectos de archivo. Malo será pasar la primavera sin nada. Dentro de lo que hay al menos primavera empieza ahora. Mi sector es de contratos de duración determinada, que es como se llama ahora a los contratos temporales en la reforma laboral de 2021. Somos jornaleros del siglo XXI. 

Hace un par de semanas hice una entrevista de trabajo de formador de archiveros. Lo ofertaba el Ministerio de Cultura. Hacía años que no hago una entrevista. Mi sector tiene pocas empresas dedicadas a archivos y lo corriente es que la empresa que más contratos me ha dado ya me conoce más que de sobra y simplemente si tiene algo y sabe que estoy libre me lo dan. Luego les escribiré para decirles que estoy disponible de nuevo. Otras empresas del sector simplemente les vale con ver el currículo. No hay tantos archiveros por ahí sueltos. Aunque ya he comentado más de una vez lo precarizado que está el oficio.

Cumpliré 45 años y tengo una vida de inestabilidad laboral totalmente, lo que hace que mi vida personal también esté llena de horizontes rotos y sueños ya imposibles de ser realidades. Más aún, hace años que no es que no haya tenido vacaciones, que no es que no haya podido irme de vacaciones, sino que en mi día a día lo mejor es que en mi tiempo libre lo dedique a cosas que cuesten muy poco dinero, sólo así se puede sobrevivir. En fin, ¿qué decir que no se sepa ya de lo que implica en la vida particular de una persona el ir viviendo sin más porque la precariedad no le deja otra cosa más que ir viviendo en el hoy? Una vez tuve un trabajo de veinte meses, una rareza muy rara en mi sector. No era de ocho horas diarias, por lo que coticé menos meses y cobraba, además, a la baja. Cuando acabé el contrato me dio por mirar mis ahorros antes y después de ese trabajo. Tenía menos dinero. No había habido mes que no hubiera tenido que usar mi sueldo y parte de mis ahorros, que eran lo heredado de mi madre. Fue un trabajo con el que perdí dinero. 

Tendría gracia amarga que tras llevar desde 2009 en archivos encontrara este año un trabajo estable no por los conocimientos o las capacidades, sino por la edad, por envejecer y llegar a esos 45 años con los que bonifican a las empresas, o no sé muy bien cómo las compensan. Pero no va a ocurrir. Conozco mi sector, repito, desde 2009, sé cómo funciona y no se va dar el caso de que hagan un contrato estable y bien remunerado, o debidamente remunerado. Los archiveros tenemos mucho de vocación, si no no se explicaría que con un panorama que es el que es, perduremos. No se nos valora. Los primeros que deberían hacerlo son los empresarios mediante los sueldos y las estabilidades. Son ellos, en cualquier sector, los que dignifican o no a sus trabajadores valorando con sus sueldos y condiciones laborales  a sabiendas de lo que vale realmente para su empresa el trabajo de esa persona. Claro que partimos de la base también de algunas empresas que saben que en este sector se requiere estudios universitarios pero eso no se refleja a veces en los contratos, por lo que los convenios que fijan los salarios son muy relativos a la hora de figurar en esos mismos contratos. 

En fin, que vuelvo al desempleo y otra vez a empezar. Un eterno volver a empezar. Saludos y que la cerveza os acompañe.

lunes, marzo 11, 2024

NOTICIA 2301ª DESDE EL BAR: 11M, 2004-2024, AL FUTURO CON EL PASADO

 11 de marzo de 2024, han pasado veinte años desde aquel de 2004. También estamos a un año de un cuarto de siglo XXI, tiempo suficiente para poder analizar aquel 11M desde la Historia, desde lo que es mi especialidad, la Historia actual, cuyo análisis conlleva siempre peculiaridades dentro de lo que se conoce como Historia Contemporánea, dado que aunque es Historia los hechos son más o menos recientes y muchos de los protagonistas están vivos, así como mucha de la documentación y posibles testimonios aún estarían por salir al público. Lo he explicado muchas veces, pero una vez más, para los legos, la Historia contemporánea se divide en la contemporánea que todo el mundo conoce, que comienza más o menos con la revolución industrial y la revolución americana y francesa en el último cuarto del siglo XVIII hasta la actualidad, y, dentro de ese concepto contemporáneo, estaría la Historia actual. Es por ello que en la Licenciatura de Historia (cuando yo la estudié era licenciatura) no se habla de Historia Contemporánea, sino de Historia Contemporánea y Actual. La Contemporánea propiamente dicha es lo ya referido, y la actual sería aquella Historia contemporánea que en todos los órdenes del mundo nos afectan directamente a los que hoy día vivimos. Normalmente cuando yo lo estudiaba había un consenso  más o menos por el cual el comienzo de la etapa actual se establece entre la guerra civil española y la Segunda Guerra Mundial. Hace unos años se abrió un debate sobre si se debía mover ya ese comienzo, pues ha habido cambios climáticos, científicos, de comunicación, sociales y de otro tipo muy sustanciales, pero hay polémica, porque el orden mundial nacido tras 1945 más o menos sigue en las mismas líneas tanto políticas como económicas, siendo otro el debate sobre si el papel de la ONU, la OTAN y otras entidades deben o no cambiar o si han cambiado. Sin embargo hay quien cree que los cambios iniciados con la tecnología y el cambio climático tiene un inicio tan marcado en el siglo XXI que se podría considerar ya un nuevo marco, mientras que otros creen que las revoluciones democráticas y sociales de la década de 1970 ya sería un nuevo marco, lo que tiene plena lógica en el caso de España, Portugal, Grecia, pero en sentido contrario también para Argentina, Chile, Brasil, Uruguay, Paraguay... Sea como sea, no nos vamos a meter hoy en este debate de historiadores, que hablan con análisis, no con opinión, y es un debate largo y tendido. Sea como sea, repito, no nos vamos a meter en el debate, y ciñéndome en ese arco iniciado a mediados del siglo XX, en este 11M de 2024 ya podemos hablar del 11M de 2004 como Historia actual, aún cuando duela en muchas personas víctimas o familiares de víctimas.

 El 11M de 2004 no puede explicarse por sí sólo. Está dentro de un contexto de Historia universal iniciado con el 11 de Septiembre de 2001, el 11S, y los atentados del extremismo islámico en Nueva York. Está también en el contexto de otros atentados posteriores a ese 11S ocurridos en Marruecos, en Reino Unido, en Francia, en Singapur y otros lugares. Los atentados de Casablanca de 2003 eran antesala de los atentados de Madrid, del mismo modo que los atentados de Londres de 2005 y de Barcelona de 2017 tienen su relación con los de Madrid, al menos en cuanto a ser hijos de una llamada guerra santa islámica que inició el extremismo islámico aquel 11S. Pero como todo en la Historia siempre hay antecedentes. El 11S fue producto de Al-Qaeda, pero el líder de esta, Osama Bin Laden, había sido alimentado por el propio Estados Unidos en la Guerra de Afganistán que sostuvo la Unión Soviética entre 1979 y 1989. Más aún, muchos de los primeros islamistas en torno a aquel 11S tenían su relación con la Primera Guerra de Chechenia de 1991-1996, cuando la Federación Rusa invadió Chechenia, del mismo modo que también algunos venían de la Guerra de Bosnia-Herzegovina (1992-1995) y de Kosovo (1998-1999). Esto nos ubica en el final de la Guerra Fría cuando este final provocó una serie de reubicaciones de los antiguos países en el entorno del antiguo bloque satélite de la Unión Soviética, reubicaciones que en casos como los citados llevaron a conflictos bélicos donde Europa occidental y Estados Unidos tardaron mucho en reaccionar desde la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y otras organizaciones internacionales. Pensemos que en Bosnia, justo al final de la guerra, intervino la OTAN por una cuestión de que se hizo evidente que las tropas serbias habían cometido varios crímenes contra la humanidad, de entre los cuales algunos de los más afectados habían sido civiles bosnios musulmanes, a pesar de que la otra facción en combate eran mayoritariamente bosnio croatas, entre cristianos ortodoxos y/o ateos o agnósticos, no nos perdamos, esta guerra era fundamentalmente política, desde lo nacional, pero tuvo componentes étnicos y este otro componente religioso que si bien no era lo más relevante, o no lo parecía en la década de 1990, se reveló como algo de importancia cuando en 2001 y años posteriores se fue sabiendo de los antecedentes biográficos de varios de los implicados, especialmente chechenos. Europa no intervino en aquella guerra que se consideró un asunto ruso, siguiendo las lógicas de la recientemente extinta Guerra Fría en esas fechas.

Lo que ocurre en el mundo evidentemente nos afecta, queramos verlo o no, y tarde o temprano lo hace de una forma más o menos patente. Hoy día quepa pensar que repercusiones podrá tener por ejemplo el conflicto en Ucrania o en Palestina-Israel, o aquella horrible y larga guerra contra otros extremistas islámicos, el ISIS, en Siria. Puede que marquen el futuro del siglo XXI.

El 11S de 2001 llevó a comenzar una dinámica que sí rompía con el orden internacional creado tras 1945. Fue la actuación unilateral estadounidense respondiendo al ataque a Nueva York con la invasión a Afganistán, en esos momentos gobernado por los talibanes, el cual amparaba a Al-Qaeda. Actuó al margen de la ONU, pero con el amparo del dejar hacer por parte de los socios de la OTAN y también de la Federación Rusa. Era el momento en que cupo la posibilidad real de reformar la OTAN para introducir a Rusia, lo que hubiera cambiado el rumbo de la Historia, pero ni Estados Unidos quiso tener un peso tan pesado como socio, ni tampoco Estados Unidos ni Rusia querían esa reforma después de que la OTAN nació contraria a la URSS y la URSS había construido varias décadas de relato contra la OTAN. Aquella nueva guerra en Afganistán comenzó a finales de 2001 y se prolongó varios años, mientras a la vez Estados Unidos declaró la guerra al extremismo islámico, el cual se iba ramificando y diversificando, y con apoyo de Reino Unido y España volvió a saltarse el orden internacional posterior a 1945, y al margen de la ONU volvió a invadir otro país, Irak. A partir de ahí se ha ido moviendo todo lo que va de siglo XXI, el nacimiento de ISIS, la guerra de Siria (que es más compleja y tiene más factores) e incluso, aunque parezca raro, también el actual momento en Gaza.

Del ejemplo unilateral de Estados Unidos en 2001 al margen y con apoyos puntuales en 2003, nacieron iniciativas similares o iguales de parte de Marruecos (islote Perejil y Sahara Occidental), Israel (en 2006 en su entorno), Federación Rusa (varios lugares, el más reciente Ucrania), Turquía (diversas acciones respeto a los kurdos que a veces traspasa fronteras vecinas), etcétera. En este sentido el mundo está trastocado, porque el derecho a defenderse que alegó Estados Unidos en 2001 para actuar sin esperar el permiso formal de la ONU ha sido seguido varias veces por él y por otros. Ya no hablemos de las alegalidades como las prisiones sin garantías jurídicas concretas en Guantánamo de unos prisioneros capturados en una guerra que a la vez no les consideraban presos de guerra, sino terroristas, pero durante años no pesó una acusación formal y, más allá, saltaron a la prensa las torturas, a la vez que se destapó también los secuestros al margen de la ley internacional por parte del espionaje a supuestos terroristas.

Los atentados de Madrid de 2004 nació de todo esto. El apoyo de España a la invasión de Irak en 2003 fue el principal motivo, aunque desde el 11S de 2001 el extremismo islámico se había referido y se viene refiriendo a España como al-Andalus. 

España venía combatiendo el terrorismo de manera larga y tendida y ejemplar en el mundo occidental desde hacía varias décadas. Ha habido muchos grupos terroristas en España desde la segunda mitad del siglo XX, pero si nos centramos en el grupo terrorista vigente en España en ese 2004, era ETA, ya ni estaba el GRAPO presente. Reino Unido y España, ellos con el IRA, éramos en occidente los que más experiencia antiterrorista teníamos. Éramos ejemplo. Tanto es así que tras el 2001 más de una vez se le dijo desde España a Estados Unidos que la respuesta antiterrorista no estaba en iniciar guerras donde pagan civiles inocentes. El terrorismo de extremistas islámicos estaba latente como amenaza en los cuerpos de seguridad del Estado, pero no se había materializado. Cuando explotaron los trenes de Madrid el 11M de 2004 no se esperaba la aparición de Al-Qaeda en España. Era una posibilidad, pero no habiendo ocurrido, no contábamos con ella… ni siquiera la vio venir nuestros grupos antiterroristas, tan impecables. 

Como repercusión más directa tenemos el cambio en la intención de voto en las elecciones generales que se iban a celebrar en unos días y en lugar de renovar un gobierno del Partido Popular (PP), con un Rajoy que se presentaba por primera vez, se eligió al Partido Socialista Obrero Español (PSOE), con Zapatero. El pecado original del PP fue querer manipular con una mentira patente que el origen del atentado estaba en ETA. Querían evitar a toda costa que la gente lo relacionara con Al-Qaeda y por tanto con la contribución de España a la invasión de Irak, la cual llevaba desde 2002, antes de que ocurriera en 2003, con protestas en favor de la paz y de la no invasión en las calles españolas. Yo estuve en esas manifestaciones del no a la guerra. Nadie se creía que había armas de destrucción masiva en Irak, como quedó evidente durante la guerra, era el argumento de “casus belli” de Estados Unidos que defendió Aznar. Evidentemente en unos atentados con ciento y pico muertos tan relacionado con todo aquello, el gobierno sopesó que pese a las evidencias era mejor decir que fue ETA. Era un antecedente claro de lo que era una noticia falsa para manipular a un país entero. Pero no coló. La propia ETA reaccionó comunicando que no fueron ellos, normalmente cuando hacían algo lo decían, pero esta vez dijeron que no fueron ellos. Por cierto, el 11M tuvo una consecuencia paradójica, como hemos sabido años después, una parte de los terroristas de ETA se replantearon la lucha armada al ver el sin sentido de los atentados de Atocha lo que les llevó al comienzo de su propio proceso de abandono de las armas, si bien este no se produjo de manera inmediata en 2004 y aún habrían de atentar por última vez en 2010… en territorio francés. Pero, aunque suene raro, también en el fin de ETA tuvo una repercusión el 11M. 

Sea como sea, desde las informaciones internacionales, incluida la censura en España de una entrevista al presidente de Estados Unidos, George W. Bush, se decía que los autores eran Al-Qaeda. Al final el PP tuvo que admitir que era Al-Qaeda, pero la indignación contra ellos ya estaba ahí y perdieron las elecciones. Lo que abrió una etapa nueva en la que se avanzó en derechos sociales como el matrimonio homosexual y otras cuestiones, pero también en un PP enquistado en decir o dejar decir mediante el silencio que el 11M era una especie de golpe de Estado del PSOE, se puede seguir en la prensa del momento, en hemeroteca. Durante varios años consideraron ilegítimo el gobierno de Zapatero, incluso cuando lo renovó en 2008. Mediante el silencio, a veces con participación de personas puntuales del PP, dejaron hablar a la prensa conservadora de todo tipo de teorías conspirativas, y dejaron hacer a grupos escorados hacia la extrema derecha que defendían algo que ni los tribunales de justicia avalaban, la autoría de ETA y no de Al-Qaeda. Las investigaciones fueron claras, fue Al-Qaeda. Todo esto frenó cuando el PP recuperó en las urnas el gobierno en 2011, por otras razones del momento de aquel año, y aprendieron la lección de 2004 cuando en 2017 se enfrentaron a los atentados de Barcelona. 

La respuesta española fue diferente a la estadounidense y a la de otros países que habían recibido terrorismo de Al-Qaeda hasta aquel 2004. Nosotros, contrariamente a otros países, no clamamos por la venganza ni por la guerra. Tampoco reventamos en ira contra el gobierno que había mentido sobre los autores. Salimos a la calle, yo incluido, rechazando el terrorismo de manera pacífica, rechazando la mentira del gobierno, y pidiendo paz. A sabiendas de que al terrorismo se le combate con las fuerzas de seguridad desde la ley y la democracia, sin declarar guerras. Aquello también sorprendió al mundo. Fuimos ejemplo. Fuimos mirada. Y lo volveríamos a ser en 2011, por otros motivos muy diferentes, pero también por vía pacífica. Se eligió nuevo gobierno con una participación electoral muy elevada, no vista antes desde la Transición, que se repetiría en 2011 por otros motivos. El nuevo gobierno tomó por primera medida la salida de las tropas españolas de Irak, por ser una guerra al margen de la ONU, pero es verdad que se mantuvo en Afganistán, porque en esa guerra sí hubo acuerdo internacional de que allí estaba la cabeza de Al-Qaeda. Zapatero usó la legalidad y los cuerpos policiales y de servicio secreto, como siempre se ha hecho, para combatir el nuevo terrorismo en España y prevenirlo. Y ese es el camino que seguimos. Y la Justicia en los tribunales. El Estado de derecho democrático.

Alcalá de Henares tiene un alto número de muertos y heridos. Mi casa está cerca del polideportivo donde trajeron muchas de las bolsas con cadáveres, porque de tantos que había no cabían en las morgues alcalaínas. Todos recordamos las llamadas de teléfono sobre si estábamos bien. Creo recordar que había huelga de estudiantes universitarios, por lo que pudo ser peor. Yo estaba terminando la licenciatura de Historia, pero mi universidad era la de Alcalá, no tenía que ir a Madrid. Aún así, numerosas personas me llamaron por teléfono. Por la noche mi grupo de amigos más antiguos quedamos en un bar de heavy ya desaparecido, el Paranoid, en El Val, para ver que todos estábamos bien. Sólo un hermano de una amiga iba en uno de los vagones, pero salió bien. Con los años he conocido gente que sí tuvo a alguien. Esto es Alcalá.

El monumento alcalaíno a las víctimas me parece uno de los más bonitos y necesarios, y es probablemente el más respetado de la ciudad al margen del turismo. Cada año tiene flores. 

En las noches de aquellos fines de semana yo me sentaba ante las velas puestas ante el ayuntamiento y encendía las que se apagaban. Reflexionaba tras venir de los bares de fin de semana. 

Es Historia del siglo XXI. Como tal debe servirnos para analizar el presente y cumplir con esa máxima de los historiadores que dice al futuro con el pasado. 

Saludos y que la cerveza os acompañe.


sábado, marzo 09, 2024

NOTICIA 2300ª DESDE EL BAR: LA MUERTE NO TIENE COLOR

Ayer, 8 de marzo, el cineasta alcalaíno Ugo Sanz presentó su primera novela tras una larga trayectoria como cineasta de cortometrajes, por cierto, galardonado en Alcine y paseado por Europa. Lo hace con  la editorial navarra Eunate. Se llama su libro La muerte no tiene color. Fue finalista de los Premios Azorin. La presentación fue en la Librería Diógenes, aquí en Alcalá de Henares, aunque previamente ya hubo otra en Pamplona. Se trata de una novela negra que leeré y ya comentaré en Las notas de los cíclopes libreros cuando lo haga. Esta vez firma por primera vez como Hugo Sanz Rodero, prescindiendo de eliminar la H de nombre y añadiendo el segundo apellido para no ser confundido con otro autor de nombre Hugo Sanz, creador de novelas eróticas. 
 
Como ya hablaré de libro cuando toque donde toca, quiero aquí dejar constancia de lo repleta que estaba la sala para recibir esta primera obra literaria de un amigo que conozco posiblemente ya cerca de veinte años, aunque nos hemos tratado y visto poco. Se remonta a los tiempos en los que primero como cliente y luego yo como camarero y encargado coincidíamos en el ya desaparecido La Vaca Flaca, de donde han salido tantos creadores en Alcalá muchos antes que el también desaparecido El Laboratorio. No dudé en ir a ver la presentación cuando me enteré y creo que, conociendo sus cortometrajes, será una obra interesante de leer. 

Saludos y que la cerveza os acompañe.

miércoles, marzo 06, 2024

NOTICIA 2299ª DESDE EL BAR: EN ESTA SEMANA, REFLEXIÓN

Nos acercamos a un 8 de marzo, día por excelencia para la reivindicación de la mujer y la igualdad de derechos, donde una encuesta del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), del 15 de enero de este 2024, dice que el 44,1% de los hombres en España creen que la igualdad ha llegado tan lejos que ahora se les discrimina a ellos, a nosotros, pues yo también soy hombre (El País). Al menos así interpretó el periodismo en general, tanto escrito, como radiofónico, como televisivo, el resultado de esa encuesta. Si he de decir la verdad, yo no he consultado la encuesta en sus preguntas y respuestas exactas, pero cuando veo que se entrecomilla una parte y la otra no, me pregunto cuánto hay de interpretación periodística de los resultados obtenidos para poder ganar titulares que consulten los lectores y las audiencias, con su respectivos ingresos económicos por número de consultas o de audiencias. La cosa es que seguí el asunto por diferentes medios, el periódico citado, otros más de diversas tendencias políticas, un par de cadenas de radio y algunas cadenas de televisión. Por otra parte, fue una noticia que salió por todas partes e incluso tuvo sus comentarios desde personas del gobierno, como Ana Redondo, Ministra de Igualdad por el PSOE, la cual interpretó en un comentario que salió en varios telediarios que los que consideraban eso eran directamente negacionistas de la violencia de género, lo que supongo que en cierto modo quería implicar también una acusación de machismo, misoginia y demás.

Consultando algunas de las preguntas publicadas en prensa de la encuesta, recordemos que la prensa no publicó la totalidad de la encuesta de manera literal, veo que la pregunta que llevó a interpretar lo que los hombres creen era: "Se ha llegado tan lejos en la promoción de la igualdad de las mujeres que ahora se está discriminando a los hombres", a cuya frase se contestaba valoraciones (No sabe, no contesta / Poco o nada de acuerdo / Regular / Muy o bastante de acuerdo). En ningún momento el CIS usó si se "creía", no usa el verbo "creer". Así pues quienes hayan contestado la opción que salió mayoritaria puede creer, o puede considerar, o puede sentir, o puede valorar, que son todas cosas muy diferentes, y no todas ellas implican un rechazo a los avances de la mujer, puede haber una aceptación total a los avances de la mujer y a la vez sentirse que en algunas cuestiones el hombre ha podido sentirse perjudicado (estemos de acuerdo o no en ello, acoto para el lector o la lectora). Perjudicado no en el sentido de que se crea más que la mujer, si no que sintiendo que la mujer debe estar en igualdad con el hombre, puede que la discriminación positiva hacia la mujer haya actuado a la contra con el hombre precisamente porque es discriminación, positiva hacia la mujer, sí, pero contraria hacia el hombre. Pensemos que incluso hay pensamientos feministas desde el origen del feminismo que consideran que la discriminación positiva también es discriminación contra la mujer al darla prioridad frente al hombre por el hecho sexual de ser mujer. Ahora bien, hay pensamientos feministas que defienden que esa discriminación positiva es necesaria para corregir situaciones e injusticia hacia la mujer, una discriminación positiva que en principio siempre se plantearon como algo temporal hasta que ya no haga falta aplicarla y se valore por igual a mujeres y hombres. Si algún día esto se logra, puede que haya mujeres que al eliminarse la discriminación positiva se sientan perjudicadas, y lo estarán siendo, porque habrán perdido una ventaja, una ventaja que ya no sería necesaria si se alcanzase la real no discriminación y que de aplicarse sería siempre desventaja para alguien, pues no deja de ser discriminación. Sea como sea, la valoración de que "los hombres que" no la otorgaba la encuesta, sino que se la dio la prensa, orientando al final a toda la gente a creer que "los hombres creen que...".

La encuesta también decía que el 48,2% de los hombres mayores de 16 años creen que las desigualdades entre hombres y mujeres son muy grandes o bastantes grandes. Este otro dato no fue tan expuesto como el anterior, aunque es evidente que entra en contradicción con el anterior. Si se hubiera analizado la contradicción puede que las conclusiones que se dijeron no se puedan afirmar con la rotundidad que se afirmó. Sé que es un tema delicado y que le mero hecho de plantearlo puede provocar todo tipo de acusaciones contra quien esto escribe, a pesar de que soy, desde siempre, totalmente contrario a las desigualdades de género, de pensamiento y de actos. Toda mi vida.

La cosa es que como siempre he defendido en esto y en montones de otras cuestiones, nunca hay un único punto de vista válido como explicación total. Si se trata de explicar todo con un único argumento habremos perdido la capacidad de libertad de pensamiento, de opinión, de expresión, la riqueza de puntos de vista, la democracia que todo esto implica y, peor aún, la capacidad de poder entendernos para avanzar juntos, no para atacarnos con acusaciones los unos a los otros. 

Es evidente que la contradicción entre los dos datos de la misma encuesta tiene tras de sí algo que no casa con esa lectura de la ministra considerando que ese 44,1% son negacionistas de la violencia de género, cuando la pregunta, además, no iba de la violencia de género, sino que era algo mucho más amplio de interpretar en muy diversos aspectos sociales y vitales de la mujer. Un 48'2% considera que las desigualdades son muy grandes, si yo usara de la misma interpretación que la prensa y los políticos hicieron del otro dato podría decir que un 48'2% de los hombres creen que hay que acabar con las desigualdades por género. Lo cierto es que no lo sabemos, no sabemos qué creen, qué sienten, qué interpretan, qué valoran... Sólo sabemos un dato de valoración ante una frase que les propuso el CIS, no sabemos qué verbo es más adecuado, porque las preguntas de la encuesta no eran de desarrollo, sino de valoración. En la importancia del verbo más representativo tendríamos la realidad más cercana al general de los hombres españoles.

No creo que el 44,1% de los hombres españoles sean negacionistas de la violencia machista, como afirmó la ministra al otorgarle ese carácter a un dato referido en origen a si hay discriminación ahora contra los hombres. Más aún, creo que si se ahonda en ese dato con más preguntas es posible que se llegue a que la gran mayoría de ese 44,1% creerá que esa discriminación presunta a los hombres es incipiente, pero no mayoritaria, o bien que se da en algunos ámbitos muy concretos, como algunas leyes contra la violencia de género que pareciera que otorgan la culpabilidad al hombre antes que la inocencia hasta que no se demuestre lo contrario. Sé lo grueso que suena lo que he escrito, pero es posible que ahí esté una parte del centro de la cuestión. 

También sería bueno poder indagar cuántos hombres has sentido en conversaciones de su día a día o en medios de comunicación argumentos que les podría hacer pensar que todo lo positivo en el ser humano viene de la mujer y todo lo negativo del hombre. O bien que puedan creer que en determinadas cuestiones comprometidas en sociedad la mujer tenga más credibilidad de inocencia que el hombre, o que ellas se puedan permitir hacer todo tipo de chistes, canciones o comentarios hacia los hombres o de sexo que, en sentido contrario, hombres hacia mujeres, se interpretarían como machismo. Que conste, aunque quien me lee y me conoce lo sabe, que yo soy partidario de poder hacer chistes, canciones, literatura, etcétera, con total libertad, porque es la intencionalidad, no la creación, lo que le da el peso. Y si somos buenos entendedores, nadie nos tiene porqué decir que sí y qué no... no demos paso a la censura a toda costa en nombre de valores... porque lo cierto es que todo acto de censura se hace en nombre de valores. Es otro debate, aunque anejo.

Lo que vengo a decir en este 8 de marzo cercano es que para alcanzar la igualdad no vale sólo con escuchar un único argumento interpretativo y silenciar a todo aquel que no confluya contigo. En ese 41,1% de hombres que han valorado X en la pregunta de marras habrá muchos hombres a favor de la igualdad total, sin discriminación y que además se encuadren en ese 48,2% que consideraron que hay muy graves diferencias de discriminación contra la mujer. 48,2% es más que 44,1%, y son los mismos hombres los que contestaron la encuesta. En esa contradicción es donde podemos leer que no, que es posible que no es un panorama tan negro contra la igualdad. Hay que entender que en el camino a la igualdad hay que escucharse todas las partes, aunque pueda escocer a algunos y a algunas. Hay que conocer como van viviendo el camino unos y otros, hay que conocer para avanzar juntos y no los unos contra los otros. Esto no debería ser un arrojarse piedras en modo de acusaciones, si no de entendernos. Creo que si se hicieran más ejercicios de comprensión del otro, tanto de un lado como del otro (entiéndase por "lado" lo que cada uno crea más oportuno) podríamos avanzar mejor. Porque ni es bueno que el hombre se quiera imponer a la mujer, como tampoco sería deseable que los partidarios de la igualdad quisieran sólo que un único punto de vista sea el válido y nada más, y lo que piense, sienta o viva el otro, si es diferente a lo tuyo es contrario a ti. No es así. No tiene porqué.

Un ejemplo autobiográfico. Cuando murió mi madre en 2017, un tiempo relativamente corto después, en un grupo de amigos me presentaron a una serie de personas que habían venido a conocer Alcalá de Henares. De entre el grupo una chica quiso hablar conmigo porque tenía ella interés en algunas cosas de Alcalá y luego en que le dijeron que yo escribía. Ella quería saber cómo podía publicar ella. Yo estaba atento a la conversación, pero a la vez estaba un poco abstraído en recuerdos personales que no se iban en ningún minuto del día. Ella, muy enfadada, me acusó de machista por no mirarle a la cara al hablar y porque no le contestaba sin tomarla en serio. Y se fue de esa manera tan...en fin, en medio de un bar con más gente delante, lo que es lo de menos, pero que también es algo que te señala de manera pública. Un conflicto hombre-mujer donde ella se va acusándote de tal y de cual. Por supuesto yo la estaba escuchando, aunque tenía la cabeza de manera inevitable entre mi vivencia personal con la muerte de mi madre y lo que esta chica quería que le contara. Sí, le contesté a lo que ella quería saber, tal vez no me explayé tanto como ella hubiera querido, pero no, no era un acto de machismo no prestarle toda la atención que ella quería. Evidentemente ella no tenía porqué saber, ni sabía, mis circunstancias personales, pero es esto un ejemplo de lo que quiero decir hoy en favor de avanzar juntos en la igualdad. Un único punto de vista sobre algo no puede ser la única referencia y si se sale de ese punto de vista ya eres machista. No mirarla a la cara o no contestar con todo el entusiasmo de datos que ella quería no era infravalorarla, es que somos humanos, no sólo hombres o mujeres, y como humanos nos pasan cosas en nuestras vidas... en igualdad. Es más, aunque no tuviera la cabeza donde la tenía, tampoco hay que creer que el otro se tenga que entregar a ti en toda plenitud en todo momento que tú creas que deba hacerlo. Tenemos que comprendernos como personas. 

Otro ejemplo es el de encontrar en algunos recitales mujeres que consideran que la palabra poetisa es discriminatoria. Como dijo una lingüista en Cadena SER esta semana, no lo es. Personalmente me parece una palabra bonita, y creo que se debe poner en valor que a las mujeres se les puede llamar poetas y poetisas. Si alguien ha considerado que poetisa es discriminatorio es la opinión de esa persona, pero no lo es, y si alguien lo usa de manera discriminatoria apostaría a que es un uso ya muy viejo, en desuso, pero no hay que generalizar una parte por el todo. El problema está cuando se quiere imponer un único punto de vista sobre lo que implica el uso de la palabra poetisa. Hay que tratar de comprendernos los unos a los otros y no, no hay una sola dirección en el mundo desde que el mundo es mundo.

Saludos y que la cerveza os acompañe. Igualdad, libertad, fraternidad.

NOTA DÍA 9 DE MARZO DESPUÉS DE LAS PALABRAS DE AYUSO, PRESIDENTA DE MADRID, EL 8 DE MARZO DÍA DE LA MUJER, SOBRE LOS PROBLEMAS DEL HOMBRE: Un apunte de lo que dijo Ayuso, y sé que a alguno os revolvera, pero os pido leer abandonando el partidismo, porque aunque suene altamente polémico lo que dijo cae dentro de un avanzar juntos. Los problemas que citó como mayoritariamente masculinos son reales. No eran invento. Por ello es grave que entre ayer y hoy oigo y leo que hablar de ello es de extrema derecha, señoros o Neanderthals. A ver, es cierto que los que más se suicidan en España son hombres de mediana edad y no hay programas al mismo nivel que otros programas para abordarlo. Ese problema no es extrema derecha. Es un problema de salud mental, del mismo modo que hay otros problemas de salud mayoritario en mujeres. El problema no es lo que dijo, es cuándo lo dijo, cómo lo dijo y porqué lo dijo. Pero los problemas masculinos también existen... y señalarlos no te hace de extrema derecha, machista, ni señoro. Es más, por la igualdad bien está defender campañas preventivas del cáncer de mama, como del de próstata... Porque morir nadie quiere morir, no tiene sexo querer vivir. Sí, falta mucho por avanzar en el mundo de la mujer... Pero en el del hombre también hay problemas. Ayer lo que tocaba era el mundo de la mujer, que tiene más y graves problemas. En el del hombre hay menos, pero los hay graves. Insisto, ayer tocaba la mujer y había que estar ahí. Ahí sin peros. No hay lugar a peros. El problema de Ayuso es el cuándo, cómo y porqué lo dijo, no el qué dijo.

jueves, febrero 29, 2024

NOTICIA 2298ª DESDE EL BAR: ALETARGADOS

Últimamente noto demasiados forcejeos en las conversaciones que debieran ser algo normal. Echo de menos los buenos conversadores que saben que se puede tener puntos de vista diferentes o, teniéndolos iguales o similares, se pueden tener algunas diferencias o incluso otros criterios que llevan al mismo sitio, pero por otros cauces. A lo largo de varios meses seguidos noto a la gente como muy tensionada cuando al hablar de algo que les interesa, por si mismos o por las circunstancias generales de sus vidas, o que sienten que les afecta por las cuestiones políticas, sociales, económicas, las que sean, son incapaces de no entrar en un forcejeo mal llevado que puede recaer en lo insultante al contrario o en el enfado o en un dejar aparte el tema para no caer en ese enfado, o sea: en la censura de la conversación. 

Lo malo es cuando en estas conversaciones alguien habla con percepciones de algo, pero sin conocimiento real, o con un conocimiento excesivamente apegado a su propia experiencia, sin ser capaces de ver el contexto general o valorar lo que desde fuera de su propio ser también ocurre. 

Hace poco, en una de estas conversaciones, citaré la menos grave, me encontré con una conocida en un bar que no veía desde hacía un par de meses. Sé que se presentó a una oposición de la Comunidad de Madrid, no sé si de conserje de algún lugar o de vigilante de sala de exposiciones o, sinceramente, no lo tengo claro. Lo sé porque el día previo me la encontré y no tenía bolígrafos, siendo el caso que habían cerrado las tiendas (era de noche), por lo que le di el que suelo llevar encima comúnmente. Le pregunté por la oposición y me dijo que le fue bien, pero estaba esperando a una segunda prueba. Ahí quedó la conversación cuando fue ella quien decidió continuarla preguntándome a qué me dedicaba yo. Le dije que era archivero, a lo que me preguntó cómo se hacía uno archivero, por lo que le dije que era licenciado en Historia y después me formé en archivos de modo que también tengo certificado y diploma de archivero. Fue decir esto y de repente, sea todo porque no daba crédito a que alguien que siempre ve en bares bebiendo cerveza pueda tener esos conocimientos, comenzó a hacerme preguntas que había estudiado ella para su oposición. Así comenzó a preguntarme por los nombres de los abuelos y de los padres de Miguel de Cervantes. Le dije que no los sabía. Así es, no los sé. La Historia no es aprender datos sin más, es analizar datos, cosa que poca gente llega a entender cuando lo explico. Claro que terminas sabiendo datos, pero la Historia es conocimiento y análisis útil, para lo demás tienes las enciclopedias, las bibliotecas... los archivos. Como no supe contestarle se envalentonó haciéndome más preguntas sobre Cervantes, dado que estamos en Alcalá de Henares. Traté de explicarle que lo que se requiere en Historia y lo que se requiere en Turismo son conocimientos y aptitudes diferentes, aunque parezca que no, que sean las mismas cosas. Intenté explicarle con desgana y sin entrar en detalles, en tan grandes rasgos como un par de frases, qué tipo de cosas podría contarle de Cervantes. Como quiera que ella creyó que le estaba vendiendo humo procedió a preguntarme quién había descubierto la ubicación de la casa natal de Cervantes, aunque le contesté el nombre traté de explicarle que en realidad hay historiadores que tienen sus dudas, aparte del carácter y todo lo que rodeó a Astrana Marín. Ella no reconoció el nombre y me dijo que no era ese señor, que fue Luis Astrana. Le dije, con una sonrisa espontánea, porque creía que estaba bromeando, que eso había dicho, Astrana Marín. A lo que ella volvió a corregirme con que me equivocaba, que fue Luis Astrana. Viendo que era ya un forcejeo absurdo después de una tercera y una cuarta vez y que en la cuarta vez además me dijo que todo lo que yo había dicho no era cierto, porque la casa era real, simplemente contesté que el nombre, si nos atenemos literalmente a lo que es nombre, es Luis, pero los apellidos por los que es conocido son Astrana Marín, Luis Astrana Marín, le indiqué dónde tiene una estatua,  y por lo demás, sin discutir ni media, le dije que iba a pedir, y eso hice pedir una cerveza más y quedarme en la barra donde pedí con una conversación más normal con la camarera. No volví, al menos en un rato. Lo hice pasado un rato cuando la vi más a otra cosa y efectivamente la conversación ya sólo fue algo más intrascendente, que es, a fin y al cabo, para lo que yo había bajado al bar de mi barrio, a pasar un rato intrascendente, sin forcejeos.

Otro ejemplo está cuando tomé un taxi para subir al cementerio por un amigo y el taxista me preguntó si tenía a alguien allí. No hay problema en contestar. Le dije que sí, lo del amigo, y como insistiera él en si tenía familiares allí, le dije que varios. A lo que él se centró en hacer una serie de valoraciones éticas y morales muy improcedentes sobre el hecho de visitar tumbas, y sobre el hecho de que él no visitaba la de sus familiares (cosa en la que no me meto, cada cual tiene sus valoraciones y son respetables). Yo intenté esquivar la muy incómoda y molesta conversación, bastante intimidatoria. Momento en el que él lo notó y puso la radio, donde un locutor hablaba, casualidad de casualidades, del afán de los españoles de llevar razón. El taxista en cuestión dijo en soliloquio, pero en voz alta como esperando mi respuesta, y esto es totalmente real: "eso es verdad, pero los auténticos españoles sí llevamos razón". El resto del viaje fue todo silencio.

Pero como estos forcejeos, otros muchos. Últimamente incluso gente que me escribe mensajes privados en redes sociales creyendo de suma importancia hacer que su opinión sea la mía, aunque no lo sea. Luego están estos otros que sin hablar nada previamente de política lo primero que dicen cuando te ven es algún tipo de insulto a la izquierda política o a alguno de sus líderes disfrazándolo de broma, lo que en realidad te engloba a ti como persona reconocida de izquierdas. El insulto va para ti. Por supuesto uno reconoce quien está de broma, sea esta gratuita o no, y quien en realidad de broma tiene sólo una pretendida apariencia que no logran, aunque crean haberlo logrado y uno se haga loco de no enterarse. Uno no está aquí para discutir a todas horas.

La cosa es que noto demasiados forcejeos dialécticos últimamente. No sólo conmigo, también soy testigo a veces de ellos entre otras personas. Y me canso. No negaré que desde finales del año pasado ya hay alguna persona que directamente le he dicho: "Oye, mira, no tengo ganas de forcejeos. No he venido para esto". Han sido un par de veces. Hay quien se lo ha tomado a mal y hay quien se lo ha tomado con deportividad, quiero creer que con la deportividad de quien sabe que le han "pillao, bacalao". 

Echo de menos a los buenos conversadores, que no es que estén desaparecidos, es que están aletargados. Conversadores que saben que las subidas y bajadas de pasión, si hay argumentos y no peleas, es parte de la conversación. Pero están aletargados. Quizá sea el panorama de los últimos tiempos. 

Saludos y que la cerveza os acompañe.

viernes, febrero 23, 2024

NOTICIA 2297ª DESDE EL BAR: ROSTROS COMPLUTENSES DE AYER, HOY Y SIEMPRE / TEBEOSFERA


Sandra Rico, una lectora que me ha contactado por privado, me dice que mandó los datos de mi libro Superman, Batman y Franco. La censura en tiempos de Franco, a Tebeosfera, la gran base de datos dedicada al cómic en España. Así que ahora aparece mi libro por allí. Lo podéis ver POR AQUÍ.

 

Por otro lado, otra amiga y lectora, me avisó por red social que había visto una caricatura de mí en la exposición gratuita Rostros complutenses de ayer, hoy y siempre, que el ayuntamiento de Alcalá de Henares ha alojado desde el pasado 9 de febrero hasta justo hoy, 23 de febrero, en la Quinta de Cervantes. Es una exposición de caricaturas que ha realizado Mon, el humorista gráfico que trabajó muchos años en Diario de Alcalá. Yo no sabía nada. A poco me lo pierdo. Cuando salí del trabajo ayer me fui a comer al barrio de San Isidro y entré a primera hora de la tarde a verla. Allí estaba Mon y estuve hablando con algo largo tiempo. No le conocía. Le estoy muy agradecido, como agradecido estoy a la iniciativa de Sandra Rico. Allí había alcalaínos de todas las épocas y ámbitos. Escritores como Cervantes, arcipreste de Hita, Quevedo, Lope de Vega, Manuel Azaña, Esteban Azaña (estos dos también políticos) y otros, el sindicalista Magdaleno Álvarez, la reina de Inglaterra e infanta de España Catalina de Aragón, Juanillo (que ayudó a la juventud y a los más desfavorecidos en el segundo cuarto del siglo XX y primeros años del XXI), alcaldes como Pedro Blas, Félix Lope Huerta, Bartolomé González o Judith Piquet, la primera española en lograr un divorcio: Francisca de Pedraza, el director del Museo Arqueológico Regional Enrique Baquedano, cantantes como Nahlax o Rayden, el escultor José Noja, el descubridor Pedro Sarmiento, los Santos Niños Justo y Pastor, San Ignacio de Loyola, y tantos otros. Y allí estaba yo, como escritor. Me siento muy agradecido y honrado. Si saca libro, se lo compraré.



sábado, febrero 17, 2024

NOTICIA 2296ª DESDE EL BAR: CIEN AÑOS DE RADIO

Este mes de febrero se cumplen cien años de la creación de emisoras de radio españolas en España. Cien años de radio española. Así fue, fue durante la dictadura de Miguel Primo de Rivera, en 1924, que dio comienzo la radiofonía española.  La dictadura no dejaba de ser dictadura, pese a ese error de muchos de llamarla "dictablanda", sin embargo inició una modernización de España con la creación de una red nacional de carreteras, la introducción de la radio, la creación de un servicio público ferroviario, RENFE, otro telefónico, las gasolineras, en principio del Estado... pero era una dictadura con su represión política incluida, su falta de libertades, su imposición ideológica de derechas y una cantidad de corruptelas que fueron esquilmando el país hacia la bancarrota hasta que se forzó la dimisión de Primo de Rivera en 1930 y Alfonso XIII hizo convocar las elecciones municipales de 1931 que desembocaron en la Segunda República, que hizo mucho uso de la radio, siendo por entonces el medio de comunicación más popular, por su inmediatez, aunque no todo el mundo disponía de un aparato.

Cada emisora lo homenajea a su gusto, siendo la Cadena SER la que le está dedicando una serie de actos y programas especializados. Fue esta semana cuando escuché en uno de esos programas que los programas que más recuerda la gente son los deportivos de "Carrusel Deportivo" y "El Larguero", así como la emisora de Los 40 Principales en su etapa de de 1980 y 1990 con Joaquín Luqui y Fernandisco. Bien es cierto que no estaban presentes muchas de las personas que se han muerto por el camino, que seguro que recordarán los programas del parte, que hoy día llamaríamos informativos, o las radionovelas, como "Ama Rosa" o la infantil de "Matilde, Perico y Periquín", cosas que se pierden en las décadas de 1940 y 1950. Por otra parte, supongo que para todos fue un hito las horas de escucha de la radio en las horas más críticas del 23 de febrero de 1981, cuando la televisión estaba tomada por los golpistas fallidos. 

Personalmente he de reconocer que yo también escuché algo de Los 40 Principales de chaval, pero pronto me pasaría a Radio 3, con sus programas de "Jazz porque sí" o aquellos más experimentales donde se repasaban vidas de músicos o te mostraban cosas alternativas. Recuerdo también cuando en las casas de los amigos se ponía el fútbol en la televisión, pero se apagaba el sonido y se ponía la radio, que estaba sincronizada y además te iban contando el resto de partidos con más emoción. Más atrás, había un programa de radio que por la noches de fin de semana sincronizaba su sonido con la película de televisión española por si querías verla en su idioma original, me viene a la memoria una noche con Superman, aunque no entendíamos mucho el sonido era diferente al de la versión doblada. Tenías las tardes de los sábados con un programa de cine conducido por Teófilo el Necrófilo, o los viajes en coche con tu padre sintonizando Radio Olé. También están esas mañanas de domingo o sábado donde en casa a veces se ponía en la minicadena programas de humor de Gomaespuma, o bien una tertulia que tenían a gente como Tip y Coll y creo que a Sardá y el señor Casamayor y no recuerdo si a Gila. En muchos de mis trabajos de archivos he tenido de fondo Cadena SER Henares por las mañanas, y actualmente Cadena SER, cuando se puede, pero también Onda Cero Alcalá. Son interminables los viajes en autobús con la COPE y algunos tertulianos que dicen la mitad de las noticias. 

Yo mismo he sido entrevistado en Cadena SER Henares y en Onda Cero Alcalá, así como en radios más locales como Radio Creactividad, por mis libros y por otras cosas en la tercera citada. ¿Quién no recuerda en Alcalá de Henares ese aire fresco que era Radio Actividad antes de la Radio Universidad de Alcalá?

De chavalín en el bachillerato yo codirigía una revista que se ubicaba donde la radio del instituto, de corta vida, y alguna vez me dejaban hacer algún comentario tipo cuña en directo. Pero sin duda yo lo que más puedo decir es que también he hecho radio. Aún están los audios disponibles por ahí, en Internet. Durante años fui uno de los locutores del programa "Parlamento Pirata", de "Radio Arrebato", una emisora de Guadalajara que sin embargo se puede escuchar en directo y en diferido desde cualquier lugar con Internet. Era un programa semanal que cada viernes por la tarde repasaba la actualidad de la semana, a modo tertulia, pero no una tertulia convencional, tenía también su música, aunque nunca tuvimos sintonía, salvo una temporada. Siempre lo he dicho, hecho de menos hacer radio. Algunas amistades me han dicho que me haga un podcast. Sin duda sería lo más similar, pero similar no es igual. Tal vez algún día lo haga, pero por pasar un rato con algo que me gusta, sin más pretensión. Pero para ello me gustaría tener un mínimo de lo que teníamos en Radio Arrebato, una mesa de mezclas, micrófono adecuado, platos para poner discos compactos... Lo cierto es que en esa radio éramos locutores y a la vez también nuestros propios técnicos de sonido... y hasta centralita de llamada, teníamos el teléfono al lado y a veces se colaba el sonido de la llamada durante la emisión. Recuerdo un día que me dio por empezar la emisión no saludando ni contando de lo que íbamos a hablar ni nada de eso. Con un sonido de música rock progresivo comencé a narrar el viaje de una sonda espacial a través de nuestro sistema. Se había cumplido el aniversario de una de las que lanzaron en la década de 1960 y me monté aquella imaginación, creo que algunos oyentes no acostumbrados a que no era una tertulia convencional se encontraron de sopetón con esa poética. Luego estábamos encuadrados entre programas muy diversos, según la temporada... músicas del mundo, un cultural de teatro, música de rock garage, otro de humor y música pop-rock... Era todo diferente a otras radios, aunque eran programaciones que mezclaban estilos, se notaba entre los locutores quienes eran más de Radio 3, quienes más de Rock FM, quienes más de SER, quienes más de radios piratas... Yo creo que esa mezcla es lo que nos caracterizaba y nos permitía, en medio de esa locura, tener oyentes de todo tipo y condición, con lo que algunos teníamos desde gente que nos quería a gente que nos "despreciaba". Pero era algo bueno. Hecho de menos hacer radio, un programa de radio.

Feliz 100º cumpleaños, radiofonía española. Saludos y que la cerveza os acompañe.