viernes, julio 31, 2009

NOTICIA 656ª DESDE EL BAR: A COCINARSE


Pues hoy, pez espada con patatas al vino. Plato sencillito, pero muy rico. El pez espada, su filete, como podéis ver es bastante grande, así que con uno para una persona nos vale. Es bastante sabroso y es difícil que se reseque al hacerlo, mucho debéis pasaros para que esto ocurra, pero aún con todo, atención en la cocina, como siempre. Aquí la complicación va a estar en las patatas, pero va a ser mínima. Bueno, como siempre también, como no tengo pareja y vivo "pseudo sólo" yo explico cómo lo hice para uno, para mí en este caso, si lo queréis para más haced vuestras cuentas de cantidades. Empecemos con las patatas. Cogemos una patata grande y la cortamos en láminas ni delgadas ni gruesas, acordaos de limpiar la patata tras pelarla que a nadie le gusta comer tierra, salvo a las lombrices. Cogemos luego dos dientes de ajo y los pelamos pero no los cortamos. Los aplastamos con la parte plana de la hoja del cuchillo, que se rompan, si es necesario porque no lo hagan pues le damos un pequeño corte. Por último cogemos pimientos de piquillo, de los que venden en bote, no nos complicamos más, y los cortamos en tiras. Pues cogemos una sartén o un cazo y ponemos la base de aceite a calentar. Un poquito, y ponemos las patatas y los ajos con un poco de sal. Así un poquito ya caliente todo, ponemos al conjunto vino de cocinar. Está claro que si usáis vino del bueno mejor sabrá, pero como ni yo soy persona de grandes ingresos ni tengo oficio ni beneficio, con vino de cocinar nos vale y nos sale rico igualmente. Eso sí, yo recomiendo usar vino de cocinar en botella de cristal. Yo uso de montilla del malo, de cocina, más que nada porque el que venden en tetrabrick, pues igual que las cervezas en lata, coge sabores no muy buenos, aparte de que el vino de tetrabrick lo procesan en polvo mezclado con agua. Para mi gusto vino barato pero con unos mínimos, ahora, los bolsillos de cada uno y los gustos de cada uno son de cada uno, aunque el vino que yo digo apenas son uno o dos euros, tres si acaso. Bueno, pues ahí tenemos ajos y patatas cociéndose en vino, les añadimos las tiras de pimiento de piquillo, y que vaya cogiendo sabor. Le ponemos una tapa, que reduzca... reducir es que el calor vaya eliminando el alcohol del vino a la par que va mezclando su sabor con lo que se está haciendo en él. Se llama reducir porque en el proceso se va evaporando. La tapa ayuda a acelerar la cocción en este caso, en otros la fritura o lo que sea para lo que usáis la tapa. No está mal, no por rapidez a la hora de cocinar, que a veces la rapidez no es buena, sino por ahorrar energía (gas, electricidad, lo que sea que se use). Se os hará antes, eso también. Lo vais controlando, ponéis más vino de vez en cuando, si lo necesita, esto es si se lo ha chupado y no se han hecho las patatas, las movéis para que no se peguen al fondo, sobre todo los ajos que no se peguen. Y cuando ya lo tengáis pues lo sacáis, obvio. Yo creo que estas patatas se podrían hacer al horno, lo precalentamos a 210º ó 250º y las metemos en bandeja hasta que se haga, con los mismos cuidados del vino... Pero yo lo he hecho de este otro modo. Al final el vino no debe quedarnos en caldo, tampoco esperéis a que lo chupe todo o se nos quemará lo que tengamos, cuando ya esté todo hecho que el vino esté chupado pero quedé un poquito para que no se pegue ni se queme nada, luego si alguno quiere mojar pan ahí, pues muy bien. Yo como veis, no he dejado esa salsilla de la mezcla de vino, ajo y patata. Siempre vigilancia y tiento y práctica, que sale mal a la primera, pues a la segunda, y sino a la tercera. Bueno, tenemos esto ya, pues cogemos nuestra buena loncha de pez espada y la hacemos a la plancha. Yo la cociné en lo que quedaba de haber hecho las patatas, pero vamos, en la plancha mejor. No necesita sal, es un pescado, ya la lleva consigo. Ahora, a los que adoren la sal pues nada, ellos mismos. La cuestiones que a la plancha lo hacemos unos pocos minutos por un lado, otros pocos por el otro, le ponemos zumo de limón por ambos lados, y ya está. Si alguno le da muchas vueltas en la plancha, y no sólo al pez espada, sino a cualquier cosa a la plancha, correrá el riesgo de que se reseque lo que sea. Pero, lo que siempre digo, todo depende del tiento y de la vigilancia. La cocina con mimo bien se hace. Por otra parte, yo tengo plancha eléctrica, pero si usáis una sartén en uno de los fogones a modo de plancha igual da que da igual, el efecto de calor es el mismo, otra cosa es que hoy día nos quieran vender aparatos electrodomésticos diciéndonos que hay que usar cada cosa en cada cosa... nuestras abuelas no tenían tanto y cocinaban igualmente de diferentes modos. Pues nada, ya lo tenemos, pues a comerlo. Adeu.

martes, julio 28, 2009

NOTICIA 655ª DESDE EL BAR: UN TIPO DE 5.350 AÑOS EN ALCALÁ DE HENARES


Mira que en Diciembre del año pasado leí la noticia en la prensa local acerca de que Ötzi iba a venir a Alcalá de Henares en una de sus primeras exposiciones fuera del Museo Arqueólogico del Tirol del Sur. Creí que vendría en Enero de este año, pero no, en su lugar hubo otra exposición que ya anuncié en esta bitácora sobre los fondos de la Sociedad Hispanista Norteaméricana en su 100º aniversario. Y mira tú por donde que me perdí la fecha de inicio de la exposición de Ötzi, que fue el pasado 17 de Julio. Pero aún puedo, podéis, podemos, verla, ya que durará hasta el 22 de Noviembre. Es en el Museo Arqueológico Regional de la Comunidad de Madrid, en Alcalá de Henares, Plaza de las Bernardas, abierto de Martes a Sábado de 11:00 h. a 19:00 h. y Sábados y Domingos de 11:00 h. a 15:00 h.

¿Y quién es Ötzi? Pues Ötzi es el europeo más antiguo mejor conservado a costa de que un día caminando por los Alpes murió y quedó congelado en el glaciar. La noticia fue muy famosa en los años 1990'. El cuerpo fue descubierto en 1991 cuando el hielo perpetuo que lo cubría se descongeló en parte a costa del cambio climático que calienta nuestro planeta por culpa nuestra. Aunque hubo quien creyó que era un antepasado o un familiar suyo desaparecido en las montañas hacía tiempo, la verdad es que se descubrió que se trataba del cadáver de un hombre del Neolítico muerto entre el 3350 y el 3100 antes de Cristo. La datación arqueológica y forense es bastante buena. Lo importante de Ötzi, pese a la mala suerte que tuvo este hombre al morir, es que al haberse conservado en una "cámara frigorífica" en estos últimos 5.000 años nos ha llegado prácticamente intacto, lo que le diferencia de los demás restos humanos conservados, los cuales en su mayoría son huesos. Gracias a Ötzi hemos avanzado en muchos conocimientos de la Prehistoria Neolítica europea, no sin antes resolver una disputa entre Suiza e Italia de a quien le pertenecía el cuerpo, ganó Italia por pocos metros fronterizos. Sus ropas, sus armas, sus utensilios, sus ornamentos, han llegado intactos, pero más importante aún, ya que casi todo esto ya se tenía más o menos de otros yacimientos, es poder haber tenido el cuerpo humano de alguien de aquella época. Así hemos sabido su estatura, reconstruído su peso, su cara, su estado de salud al morir, e incluso que tenía tatuajes y cómo eran estos, otra cosa es su interpretación. Las causas de su muerte siempre han sido motivo de disputa, por otra parte. Se creyó que era un cazador que murió congelado. Pero investigaciones más recientes prefieren la teoría de que por sus utensilios, ropas y tatuajes podría tratarse de una persona que era el jefe de un clan o algún tipo de guerrero que en el momento de su muerte iba acompañado por alguien que le mató por la espalda, cosa que confirmaría lo que parece ser escisiones punzantes en uno de sus homoplatos. No sería raro, en los 1980' otro cadáver, más reciente, el de un vikingo en el norte de Europa, fue sacado de los fondos fangosos de un lago que solía estar helado. Se conservaba su piel y se vio claramente que murió estrangulado con una soga, se cree de este que se trata de cierto príncipe medieval vikingo desaparecido de los textos de la época en determinado momento.

Sea como sea, Ötzi y sus objetos están en Alcalá de Henares, no los originales, sino réplicas, ya que los originales no pueden salir del Museo Arqueológico del Tirol del Sur para poder conservarlo en la temperatura y humedad que se debe. Las réplicas, eso sí, son exactas, y es de las primeras veces que se pueden ver fuera de Italia. es de aprovechar. Últimamente hay que reconocer que los Museos y salas de exposición de Alcalá están haciendo un esfuerzo de vanguardia en exponer que tiene mucho mérito.

Un saludo y que la cerveza os acompañe.

miércoles, julio 22, 2009

NOTICIA 654ª DESDE EL BAR: OBSERVO


Cual si una botella encerrara un mundo, observo los múltiples mundos de cada botella. Como al que se le rompió el suyo para abrirse más allá, como en este cuadro de aquí. La semana pasada estuve de encargado de La Vaca Flaca a petición del Vaquero, que tuvo que irse fuera de Madrid Comunidad a atender asuntos suyos. Esta semana he vuelto a hacerlo. Hoy debía terminar mi tarea, pero he recibido una llamada para que siga de encargado hasta el domingo, posiblemente, me será confirmado mañana. Así que vuelvo de camarero por este espacio limitado de quince días, y lo confieso a esta bitácora a pocos días de acabar mi labor. Camarero y encargado, como en otras épocas, recibiendo tanto a clientes como a proveedores. Acomodando botellas en las cámaras de hielo, y dando acomodo a cada una de las botellas que entran a pedirme de beber y a contarme parte de sus vidas o a compartir un rato de sus sonrisas o de sus disgustos. Observo las botellas que encierran mundos, desde la desbordada botella rota abierta a todos los mundos.
Que la cerveza os acompañe.

lunes, julio 20, 2009

NOTICIA 653ª DESDE EL BAR: 40º ANIVERSARIO SELENITA

Michael Collins: “¿Saben?, lo único que me diferencia de cualquiera de ustedes es que he visto La Tierra desde más lejos y La Luna desde más cerca. Creo que la primera impresión que recibes de La Tierra es que se trata de un planeta muy pequeño y muy frágil, y que debe ser tratado como tal. Y en cuanto a La Luna, pensando ahora retrospectivamente, no la considero tanto como un lugar como una dirección. La Tierra representa para mí lo exterior. Y en este momento, en el desarrollo de la NASA y del programa espacial, creo que lo exterior apunta realmente a Marte”.

Edwin “Buzz” Aldrin: “El ‘Apollo’, para mí, fue la respuesta a un reto”.

Neil Armstrong: “Por quién sabe qué peculiar razón, esta tripulación ha pasado por este tipo de sesiones una vez cada cinco años. Hace diez años hice una declaración adhiriéndome a la idea de mantener una presencia permanente en el espacio, y supongo que todavía pienso que es un objetivo que merece la pena. Espero que la estación espacial ‘Libertad’ se convierta en una realidad antes de diez años”.

Fragmento de una rueda de prensa de 1989, 20º aniversario de la primera llegada a La Luna, reproducida por EL PAÍS SEMANAL el 17 de Julio de 1994 (25º aniversario).

La estación Libertad no se terminó para 1999, pero sí está prevista una estación espacial permanente en La Luna para 2020, la primera colonia terráquea fuera de La Tierra, del mismo modo que se ha llegado a Marte con robots que lo fotografían y se planea la posibilidad de pisarlo un humano hacia 2050. Sólo doce personas han pisado el satélite lunar desde 1969 al actual 2009, cuarenta años. Hacia finales de los 1970’ estas llegadas fueron perdiendo interés social, histórico, científico, económico y político. Efectivamente el final de la Guerra Fría quitó peso a esta clase de misiones espaciales. Sólo en la segunda mitad de los 1990’ volvió a cobrar interés la conquista espacial mediante la posibilidad de haber existido vida en Marte, que haya agua fuera de nuestro planeta, grandes telescopios espaciales, estaciones espaciales en órbita a La Tierra que prolongan la permanencia de los astronautas, llegadas de robots y sondas a lugares donde nunca antes habíamos llegado. El principal problema de los viajes largos en el espacio (la llegada a La Luna tardaba alrededor de una semana, incluyendo orbitar alrededor de La Luna) está actualmente en el organismo humano. En nuestro cuerpo. Un escollo para que un humano llegue a La Luna es que los huesos en el espacio exterior acelera un proceso de descalcificación, el tiempo calculado con las actuales naves espaciales para ir y volver a Marte supondría la muerte inminente del astronauta al regresar a La Tierra, ya que sus huesos serían tan resistentes como el papel de fumar ante la gravedad de nuestro planeta. Actualmente se está investigando sobre los porqués exactos y cómo frenar el proceso, lo que por otra parte podría repercutir en nuestra medicina actual para aquellas personas que sufran osteoporosis. Sea como sea, hoy, cuarenta años después de la primera llegada a La Luna, alguien que como yo soñó ser colono espacial de niño atraído por las películas, cómics, dibujos animados y libros sobre historias galácticas, no puede menos que rendirle homenaje a estos tres primeros pioneros lunares que hoy tienen 78 años (Collins y Armstrong) y 79 años (Aldrin). Hubo otros pioneros espaciales, como Gagarin, la perrita Laika y demás, pero hoy toca homenaje a estos tres astronautas. Que la cerveza de mi brindis les acompañe.

domingo, julio 19, 2009

NOTICIA 652ª DESDE EL BAR: EL VACÍO DEL ESPACIO A MI ALREDEDOR

Cuando todos se divertían, vinieron, me metieron en una nave espacial y me desterraron a un millón de años luz. El frío del vacío del espacio a mi alrededor cala mis huesos. El final de este fin de semana ha sido un poco así.

jueves, julio 16, 2009

NOTICIA 651 ª DESDE EL BAR: EL INFORME MAGNICIDIOS (y 3)

El último capítulo de la serie magnicidios:

EL INFORME MAGNICIDIOS (y 3)

Esta fotografía es uno de los acantilados de la Ribera de Navarra, donde el río Arga se junta con el río Aragón. En Peñalén. Yo aún no he estado en ese lugar, lo podéis ver aquí. Realmente cogí la fotografía tras leer uno de los magnicidios más espectaculares sobre los que he leído. Parece ser que el Rey de Navarra, Sancho García IV, iba por estos caminos con su familia y Corte el 4 de Junio de 1076. En todo caso, lo que parecía un viaje normal y corriente de la Corte Navarra pasó a ser un hecho trascendental para este reino medieval. Se encontraban de cacería. Sancho García IV no esperaba que ese día era objeto de una conjura. Hay quien la achacó a un noble de Funes, un pueblo cercano. Pero la cierto es que casi todos los que vivieron en aquella época anotaron para la Historia que fue un asesinato familiar. Sus hermanos y hermanas forzaron que se despeñara por el acantilado que aquí se ve. El golpe de Estado no funcionó muy bien. La hermana mayor y la menor junto a otro hermano menor fueron puestos bajo la custodia de Alfonso VI de León y Castilla, a la sazón su primo. Y el hermano mayor, Ramón, huyó al reino taifa de Zaragoza, por lo que es de suponer que fue Ramón quien urdió el asesinato para quedarse con el reino que nunca pudo quedarse. Alfonso VI corrió a quedarse por herencia con el reino de su primo, pero tenía otro primo reinando en Aragón, por entonces un territorio excesivamente pequeño, Sancho Ramírez I. Así que el Reino de Navarra fue partido en dos mitades entre ambos reinos. Navarra, que por entonces era fuerte, dejó de serlo, y de existir. Tenía posibilidades de expandirse hacia el sur contra la taifa musulmana de Zaragoza, haber atacado a Aragón en su beneficio, pero también, por lenguaje y por fuerza económica y de poder, podía haberse hecho más fuerte frente a Castilla gracias a sus territorios vascongados (de los que no todos estaban en su reino, sino que algunos eran parte del condado de Castilla, en estas épocas: reino de Castilla; por otra parte, los territorios vascos hasta esa fecha y algunas posteriores nunca llegaron a integrarse del todo en los asuntos que movían al resto de territorios cristianos, pese a que de ellos en el siglo XVI y XVII, junto con los catalanes, se deban los primeros textos que empiezan a elaborar ideología nacionalista que consolida el Reino de España y su posición y pureza de sangre en él). Pero el magnicidio sumió a Navarra en 58 años de inexistencia durante los cuales algunos territorios del reino de Navarra quedarían para siempre en terreno castellano o aragonés. Cuando el reino resurgió en 1134 ni siquiera se podía expandir por el sur, ya que la taifa de Zaragoza había sido absorbida por Aragón, que cobró tanto poder peninsular como Castilla gracias a su gran expansión territorial a costa de las tierras de Navarra, lo que atrajo en parte a cruzados franceses en busca de asentarse y combatir contra los musulmanes. Navarra en esa época sólo tenía el camino de enraizarse con noblezas francesas, igualmente, para sobrevivir, como así lo hizo hasta 1512, año en que el Reino fue conquistado por el relativamente recién fundado Reino Hispánico (España) por los Reyes Católicos.

Un magnicidio realmente curioso, despeñando al hermano. Hemos de suponer que el autor de la muerte de Sancho García IV fue el hermano que huyó a la taifa de Zaragoza, Ramón. Obviamente las posibles intenciones de querer quedarse el reino fueron frustradas. Posiblemente nadie de la Corte o los vasallos le apoyaban, o quizá era claro que si se mantenía en el trono podría encontrar la guerra con su primo Alfonso VI, aunque esto lo veo muy peregrino, Alfonso tenía otros intereses bélicos en la taifa de Toledo en esos momentos. Lo más seguro es que no encontró apoyos tras su crimen y prefirió huir y refugiarse entre los musulmanes, entre los cuales reaparece más tarde combatiendo a su lado. Sin embargo, se hace raro que los propios navarros prefieran ver partido el reino en dos mitades repartidas entre Castilla y Aragón, a que le gobierne algún noble. Sin embargo así fue. No hay nada que apunte a una conspiración internacional. Aragón era aún muy pequeño, enclaustrado entre montañas, sólo creció en tamaño e importancia tras estos sucesos, no tenía pues capacidad de hacer algo así a riesgo de desaparecer en una reacción bélica navarra. Los castellano-leoneses estaban inmersos en los proyectos de Alfonso VI contra las taifas musulmanas, si fue a Navarra tras el suceso fue para reclamar su parte hereditaria de la monarquía navarra. Así como para dar protección y custodiar a los hermanos de su difunto primo. Hemos de suponer que veían en Ramón un auténtico peligro para estos. Alfonso de hecho distrajo tropas que ese año necesitaba cubriendo posiciones más decisivas frente a las taifas y a la llegada del Imperio Almorávide al mando de Yusuf. Ninguna fuente de la época culpa a otros que no sean del entorno de los hermanos. Ramón es el principal sospechoso, y obviamente todo apunta que fue él quien hizo despeñarse a su hermano por el acantilado. Ahora podemos pensar que lo hizo por querer el reino, cosa que no pudo hacer, o quizá el magnicidio se deba a otras razones más, digamos, de rencillas familiares. No lo sabremos, sólo podemos sospechar.

martes, julio 14, 2009

NOTICIA 650 ª DESDE EL BAR: EL INFORME MAGNICIDIOS (2)


Penúltima entrega de esta serie de tres.

EL INFORME MAGNICIDIOS (2)

Alfonso VI de León y Castilla era sospechoso de magnicidio, el de su hermano Sancho II Rey de Castilla. Alfonso VI juró ante la Biblia, forzado por el alférez y portaestandarte Rodrígo Díez de Vivar, "El Cid", que él no tuvo que ver con el asesinato. Algunos historiadores dudan de que se realizase el juramento, pero muchos historiadores creen que aunque existen dudas razonables de que Alfonso VI conspirara contra su hermano, que lo había exiliado a la taifa de Toledo para hacerse con su reino de León, es muy probable que fuese cosa de su hermana doña Urraca, la cual gobernaba autónomamente sobre la ciudad de Zamora. Urraca quería la unidad de los reinos que acumuló su padre Fernando I (Galicia, León y Castilla), ignorando que el testamento de su padre había dividido el mismo entre todos sus hijos (el de Galicia huyó a Oporto ante el asedio de Sancho, y cuando este murió y regresó a Galicia, su hermano Alfonso lo encarceló y se hizo con su reino). Hay historiadores que creen que el asesinato de Sancho II de Castilla fue urdido por los obispos de todo el reino al ver que sus primeras leyes pretendían limitar sus poderes y rentas. sea como sea, su hermana Urraca fue asediada en Zamora por Sancho II cuando esta pretendía dar cobijo a su hermano Alfonso con la idea de proclamarlo rey de Castilla, como le correspondía. Esto ocurría en 1072. Sancho II mandó al Cid a negociar con Urraca, pero no aceptó. Engañado frente a las murallas de Zamora, de noche, Sancho II fue asesinado por Vellido Dolfos, que lo apuñaló. ¿Quién era Vellido Dolfos? No se sabe. Hay sospechas. Los nombres de Urraca y de Alfonso VI, beneficiarios de la muerte de su hermano, son puestos como los máximos responsables. Pero hoy día hay incluso dudas acerca de si Vellido Dolfos no actuó por su cuenta. Se cree, por determinados documentos que pueden estar insinuando determinadas cosas, que Dolfos era un bajo noble amante de Urraca que mató a Sancho II por proteger a su amada, la cual, por otra parte, parece ser que era preciosa. Pero la historia es más compleja, ya que Urraca pudo tener un romance con el Cid de joven, como también se intuye en los textos de la época, del mismo modo que se parece insinuar una relación incestuosa entre Urraca y su hermano Alfonso VI (quien por cierto se casó hasta seis veces, una de ellas con Inés, la hija de Guillermo "el Conquistador", un normando rey de Inglaterra... vamos, de familia vikinga).

¿Pudo Urraca pedir al Cid la traición a Sancho II cuando este le mandó a negociar, y por ello El Cid sospechar de Alfonso VI como parte de la conjura que mató a su hermano? Tal vez, pero se diese o no el juramento cuando tomó la corona Alfonso VI, El Cid no fue desterrado, sino que siguió siendo vasallo de él. De hecho combate por León y Castilla contra la taifa de Granada a causa de la ayuda prometida por los cristianos a la taifa de Toledo frente a la taifa de Sevilla pocos años después. Eso sí, no parece que mantenga el título de alférez que tuvo con Fernando I, padre de Alfonso, y con Sancho II. Así que algo sí debió ocurrir entre ellos cuando Alfonso tomó la corona. Pero era un buen guerrero. El motivo de su destierro fue algo más tarde cuando estando en batalla el rey, territorios cercanos al castillo de Rodrigo Díaz de Vivar fueron atacados por una razzia musulmana. El Cid contraatacó contra la taifa de Zaragoza. Como esta le pagaba tributos de protección a Alfonso VI, el rey no podía dejar impune al Cid, ya que si no hubiera roto sus pactos vasalláticos con los musulmanes y de ahí a la guerra segura con todas las taifas que hasta ahora estaban siendo tributarias de él. Por ello lo desterró, y a partir de ahí comienza la vida del Cid, sin Rey, como aventurero y con ejército errante propio al servicio de musulmanes y cristianos, según el caso, hasta que viendo el peligro de los almorávides decide conquistar la taifa de Valencia y dar su corona a Alfonso VI. El Cid murió allí en 1099, en combate, y dirigió la corona su esposa Jimena hasta que Alfonso VI (viejo ya para la época, cincuentón, pero militarmente muy activo, el participaba de los combates, fue herido de hecho en Sagrajas, cosa comprobada hoy día en las marcas de heridas que llegaron a tocar su esqueleto) se hizo cargo en 1100, pero abandonaron la taifa a manos musulmanas hostiles en 1102 cuando la vieron indefendible. Pero esto es otra historia. En la historia qué tocábamos venga a decirse que no se puede tampoco saber si realmente El Cid fue invitado a la sedición contra Sancho II por Urraca en 1072. Lo único claro es que Vellido Dolfos lo mató.

Hace poco volví a ver la película de "El Cid" que Charlton Heston interpretó en los 1950', y la verdad es que todas estas insinuaciones sobre Urraca están presentes. Es impresionante, claro que el asesor histórico de la película era el gran historiador español Menéndez Pidal. Allí se toman la licencia de avalar la siguiente teoría, que contó con el visto bueno de Pidal, quizá pensando que eran cosas del cine que no podían hacer daño: Urraca invita al Cid a unirse contra Sancho II en combate, el Cid no acepta. Ante Urraca llega un noble castellano misterioso, Vellido Dolfos, que le ofrece matar a Alfonso VI alegando que quiere la unidad y la paz en León y Castilla, como en tiempos de Fernando I, igual que Urraca según algunas versiones. Pero este Dolfos, según la película, es un espía traidor que sirve a los almorávides para desestabilizar a los cristianos. No me cuadra, ya que tras la muerte de Sancho II el reino se normaliza en Alfonso VI, acabando con las guerras internas, salvo por lo del reino Galicia. En todo caso, según la película de Hollywood Alfonso VI no sabría nada de la conspiración de su hermana, o tal vez se insinúa que sí sabe algo aunque no es él quien hace el encargo, por lo que cuando sale la escena de la jura no se sabe si comete perjurio o si se permite jurar conociendo la verdad porque no es él quien manda la muerte aunque conoce los detalles y la avala… No obstante en la película, en el velatorio de Fernando I, tras la puerta de la cripta, Alfonso trata de apuñalar a Sancho y falla, librándole de morir a manos de él su hermana Urraca… tras esto le encierran, pero le libra el Cid pudiendo exiliarse Alfonso… en Zamora, aunque sabemos que en principio en la vida real fue en la taifa de Toledo… Que el Cid le liberara es otro cantar, aunque alega también que lo hace por el bien del reino… argumento una vez más de la ideología de Urraca… ¿Pidal recomendó insinuar connivencias? Asunto curioso... aunque trascendental para la evolución de los reinos medievales en la península, ya que la unión de León y Castilla en Alfonso VI, perpetuándola, ya que Fernando I, su padre, ya la había realizado, les darían poder suficiente para evolucionar de modo que sería el reino, junto al de Aragón, que crearía el reino Hispánico (España) en 1476-1479 con los Reyes Católicos.

De todo esto, en todo caso, me quedo con que Urraca debía ser toda una potencia sensual y sexual de la época, morbosa por cuanto se habla de amantes y hasta de un incesto… y calculadoramente peligrosa, maquiavélica, pero raíz continuadora de su padre de la idea de la unidad de reinos peninsulares en uno sólo… manejando al principio en ella a su hermano Alfonso VI, que desde luego no fue un pelele como demuestra con creces su biografía aquí no del todo comentada. Dato curioso a su posible incesto con su hermana Urraca: una de sus seis esposas oficiales fue una princesa musulmana de la taifa de Sevilla, que le dio un varón… que no le heredó. Tuvo concubinas también. Parecía que le costaba tener descendencia… por eso se separó de Inés, la primera esposa, de la segunda tuvo dos hijas, pero parece ser que hubo complicaciones en el embarazo y en el parto… Su primera descendencia, no obstante, con su segunda esposa, Constanza, fue una hija, y la llamó… Urraca, como su hermana. Sin comentarios especulativos, cada uno piense lo que quiera… También es cierto que le debía mucho desde su encarcelamiento en 1068 hasta los sucesos magnicidas de Zamora de 1072. Urraca hija de Alfonso llegó a heredarle el reino y fue Urraca I, su hijo fue el célebre Alfonso VII el Conquistador, pero eso es otra historia.

lunes, julio 13, 2009

NOTICIA 649 ª DESDE EL BAR: EL INFORME MAGNICIDIOS (1)

Inicio una serie de tres informes sobre determinados magnicidios.

EL INFORME MAGNICIDIOS (1)

Abd-al-Rahmán ibn Sanchul (Abderramán Sanchuelo, 983-1009) fue el penúltimo califa de Córdoba con cierta autoridad, aunque no demasiada. En realidad el Califato de Córdoba había sido gobernado por la dinastía Omeya desde su instauración en el siglo IX, de hecho, los Omeyas fueron los que crearon previamente el Emirato independiente en 755, un siglo antes y alrededor de cuarenta años después de la conquista musulmana de la Península Ibérica. Lo que nos interesa para lo que vamos a explicar es porqué Sanchuelo gobernaba sin ser un Omeya. Su apellido era en realidad Amir, era un amirí. Su padre era Ibn Abi Amir, conocido como al-Mansur ("El Victorioso", castellanizado: Almanzor), y su madre era una de las esposas de este, una princesa cristiana hija de Sancho Garcés II, rey de Navarra.

Ahora bien, si Sanchuelo era hijo de un militar poderoso con diversos cargos políticos, ¿quién era el Omeya que debía gobernar? Hisham II. Lo que ocurrió es que el padre de este, el califa al-Hakam II, contravino una tradición de todos sus ascendientes que habían gobernado al-Andalus hasta la fecha. Absolutamente todos, siguiendo posibilidades religiosas del islam y estrategia política de sucesión, se habían casado con varias mujeres a la vez, y al mismo tiempo se habían creado grandes harenes de concubinas, algunas de ellas eran esclavas normandas y eslavas (vikingas) raptadas en las costas. El sistema hereditario de gobierno en el islam no respondía a los lazos de sangre padre-hijo exactamente, sino que respondía a los linajes de las familias que eran descendientes de las personas con las que tuvo contacto Mahoma en el siglo VII. Pero en la práctica realmente la heredad del gobierno era padre a hijo, aunque algunos otros familiares (sobrinos, hermanos, tíos, etcétera) pudieron aspirar a gobernar, y de hecho en algunos casos lo intentaron fracasando militarmente en el intento. Ahora bien, dentro de establecerse la fórmula no escrita ni establecida en ley de padre-hijo, no quedaba claro qué hijo. Así que solía gobernar aquel que entraba en el alcazar de Córdoba, el centro de gobierno, el primero de todos tras morir el padre. Por ello, los emires omeyas trataron de mandar a sus hijos a diferentes lugares lejos de Córdoba y solían llamar venir a Córdoba al que preferían cuando sentían que se iban a morir. El sistema, obviamente, no era muy perfecto, por eso cuando Abd-al-Rahmán III instauró el califato en el siglo VIII (esto es un reino musulmán totalmente independiente del todo, hasta el punto que el cabeza de la iglesia musulmana no era ya el califa de Bagdad o Damasco, sino el propio califa de Córdoba), también instauró la norma de nombrar a dedo a su sucesor antes de morir. Explicado todo esto, para asegurarse tanto durante el emirato como del califato que no mataban a su sucesor, y que de hacerlo siempre habría alguien para sucederle, los Omeyas tenían múltiples esposas y concubinas con la finalidad de tener numerosa descendencia, en algunos casos se cuentan hasta 200 o 300 hijos, en casos más normalizados... 40-50-100. Sin embargo al-Hakam II no cumplió esa norma, como he dicho. Se sospecha que estaba temeroso de que su propio hijo pudiera atentar contra él para gobernar, ya que él mismo se vio envuelto en una intriga parecida donde sus manos no parecen limpias de sangre. Sea como sea, sólo tuvo un hijo, Hisham II, y lo tuvo cuando él mismo era ya bastante avanzado de edad para la época, unos cuarenta y algo a cincuenta años, creo. De tal modo que cuando murió, su hijo tenía sólo 11 años.

Bien, tenemos a un califa menor de edad en 978 y un problema, el islam prohibe gobernar a un menor de edad. Así que su tío cogió las armas contra su sobrino para dar un golpe de Estado. En su defensa apareció una figura militar y política que había ido creciendo con el califato de al-Hakam II, Almanzor. Este caíd (general) eliminó a su tío y se transformó en regente... sólo que cuando Hisham II creció, Almanzor no soltó el poder y se transformó en una especie de dictador que mantenía al califa. La autoridad era de Hisham II, pero el poder de gobierno de hecho era de Almanzor. Almanzor mantuvo su gobierno trayendo tropas bereberes del norte de África, del Magreb. Estas eran bastante incultas en comparación con la sociedad de al-Andalus, habían aprendido el Corán y lo interpretaban a rajatabla, no veían en él metáforas, como en al-Andalus. Eran belicosos y parece ser que cualquier excusa era buena para empezar una pelea. Así por ejemplo, en al-Andalus existía una fiesta nacional, por así decirlo hoy día, que celebraba el día del desembarco de Tarik y Muza en 711 en la península. En esa fiesta la gente civil tiraba piedras a los escudos de los militares en un desfile y estos interpretaban una defensa ficticia. El año de la primera recluta de Almanzor en estas gentes provocó que los bereberes respondieran con una masacre auténtica de la población civil, lo que originó un resentimiento contra estas tropas de grandes dimensiones y que iba en aumento cada año. Los propios bereberes que ya estaban en al-Andalus desde principios del siglo VIII no les veían bien ni como iguales.

Almanzor era apreciado como un gran guerrero, realmente desbarató los reinos de cristianos hasta el punto de poder llevarse las campanas de la catedral de Santiago de Compostela. Pero sus tropas bereberes eran un elemento de control por el terror para árabes, sirios, berebéres andalusíes, mozárabes, judíos, cristianos conversos al islam y eslavos esclavos. Cuando Almanzor murió inesperadamente en 1002 le había de suceder no como califa, ya que él mismo no lo había sido, su hijo Abd al-Malik, como gobernante con todos los poderes de gobierno, salvo la autoridad de la potestad que seguiría siendo del califa Hisham II. Pero al-Malik fue asesinado en 1008. Se sospecha que lo hizo matar su hermano menor, que es quien nos interesa en este informe, Sanchuelo. Hisham II creyó que gobernaría él, pero Sanchuelo no tardó en dar un golpe de Estado por el cual se autonombró califa, ignorando los preceptos religiosos acerca de las familias que tenían derecho a gobernar, la suya no tenía antepasados con relaciones con Mahoma. Eso fue un factor que le atrajo múltiples enemistades.

Sanchuelo comenzó mal su reinado aquel 1008, el presunto asesinato de su hermano por conspiraciones suyas, el no ser un Omeya... pero también cosas como ser de madre cristiana, lo cual tenía implicaciones religiosas (no olvidemos que el califa era la máxima cabeza del islam) y políticas. Y aún peor, Se dijo de él que no paraba de estar con mujeres, que solía emborracharse de vino con amigos suyos (cosa muy prohibida en el islam) y que blasfemaba incurriendo en el ateísmo, ya que incluso se permitía cosas del estilo de oir llamar a la oración y no ir a orar (el califa debía dirigir o presidir la oración en la mezquita de Córdoba) y decir con irónico humor que si esas llamadas fuera para ir a pecar iría el primero, para poder entregarse a algunas de sus fiestas acto seguido. Entre tanto no sólo mantenía a las tropas bereberes de su padre Almanzor, sino que además les daba mano abierta, ojos cerrados, recompensas y las aumentaba en número. La situación, desde luego era ya muy tensa en al-Andalus y su gobierno se cuestionaba.

Sanchuelo quiso demostrar que su gobierno era legítimo por el hecho de que podría dar triunfos a al-Andalus que diesen riquezas para todos como en tiempos de su padre. Organizó una expedición militar hacia los reinos crisitianos, con tropas bereberes. Cuando salió de la capital, un bisnieto de Abd al-Rahmán III, llamado Muhammad al-Mahdí, decidió tomar las riendas y ensalzando a las tropas árabes, arrasó la ciudad que había construído Almanzor, Medina al-Zahira (era la contraposición de la Omeya Medina al-Zahara). Acto seguido partió hacia Córdoba y con ayuda del pueblo entró en palacio, en el alcazar, y obligó a su familiar Hisham II a abdicar de forma definitiva en su persona, Transformándose en Muhammad II al-Mahdí.

Sanchuelo se enteró de todo esto cuando se encontraba en las fronteras con los Condados Catalanes, no dudó en regresar con sus tropas bereberes hacia Córdoba, pasando por Zaragoza, Medinaceli y Guadalajara para aprovisionarse de más tropas y de controlar esas poblaciones. Pero tuvo que retenerse en Alcalá de Henares, donde había tropas bereberes que pensó podrían ayudarle, pero eran tropas de bereberes llegados en el siglo VIII, y no traídas por su padre. Tuvo entonces un primer combate en Alcalá de Henares entre sus fieles y los de Muhammad, pero ganó la batalla y se aprovisionó de otros beréberes fieles a él que había en la ciudad. Hubo otras batallas en su camino a Córdoba, pero cuando llegó a la capital el 3 de Marzo de 1009, no sabía dónde se metía. Las tropas de la ciudad facilitaron que entrara en la misma, e incluso en el alcazar. Pero una vez dentro del alcazar, cerrándole las puertas, Muhammad le atacó desde las murallas. Fácilmente muertos los hombres que entraron con él, dejó que Sanchuelo fuera matado por una multitud y que lo pisotearan. Mando cortarle la cabeza, cosa que en el islam está prohibidísimo, ya que en tal caso su alma no podrá descansar nunca y estará condenada, y colgó el cuerpo descabezado de las murallas del alcazar durante semanas. Ahí quedaban los restos de un joven de 26 años, probablemente aún no cumplidos, probablemente de 25.

Muhammad II no duró mucho más, la guerra abierta entre bereberes y el resto de la población continuó y murió asesinado también unos meses después, ya en 1010. A partir de ahí hay una veintena o treintena de califas que apenas duraron unos meses hasta que el califato se descompuso en varios reinos diferentes, las llamadas taifas, a partir de 1032. La culpa fue de innumerables guerras civiles en aquellos veinte años (guerra civil es en árabe fitna). De este modo el magnicidio de Sanchuelo probablemente haya sido el magnicidio más decisivo de la Historia de la península Ibérica. Parece ser, según los textos, de un personaje que reunía en sí las características más despreciables de un dictador en cuanto al recurso del gobierno por el terror, no podemos hablar de valores democráticos ya que en aquella época no había democracias, las ideas se centraban más en monarquía, imperios, a lo sumo en cortes de asesoramiento. Los Omeyas parecen haber gobernado más o menos satisfaciendo a todos, hasta su último momento. La familia de Almanzor, los Amidíes, son otra cosa. Son... otra cosa, otra forma de gobierno. desde el populismo guerrero del fundador, a los desmanes no tan populares de sus dos hijos. Pero también hemos de pensar que Sanchuelo se aleja de la religión, aparentemente ateo, o agnóstico, o quizá simplemente pecador blasfemo, o quizá alguien que comprendía que la religión era religión y el gobierno era gobierno, sin comprender que en el califato gobierno y religión estaban unidos en la persona del califa, y que aunque sólo fuese para mantener la autoridad era conveniente no forzar su distanciamiento.

Y entre tantas conspiraciones y magnicidios familiares, a veces me detengo a pensar que parecen más fáciles los caminos de la guerra, y la doble cara, que la paz, pero que la paz merece la pena en sí misma como para seguir su difícil camino. Hecho de menos unas cuantas sonrisas.

Que la cerveza os acompañe.

domingo, julio 12, 2009

NOTICIA 648ª DESDE EL BAR: PELIGRO MARINO

(*La fotografía pertenece a un banco de peces de la Isla Tabarca, en España, de la web promocional de una compañía naviera de viajes de placer, hacen viajes donde la gente puede observar los fondos marinos, un negocio en cierto modo de didáctica ecologista.)

Un estudio económico y ecologista ha dado una sentencia muy dura: si se sigue pescando al ritmo actual en unos cuarenta a cincuenta años no quedarán especies marinas. La sentencia no es nueva, ya se ha dado la voz de alarma varias veces en los últimos años, junto a los efectos de la contaminación que estamos generando en los mares, y es que el tránsito de los barcos no es el que era, acaso no vendría mal inventar veleros de velas que sean placas de energía solar... quizá esto sea fantasear, o quizá no tanto... aunque son los vertidos de industrias y los accidentes los que peores efectos le provocan al mar. lo nuevo de la sentencia es que se ha calculado los años que faltan para la extinción total de especies marinas si no se pone remedio... Sin embargo, hay industrias pesqueras que no creo que les corten las alas, beneficio, beneficio, beneficio... Las sociedad capitalista es eso, la sociedad del beneficio a toda costa. Lástima que no estén en auge otros valores. Dicen en medio de la crisis actual que quieren reformar el sistema capitalista, cambiarlo... pero para eso necesitan cambiar su propia mentalidad de beneficio, beneficio, beneficio, a toda costa beneficio... Pondré un caso muy alejado y peregrino, casi demagógico o demagógico total. La sociedad visigoda era una sociedad que vivía totalmente de los productos agrícolas. era la agricultura y la ganadería su epicentro económico. Su economía no era fuerte en el comercio, ni su industria era interesante para otros mercados. Así que era una economía agrícola y de consumo interno. La península tenía grandes extensiones de bosque. Para lograr campos que cultivar o prados para ganado se veían forzados a deforestar... pero no lo hacían. Su cultura venía de tiempos pasados de gran veneración al bosque y la Naturaleza. Se sabe que incluso crearon leyes que castigaban a quien quisiese prender fuego a un bosque para cultivar, y se prohibía que ese terreno sirviera para cultivar, por lo que no compensaba realmente deforestar con ánimo económico. Si ellos mantuvieron esos valores a pesar de que su economía se basaba en lo agrícola, y desde luego su sociedad era otro sistema, no era capitalista, tampoco era aún feudal, ¿por qué no reformar el sistema, como se pretende, partiendo de la base de que el sistema capitalista debe extinguir su inherente deseo del beneficio a toda costa? Valga para salvaguardar la Naturaleza, valga para salvaguardar a las personas y las sociedades.

Hay que cambiar muchas mentes, hacer ver que no todo es beneficio económico. Hace poco vi la obra de teatro de "Todos somos Segismundo", basada en "La Vida es Sueño" de Calderón de la Barca (siglo XVII). Hay una frase que dice en la obra que no se pierde nada obrando bien aún en sueños, pues si no podemos saber si vivimos en lo real o en un sueño, nunca está mal hacer lo justo y no dañar y mirar también por los otros y no sólo en uno. Quizá ese es el cambio que deben crear más que mirar nuevas reglas para un banco o la Bolsa, es un cambio en sus propias mentes. ¿Lo aceptarán o solamente seguirán pensando si con sus beneficios del año podrán comprarse otro yate? Pienso que el sistema capitalista funcionó bien de 1945 a 1991 a causa de la Guerra Fría. Tras 1991 fue cuando comenzó la gran debacle del todo vale por parte de las multinacionales que seguían el juego del sistema capitalisa triunfante, apoyados por diversas leyes. Baste consultar de hemerotecas para ir viendo cómo realmente se retrocedió en muchos derechos y garantías sociales que a los largo de 1945 - 1991 se había ido ganando en el bloque occidental (el asociado al capitalismo, aunque también había en él autarquías, como la española durante la dictadura). Hemos de recordar que fue Truman, con el plan Marshall, e Eisenhower en los 1950' quienes llegaron a la conclusión de que en el periodo de entreguerras de 1918 - 1939 las sociedades europeas habían caído en diversas revoluciones, de izquierdas o derechas, que acababan con el sitema capitalista precisamente porque se había obrado de manera que la sociedad civil, la trabajadora, no tenía muchas garantías y derechos que, sin embargo, les prometían aquellos sistemas dictatoriales. Del mismo modo, el Crac de 1929, comprendían, se produjo en buena parte porque los sueldos de los trabajadores se vieron ahogados ante las enormes ganancias de las grades empresas, por lo que se paró en mucho la compra-venta, que es lo que hace que el capitalismo funcione, que se mueva el dinero. Así pues diseñaron la estrategía del Estado del Bienestar, que exportaron a una naciente Comunidad Económica Europea. Esto es dar facilidades y garantías a los ciudadanos para que puedan vivir como clase media, aunque no sean clase media realmente. Invertir en lo público, aumentar derechos, apostar por mejorar los sueldos y las garantías laborales, colaborar con los sindicatos en lugar de perseguirlos, aumentar y mejorar pensiones y asistencias, facilitar ayudas para que cada ciudadano tenga la posibilidad de ser propietario (de una casa, de un coche, de objetos diversos que en principio eran casi de prestigio social pero que al final fueron algo común y casi necesidad en las vidas, era la estrategia de mover el dinero, necesidad de tener un teléfono, un televisor, una radio...), etcétera. Era precisamente eso, garantizar un Estado de Bienestar donde todos se beneficien, unos más que otros, también es cierto. Creían que así era otra forma de combatir al comunismo, pues la gente se alejaría de caminos revolucionarios si podían gozar de una vida como si fueran clase media o burguesa, aunque no lo fueran porque no dejaban de ser trabajadores. Y funcionó. Es un periodo bastante estable y la gente ha disfrutado de vidas muy agradables en estos sentidos materiales. Pero tras 1991 lo único que se ha hecho es ir en retirada el Estado del Bienestar, contratos basura que implican inestabilidad o aceptar determinadas renuncias a cosas que se luchó mucho por ellas, fácil desempleo, abaratamiento de sueldos, pensiones insuficientes al encarecerse la vida, deslocalización de grandes empresas en detrimento de los trabajadores, facilidad para crear expedientes de regulación de empleo que dejan en la calle a miles de personas, progresiva retirada de lo público de determinados servicios en favor de las manos privadas (telefonía, trenes, aviones, hospitales, colegios, universidades...)... No olvidemos que antes de 2001 comenzó un fuerte movimiento antiglobalizador que pretendía denunciar y parar todo esto. Pero el ataque a las Torres Gemelas de New York parece que frenó todo esto no se sabe muy bien la razón exacta, quizá con explicación de psicología de masas. Ahora ese movimiento vuelve, pero no con tanta fuerza. Hay más medios para intercomunicarnos de un lado a otro del planeta, pero no parece ir más allá. La crisis estallada en 2008, como dijo el presidente de la Reserva Federal americana fue culpa de la excesiva ambición de unos pocos. Se ha dado mucho campo libre y quien ha podido lo ha aprovechado, y ha comprado y gestionado olvidando que la razón del sistema es ser un sistema para la sociedad, para los individuos, y no para su bolsillo.

Hay que cambiar el sistema, sí, hay que cambiar mentes. Cuando escuché la noticia de la amenaza en cuarenta años a las especies marinas pensé: no se pondrán de acuerdo a tiempo para poner soluciones, porque las grandes pesqueras no querrán soltar sus redes. Sólo cuando sea muy tarde, cuando sea muy evidente el problema, harán saltar de verdad las alarmas, no porque les importe, sino porque les importará que se vacíen sus bolsillos en esos negocios. Si les importara sería desde hoy que comenzarían a poner medidas... controles, restricciones, prohibiciones de determinadas redes, cotas de pesca y su hacerlas respetar, creación de tiempos de descanso para los mares durante los cuales no se pesque en esa zona o si se hace no se pesquen X especies en X años y estas se vayan rotando... Ellos sabrían mejor que yo qué medidas podrían ponerse. Pensar que si entro en cualquier tienda de ultramarinos de cualquier pueblo perdido de Europa o América, por ejemplo, y siempre encontrar alguna lata de pescado en conserva, me lleva a reflexionar de que eso es genial en cuanto a alimentación, pero que tantas latas suponen realmente miles, millones de peces pescados para abastecer estantes de cualquier lugar. Hay que buscar un sentido. Quizá volver a una alimentación más vegetal, la cual por otra parte es la que sanitariamente se recomienda, sin dejar de lado a carnes o pescados, pero siendo estos un porcentaje realmente muy pequeño frente a los vegetales. No sé.

Sea como sea, hablar de pesca, o hablar de personas, todo nos lleva a que sí, el sistema debe cambiar, debe humanizarse, quitar sacos de monedas de la gran sala de algunas mentes y meter factor humano.

Que la cerveza os acompañe.

sábado, julio 11, 2009

NOTICIA 647ª DESDE EL BAR: CALOR DE VERANO

Ayer hablaba con una amiga acerca de relaciones sentimentales. Yo nunca he tenido pareja, así que mis aportaciones eran muy diferentes a las suyas, las experiencias vitales y las querencias son obviamente diferentes. La cosa es que ella creyó que debía "consolarme" al decir que nunca había tenido parejas. Y recurrió al tópico de que es mejor la amistad que las parejas, que para una chica tiene mucho valor tener amigos varones de los que sabe que no hay otras aspiraciones... Ya, sí, sí. Si la cosa es que yo no lo niego... puede ser. Pero estas frases normalmente a mi me suenan casi a trámite burocrático de estos que funcionan de modo que cuando se dice X, chas: se pone en marcha respuesta Y. Algo carente de profundidad real, aunque pueda tenerla, ante el interlocutor, en este caso yo. O sea, la amistad es muy bonita, yo la aprecio, me encanta conocer gente, tengo muchas amistades, y suelo rodearme de amigas en bastantes ocasiones (ya comenté que una amiga me describió como de personalidad mujeriega en un sentido que no era ni de Casanova ni de perro faldero, sino en otro)... pero la verdad es que en cuestiones de este calibre... pues las chicas que tocan estos temas al hablar conmigo deberían pensar que no soy ni un monje ni un castrati, que tengo sentimientos como cualquier ser humano y también necesidades, que soy de carne y hueso. La conversación era entre amigos, también hay que destacarlo mucho, no había ahí segundas ni terceras ni cuartas intenciones, ni trasfondo ni nada. Lo que digo es que cuando he hablado con chicos de estos temas pues tengo la impresión general de que son más sinceros y dicen tanto lo de la amistad como que, bueno, que haber cuándo toca porque a nadie le amarga un dulce... y dulces queremos todos. Y hablando desde los puntos de vista sentimentales a los meramente carnales. Yo creo que las chicas cuando hablan entre ellas deben tratar estos asuntos del mismo modo, pero en general cuando hablan con chicos, zas, sueltan las florituras de las bondades de la inocente amistad. Joé... Y aunque escrito no hay tonos, puedo asegurar que hablo de esto con sentido del humor, vamos que si hubiera sonido me escucharíais diversos tonos ridículos de entonación. Es cierto que no todas las chicas tratan el tema así, pero en general las pocas veces que ha tocado hablar del tema se ha cumplido esto... ay, si es que parece que hay o mucho tabú entre sexos, o mucho "a ver que digo para que no me tome por lo que no es" sin que en realidad haya ninguna posibilidad de tomar algo que no es por lo que no es. En fin, calor de verano.

martes, julio 07, 2009

NOTICIA 646ª DESDE EL BAR: TDT

En abril del año que viene la televisión analógica dejará de funcionar en España. La meta es que toda la Unión Europea vea televisión sólo de modo digital terrestre, de ahí lo de Televisión Digital Terrestre (TDT). De este modo diremos adiós, por ejemplo, a las chirivitas o niebla que se ve con la analógica cuando no se sintoniza la frecuencia de transmisión de ningún canal de televisión. Esas entrañables manchas blancas y negras como arena en movimiento, como moscas... señales del espacio, decía por ahí algún amigo. En teoría se dice que la TDT mejora la calidad de la televisión técnicamente, aunque la verdad, con la analógica no veía interferencias y sin embargo con la TDT cada dos por tres veo como la imagen se descompone parcialmente en cuadraditos cuando la frecuencia no es del todo buena. La modernidad, dice el gobierno. El futuro... Bueno, el futuro a marchas forzadas, no es algo que optemos todos porque lo veamos bueno, sino porque nos obligan ante la amenaza del apagón analógico del 2010. Igual que las bombillas incandescentes que nos acompañan desde que las inventó Alva Edison en el siglo XIX, a finales creo recordar, llegarán a su final en España también hacia 2010 ó 2011 porque el gobierno pensó que ahorraramos energía imponiendo que sólo se puedan vender bombillas de bajo consumo, que no son incandescendentes. Sea como sea, la TDT se nos impone, algunas comunidades autónomas de España ya la tienen implantada. Yo le regalé en Reyes una TDT a mi madre para adaptar su televisor, pero desde Enero que se lo regalé a Julio que estamos, no lo ha instalado. Ha visto la TDT en casa de la vecina y no le gusta, lo pondrá, supongo, cuando no le quede más remedio. Yo me compré mi aparato TDT el domingo pasado. Recibo 30 canales... pero si la modernidad y el futuro de los que nos hablan se trata de que de esos 30 canales varios se dedican a emitir teletienda constantemente, concursos dudosos de llamadas telefónicas que no se producen, reposiciones de tres o cuatro capítulos diarios de una misma serie antigua de los canales analógicos que ya existían, programas pseudoinformativos que no paran de emitir mensajes de proselitismo de la derecha política, etcétera... pues menuda birria de futuro. Y la cuestión es que varios de esos canales pertenecen precisamente a los que gestionan los canales analógicos ya existentes (y que por supuesto se ven ya en digital), Antena 3, Telecinco, Cuatro (que pertenecen al grupo de Canal +), Televisión Española y Telemadrid. Y los que no pertenecen a estos pero mantienen programas de interés nulo se suman al juego. Todos han sido objeto de concesiones estatales para poder emitir, con sus respectivas cuestiones económicas en cada caso... No sé muy bien como se mueve este mundillo en cifras de negocio, pero desde luego si las concesiones se las han dado para hacer estas transmisiones, vaya fiasco. Yo soy de los que creo que de la televisión se aprende mucho, no soy de los detractores de la televisión. Creo que todos hemos aprendido y visto muchas cosas que no hubieramos aprendido o visto sin ella. No sólo en noticiarios y documentales, los concursos, las teleseries, las películas, etcétera, nos abren los ojos a mundos que conocemos o nos hacemos una idea de ellos gracias a la pantalla televisiva. La sociedad actual, desde mediados del siglo XX, le debe mucho culturalmente a la televisión. Directa o indirectamente hemos aprendido o conocido, según el caso, de o por ella. Pero si me dicen que el futuro de la televisón, y por ende de la sociedad que se "alimenta" de ella en su ocio, son canales digitales donde tratan de venderte durante veinticautro horas un juego de cuchillos, mal futuro le ven los gobernantes a la sociedad. Acaso un grupo babeante de teleadictos cuyo cerebro nos haya sido absorvido.

Cuando se inventó el televisor en los años 1930' en Estados Unidos de América apenas unos pocos la veían. Pero cuando se popularizó un poco más en los 1940' alguien dijo que sería una moda pasajera porque no le veía futuro a que las familias se sentaran delante de una caja de madera para observarla. Obviamente se equivocó, no recuerdo quien dijo esto aunque era alguien importante en el mundo de la cultura. Yo diría hoy día ante la llegada de la TDT, y espero no equivocarme, que los canales que emiten programación de nulo interés y utilidad, desaparecerán, por no rentables, o se reinventarán a sí mismos para sobrevivir.

Con todo, alguna cosa decente he visto en alguno de los canales nuevos. Al menos dan más empleo a gente de periodismo, guionistas, creativos, imagen y sonido, peluqueros, maquilladoras, actores, actrices, productoras de cine o teleseries, creadores de escenarios (carpinteros, pintores, decoradores, fotógrafos...), fabricantes de aparatos de TDT, etcétera. Bueno, pues tengo instalada la TDT en mi televisor, y no me parece el futuro que nos hablaban los políticos y grandes empresarios que la propugnaron, más bien me parece en general, por los contenidos de emisión en el general de estos canales, que es ahondar en el lado más rechazable de la televisón que ya existía. La calidad, habría que decirles, no es sólo una mejora técnica que mejore la emisión y su imagen, y que incluso te permite saber la programación que se emitirá o el título de los que se emite al pulsar el número del canal, la calidad comienza en los contenidos, prosigue en lo otro dicho en cuanto técnica, y termina en los contenidos de nuevo. El contenido es la calidad y el futuro. Es lo que le llega a la gente, a la sociedad. Querer vender la técnica como primordial en la calidad me hace pensar si acaso el siglo XXI no se está perfilando como un nuevo siglo XVIII, donde la tecnología era lo primordial y el futuro, y, aunque es el siglo de "Las Luces" donde hubo grandes pensadores, se criticaba el contenido de todo aquello que daba ocio a las personas, y por tanto cierta educación indirecta. hay grandes inventos del siglo XVIII, los primeros prototipos de locomotoras, máquinas hilanderas que iban más allá de lo rústico del momento, máquinas de vapor, la vacuna, avances diversos, pero desde luego no destaca demasiado en otros aspectos como la literatura, el teatro y otras cosas. Muchos avances técnicos y de progreso material de las sociedades, pero no tantos, pese a ser el "Siglo de las Luces", en cuestiones de sociedad, de las personas. Quizá por ello en parte acabó con dos revoluciones sociales que acabaron con tanta preocupación por el progreso técnico, para empezar a pensar en las personas y en las grandes historias (comenzaba el romanticismo). El contenido es importante, el siglo XXI debería aprender del siglo XVIII que lo material no es lo único que compone al ser humano, sino que lo complementa. La calidad empieza y termina en el contenido.

Saludos y que la cerveza os acompañe.

domingo, julio 05, 2009

NOTICIA 645ª DESDE EL BAR: SONRISA DE GUERRA

Por una noche, la del jueves para ser exactos, volvi a ser camarero de La Vaca Flaca por hacerle un favor al Vaquero que esa noche no podía estar en el bar y sus camareras de fin de semana no estaban disponibles. Sólo por esa noche. El viernes en Madrid capital me fui al teatro, a ver "Todos Somos Segismundo", que en realidad es "La Vida es Sueño", de Calderón de la Barca, pero con el texto redistrribuído y ampliado en algunas partes para que la obra de teatro pudiera durar dos horas y cuarto, con un intermedio de diez minutos. Fue en un teatro de una escuela de actores de la calle Sancho Davila. Cerca de la plaza de toros de Ventas. Actuaba una amiga mía, Mae, y me había invitado a ir. Fue gracioso hacer tiempo en un bar tan pequeño que los arcones refrigeradores estaban fuera de la barra, cada vez que querías un botellín de cerveza lo abrías tú mismo, lo cogías y se lo decías al dueño para que te lo abriera y te lo apuntara para pagarlo. Una calle entrañable. Me recordaba al barrio de Cuatro Caminos donde vivían mis abuelos maternos. Todos los fines de semana, cuando era niño, iba con mi familia a verlos, en la calle Paravicinos. Un callejón si salida cuyo muro de cemento final era tan alto como el edificio donde vivían. Por encima del muro otra calle, era, y es, un desnivel tremendo. Mis abuelos me decían que allí dentro del cemento había varios gatos emparedados. Habían muerto y los obreros los "enterraron" de aquella peculiar forma cuando construían aquello. Aunque la verdad es que las casas debían ser de principios del siglo XX, imagino que se debieron reformar, junto con la calle, tras la guerra civil española. Había un almacén de aceitunas, siempre olía a aceitunas, y una casa con un patio tremendamente grande, donde a veces nos dejaban meternos y jugar con uno de esos aparatos de los boxeadores que usan para dar ritmicamente un montón de puñetazos que les haga coger un juego de muñecas para ganar los combates. No lo apreciaba tanto de pequeño. No apreciaba tanto esas visitas. Cuando fui al teatro y vi el ambiente de la calle Sancho Davila recordé aquello. Sus gentes, sus bares, sus formas... Fue un poco nostálgico recordar y valorar algo que no se volverá a dar más, porque ni yo soy un niño, ni viven ninguno de los abuelos maternos, ni mi padre.

El resto del fin de semana fue con los amigos, y con una eterna "liga" de partidas de futbolín en el Gotham Bar. Dento de un rato me recogerán para irme con Chico Gris y Txingurri a cierto sitio. He de irme, no he contado mucho, pero os dejo mi sonrisa de guerra.

viernes, julio 03, 2009

NOTICIA 644ª DESDE EL BAR: RESPUESTAS AL TRIVIAL

Qué poco éxito de respuesta de participación en este juego. En otras épocas cuando se proponía participar en este blog había más gente haciéndolo. Lástima. Bueno, Miguel, pues este post te lo dedico ya que has sido el único en contestar. Has acertado 8, contando la del cine que he tenido mis dudas pero te la he admitido. No está nada mal, a 4 del pleno. La de arte se te ha dado muy bien. Sólo pedía Fidias, pero has dado todos los nombres, sólo te ha faltado el político que lo encargó. Enhorabuena. Y en la de sexo denoto que has usado la deducción, lo que me da por pensar que sabes latín, aunque no diste con la respuesta correcta. Un placer, las respuestas son:

CIENCIA: Las agujas son aves.

DEPORTE: A Jim Thorpe le quitaron las medallas olímpicas que ganó en 1912, y le fueron devueltas a sus descendientes en 1982, por cobrar dinero antes de las Olimpiadas en otro deporte, exactamente 24 dólares.

HISTORIA: En 1916 Estados Unidos de América decidió entrar en la I Guerra Mundial tras ser hundido el trasatlántico civil de lujo norteamericano Lusitania.

GEOGRAFÍA: El Tratado Antártico de 1959 se comprometía a hacer de ese continente un lugar no militarizado, usado sólo para fines pacíficos, donde ningún gobierno podría expandirse, aunque sí tener zonas de influencia, y a la conservación de los hielos perpetuos y de su fauna. Cosa que el calentamiento global a causa de los agujeros en la capa de ozono detectados en 1985, por culpa humana, ha impedido.

ACTUALIDAD: El general hondureño Romeo Vásquez que dió un golpe de Estado para destituir al presidente Zelaya en Honduras nombró presidente a Micheletti.

ARTE / LITERATURA/FRASES/SEXO/MÚSICA:
ARTE: El arquitecto jefe del Partenón era Fidias, aunque a pie de obras estaban Calícrates e Ictinio.
LITERATURA: La figura literaria que aportó el escritor Gómez de la Serna son las greguerías.
FRASES: el jefe de gobierno que creó la expresión “sangre, sudor y lágrimas” cuando en su envestidura prometió a su nación traerles eso más muerte fue Winston Churchill, aunque no la expresó exactamente así.
SEXO: La práctica sexual llamada “in tergo” o “a tergo” se llama a las relaciones sexuales con los genitales de hombre y mujer en una postura donde ella está arrodillada y con las manos o los codos apoyadas en la cama, suelo, sofá, etc. donde se practica, popularmente llamada “postura perro” o "a cuatro patas", o bien ella de pie con las piernas estiradas pero la cintura flexionada en ángulo recto o cualquier otro que permita la penetración vaginal por el pene de él, pero siempre excluyendo en “in tergo” la penetración anal. “In tergo” significa en latín “movimiento hacia la espalda”, “a tergo” significa: “por la espalda”; “tergo” viene del verbo “tergeo”, que es “limpiar, pulimentar, enjugar, poner terso”.
MÚSICA: Queen fueron los que crearon el videoclip musical propiamente dicho. Aprovecho para indicar que curiosamente de los músicos de los 1980', cuya ley de vida no esperaba su muerte hasta las décadas de 2020'-2030'-2040' (aunque en el mundillo de la música estas leyes de la vida tiene otras normas) Freddy Mercury, líder de Queen murió en 1992 (ó 1991), habiendo sido junto a Michael Jackson, muerto hace una semana, uno de los músicos más destacados e influyentes de aquel momento, lo que deja vivos a Madona, Springteen, U2, AC/DC o Iron Maiden como los señeros vivos de esa época tan reciente.

CINE: Lo qué motivó el retiró de la actriz Greta Garbo del cine en 1942 tras rodar “La Mujer de las Dos Caras” fue negarse a filmar películas bélicas o patrióticas. En cierto modo es un motivo político... de opción personal.

MISCELÁNEA: El número que sigue a la serie: 18 – 26 – 208 – 200 – 25 – 33 – 264 – 256, es: 32. se trata de sumar 8, multiplicar por 8, restar 8, dividir por 8.

miércoles, julio 01, 2009

NOTICIA 643ª DESDE EL BAR: TRIVIAL

Como el Lunes acabó la temporada 2008 - 2009 del concurso de Trivial en el Whelans, el espía del bar presenta al Alto Mando un homenaje creando unas preguntas de trivial al estilo de las del Whelans. Como esto es la red de Internet y nos conocemos, pido un poco de honorabilidad y no verse tentado a consultar ninguno de los medios cibernéticos. Lo que se acierta se acierta y si no nada, a fin de cuentas ni nos jugamos nada, ni se va a aganar nada. Es sólo el placer del juego. Formulo las preguntas al estilo de ellos y pongo las categorías que más han usado esta temporada... ya son tres años yendo con mi equipo de trivial, formado por el núcleo de amigos más antiguos todos los Lunes, más otros amigos más recientes que pululan según días y temporadas. Un saludo, que la cerveza os acompañe, y a ello.
CIENCIA
¿A qué especie animal pertenecen las agujas?

DEPORTE
¿Por qué causa le quitaron las medallas olímpicas al atleta de decatlón Jim Thorpe en 1912 y le fueron devueltas a sus descendientes en 1982?
1- Dopaje con sustancias que hoy día no se consideran doping.
2- Cobrar dinero antes de las Olimpiadas en otro deporte.
3- Transexualidad.
4- No tener aún en regla los papeles de nacionalidad norteamericana con la que se presentó a los juegos.

HISTORIA
En 1917 Estados Unidos de América decidió entrar en la I Guerra Mundial tras ser hundidos varios trasatlánticos civiles norteamericanos por la flota alemana en el Atlántico Norte, aparte de sus dudas acerca de llegar a cobrar la deuda contraída por la Triple Entente ante lo que parecía una posible victoria de la Triple Alianza dadas las deserciones en el frente ruso, ¿cómo se llamaba el último barco trasatlántico civil de lujo hundido al cual usaron de “casus belli”, tras que la prensa norteamericana le dio unos tintes dramáticos suficientes como para que la opinión pública apoyara incondicionalmente la entrada de su país en la guerra?

GEOGRAFÍA
El Tratado Antártico de 1959 se comprometía a hacer de ese continente un lugar no militarizado, usado sólo para fines pacíficos, donde ningún gobierno podría expandirse, aunque sí tener zonas de influencia y… ¿a qué otra cosa se comprometía la comunidad internacional que a partir de los hallazgos científicos en la atmósfera sobre el continente en 1985 no se ha podido cumplir hasta la fecha?

ACTUALIDAD
Esta semana el general hondureño Romeo Vásquez ha dado un golpe de Estado para destituir al presidente Zelaya a favor de otro político que ha ocupado el gobierno, ¿cómo se llama?

ARTE / LITERATURA/FRASES/SEXO/MÚSICA
ARTE ¿Qué arquitecto diseñó el Partenón?
LITERATURA ¿Qué nueva figura literaria parecida a los aforismos poéticos aportó el escritor Gómez de la Serna, siendo su principal aportación literaria de los años 1920’?
FRASES ¿Qué jefe de gobierno creó la expresión “sangre, sudor y lágrimas” cuando en su envestidura prometió a su nación traerles eso más muerte?
SEXO ¿A qué se denomina la Práctica sexual llamada “in tergo” o “a tergo”?
MÚSICA ¿Quién creó el videoclip musical propiamente dicho?
1- The Beatles.
2- Michael Jackson.
3- Queen.
4- Dire Straits.

CINE
¿Qué motivó el retiró de la actriz Greta Garbo del cine en 1942 tras rodar “La Mujer de las Dos Caras”?

MISCELÁNEA
¿Qué número sigue a esta serie: 18 – 26 – 208 – 200 – 25 – 33 – 264 – 256?