NOTICIA 2484ª DESDE EL BAR: VIVIMOS EN UN VASO DE AGUA

Es sábado por la mañana del primer fin de semana del otoño de este año y aquí estoy, de madrugada escribiendo en el salón de mi casa. Me desperté sobre las cinco de la mañana, unos minutos pasadas las cinco, y ya no pude dormir. En buena parte ha sido por el calor. Hace calor, demasiado calor. Según diversos partes meteorológicos, mañana descenderá la temperatura y lloverá, comenzará a hacer el tiempo propio del otoño. Ahora mismo lo que está haciendo es unos diez grados por encima de la temperatura media de los últimos años en estas fechas del año, o sea, una temperatura plenamente veraniega. 

Estamos demasiado atentos a lo que ha pasado en Ceuta, a las guerra de Ucrania y su posibilidad de ataque ruso al resto de Europa, a la guerra de Irán y los innumerables actos bélicos de Israel o, esta semana, a un desahucio habitacional inhumano y plenamente capitalista, liberal o neoliberal (llámenlo como quieran pero llámenlo por su nombre) a una mujer octogenaria que llevaba setenta años viviendo en la casa de la que la sacaron. No son cosas a las que no haya que estar atentos, son importantes, y hasta están dando pistas de que algo está cambiando en la sociedad y que puede que termine en choque, en tremendo choque civil alentado por las irresponsabilidades de los voceros políticos. Pero estamos totalmente desatendiendo lo fundamental: el cambio climático, que se puede llevar por delante todas las preocupaciones de golpe del mismo modo que la parca con su guadaña acaba con todas las facturas a pagar de una persona.

En los noticiarios españoles, ya sean en prensa escrita, televisiva, radiofónica o de Internet, hubo un cambio de paradigma informativo a partir de 2020, quizá con un amago en 2017. Antes, los informativos se habían dedicado a dar sus noticias más o menos distribuidas en que la mitad de su tiempo se repartía entre noticias nacionales, internacionales y culturales, la otra mitad iba a deportes y residualmente al parte meteorológico. Los tiempos dependían de cada medio, pero más o menos se cumplía esto, que no era tampoco algo justo o que fuera bueno, tal como yo lo veo (demasiado tiempo dedicado a deportes, que eran las noticias que se decía que más se consultaban), pero respondía a otro cambio de paradigma que hubo sobre la década de 2000. Precisamente en esa década de 2000 yo, que trabajaba de camarero en La Vaca Flaca, conocí a una productora de televisión que era clienta habitual y que me hablaba que habían sacado la sección de deportes y el tiempo de los telediarios porque no se podía poner publicidad en los espacios de informativos. Sacándolos de los telediarios podían poner publicidad. Lo hicieron de tal modo que aún hoy parecen parte de los telediarios, pero son espacios informativos diferenciados. En 2017 un hecho inusual provocó que los espacios informativos dedicaran prácticamente la totalidad de su tiempo a una única noticia de la que derivaban otras, el intento secesionista de Cataluña. Ya había ocurrido en otros momentos señalados, como pudiera ser el atentado del 11 de septiembre en 2001, la muerte del Papa o asuntos de gran relevancia varios. La novedad estaba en que en estos momentos se movilizó todo tipo de espacio informativo, hasta los que no eran de noticias, sino de debates, incluidos los de las noticias del corazón. Este esquema se repitió y se potenció a la máxima potencia por la epidemia de Covid-19 en 2020, pasando a ser durante meses el monotema informativo y hasta de los espacios de entretenimiento. Desde entonces los informativos españoles en cualquiera de sus medios toman por principal una noticia y ya no saben hablar de otra cosa. De ese modo nos hemos visto informados casi únicamente, según el momento, de aquello que se ha deseado por parte de los dueños de las grandes cadenas informativas, el resto de noticias apenas pasaban por ser meros titulares o pequeñas notas. Con este sistema lo que hemos vivido en los últimos años es una polarización profunda de la sociedad, que se posiciona ante la saturación sobre un mismo tema, a la vez hay un alejamiento de los periódicos y telediarios, mal que les pese a los periodistas: sí, tratar así las noticias es una forma de manipular... y la gente lo percibe.

Si los informativos dedicaran ese espacio monotema informativo a los asuntos de cambio climático y ecología tal vez tendríamos a personas más concienciadas y responsables en sus vidas para intentar frenar ese cambo climático. Menos viajes en avión o innecesarios, menos uso de los aires acondicionados, menos consumo irresponsable, y, en fin, la norma de las cuatro erres: Reducción del consumo, Reutilización, Reciclaje y Responsabilidad. Yo añadiría una E, estirar la vida útil de los objetos. Como ya he escrito más de una vez en esta bitácora, a generaciones anteriores se les pidió ir a morir a tal o cual batalla para salvar al resto (véase las Termópilas o Normandía, por ejemplo), a nuestras generaciones sólo se les pide reducir determinados hábitos... y no lo hacen.

La carrera espacial por la conquista y exploración del espacio exterior en la segunda mitad del siglo XX y principios del XXI provocó grandes avances tecnológicos que se aplicaron a la vida común, como los microprocesadores, la industria del microchip, el conocimiento de algunos conductores que ahora están en numerosos aparatos, el teflón para las altas temperaturas, la fotografía digital, avances notables en la informática y las telecomunicaciones y demás. Ahora, con el nuevo impulso por llegar a La Luna y colonizarla, se dice que el siglo XXI será el siglo donde se impulsará grandes novedades en las industrias del reciclaje y de la reutilización, porque los que vivan en La Luna y aquellos que hagan grandes viajes espaciales van a necesitar de innovaciones, incluso en la medicina ósea. Es una lástima que estos avances no se produzcan por la sensación de necesidad que se pueda crear, pero bienvenido sea este impulso. 

Aunque paradójicamente, los lanzamientos de naves al espacio son de lo más contaminante que hay en la atmósfera. Y en esto no ayuda que haya millonarios que quieran hacerlos por placer y empresarios que vean negocio. Una amiga me preguntaba si esto y las guerras actuales no estarían recalentando más el planeta. Algo contribuirá. No obstante, desde el comienzo de la guerra en Ucrania varios países de la Unión Europea decidieron eliminar su compromiso de eliminar las emisiones contaminantes producidas con carbón, para garantizar su energía ante amenazas de cortes energéticos. La guerra lleva varios años, por lo que hemos de pensar que el uso masivo del carbón en varios países está ahí. Por otro lado, no es ningún secreto que en la actual guerra con Irán unos y otros bombardean petroleros, refinerías (por cierto Ucrania lo hace también en Rusia), oleoductos... y eso también son numerosas emisiones altamente contaminantes. Ayudar no ayuda.

Como no ayuda que el deshielo de los polos del planeta sea cada vez más rápido. Ese hielo ayuda a mantener las temperaturas y climas que conocemos, sin esas grandes masas de hielo, formadas a través de millones de años, el planeta se recalienta. Imaginad vuestro vaso de agua con hielo al sol en pleno verano. ¿A qué temperatura se queda el agua si el hielo se consume del todo y le dejas un tiempo más al sol? Pues vivimos dentro de ese vaso de agua.

Durante la carrera universitaria en la década de 2000 analizábamos los historiadores de entonces que las grandes tecnológicas se estaban empezando a comportar de manera que sobrepasaba los Estados, por lo que podríamos regresar a una especie de espacio político al estilo de la Edad Media, con grandes señores con poder más allá de los gobiernos. Por entonces no éramos tomados en serio, pero poco a poco este análisis se fue ampliando a más sectores, especialmente en la izquierda y según se ha visto que han evolucionado. Ahora, en la de 2020 y con el Papa dando la razón en este aspecto y los grandes empresarios interviniendo en los asuntos de Estado de varios Estados, es un pensamiento generalizado. Pues ahora podríamos dar otro paso en el análisis. Con la problemática tan enorme del cambio climático es probable que tarde o temprano los más poderosos y ricos terminen imponiendo de un modo u otro algo que se ha visto en otros tiempos históricos con otras cuestiones: su primacía. Impondrán un hipotético derecho de primacía (que se lo dará la fuerza, aún cuando lo hagan convenciendo a los más ingenuos) a los recursos del planeta, y también a los medios tecnológicos más necesitados de energía, como puedan ser Internet, vehículos u otros. A otra escala y con otras cuestiones, por ejemplo la comida, el uso de molinos y puentes, o el agua, ya ha ocurrido en otros siglos. No es algo impensable, como no lo era (y los historiadores lo decíamos pero no se nos tomaba en serio) que volviera a haber una pandemia al estilo medieval o la posibilidad de guerra en Europa, o que las grandes hambrunas llevaran a grandes movimientos migratorios de África a Europa a comienzos del siglo XXI.

La cuestión es, ¿querrá la gente asumir su papel en nuestros días, o dejar para sus hijos, hijas y nietos un futuro aciago?

NOTICIA 2478ª DESDE EL BAR: CORTO MALTÉS, EL DÍA ANTES

 

El Corto Maltés ideado por Martin Quenehen y Bastien Vivès a partir del de Hugo Pratt llega a su final. Este experimento que nos transportó a Corto a comienzos del siglo XXI en una especie de otra vida se transforma de este modo en una trilogía. En esta ocasión se da un salto grande en el tiempo respecto al final de la anterior trama y nos ubica en 2022. La obra se llama en España El día antes, aunque el título original en realidad se traduciría algo así como: La isla de ayer o bien La isla del día anterior. Además se publica en España con retraso. Ha salido a la venta en el comienzo de este verano de 2026, sin embargo se publicó por primera vez en Francia en el verano de 2025, y hacia comienzos de este 2026 salió en Italia. Un retraso muy notable y de explicación difícil. Los autores han decidido ubicar el final de su peculiar trilogía más o menos en el mismo lugar donde Hugo Pratt inició las aventuras de Corto Maltés a comienzos del siglo XX atado a unos maderos en el Pacífico. Corto Maltés del siglo XXI vive en Australia retirado de su vida de pirata en 2022. O al menos aparentemente retirado. Sufre los efectos de la devastadora ola de calor de aquel año en el continente australiano y es ahí, en mitad del agobio del calor en un atasco de coches en la carretera de entrada a Sidney, donde se topa con dos activistas del ecologismo que usan métodos de acción directa asimilables a lo que se denomina terrorismo de baja intensidad con pequeñas acciones de gran repercusión social, pero que no atacan a las vidas. Él va a encontrarse con un viejo amigo de la trilogía, Marcus, que también se encuentra retirado de la vida pirata y malvive de hacer viajes turísticos en su hidroavión, ya muy deteriorado. Marcus es drogadicto y su vida está muy deteriorada, Corto pretende ayudarle de algún modo. En este contexto, las activistas irrumpirán de nuevo en la vida de Corto Maltés para raptarle a punta de pistola. En realidad quieren que les ayude a rescatar a otra activista que se encuentra presa en una cárcel de Tuvalu. La activista es nombrada como una de las mujeres que Corto pretende reencontrar en su vida. Así pues, el rapto se transforma en un trato de ayuda. Para ello sacan a Marcus de su casa y usan sus servicios de piloto, aunque deben recuperar el hidroavión de manos de una banda criminal asentada en las Islas Salomón. 

En las Islas Salomón tendrán un primer mal encuentro con las triadas chinas, una banda mafiosa, ya que, parece ser, las activistas no le contaron toda la verdad a Corto Maltés. La mujer presa es perseguida por los servicios secretos de China que, para no provocar un conflicto internacional, usan a la mafia china para llevarla de vuelta a China como presa del gobierno chino. Así se iniciará una aventura de persecución y tiroteos que nos expone de paso el problema de los plásticos a la deriva en el Océano Pacífico, el calentamiento global por el cambio climático y la miseria de Tuvalu, un país de unas pocas islas cuya altura máxima es de cinco metros por encima del nivel del mar, y el cual la Organización de Naciones Unidas calcula que será el primero en desaparecer bajo el océano cuando se eleve el nivel de los mares por ese calentamiento. De hecho el gobierno de Tuvalu tiene un acuerdo con el de Australia para que cuando eso ocurra sus habitantes pasen a ser allí los primeros refugiados climáticos del mundo y de la Historia. En medio de eso, la pobreza y el abandono de los habitantes de Tuvalu se mezcla con la tristeza del pronóstico e inventan incluso la posibilidad de recrear en un mundo virtual Tuvalu para que cuando los tuvalienses ya no puedan vivir en las islas puedan hacerlo usando Internet en ese mundo virtual, cosa que se menciona en el cómic, pero que ocurre en la vida real.

Así pues, estamos ante una obra con un mensaje claramente ecologista, aunque inserto en una aventura de acción en la que también se deja caer los actuales problemas geopolíticos que implican cierta posible intención de expansionismo chino en algunas islas del Pacífico. Esta es quizá la obra más compleja de Quenehen y Vivès con este personaje, habiendo evolucionado de menos a más en esta trilogía. Sin duda es también la que más acción tiene. Es muy dinámica y expresiva. Fiel al blanco y negro y la escala de grises, como toda la obra, no deja suelta ninguna miga del cambio climático que quieren dejar sobre la mesa los autores.

El final prolongado más allá del desenlace de la historia, donde se nos muestra a un Corto obligado a tener que irse en un barco de refugiados no deja de ser también metafóricamente sugerente... y dada su compañía femenina, hasta cierto punto una alusión a una de las escenas conocidas que Hugo Pratt nos narró en Corto Maltés, Balada del Mar Salado. Hacen a su manera una especie de círculo temporal.

Saludos y que la cerveza os acompañe.

NOTICIA 2474ª DESDE EL BAR: FUEGO

Los grandes incendios que rodean la Comunidad de Madrid parecen querer juntarse. Guadalajara, Ávila, la sierra madrileña y, a estas horas, por el Tiétar, avanzando hacia Toledo. Es la noticia de toda la semana. Una semana donde también hubo un incendio menor a la altura de San Fernando de Henares. Desde Alcalá de Henares, que está kilómetros lejos de todo esto, tenemos el olor de lo quemado y vemos el humo en el ambiente, con cielos a veces naranja o como con niebla. El jueves el viento llegaba a traer restos de cenizas al barrio de La Garena. A mí me llegó una al brazo en la estación de tren. Es el incendio más grande de la Historia de España, de los que se tienen registro, dice hoy la prensa. Ya se ha incendiado más que en todo el año pasado.

Entre tanto en los bares, entre vecinos y desconocidos uno ya ha escuchado comentarios de todo tipo. Se reiteran argumentos contra los ecologistas. La gente opina a través de lo que les informan y como les informan. Así que es llamativo. No creo que sea una cosa de hoy, es algo que se ha ido fraguando desde hace años, pues no es la primera vez que había escuchado este tipo de argumentos. Algunos dan un paso más allá y culpan al gobierno, al central, porque, aquí vienen sus razones, dicen que no dejan hacer nada, no dejan que los rebaños pasten ni ramoneen, les culpan de perseguir a los que van voluntariamente por su cuenta a limpiar o de impedir que se hagan quemas controladas por parte de los agricultores cuando ellos lo vean oportuno, les culpan, especialmente, de que la gente abandone el mundo rural y cada vez haya menos ganaderos y menos agricultores, como si los productos de los mercados hoy día estuvieran llenos de productos de huertas y rebaños idílicos y que nada tuvieran que ver con la producción en cadena y la producción en masa. Estos argumentos se han dejado crecer a lo largo de los años y ahora señalan a ecologistas y a la izquierda en el gobierno, sin pararse a pensar que este proceso es un proceso largo y que atraviesa gobiernos y colores políticos, que el cambio de la producción agrícola se produce a lo largo de la segunda mitad del siglo XX en el caso español, o que la despoblación de los pueblos se viene produciendo desde la mismísima postguerra, coincidiendo también con los años del hambre y la gran pobreza, con los años de la emigración fuera de España y con la interior que hizo crecer a las ciudades y aumentar la producción de las fábricas. No caen que quizá se deberían remontar a la década de 1950, o si se prefiere: a la de 1960.

El problema de los incendios es algo más complejo que esas simplificaciones que se oyen en los bares. Implica el cambio social de la emigración del campo a la ciudad, sí. El cambio del paradigma económico. Leyes más proteccionistas del medio ambiente de un modo que no concuerda con la visión de los agricultores, pero que no es contrario al campo, sino a los intereses diferentes de qué se ha de hacer con el campo. Leyes que a veces vienen de la Unión Europea. Que las Comunidades Autónomas tienen tanto que ver en las políticas como el gobierno central y como los municipios. Que los retenes anti incendios hace tiempo que denuncian su estado en situaciones minimizadas ante los grandes cambios de cómo se producen los incendios en el siglo XXI. Está el asunto del cambio climático... y el cómo usan su ocio las personas comunes. Hay, en definitiva muchas ópticas a tener en cuenta, más de al que yo anoto. Pero de acuerdo, centrémonos en el argumento repetido de que la culpa está en el abandono del campo y que los rebaños no pasten.

Me parece obvio señalar algo ya dicho en estas lineas, en pleno siglo XXI la producción ganadera no se produce mayoritariamente en ganaderías pastando libres, ni la producción agrícola es una producción entrañable de un pequeño o mediano productor familiar. Pero incluso se entramos en el argumento de los pastos y de que la gente vuelva a los pueblos y se puedan dedicar a la agricultura planteemos varias cosas que se deberían dar, para que estas mismas personas que señalan esto como algo necesario lo piensen y colaboren. Por poner un comienzo, señalemos dos de esas cosas, aunque evidentemente hay más que observar.

1.- Para que la gente decida no abandonar los campos o incluso regresar a ellos se debe garantizar que estas personas puedan vivir de ello. O en otras palabras se debe aumentar el precio que se paga por los productos que consumen, esto encarecerá su precio en mercado, y eso teniendo en cuenta que un aumento en el precio de su producto es posible que los intermediarios y las cadenas que los venden repercutan el precio final al consumidor. Si no se acepta un aumento del precio del producto, ¿cómo hacerlo? ¿Obligar a que no aumente el precio en el mercado? Al margen de que el intervencionismo podría ser contrario a nuestras leyes actuales, cosa que habría que analizar si es así o no, esto quizá se podría lograr si se obliga a renunciar a parte de sus beneficios a intermediarios y vendedores finales para que vayan al pago de agricultores y ganaderos, pero me da en la nariz que esto es algo que no sólo no se produciría, sino que de ocurrir provocaría otros nuevos problemas. Pero, si vamos a la primera opción, ¿estaría dispuesta a pagar más por su comida y otros productos la persona que pide que la gente no abandone el campo? Porque lo cierto es que los productos ecológicos, por ejemplo, tienen ese aumento de precio y es por ese aumento de precio que mucha gente no los compra. Pensemos además que el aumento de precio podría afectar a la bolsa de la compra no sólo de las familias, también de las instituciones que ofrecen comidas, como colegios u hospitales, por ejemplo. Y que todo ello terminaría llevando a una necesidad de revisión de los salarios que a la vez podría provocar otro encarecimiento más.

2.- Las personas que reivindican que la gente trabaje en el campo con sus ganados y agricultura, ¿está dispuesta a ser ellos mismos los que abandonen su vida urbana para entregarse a la vida rural, agrícola y ganadera? Porque para que exista ese regreso al campo tiene que haber gente que quiera regresar. ¿Estarían dispuestos a aceptar la vida de un ganadero con todo lo que ello implica? O al menos, ¿estarían dispuestos a que sus hijos o hijas se dediquen al campo en lugar de animarles a estudiar carreras o formación profesional que nada tienen que ver con la ganadería o la agricultura?

Así que el problema no es tan simple de "buenos" y "malos" y leyes tal o leyes cual, porque en realidad es cambiar un modo de vida y a la sociedad misma. Pero hay que ser pragmáticos. Hoy por hoy la sociedad, la cultura, la economía y los modos de vida son los que son, y hay que trabajar con eso. Pero sí cabe indicar que si se quiere avanzar un poco más en estas conversaciones de bar, aquella persona que habla, siempre debería hablar desde el punto de vista de qué estaría dispuesta a hacer ella misma para mejorar las cosas. Incluso un cambio en el modo de hacer las vacaciones podrían afectar a ese mundo rural. 

Pero esto también es escribir por escribir. Saludos y que la cerveza os acompañe.

NOTICIA 2403ª DESDE EL BAR: O LA BRISA

Trabajar en casa con el ordenador en mi despacho es algo propio de sauna. Esta extensa ola de calor va camino de cumplir dos semanas de extensión y ubica a Alcalá de Henares entre los 39º y los 40º en las horas de máximas, los cuáles suben cuando inciden sobre asfaltos y paredes que hacen que por un lado se tenga mayor número de grados y más sensación de calor, así como crean un efecto horno dentro de los hogares que, como el mío, no tiene más medio de refrigeración que los tradicionales de cerrar ventanas o hacer corrientes de aire (cuando hay brisa). Mis ocho horas de trabajo hacen aumentar más la temperatura en el despacho, por una parte por mi propio calor corporal, que aunque parezca que no suma grados a la pequeña habitación, lo hace; por otro lado por el recalentado del ordenador encendido y su batería. Hace un rato miré el termómetro del cuarto y estaba tres grados por encima de lo que marca el de la calle. 

Una enorme mancha de sudor marca el respaldo de mi silla, al que le he puesto un par de camisetas viejas, por aquello de la higiene y ser más fácil de lavar. La radio da noticias de guerras, de corrupción o, como hoy, de incendios. Ayer hubo una gran cantidad de humo y cenizas sobre Alcalá de Henares por un incendio a últimas horas de la tarde que aún sigue activo esta mañana. Fue en Tres Cantos, a treinta y seis kilómetros de Alcalá. No es el primer efecto de incendio este verano sobre la ciudad este año. Hubo otro en Azuqueca de Henares y aún otro en una fábrica en los barrios de entrada a Madrid desde Alcalá que dejaron sentir sus efectos. Alcalá misma ha tenido sus propios incendios este año, afortunadamente pequeños en comparación con los otros, en la Isla de los García, creo que en la Esgaravita y Los Olivares-La Seda. 

Es un año recalentado en la segunda mitad de la canícula, que está a tres días de acabar. la primera mitad de la canícula fue sorprendentemente más fresca por una inusual y anómala lengua de frío que nos llegó del Ártico. 

Los polos se derriten, eso no es bueno. No hace mucho leí en prensa que la quema de espacios naturales en Europa la está colocando en un punto drástico de posible no retorno. Eso tendría consecuencias catastróficas, pero hablando de esto con un vecino, este, preocupado, dijo que la peor parte se lo llevarían los de la playa, porque se quedarían sin paseo marítimo. La gente sigue sin ser conscientes de verdad de lo que va esto y las consecuencias realmente graves de todo esto. La misma persona es renuente al reciclado y si puede viajar, viaja a todas horas aunque no lo necesite.

A otras generaciones se les pidió morir en las Termópilas, en las playas de Normandía, en Poitiers, sacrificarse en Verdún, inmolarse en Sagunto, caer en Waterloo, a la nuestra se le pide consumir menos y más ecológicamente, no abusar del aire acondicionado, no coger tanto el avión o el coche, ser más respetuosos con el medio ambiente, conservar la Naturaleza, y pareciera que se hubiera pedido un imposible.

Hace calor, es la canícula; sólo que la canícula últimamente va siendo cada vez más brutal, cada año un récord.

Y sin embargo, la primera parte de la canícula tuvo sus momentos frescos. Ay, el Ártico.

Saludos y que la cerveza os acompañe... o la brisa.

NOTICIA 2369ª DESDE EL BAR: EL GOLFO DE MÉXICO

Ayer se consumó lo que los estadounidenses eligieron por mayoría en las elecciones presidenciales de 2024, se nombró a Donald Trump otra vez presidente de Estados Unidos de América. Es el 47º presidente y fue el 45º (2017-2021). Es el segundo gobernante estadounidense en repetir la presidencia habiendo ejercido como presidente electo otra persona en medio de sus dos mandatos. El primero fue Grover Cleveland, que fue el 22º presidente (1885-1889) y el 24º presidente (1893-1897). Ha logrado ser electo presidente habiendo sido condenado en los tribunales por escándalos sexuales, e incluso estando en marcha otros procesos contra él por posible instigador del asalto al Capitolio en el nombramiento de Joe Biden en 2022 y por llevarse documentos de alto secreto de su despacho en la Casa Blanca que, ahora, se han paralizado o anulado, no lo tengo claro, ya que ha alcanzado la inmunidad presidencial. Ha llegado a presidente con una política que no sigue la línea clásica del Partido Republicano al que pertenece. Él mismo se identifica con una corriente interna, el movimiento MAGA, que está más cerca de la extrema derecha, los partidos populistas basados en el caudillo o líder y sobre todo con las oligarquías que encabezan multinacionales con ambición de jugar un papel político de nuevo orden del mundo a su medida, sin atender a lo que la democracia, desde su inicio y valores, marca como camino. 

A fin de cuentas muchos historiadores, sociólogos, analistas, periodistas, politólogos y hasta movimientos sociales diversos y escritores de ciencia ficción, utopías y distopías veníamos tiempo (años, décadas) escribiendo y reflexionando que tal cómo iba avanzando el mundo desde el final de la Guerra Fría, con un pequeño receso de años en 2001, ya se apuntaba a que el siglo XXI, si no se hacía nada, parecía ir a una especie de colapso de los gobiernos por el fuerte poder que iban adquiriendo grandes empresarios que empezaban a monopolizar sectores vitales para la sociedad, y sin más reglamentos que los suyos. Hubo numerosas ocasiones en diversas crisis de este siglo XXI donde hemos visto que sus decisiones sobre qué hacer con sus medios han decidido situaciones sociales y políticas, incluso militares. Se puede rastrear en prensa por ejemplo en cómo se usaron los satélites de comunicaciones en la Primavera Árabe o en la actual Guerra de Ucrania. No es una especulación, se ha venido publicando en noticias de prensa común y corriente en los últimos años. Elon Musk declaró él solito en 2023 que bloqueó el acceso de Ucrania a Starlink, lo que impidió todo el plan de contraataque de Ucrania. Se puede leer, por ejemplo, en la BBC. El ejemplo de la Historia más clásico de todo esto es cuando los Estados surgidos tras la caída del Imperio Romano de Occidente surgieron en parte porque el propio Imperio delegó en grandes señores de la guerra algunos de sus territorios, como por ejemplo los visigodos. Pero los Estados que surgieron en la Edad Media, por mucho tiempo fueron estados débiles para hacer respetar la autoridad y leyes de los reyes, ya que los reyes dependían de señores feudales muy poderosos en tierras, dinero y fuerzas. Fue por ello que al inicio del Renacimiento los reinos europeos terminaron reforzando su poder sometiendo a estos señores, en aquella época por el medio más común de hacerles la guerra hasta someterles, aunque hubo otros medios aparte de los belicosos o los represivos o los de pena capital.

Sea como sea, Donald Trump fue desgranando a sus políticos y asesores una vez que fuera presidente desde que ganó las elecciones. Un antivacunas al frente de la Sanidad (y es un Kennedy, sorprendente giro de este descendiente familiar), un negacionista del cambio climático para los temas medioambientales, una persona contraria a la ONU para Asuntos Exteriores, un gran empresario que sólo cree en la concentración de servicios en manos privadas para gestionar los recursos públicos y al que además se le da poder para dar consejos sobre tecnologías siendo él propietario de las principales tecnologías y redes de Internet, y así podríamos ir siguiendo la lista. Ha hecho además promesas del tipo eliminar las ventajas a los coches eléctricos (cosa tal vez difícil para Trump sin chocar precisamente con el consejero citado antes, pues es propietario de una de las principales marcas que fabrican coches eléctricos), poner aranceles a China (otra cosa difícil porque muchas fábricas del mismo consejero están allí y porque otros tantos estadounidenses también fabrican allí), y recomenzar una guerra económica con la Unión  Europea, con Japón, con China y con todos los que él crea, queriendo ejercer de matón amenazando con aranceles a todos los que no le compren petróleo y gas a Estados Unidos, que, quien haya visto películas de la mafia clásicas, pues ya conoce de donde viene esa forma de "triunfar" en los negocios. 

Comienza su mandato firmando deportaciones de emigrantes previa redada en Estados Unidos. Dice que desea anexionarse Groenlandia, que en principio es de Dinamarca, el Canal de Panamá (cuyo control es de Panamá, pero su uso es internacional), Canadá (que es independiente y también parte de la Commonwealth británica) y declararle una especie de estado de no beligerancia (estado previo al de guerra) a México al declarar el estado de emergencia nacional en la frontera sur a costa de la emigración que llega por allí, y si por si fuera poco, hace un aviso simbólico cambiando el nombre de Golfo de México a Golfo de América o Golfo de Estados Unidos, ya puesto podría haberlo llamado El Golfo de Trump.

Es grave que entre sus primeras decisiones de su primer día se haya salido de la Organización Mundial de la Salud y de los protocolos de los Acuerdos de París de la Cumbre del Clima de París. Declara que quiere potenciar la extracción de gas y petróleo incluso con técnicas que están en entredicho por el ecologismo por sus efectos contraproducentes. En parte por ello ambiciona Groenlandia. No sólo por el ambicionado paso del noroeste y el nuevo en todo el norte, sino también por las posibles bolsas de recursos que habría bajo sus hielos. Lo mismo para su ambición sobre Canadá, lo que es un peligro para sus grandes bosques, cosa que ya amenaza a Alaska. Eso mientras el mundo vive unos años de gran empeoramiento medioambiental a costa por ejemplo de decisiones políticas como las del expresidente de Brasil, Bolsonaro (2017-2022) cuando apoyó enormes talas en la selva Amazonas, o cuando diversos países del este de Europa volvieron al carbón para no quedarse sin recursos energéticos a costa de la Guerra de Ucrania empezada en 2022.

Uno de los problemas de que Estados Unidos vuelva a principios políticos propios del siglo XIX no es sólo que exprese su intención o deseo de anexionarse Canadá, Groenlandia, las islas Feroe y el Canal de Panamá, así como cambiar el nombre del Golfo de México (borrando el pasado hispano del sur de los propios Estados Unidos), es también que hoy es eso y mañana será aquel lugar donde los estadounidenses crean que el gobierno ha de ser suyo por sus propios intereses. Por ejemplo, ya que España impidió barcos de Estados Unidos parando en el sur de España con presuntas armas al conflicto de Oriente, puede que Estados Unidos crea que se debe anexionar Rota, Tarifa, todo el Golfo de Cádiz, Ceuta y Melilla y si se apura, las Canarias. Esos son los peligros de volver a la política de expansión colonialista que llevó al mundo a la Primera Guerra Mundial de 1914-1918, y de la cual Estados Unidos no fue ajena. 

Fue el 5º presidente (1817-1825), James Monroe, quien creó la Doctrina Monroe de 1823, que viene a resumirse en que América es para los americanos, entendiendo por americanos los estadounidenses. A esa doctrina la había precedido la presión a Francia (que estaba en guerra en Europa) para que les vendiera en 1803 casi todo el medio Oeste, que comprendía lo que se llamó Luisinana, una segunda guerra contra Reino Unido en 1812, que tras vencer en ella hizo que los estadounidenses decidieran expandirse y anexionarse por el norte canadiense en 1818 y otra presión a España para que le vendiera en 1819 lo que por entonces era una Florida más extensa que la actual. Pero también una serie de guerras indias que ya no acabarían hasta los comienzos del siglo XX, aunque para finales del siglo XIX estaban casi acabadas en la totalidad, guerras que les haría expandir su territorio, porque el americano de la Doctrina Monroe era un americano muy definido en una serie de ideas identitarias muy concretas y muy excluyentes. Fue por el espíritu de esta doctrina que otros presidentes posteriores, como Polk en la década de 1840, fomentaron la presión económica fallida y después la invasión bélica para anexionarse todo el gran norte de México, que prácticamente es todo el oeste, gran parte del centro y casi todo el sur estadounidenses. Cosa que en 1853 volvieron a hacer, quedándose otro pedazo del norte de México. Sus conflictos con México continuarían a lo largo de ese siglo y durante las primeras décadas del siglo XX, con escaramuzas a uno y otro lado de la frontera, hasta el punto que incluso en 1914 Estados Unidos decidió ocupar Veracruz. 

En 1853 Estados Unidos tenía interés en ser la potencia occidental que comerciara con Japón, el cual era un país vetado a los Occidentales y les tenía el comercio muy restringido. Los estadounidenses decidieron abrir el comercio japonés a base de un barco de guerra y bombardeo. Una guerra que duraría hasta 1854. Desde esa misma década de 1850 los Estados del Sur de Estados Unidos están interesados en anexionar Cuba española por razones económicas y esclavistas y comienzan todo tipo de contactos con cubanos independentistas. Terminada la Guerra de Secesión estadounidense este interés no termina, sólo que ahora es de todo Estados Unidos por interés económico y dan cobertura y armas a los independentistas en la Guerra Grande de 1868-1878, y lo seguirán haciendo, especialmente en la Guerra de Independencia Cubana de 1895-1898.  En 1897 McKinley llegó a la presidencia con ideas colonialistas, el resto de Occidente estaba inmerso en eso también y él decide forzar la guerra con España en 1898, se hace con Cuba, Puerto Rico, Filipinas, Guam y Hawaii. Pasan a la órbita política y económica de Estados Unidos, pero no la hace Estados suyos, Hawaii lo será desde la década de 1950 y Puerto Rico será un Estado Libre Asociado, una especie de protectorado. Entretanto, le compran Alaska a Rusia en la década de 1860.

Igualmente Estados Unidos participa de la Guerra de los Boxer en China junto a otros países europeos en 1900, incluida España. En 1903 interviene en Panamá para independizarla de Colombia y dejarla en su órbita casi como protectorado para construir y controlar el canal interoceánico. Las tres primeras décadas del siglo XX intervendrá en la revolución mexicana, donde invadirá Veracruz y amenazará la capital. Estará en conflictos armados en Marruecos, rozando a veces con Francia y España. Se hará con el citado control político de Panamá y creará y se quedará el canal hasta comienzos del siglo XXI. Intervendrá política y militarmente en los países de Centroamérica, mientras a la vez van pasando sus conflictos con México. Nicaragua será un avispero para los estadounidenses. Pasará la Segunda Guerra Mundial. Se fijarán en Corea e irán a la guerra, perderán el control de Cuba en 1959, entrarán en una larga guerra en Vietnam en las décadas de 1960 y 1970, se complicarán con Camboya y Laos, volverán a varios conflictos en Centroamérica entre los 1970 y 1980 (Nicaragua de nuevo, Honduras, El Salvador, Guatemala, la Isla de Granada), intervendrán en Chile en 1973, tal vez en Argentina, Brasil y otros países, y a todo esto las otras dinámicas de la lógica de la Guerra Fría y de los actuales tiempos posteriores.  Ahora mencionan los citados Canal de Panamá, Canadá y Groenlandia, ¿será sólo una mención para presionar y obtener otras ventajas políticas y económicas más allá de lo meramente territorial? Ya se verá, pero suena a un tono político de derivas políticas y militares estadounidenses anteriores a 1929, por más que en la década de 1950 volvieran a ellas. Fue la Gran Depresión de 1929 la que hizo que Estados Unidos recapacitara en centrarse en políticas económicas internas y no tanto en el expansionismo.

El nombre del Golfo de México fue cambiado por ley en Estados Unidos ayer por el de Golfo de América, entendiendo ellos por América que se menciona y es análogo a Estados Unidos. El nombre de Golfo de México viene de la época española. Cuando España llegó a América se expandió por el Nuevo Mundo, como es conocido. México era un extenso territorio identificado con lo que fue el Impero Azteca e incluso el Imperio Maya y que abordaría más territorio de lo que es el México actual, según se expandan los españoles. Tanto al norte, por suelo actual de Estados Unidos, como al sur, en varios países actuales de Centroamérica. Aquella gran extensión quedó dentro de la división territorial del Virreinato de Nueva España, el cual entre la segunda mitad del siglo XVI y hasta parte del XVIII contenía todo el Golfo de México, salvo la desembocadura del río Misisipi, que fue descubierta y explorada por España a comienzos del siglo XVI, y sería teóricamente española, pero la falta de control que  mantuvimos allí provocó que en el siglo XVII los franceses extendieran su territorio de Luisiana a esa desembocadura. Con la independencia de México producida por enfrentamiento bélico con España entre 1810 y 1821, México pasa a llamarse tal cual como Estado. Ya hemos hablado de sus conflictos bélicos con Estados Unidos mediado ese siglo. Estados Unidos tiene en su origen un pasado español e hispano. El nombre de Golfo de México no va contra ellos, es sólo un testimonio de la Historia y de los orígenes, pues recordemos también que México era una palabra de origen indio, de los indios mexicas, uno de los pueblos de aquel Imperio Azteca. 

El cambio de nombre que ha hecho Trump sólo afecta a Estados Unidos por ley, otra cosa es que la gente de Estados Unidos quieran hacerle caso o no, aunque por ley los libros y prensa y centros educativos lo llamarán como se les dice. Ahora bien, el resto del mundo no tenemos porqué llamarlo así. De hecho puede que tras Trump venga otro que le devuelva el nombre, pues el cambio de nombre parece responder a una lógica imperialista, ultranacionalista y etnocéntrica, no exenta de algo de racismo hacia lo hispano. Y en lo hispano también están aquellos que damos nombre a tal término, los españoles, cuyo suelo de origen es lo que fue el lugar de Hispania. Trump quiere vender la idea de un Estados Unidos anglosajón, de raza blanca y cristiano protestante, que reconoce al católico y al judío (en su ceremonia de nombramiento intervinieron diferentes líderes espirituales de estas religiones) y al de otra raza (en la misma ceremonia intervinieron personas de raza no blanca). A esa idea hemos de añadirle la idea de que el estadounidense ha de ser heterosexual, pues declaró que sólo se reconocerá los sexos de hombre y mujer. En fin, esto es puro artificio, algunos Estados de Estados Unidos tienen bien asentadas sus leyes de derechos homosexuales y de diversidad sexual y afortunadamente para estas personas será difícil (cuidado, no imposible) que les quiten derechos, eso por una parte, por otra parte la jurisprudencia puede entrar en una pelea consigo misma sobre qué es hombre y qué es mujer una vez que alguien en Estados Unidos ha solicitado el cambio de sexo y lo obtuvo. Pero todo en conjunto nos da una idea de por dónde aspira a ir Trump, quien no dudo que a la vez que dice lo de hombre y mujer, ya estará dispuesto a aparecer con homosexuales o con iconos homosexuales para desmentir que sea lo que, al decir lo que dijo, parece ser. No obstante, los Village People cantaron en uno de sus actos.

El Golfo de México será el Golfo de México siempre que no hagamos caso al Golfo de Estados Unidos.

NOTICIA 2354ª DESDE EL BAR: LLUVIA FUERTE

El pasado 23 de octubre el periódico La Vanguardia publicaba un reportaje sobre un estudio sociológico que supuestamente rompe la idea de dos trincheras antagónicas irreconciliables respecto a la crisis climática, en opinión de Antonio Cerrillo, el periodista que lo escribió e interpretó los datos para escribir la noticia. Se llamaba "La percepción de la crisis climática identifica ocho grupos sociales en España". Realizaba el estudio un centro llamado Legados. Según sus conclusiones, los más concienciados con el cambio climático serían los que llamaban "progresistas críticos", a los que reconocía como personas de una izquierda crítica que no se adscribe exactamente a un partido y que se muestra solidaria, partiendo de la idea de no ser fatalistas y sí partidarios de que quedan cosas por hacer. Los siguientes más concienciados serian los "tradicionales implicados", cuya preocupación por el cambio climático sería por sus efectos en la economía, la salud y las generaciones futuras. Les seguirían los "progresistas acomodados", que confían toda solución a que actúen las instituciones, como si por ellas solas y sus decisiones cayera la única responsabilidad. Les seguiría la "izquierda desencantada", dispuestos a cambiar sus propios hábitos y a adquirir actitudes propias para alcanzar soluciones. Luego irían los "moderados optimistas", que sólo contemplan las medidas contra el cambio climático si se apoya a los agricultores y ganaderos e sentido económico. Luego el estudio habla de los "libertarios descontentos", posiblemente confundiendo el término libertario con justamente todo lo contrario a lo que este término representa, pero que, según el estudio, dice que anteponen a las acciones contra el cambio climático todas las que estén destinadas a la economía, la sociedad y la política. Aparecen ahora los "apolíticos desconectados", que según este estudio, creerían que el cambio climático no les afectará en exceso ni a ellos ni a sus hijos. Y por último, con un muy notable desapego a los problemas ambientales estarían los "patriotas rebeldes", que priorizan sólo los problemas políticos y económicos, y en todo caso en cuanto a ecología sólo les preocupa si el asunto a tratar se refiere a proteger el patrimonio natural de España y los intereses de España. Tengo la ligera impresión que este estudio y sus peculiares denominadores de los grupos sociales políticos de España posiblemente recibiría notables y abundantes críticas y "peros" si se confrontara con las percepciones de sociólogos, politólogos e historiadores que, de entrada, les choque las definiciones de los grupos tal como se presentan al menos en el artículo periodístico.

Tras el fortísimo temporal del pasado 29 de octubre que ha inundado y arrasado un amplio territorio de la Comunidad Autónoma de Valencia, que se cobrado de momento 217 muertos reconocidos oficialmente (a fecha de 4 de noviembre), más de un millar de desaparecidos, municipios destruidos, puentes derribados, carreteras inutilizadas, negocios y viviendas destrozados, etcétera, los medios de comunicación han puesto el acento fuerte en algo que lleva años diciéndose, todo esto es efecto del cambio climático, cuyos efectos en el Mediterráneo, y en nuestro caso en la Península Ibérica, se irán haciendo cada vez más virulentos. No parece que la gran nevada del centro peninsular, especialmente en la Comunidad de Madrid, de 2021, hubiera ayudado a levantar ya todas las alarmas de su significado, ni tampoco las siete olas de calor seguidas con temperaturas extremas en el verano de 2023. Pero ha sido vivirse la tragedia de una manera tan cruda, casi de película de desastres de Hollywood, y ahora numerosa gente habla ya de construcciones de barrios y urbanización salvaje en lugares que no se debían haber urbanizado, o bien de ese cambo climático mismo y lo que se puede hacer por él y no se hace. Claro que, con una visión menos a nuestro ombligo y más abierta al mundo (al cual pertenecemos), todo esto ya lo hubiera visto mucha gente a través de los incendios de Grecia, Portugal, California, Australia o Canadá, los huracanes salvajes y fuera de temporada del Caribe o aquellos que llegaron a New York, la espectacular sequía que vivió La India, y otros fenómenos extremos de los últimos años, incluido el imparable deshielo de los casquetes polares, que en buena parte originan estos fenómenos.

Los fenómenos ambientales extremos parece que es lo que se va a ir potenciando si no logramos frenar el cambio climático, es algo que ya está aquí, aunque también es cierto que las medidas humanas para tener recursos con los cuales enfrentarlos también son importantes. Pensemos por ejemplo que tanto El Salto como El Diario informaron que uno de los factores de los problemas en la gestión de las inundaciones del temporal valenciano estuvo en que una exconsejera de Vox, nombrada por el presidente Mazón, del Partido Popular, había desmantelado en su día la Unidad Valenciana de Emergencias (UVE). La movilización de la población civil desde el primer momento y su posterior coordinación y organización ha sido vital para, dentro de lo malo, intentar poner soluciones o empezar a hacer algo. Esta organización social no es contraria ni está reñida con los medios que el Estado pueda aportar. Son perfectamente complementarios, en muchos casos y lugares posiblemente hasta de necesaria convivencia. La polémica que han generado algunos periodistas y políticos en torno a este asunto ha calado en una parte de la sociedad en el sentido de generar más antagonismo en dos formas de ver España, y no necesariamente alineada a uno u otro lado político, es algo más permeable entre ambos lados. Es una polémica alimentada e inventada. Me recuerda a la que yo mismo viví en carne propia cuando en 2002 fui a limpiar chapapote en Galicia. También entonces se nos acusó de cosas que ni por asomo eran reales, y se dijeron muchas falsedades, incluido en el Parlamento, que, esto también lo viví, en las Navidades de aquel año hicieron que algunas personas nos acusaran de esas cosas sin atender a razones de que les dijeras que eso no era real. Posible razón de esto: si no controlas la realidad y no la conoces, inventa el sentido de esta hasta que convenzas a la mayoría de que tu realidad ofrecida es la única posible. Una fatalidad, pero no es un invento precisamente nuevo. 

Sea como sea, las casas construidas y los barrios construidos en lugares que no se deben implican planes urbanísticos aprobados por políticos electos por los ciudadanos y constructoras dispuestas. Pero en el cambio climático también están todas esas personas que, advertidas de que hay que disminuir las emisiones contaminantes y el gasto eléctrico también las genera, siguen apostando por innumerables aires acondicionados, por poner un ejemplo, porque optan por comprar casas construidas de tal modo que el constructor ya sabe que la casa necesitará de aires acondicionados, del mismo modo que un país del que se dice que cada vez tendrá más sequías, permite que cada vez se construyan más urbanizaciones y casas con piscinas propias. Hay otras personas más apropiadas e indicadas que yo para hablar más y mejor y más informadamente de todas estas cosas. Sirva estos apuntes sólo para que quien lea se interese por informarse por las mejores vías que estime o al menos para que con espíritu crítico comience a informarse de qué cosas hacer para contribuir a mejorar la lucha contra el cambio climático, y se puede hacer bastante más allá de un reciclaje correcto de las basuras que generamos.

Las acciones a realizar a veces son tan insospechadas como aparentemente pequeñas. Desde 2023 se han sucedido a veces noticias sobre estudios que determinan que el envío de correos electrónicos contamina, generando emisiones de CO2 a la atmósfera. Se debe a la necesidad de centros de datos y almacenamiento de los mismos para su emisión, así como la necesidad evidente de computadoras, teléfonos móviles u otros dispositivos que necesitan de consumo eléctrico aunque sea para recargar baterías. En ese sentido hemos de pensar que cualquier archivo que tengamos subido en Internet, no sólo correos electrónicos, también estados, fotografías, vídeos o audios en redes sociales y otros lugares cibernéticos deben estar contaminando igualmente por las mismas razones. Aparte de que los centros de datos necesitan también de grandes cantidades de agua para evitar un sobrecalentamiento peligroso. Son cosas sobre las que reflexionar y que tal vez según avance el siglo XXI termine siendo un debate más recurrente, dado también lo oportuno o inoportuno de la conservación a largo plazo de muchos de los datos almacenados en redes sociales (fotos, vídeos, textos, MeMes...) en vista de su potencialidad para contaminar. Claro que esto requiere de un debate largo y extenso, tanto por la libertad de expresión, los derechos de autoría, los de intimidad, o que ellos mismos en sí son un testimonio para seguir la pista a la sociología o los acontecimientos actuales y análisis de la Historia actual. El tema es complejo, pero la reflexión se ha de hacer, pues el componente contaminante también existe. Ya en 2019 National Geographic publicó un reportaje sobre cuánto contaminaba Internet.

En esta bitácora he hablado muchas veces del cambio climático. La tragedia actual, está ligada a él. La tragedia ocurrida es innegable. Quepa ahora la solidaridad en la solución, pero también, ojalá, una mayor concienciación y acción individual de todos nosotros en los temas de la lucha contra el cambio climático. Tras el aluvión de ayuda de todo género a los lugares y personas afectadas, ahora toca el momento también de la ayuda económica ante la ruina de municipios y personas. Personalmente ya he recibido un ofrecimiento para que participe como poeta de un acto solidario en un bar de Alcalá de Henares con finalidad de recaudar dinero o ayuda varia para las víctimas. He dicho que sí, pero entre que se organiza y se asienta el cartel de quienes participen, sólo lo dejo dicho por aquí como aquello que ahora se va a necesitar. Los que han muerto, o los que han sido víctimas físicas no letales, o psicológicas, se llevan lo peor, pero también se llevan lo peor los que han perdido sus casas con todas sus pertenencias, vehículos de los que dependan para trabajar y trabajos. Van a necesitar ayuda económica o lo que esta les pueda proporcionar. Saludos y que la cerveza os acompañe.

NOTICIA 2326ª DESDE EL BAR: TRES INCENDIOS DE JUNIO

El pasado 6 de junio hubo un incendio en el Soto del Espinillo, ese espacio verde entre Alcalá de Henares y Torrejón de Ardoz que pertenece a Alcalá, pero por el que pagó Torrejón a la Comunidad de Madrid para crear un parque, lo que contraviene la normativa de Alcalá para ese espacio pero con la llegada del PP a la alcaldía y siendo Torrejón también del PP, parece que quieren aparentar normalidad en todo esto, mientras que los grupos ecologistas y los partidos de izquierda tratan de mover todo lo posible para enmendarlo. Aquel 6 de junio se dijo que fue una quema de pastos que se descontroló un poco y se controló rápido. A nadie se le escapó diversas suspicacias y rumores puros y duros de posible tejemaneje.

El 21 de junio hubo un segundo incendio hacia la zona de El Viso, se decía que por Villalbilla. De este poco se habló, pero al menos a los vecinos del barrio de El Juncal ya nos pareció raro dos incendios en una misma zona, en la que además nunca ocurren éstas cosas.

El pasado 26 de junio hubo un tercer y enorme incendio con origen en una zona de pastos a los pies del Viso que escaló parte de este de manera rápida y espectacular, pero afortunadamente sin llegar a la zona más arbolada. Salió en muchos medios de comunicación. Lamentablemente los de Madrid lo relataban como Este de Madrid y otras expresiones que remiten a la capital, que nada pinta en esto. Sólo los medios del Henares y los de Guadalajara informaron tal cual es: en el Cerro del Viso que comparten Alcalá de Henares, Torres de la Alameda y Villalbilla.

El incendio se hizo enorme hacia las 15:00 horas, afortunadamente la lluvia, el fresco y los bomberos evitaron grandes males mayores. A mí me llegaron fotos y videos desde el primer momento, al regresar a Alcalá vi parte del incendio y desde mi barrio y casa vi el resto... Y lo olí. Rabia y lástima sentí. Si alguien estaba detrás debía pagarlo, pensé y lo compartí en red social.

La cosa es que desde el inicio del incendio alguien escribió en red social su opinión de que el incendio lo habría provocado el chispazo de un diente de una segadora en una piedra mientras trabajaba. Curiosamente, ni 24 horas dejaron pasar algunos medios para afirmar que esa es la causa y esa es la versión que se ha extendido popularmente, pero en mi barrio tenemos la visión y el olor de tres incendios en un mes en la misma zona, y hay quien tiene hipótesis que sólo comenta en voz baja, en privado. Ayer mismo en un bar de allí un vecino me hablaba de lo que cree que pasa y que no cree a la prensa.

Pero es cierto que la zona también es objeto por parte de Alcalá de un plan de turismo de rutas senderistas con el fin de hacer una ruta entre el núcleo de Cómpluto en el Viso, en término de Villalbilla, con el de Alcalá en El Juncal. Y eso también levanta suspicacias junto al proyecto de parque de Torrejón.

Quizá por ello se necesitaría una investigación profunda e independiente de los tres incendios, para aclarar y que no quede duda ni sospecha sobre qué está ocurriendo y porqué tres incendios en un mes, más en un junio que no está siendo especialmente caluroso. Y que ha tenido lluvias. 

Ahora bien, hace años yo ya escribí a un ayuntamiento creo que con Javier Bello (PP) al frente, sobre la cantidad de basuras en forma de latas y cristales en el Parque de los Cerros, y más tarde lo comenté en persona a algunos concejales de tiempos de Javier Rodríguez del PSOE con Somos Alcalá. Hoy día nuestros espacios naturales siguen en circunstancias parecidas, incluido todo el largo del Henares que cruza la ciudad. Esto ha sido comentado por muchas personas en redes estos días con motivo del incendio del 26. Ecologistas en Acción salen a veces voluntariamente a limpiar los entornos verdes, pero no es suficiente. Hace falta una implicación total del y de los ayuntamientos para evitar catástrofes. 

Poco nos pasa y podría haber sido peor es lo que más he oído y leído estos días.

Saludos y que la cerveza os acompañe. 

NOTICIA 2323ª DESDE EL BAR: OTRO ÁRBOL DE ALCALÁ TALADO

Cuando se construyó mi calle en Alcalá de Henares entre el año 1974 y 1975, que terminaron los edificios que la componen (otra cosa son otros elementos de la calle) tenía dieciséis árboles, lo pongo en números: 16 árboles. Se trataba de árboles jóvenes que se plantaron al efecto, los cuales eran olmos siberianos, que era un tipo de árbol que se puso en varios municipios en aquellas fechas, tal vez como un intento de recuperar los olmos que en España se han ido muriendo por grafiosis desde el comienzo del siglo XX. Claro que aquellos olmos de la península Ibérica eran autóctonos, la especie siberiana era importada por resistir mejor a la grafiosis, decían, no sé si es así. Se plantaban olmos siberianos y acacias de falsa espina y de otros tipos, Yo nací en 1979 y me he criado con ellos, incluso de niño jugué bajo ellos. Al principio estaban plantados en alcorques corridos que los acogía de dos en dos. Más o menos con el "Plan E" que realizó el gobierno central de Rodríguez Zapatero (PSOE), el cual aplicó el ayuntamiento de 2009, en manos de Bartolomé González (PP) en respuesta a la Gran Recesión de 2008 aquellos alcorques se cambiaron por otros cuadrados alrededor de cada árbol que atosigaban al mismo árbol. Sin embargo, uno de ellos murió porque alguien lo regaba con productos químicos de limpieza del hogar, o al menos mi madre eso me contaba porque conocía a quien lo hizo, que era una persona que le molestaba el árbol delante de su terraza. El árbol fue talado y el alcorque lo tapó algún vecino con cemento (probablemente la misma familia). Los otros dos árboles que quedaron a su lado el portal de vecinos reunieron unas firmas irrisorias también hace años, irrisorias porque eran totalmente mínimas y no contaban con los vecinos de toda la calle, sólo con los que su casa daba a los árboles, los quitaron... y hubo vecinos que volvieron a tapar los alcorques con cemento. Otros dos árboles fueron talados por el ayuntamiento con la excusa de que levantaron las baldosas de la acera... la misma que habían construido en el Plan E de manera que atosigaba a esos árboles. En la acera de enfrente, la mía, quitaron otros dos árboles el día que pusieron baldosas nuevas y los alcorques que habían sido tapados con cemento en lugar de ser repuestos con otros árboles, fueron hechos desaparecer poniendo baldosas. 

En la noche del reciente viernes a sábado, 7 a 8 de junio de 2024, el temporal de viento y lluvia se combinó con unos olmos que llevan mucho tiempo sin ser podados, se cayeron varias ramas. Los bomberos las retiraron. Lo suyo es que el ayuntamiento hubiera mandado a alguien a podar los olmos, pero en lugar de eso, ayer, 11 de junio, los bomberos talaron el árbol. Quedan ya de seis a siete árboles en mi calle. Una vergüenza.

Pues otro árbol talado en la ciudad. Este le conocí desde niño. Yo jugué con coches, chapas y canicas a su sombra. El sábado noche se le cayeron unas ramas con el viento. En lugar de podar el resto, lo han talado. A veces me pregunto si Alcalá de Henares pasa de podar para ver si se le caen los árboles que les molestan. Me ha disgustado esto.

Llevo muchos años hablando de talas y arboricidio, incluso antes de que ese término se generalizara o de que en Alcalá comenzara a movilizarse la gente en favor de los árboles en las calles durante el gobierno de PSOE-Somos Alcalá en 2015-2019, lo cual continuó en el gobierno de PSOE-Ciudadanos de 2019-2023. Pero esto empezó mucho antes. En mis tres primeros libros de poesía, que eran una trilogía, hubo algún poema sobre el tema. Estamos hablando de unos libros terminados entre 1998 y 1999, con algunos poemas anteriores de 1996, lo que nos ubica en el primer gobierno del PP en Alcalá, el de Bartolomé González, el mismo que sólo quiere recordar de sí que logró el Patrimonio de la Humanidad... sin embargo, en sus barrios pasaba esto otro. Pero es que el cuarto libro de poemas contiene una referencia al arboricidio porque se los dedico a los árboles talados de Alcalá de Henares, y ese es de 2002, con gobierno de PSOE-Izquierda Unida (1999-2003). Se puede demostrar, los libros están registrados en la propiedad intelectual y llevan sello del Registro de la Propiedad Intelectual y del Ministerio de Cultura. Los siguientes gobiernos del PP (2003-2015) siguieron la misma tónica. Durante aquellos lo dije varias veces en redes sociales, en diferentes redes sociales, a veces con foto y a veces con texto. Así que esto no surgió desde el regreso el PSOE en 2015, momento en el que la gente empezó a protestar en grupo y cuando yo mismo lo seguía diciendo como he venido diciendo todos estos años, incluso a algún concejal que me negó la mayor alegando números matemáticos sobre árboles plantados... ya, pero es que los de las calles deben ser cuidados y no deben ser eliminados. Actualmente con el PP de nuevo en el gobierno desde 2023, en coalición con Vox, la cosa no cambia... No cambió con PP, no cambió con PSOE y no cambió con los socios de ambos según el año que fueron Izquierda Unida, Somos Alcalá, Ciudadanos y Vox. 

Sólo cuando las críticas vecinales fueron muy abundantes y fuertes durante el gobierno PSOE-Somos Alcalá de 2015-2019, el concejal de Medio Ambiente, que era de Somos Alcalá, llegó a replantar árboles en algunas calles... pero es que su proyecto real era la locura de plantar: ¡un millón de árboles alrededor de la ciudad! y plantaron bastantes (no un millón, pero sí muchos) en el Parque de los Cerros y otros espacios naturales... Pero es que lo que se le estaba reivindicando era que cesara la tala de árboles en las calles y parques, que se repusiera los quitados y que se cuide el arbolado de la ciudad, tanto en urbe como en sus zonas verdes más naturales. En el ayuntamiento actual, del PP con Judith Piquet desde primavera de 2023, creo recordar que salió en prensa local hace meses plantando árboles en un colegio, como actividad escolar avalada por el ayuntamiento, y en otra noticia apareció tras la planta de mil cuatrocientas encinas en el Parque de Espartales, que era algo firmado por el PSOE-Ciudadanos anterior en su plan aquel del millón de árboles, pero no reponiendo los de las calles.

En fin, hay una ley que indica que por cada árbol que se quita se debe reponer con otro, pero eso no siempre ha sido así, al menos no en el lugar donde estaba. Repito, mi calle tenía dieciséis árboles y ahora tiene seis o siete. Yo quisiera que repusiera este último que han quitado... es más: me gustaría que mi calle volviera a tener sus dieciséis árboles y que se recuperaran los alcorques que entre vecinos y ayuntamiento hicieron desaparecer a lo largo de los años. Y sí: ni se deben quitar árboles con un número irrisorio de firmas, y sí: se debe perseguir y multar gravemente a quienes atenten contra el arbolado. Pero sí, también: el árbolado debe ser cuidado, con riego, con podas... con vigilancia... que hay mucho vecino cafre haciendo todo tipo de cosas. 

Estamos en un cambio climático, los árboles ayudan a bajar temperaturas, atraen humedad, dan sombra en general a automóviles y casas (alguna calle vecina que le quitaron árboles ya se quejan los vecinos de que han tenido que comprar aires acondicionados que ya no pueden pagar y se asan en verano), acoge pájaros que ayudan a que no haya plagas de insectos, los cuáles pueden expandir enfermedades con sus picotazos, además los gorriones y jilgueros tienen su problema de amenaza de especie en peligro de extinción tanto por la proliferación de cotorras, que no deberían estar, como por la desaparición de árboles que no se reponen. Además suelen hacer más agradables la vida con su vista en barrios donde lo que impera es el asfalto y, en este barrio en concreto, muchas vidas no muy afortunadas donde precisamente ver verde natural es un oasis de tranquilización mental aunque parezca broma, no lo es.  Pero también está la relación biográfica de la vida del barrio con esos árboles, que termina dando raíces psicológicas a las personas y de identidad. Esto tiene su peso. No es baladí, no es una tontería que tomarse a la ligera.

Hace tiempo mi barrio tenía también un parque infantil con dos sauces llorones y una hilera de olmos siberianos. El parque lo quitaron con el Plan E, los sauces llorones los quitaron también. Varios olmos fueron talados, quedan pocos, se replantó un par de acacias, pero prácticamente no hay lo que hubo. A mí ese modelo de ciudad tan contra los árboles en las calles no me gusta. Es un profundo error y horror. 

Ojalá repongan este... y todos los árboles.

NOTICIA 2294ª DESDE EL BAR: TE ESTÁN PIDIENDO

Cataluña ha entrado en una sequía extrema en pleno mes de febrero. ¿Quién hubiera dicho que Cataluña estaría en sequía extrema y quién, además, hubiera dicho que lo haría en un mes donde tendrían que tener ellos ya una acumulación de agua y nieve importante?

El cambio climático está aquí y, aunque pueda que otros años le vaya mejor a Cataluña, todas las previsiones climáticas apuntan para España que para finales del siglo XXI, a este ritmo, si no hay un cambio, las sequías serán generalizadas en la península Ibérica y cada vez más intensas. No sólo será el asunto de sequías, será el asunto también de fenómenos extremos provocados por el cambio de temperaturas sobre los mares, como puedan ser vientos cada vez más huracanados o la aparición de torbellinos más frecuentes en el Mediterráneo. El centro peninsular está llamado a temperaturas extremas en verano y en Invierno, y que cuando llueva lo haga en explosiones que inunden de improviso alguna zona. 

Hace tiempo que los científicos van avisando, y los ecologistas. Al margen de políticas ecológicas más eficientes o del más que necesario cambio de costumbres en todos nosotros, en nuestra forma de organizar nuestras formas de vida, costumbres, hábitos y nuestros ocios, últimamente ha entrado en el debate público algo que en el debate ecologista ya existía: la necesidad de cambios en cómo se organizan y planifican las ciudades.

Si en el futuro se piensa que pueden haber lluvias torrenciales instantáneas en el centro peninsular, cabe pensar una inversión de dinero mayor para reorganizar todo el sistema de alcantarillados y formas de desagüe. Si hay sequías en Cataluña y Andalucía, todo el país debería replantearse cómo poder almacenar el agua que nos llegue, pero también cómo se usa la que que ahora usamos, pues parece que el modo de riego de los campos agrícolas españoles ya no es el adecuado, usa más agua de la necesaria, dicen. Si las ciudades de recalientan, hay que poner en valor los árboles de nuevo. Si va a faltar agua, sobran las casas particulares con piscinas, que han "superpoblado" la geografía española. Así podríamos seguir enumerando. 

 Pero muchas de estas cosas requieren de dinero, todo, en realidad. Dinero que para llevar a cabo lo que hay que hacer se debe invertir en cosas que no son vistosas al corto plazo, algunas ni son vistosas jamás. Pero es lo que se debe.

Eso y nuevas concienciaciones y actitudes. Una vez lo dije, lo repetiré, no te están pidiendo que desembarques en Normandía, donde probablemente morirás o serás mutilado bajo la metralla, te están pidiendo que no es necesario que cojas un avión para irte de vacaciones, te están pidiendo que no es necesario que tengas una piscina, no te han pedido que vayas a limpiar la radiación de Chernóbil, donde morirás con seguridad al poco tiempo. No te han pedido que defiendas las Termópilas hasta que te maten, te han pedido que reduzcas algo tu consumo de carne en tu dieta. Te están pidiendo cosas que solo implican que aprecies la vida en un modo de vivirla diferente a como hasta ahora te han hecho creer necesario. Nada más.

Saludos y que la cerveza os acompañe.

NOTICIA 2278ª DESDE EL BAR: EL CLIMA

La nueva cumbre sobre el cambio climático organizada por la Organización de las Naciones Unidas acaba de terminar este 2023. Es conocida como COP28. Se supone que debía superar la anterior habida más importante, la cumbre de París celebrada en 2015 y puestos sus acuerdos a funcionar en 2016, donde se pretendía no rebasar el aumento de temperatura mundial en 1'5ºC, cosa que se ha incumplido estos años por parte de las grandes empresas multinacionales y por parte de grandes superpotencias que no llegaron a firmar los acuerdos, como la República Popular China, Estados Unidos de América o la Federación Rusa. Peor ha sido que con motivo de la Guerra de Ucrania en 2022 parte de Europa volvió a generar energía costa del uso del carbón, o que este 2023 el gobierno de Reino Unido haya declarado como principal interés el uso de energía e industrias contaminantes por cuestiones de economía interna por encima de la ecología. 

Aún con todo, es relevante que las dos regiones del mundo que sí han logrado disminuir sus emisiones contaminantes gracias a sus políticas y a una mayor concienciación de sus gentes son la Unión Europea y Estados Unidos de América (este incluso sin que su gobierno esté adherido a los acuerdos, ahí se ve el poder que van sumando las grandes empresas por encima de los Estados). También es cierto que algunas asociaciones ecologistas llevan varios años dirigiéndose directamente a las grandes multinacionales empresariales porque creen que sus decisiones son a efectos prácticos y pragmáticos más útiles que los acuerdos políticos en estas cumbres. Sea como sea, lo ganado por la Unión Europea y Estados Unidos se ha perdido por el aumento desmesurado de emisiones contaminantes por parte de China y de La India, según el informe que abrió las sesiones. De hecho, en esta nueva cumbre son las grandes naciones, a excepción de la Unión Europea, quienes siguen sin estar presentes a la hora de firmar acuerdos. Claro que si se firman pero luego no se cumplen como hasta ahora, poco se hace.

La COP28 se celebró en los Emiratos Árabes Unidos, en la ciudad de Dubái. A nadie se le escapa que es un país productor de petróleo cuya principal fuente de ingresos es el petróleo mismo. Por ello, otros países árabes han acudido este año en gran cantidad, todos ellos productores de petróleo. Como dijo una periodista de Cadena SER la semana pasada: poco se esperaba de la cumbre. 

De todas las empresas multinacionales patrocinadoras ninguna, salvo una, firmó este año el acuerdo para comprometerse a cero emisiones contaminantes para una determinada fecha futura. La única que se comprometió con un sí a intentarlo renovando su forma de producir es la empresa española de energía eléctrica Iberdrola. El resto de empresas que dijeron no fueron: Amazon, Microsoft, IBM, Siemens, Barclays Bank, el Banco de América, el gobierno de Emiratos Árabes Unidos, el Ministerio de Industria y Tecnología Avanzada de Emiratos Árabes Unidos, Baker Hugues, Ernst & Young, Abu Dhabi Global Market, DEWA, Dubai Holding, DP World, Masdar, M42, RTA, Emirates NBD, FAB, Octopus Energy, HSBC, Mashreq, Korea Hydro & Nuclear Parver, Invescorp, Abu Dhabi Islamic Bank Goldwind y Dubhai Islamic Bank.

Lo más llamativo de la cumbre desde su inicio es que precisamente tanto el anfitrión como los países árabes hermanados con él y todas estas empresas citadas, más las superpotencias de China, Estados Unidos, Rusia, La India y otras, se negaron a alcanzar esas cero emisiones de CO2, la cumbre parecía ir a un fracaso total, con el único compromiso de la Unión Europea y de Iberdrola en avanzar en aquello que se acordó en París en 2015. En el último momento y como acuerdo de mínimos, al menos se acordó disminuir las emisiones contaminantes, no seguir con este ritmo actual de contaminantes, pero como ese ritmo lo ha acelerado China y La India y estos no estaban, pues de poco vale, por no hablar de que los principales productores de petróleo se negaron a reconvertirse.

Llegados a este punto, queda claro que es más efectivo hablar de tú a tú con las grandes empresas productoras, y que esa conversación lo mismo no tiene ni porqué ser convencional, con cambiar cada uno de nosotros de manera consciente nuestra manera de consumir y de vivir, ellas, por amor al dinero, se volverán los más ecologistas del mundo. Lo que no puede ser es querer que pare el cambio climático y coger el avión cada cual porque tienes en la cabeza que tienes que conocer tal o cual país, tal ciudad, o que tienes que ir sí o sí. Lo que no puede ser es que todo aparato de la vida diaria sea eléctrico, que los comercios tengan luces toda la noche y festivos, que todo ocio pase por el consumo, que no se pare de comprar ropa, que se denigre a los que usan objetos antiguos como muebles, ropa y otros, que no se reparen los objetos que se pueden reparar, que no se reutilice, que no se recicle, que haya montañas de ropa casi sin usar en África y Asia como producto de los deshechos de Europa y América, que no se disminuya la cultura de la gula y con ella el consumo de la carne, no es razonable que todo en hostelería tenga que ver con comilonas, especialmente de carne, como no es comprensible esos bares, por ejemplo, de Galicia, que rebosan de mariscos todos los días como si hubieran vaciado el mar, no es viable fomentar que los puestos de trabajo impliquen que todos los días tengas que ir y venir en vehículo a otra ciudad, no es viable la producción desaforada de plásticos, a menudo con un solo uso o bien para usos absurdos e innecesarios, no es viable, en definitiva muchas cosas de la vida diaria más común.

Mucha gente es incapaz de renunciar a las más mínimas cosas, como por ejemplo ir a comprar en coche, por poner un ejemplo, o no comprarse una camiseta, teniendo ya en casa camisetas útiles y más o menos nuevas, o no ir a comer una hamburguesa todos los fines de semana mientras siguen metiendo carne todos los días de su semana. Muchas de estas personas ponen el grito en el cielo cuando alguien, por ecología, les pide que no hagan tal o cual o que lo disminuya. Parece que se les pide un gran sacrificio... Un gran sacrificio por la humanidad fue el de la muerte de los griegos que murieron en las Termópilas sabiendo que morirían, el de los soldados que murieron en Normandía, los que murieron como consecuencia de ser voluntarios para limpiar y sellar la central nuclear de Chernóbil tras el accidente... a nuestras generaciones sólo nos están pidiendo que por favor no viajes en avión para ir a otro sitio cada vez que tienes vacaciones, o que no te compres tanta ropa o no comas tanta carne, o que no cojas el coche cada vez que sales de casa, o que compres en comercios de barrio (de proximidad)... Menudo drama, ¿no? 

En fin, saludos y que la cerveza os acompañe.