España no es una democracia. Siempre lo he dicho, aunque casi todo el mundo lo llame democracia. Esto es una Monarquía parlamentaria, que funciona imitando una República, pero que no deja de ser una Monarquía, y por lo tanto al jefe del Estado no se le elije, aparte de las muchas ventajas legales, informativas y alguna que otra económica que la Casa Real tiene, y que la diferencia del resto de ciudadanos españoles poniéndolos, a sus miembros de la nobleza titularia, por encima.
Ayer se produjo en España algo que no se producía desde hacía varias décadas (si no contamos con la ilegalización en los 1990' de las publicaciones que hubo del nacionalismo vasco que acababan siendo auténticos boletines del grupo terrorista ETA). Se censuró una revista, EL JUEVES, nº 1573 correspondiente al jueves 18 de Julio de 2007, aunque se sacó a los quioscos de prensa el miércoles 17. Una revista de humor gráfico. Ya existieron censuras en España en tiempos de la llamada "democracia", recordemos el veto a numerosas canciones de televisiones o radios (el caso más famoso es el del grupo femenino Las Vulpex a comienzos de los 1980'), la retirada de programas de televisión (cito el ejemplo anterior y rememoro finales de los 1980' y principios de los 1990', cuando de la noche a la mañana se eliminó de la parrilla de Televisión Española "como Pedro por su casa" porque Pedro Ruíz, su presentador, hizo chistes sobre el Rey, o aquel programa matutino retirado también de golpe y presentado por Pepe Navarro) o minisecuestros de publicaciones por presiones de la Iglesia y otros sectores a finales de los 1970'.
Las noticias dicen que no es censura y usan otras palabras técnicas judiciales, pero nadie se engaña y en la calle se le llama por su nombre: CENSURA, tal como se llamó durante los cuarenta años de la dictadura de Franco.
Las causas de tal censura se centran en el delito de injurias a la Corona, o sea a la Casa Real. Se centran en la portada. El gobierno de José Luís Rodríguez Zapatero (Partido Socialista Obrero Español, PSOE) creó una ley sacada por arte de birbibirloque (y que vete a saber si fue estudiada por los presupuestos del Estado) por la cual las parejas que tuvieran hijos desde el 1 de Julio de este año recibirían 2.500 euros por hijo. La medida no está mal, podría estar mejor, pero se planteó de tal manera que parecía más populista para ganar votos el año que viene, que realmente una medida social. EL JUEVES, que ha bromeado en sus páginas muchas veces con la Casa Real, y que da la sensación de ser republicano (la Casa Real nunca se ha quejado formalmente contra la revista, pero de forma oficiosa suelen decir su malestar con ella, aunque el Rey Juan Carlos I dice leerla y reírse a veces), publicó una portada en la cual se ve una caricatura del príncipe heredero Felipe practicando el sexo "in tergo" con su esposa, la princesa Letizia. El sexo "in tergo" es aquel que se practica dándole ella la espalda a él, no es sexo anal, sino vaginal, lo que popularmente se llamaría postura perro o "muerdealmohada"). Felipe menciona la ley de los 2.500 euros por hijo y a continuación dice que tener hijos va a ser lo más parecido a trabajar que ha hecho en su vida. Un simple chiste.
La Fiscalía del Estado juzgó que eso era injuriar a la Corona y lo denunció de oficio, sin consultar con la Casa Real si estaba de acuerdo con enjuiciar y secuestrar la publicación. La frase de Conde-Pumpido, fiscal general del Estado, fue que "había que poner límites en algún momento", mientras que Teresa Fernández de la Vega, vicepresidenta del gobierno, dijo que la libertad de expresión debía tener límites. Y parece ser que son los organismos del Estado, y no los individuos y su criterio, quienes van a limitar la libertad de expresión, y después ¿de qué? ¿de ideas, de creencias, de afinidades? El PSOE en el gobierno y la Casa Real con su silencio y dejar hacer demuestran estar lejos de uno de los principales fundamentos de una DEMOCRACIA de verdad. El PSOE no parece demasiado socialista, pese a que tenga ese calificativo en su nombre. Mientras, quiere recoger ganancias políticas el conservador Partido Popular (PP), que critica el dibujo publicado y afirma a la vez que esto es un error de Conde-Pumpido y un peligro a las garantías de la libertad de expresión (las mismas que ellos vetaron este año al negarse a dar entrevistas al diario El País por criticar su director a Mariano Rajoy, dirigente del PP). Pero creo que a pocos se les escapará que, sabiendo las afinidades del PP, en realidad es posible que estén satisfechos con tal secuestro del número 1573. No obstante quien aceptó llevar adelante tan graves sucesos es el juez Del Olmo, un juez cuyas actuaciones siempre han parecido intentar favorecer un ambiente proclive al PP en lugar de ser proclive a la neutralidad de la Justicia. Ha prohibido la venta del número 1573 de EL JUEVES, y dice que se debe destruír los moldes con los que se hizo la portada... el dibujante de la portada y la dirección de la revista respondieron que sería más efectivo cortar las manos al humorista, pues hace años que no se usan moldes para imprimir la portada original de la que saldría el resto. Menos mal que tal respuesta con humor no les ha servido para otra denuncia por resaltar los nulos conocimientos de la realidad que tiene el juez instructor.
Ya existía otro precedente reciente de la censura (secuestro de un número según ellos) de una revista. El año pasado se retiró de los quioscos los ejemplares de dos periódicos del nacionalismo vasco, "Deia" y "Gara", por incluír unas viñetas de humor donde se satirizaba al Rey por el viaje que realizó a la Federación Rusa para cazar osos y le dieron a cazar un oso previamente drogado y emborrachado, cosa que no pareció obstaculizar al Rey para cazarle... ni eso ni su supuesta imagen cuidada en los medios de comunicación de ser defensor de la Naturaleza. ¿De qué sirve que la Reina Sofia se vista con ropas no procedentes de animales si su marido se va a matar osos borrachos y drogados a Rusia?
Los responsalbes de EL JUEVES dicen que continuarán publicando su revista cada semana, aunque les hayan retirado este número y peligre su web, y continuarán publicando chistes con la familia Real de fondo. De hecho se quejan de que la publicación el miércoles del número 1573 no produjo ninguna alerta social alguna, y que en realidad todo lo ocurrido fue a partir de que un programa de televisión, "Aquí hay tomate", le dedicara al día siguiente una gran cantidad de tiempo dándole un matiz truculento de alarma social. Tal programa es un programa amarillo de la prensa rosa más deleznable, por otra parte, el cual saca noticias truculentas hasta de la falta de un botón de la camisa de un ujier. Pero con todo El JUEVES se siente satisfecho, porque sus ejemplares se agotaron esta semana antes de que la policía pudiera retirarla de los quioscos, porque además la tal portada se ha reproducido hoy en toda la prensa nacional e internacional, su web ha tenido topes récord de consultas, se han abierto subastas en gran Bretaña para obtener uno de los números prohibidos, y la publicidad gratuíta ha sido enorme, aparte de haberse transformado en un símbolo de la libertad de expresión y de la democracia de verdad, tal como en el pasado ocurriera con otras publicaciones en nuestra historia como los diarios Cut-Cut o Madrid. Y es que ya lo dijeron los Beatles en 1966 cuando todo Estados Unidos se puso a quemar sus discos (por la frase de Lennon sobre la popularidad y lo que la gente seguía, haciendo una comparación entre los tiempos en que la gente seguía a Dios y los tiempos de sus épocas donde eso cambiaba y la gente seguía a ídolos mundanos, por ejemplo ellos). Ringo Starr dijo: "nos vino genial porque los que quemaron los discos entonces se los compraron de nuevo al año siguiente".
Ciudadanos Juan Carlos, Sofía, Felipe, Letizia y demás miembros de la familia Borbón, ustedes no pueden estar por encima de nadie. Ustedes son tan mortales como el resto. No son sobrenaturales. Su sangre no es azul, es roja y en su caso con una enfermedad hereditaria generación tras generación. Vendrá un día que venga la Tercera República y barrerá con sus cargos. Tal vez esa República venga de manos, con las décadas, de la Unión Europea, tal vez no sea buena por ello y venga una Cuarta República. O tal vez no venga. Pero si realmente quieren continuar con esta construcción de una Monarquía Parlamentaria que funcione como una República lo primero que tienen que hacer es respetar los fundamentos básicos de la libertad, de la LIBERTAD, sea republicana o librepensadora, y uno de ellos es la libertad de expresión. Otros jefes de Estado han recibido chistes iguales o peores que este y no han optado por la censura. Comporténse a la altura de las circunstancias ciudadanos Juan Carlos y Felipe, porque desde que nacen tienen un trabajo público que implica estas cosas, el poder ser criticados por él.
A los interesados en todo esto, les recomiendo leer El Síndrome de Ottinger.
Apoyo incondicional a EL JUEVES. Viva la República, y más allá de un gobierno republicano: VIVA LA LIBERTAD.
19 comentarios:
¡¡¡Viva la libertad!!!
Pues sí, es vergonzoso un hecho como este. De todas formas, Del Olmo no parece demasiado despierto. Ya lo dejó claro durante la instrucción del 11M.
En cuanto a la monarquía de este país... Me parece que la mayoría de españoles viven en un mundo de fantasía rosa y no se dan cuenta (o no quieren darse cuenta) de lo que hay. "El tomate", acabará por destruirnos.
Saludos Canichu.
Hombre, a mí me jodería mucho verme caricaturizada así, es de pésimo gusto, y les demandaría por invasión de mi intimidad o la figura legal pertinente. Todos tenemos derecho a que se respete nuestra imagen y nuestro honor, hasta los reyes,jatetú. ¿O es que por ser príncipe carece de ese derecho a ser respetado como cualquier persona de este "democrático" país al que ya nadie llama por su nombre?
Totalmente de acuerdo contigo.Yo compré la revista del jueves esta semana (lo hago una vez al mes),y creo que han tenido coñas más duras y de peor gusto que censurar.
Viva la republica.
RAQUEL: fíjate bien lo que dices, porque exactamente es que si te ves infamiada denuncias ante un tribunal, denuncias, y a partir de ahí la justicvia decide si deben indemnizarte sancionando de algún modo al que te infamia. Sin embargo aquí los supuestos perjudicados no han denunciado absolutamente nada, por lo que legalmente por lo que a ellos rewspecta no se les ha infamiado ni injuriado. Se ha censurado sin que los afectados realmente hayan denunciado verse negativamente afectados. Y con todo, una denuncia no implica censura. Sea del gusto que quiera ser el chiste, existe la libertad de expresión. Y me parece a mí que más jodía el chiste republicano llamando vagos a la Casa Real, que la postura sexual en sí.
Yo, como muchos, no habría visto esa portada si no fuera por el secuestro y el revuelo. Ahora se puede ver en todas partes, hasta en eso, las leyes contra la libertad de prensa están anticuadas y no tienen ningún tipo de validez. Han conseguido lo contrario de lo que pretendían.
Lo importante sería entonces enterarse de si el juez del Olmo saca algún beneficio de esta publicidad para el Jueves ¿no?
En cuanto a la Monarquía, como siempre, pienso que son una pandilla de vagos, que viven del cuento, y como siempre ni les va ni les viene, a pesar de que vaya con ellos. Entonces, ¿por qué íbamos encima a evitar reirnos de ellos?
Hay mucho que leer en tu blog. me lo tomare con calma pq me parece interesante
un saludo;)
Poco menos que lamentable ha sido el caso este. Una vez más se ha demostrado que esta familia es intocable, y quien se atreva poner en tela de juicio o incluso hacer un pitorreo de ellos va a tener problemas.
¿Es que nadie se da cuenta que la actual monarquia vino impuesta por el franquismo? ¿Es que es tan dificil ver que el referendum constitucional de 1978 fue una patraña y estuvo bajo el falso axioma de "si no votas sí vuelve la dictadura"? ¿Es que es dificil de entender que esta familia son unos cara duras que viven de todos nosotros?
Claro, los medios de comunicación y la prensa los encumbran y por ello se les hace intocables. Nunca se han aireado los escandalos públicos de esta familia, que los ha tenido igual que cualquier otra.
Yo no compro El Jueves. No me ha gustado nunca esa revista. Pero la semana pasada adquirí un ejemplar, solo cuando me enteré que los iban a secuestrar.
Todo esto es triste, triste. Coarta la libertad de expresión. Y ahora tienen la excusa para ponerla límite, tal como quiere el juez Del Olmo. Sin embargo, otros jueces como Garzón, que van de democratas por la vida, consideran que la manifestación del 18 de julio que convocó Falange en Madrid no es motivo de delito.
Hacer un chiste con las caricaturas de los principitos es delito, pero hacer un desfile en apología del fascismo, el genocidio y como recuerdo a la peor de las dictaduras es libertad de expresión. Que bonito.
Leo hoy en un periódico de ámbito nacional la refrexión de un periodista que dice que la portada también atenta contra el derecho a la propia imagen... vaya y parece ser que se debe aplicar la ley para respetar ese derecho constitucional en este caso y no en el caso de miles de personas en este país que deben renunciar a su propia imagen personal (como cortarse el pelo por ejemplo, tener tatuajes, piercings, vestimenta determinada, etcétera), para acceder a un puesto de trabajo o si quiere mantener ese puesto de trabajo. ¿dónde están las prioridades de verdad de un gobierno que se hace llamar socialista?
Sé lo que he dicho, y me niego a seguir haciéndoles el juego a los de El jueves. Para mí tanto respeto merece el fontanero como el mendigo, como el príncipe o el director de un colegio o el lechero. El juez la ha pifiado, y los de la revista han hecho la maniobra de márketing de su vida. Viva la libertad de expresión y viva el respeto, a pesar de jueces papanatas y editores que se pasan de listos.
no se pasaron de listos en absoluto, raquel, usaron su libertad de expresión, y esta debe ser ilimitada. Otra cosa es que te guste o no lo que dicen, a la par que normalmente la gente no va por la calle sacando defectos físicos a todos los que ven o insultándoles. Pero el caso no es ese, simplemente criticaron una ley que igualaba económicamente a todos los nacimientos, incluidos los que no lo necesitan como los de la Casa Real, a la vez que la príncipal crítica aparenta ser contra la Monarquía. No se les in juria, se les critica. Pero si queremos ser ingenuos seámoslo y volvamos a la censura y a la autocensura. No seamos idiotas, usaron su libertad de expresión y se la han querido quitar. Meterse contra la Monarquía en España parece que tiene sus peligros, y eso no es democracia, en aboluto, ni libertad, ni mierdas en vinagre, hablando en plata. La portada de esta semana muestra al príncipe convertido en abeja que va polinizar a una flor que es la princesa, con el texto de que esa es la portada que querían poner en lugar de la otra. La crítica de ese chiste es claramente contra la censura, e indica que se nos lleva a la autocensura y a la ñoñería. Si hay quien quiere hacer esas portadas, que las haga, pero si hay quien prefiere otras portadas, que las hagan también. Eso es libertad. Por favor, los hijos se hacen follando, metiendo el pene en la vagina, soltando semen. Se puede hacer metafóricamente o no. Te puede gustar un dibujo o no. Te puede gustar una crítica o no. Pero si algo no te gusta a ti, ¿por qué prohibirlo o apoyar la prohibición? No caigamos en eso.
En fin Raquel, un saludo, está claro que en esto no coincidimos, ya vi tus comentarios similares en otros blogs. Podrás contestar en este post todo lo que quieras pero me parece a mí que sólo vamos a dar vueltas y más vueltas sobre el asunto. Lo dicho, un saludo, nos vemos por los blogs.
Y en éste, por supuesto, XDDDD
¡Atiza, si no me había dao cuenta! XDDDDDD ¿también vas a enseñarme cómo se paren? Jajajajajjaaaa, qué bueno, jajajaja. Has estao sembrao, jajajaja.
no te enseño ni como se folla ni como se pare. Te digo que si los mojigatos sólo quieren chistes mojigatos que los lean pero que no impongan que todos seamos mojigatos si decidimos optar pñor leer cosas ni mojigatas ni llenas de cortapisas. Y con esto no te llamo mojigata, que conste, sino que parece que hay que explicarlo todo, cuando, a lo largo de la existencia de este blog, has demostrado que no hacía falta, por lo que el último comentario no sé muy bien qué quieres dejar en evidencia (y esta última frase es sólo retórica, porque creo que está claro lo que quieres dejar en evidencia). Un saludo.
Nada, Espía, sencillamente me hizo gracia, dadas las circunstancias que ya conoces, sólo eso, una risa espontánea sin más, :)
XDDDDD ¿Una abeja? jeje, los que fecundan a la reina son los zánganos, y ya sabemos cuál es el sentido figurado de esa palabra, jajajaja. Que quieres que te diga, me parece mucho más acertada esta portada, porque más allá de la aparente ñoñería es mucho más afilada la crítica, y no se recurre al mal gusto, sino a la inteligencia, más allá, insisto, de la aparente ñoñería
esta portada sólo tiene gracia si previamente existe la anterior de los dos follando. Dejémonos de tonterías.
Esta portada tiene gracia si conoces la función de los zánganos y el sentido figurado de la palabra, ni más ni menos. ¿No se trataba de criticar precisamente eso?
el uso de la imagen de la flor y la abeja no va por los zánganos, y eres más inocente quer los niños si pretendes insinuar que no se desprende la connotación sexual del chiste, aparte de lo de los zánganos, dato que aunque simple, por otra parte, se le escapa a mucha gente no habituada a cuestiones del campo. Mira te lo voy a decir más claro, aunque insistes en tener la última palabra, no estoy de acuerdo con tu opinión y no deberías intentar forzar en todo momento en que los demás, en este caso yo, pensemos como tú, cuando tengo bastante claro mi opinión al respecto. Por lo demás, un saludo.
Publicar un comentario