viernes, julio 31, 2009

NOTICIA 656ª DESDE EL BAR: A COCINARSE


Pues hoy, pez espada con patatas al vino. Plato sencillito, pero muy rico. El pez espada, su filete, como podéis ver es bastante grande, así que con uno para una persona nos vale. Es bastante sabroso y es difícil que se reseque al hacerlo, mucho debéis pasaros para que esto ocurra, pero aún con todo, atención en la cocina, como siempre. Aquí la complicación va a estar en las patatas, pero va a ser mínima. Bueno, como siempre también, como no tengo pareja y vivo "pseudo sólo" yo explico cómo lo hice para uno, para mí en este caso, si lo queréis para más haced vuestras cuentas de cantidades. Empecemos con las patatas. Cogemos una patata grande y la cortamos en láminas ni delgadas ni gruesas, acordaos de limpiar la patata tras pelarla que a nadie le gusta comer tierra, salvo a las lombrices. Cogemos luego dos dientes de ajo y los pelamos pero no los cortamos. Los aplastamos con la parte plana de la hoja del cuchillo, que se rompan, si es necesario porque no lo hagan pues le damos un pequeño corte. Por último cogemos pimientos de piquillo, de los que venden en bote, no nos complicamos más, y los cortamos en tiras. Pues cogemos una sartén o un cazo y ponemos la base de aceite a calentar. Un poquito, y ponemos las patatas y los ajos con un poco de sal. Así un poquito ya caliente todo, ponemos al conjunto vino de cocinar. Está claro que si usáis vino del bueno mejor sabrá, pero como ni yo soy persona de grandes ingresos ni tengo oficio ni beneficio, con vino de cocinar nos vale y nos sale rico igualmente. Eso sí, yo recomiendo usar vino de cocinar en botella de cristal. Yo uso de montilla del malo, de cocina, más que nada porque el que venden en tetrabrick, pues igual que las cervezas en lata, coge sabores no muy buenos, aparte de que el vino de tetrabrick lo procesan en polvo mezclado con agua. Para mi gusto vino barato pero con unos mínimos, ahora, los bolsillos de cada uno y los gustos de cada uno son de cada uno, aunque el vino que yo digo apenas son uno o dos euros, tres si acaso. Bueno, pues ahí tenemos ajos y patatas cociéndose en vino, les añadimos las tiras de pimiento de piquillo, y que vaya cogiendo sabor. Le ponemos una tapa, que reduzca... reducir es que el calor vaya eliminando el alcohol del vino a la par que va mezclando su sabor con lo que se está haciendo en él. Se llama reducir porque en el proceso se va evaporando. La tapa ayuda a acelerar la cocción en este caso, en otros la fritura o lo que sea para lo que usáis la tapa. No está mal, no por rapidez a la hora de cocinar, que a veces la rapidez no es buena, sino por ahorrar energía (gas, electricidad, lo que sea que se use). Se os hará antes, eso también. Lo vais controlando, ponéis más vino de vez en cuando, si lo necesita, esto es si se lo ha chupado y no se han hecho las patatas, las movéis para que no se peguen al fondo, sobre todo los ajos que no se peguen. Y cuando ya lo tengáis pues lo sacáis, obvio. Yo creo que estas patatas se podrían hacer al horno, lo precalentamos a 210º ó 250º y las metemos en bandeja hasta que se haga, con los mismos cuidados del vino... Pero yo lo he hecho de este otro modo. Al final el vino no debe quedarnos en caldo, tampoco esperéis a que lo chupe todo o se nos quemará lo que tengamos, cuando ya esté todo hecho que el vino esté chupado pero quedé un poquito para que no se pegue ni se queme nada, luego si alguno quiere mojar pan ahí, pues muy bien. Yo como veis, no he dejado esa salsilla de la mezcla de vino, ajo y patata. Siempre vigilancia y tiento y práctica, que sale mal a la primera, pues a la segunda, y sino a la tercera. Bueno, tenemos esto ya, pues cogemos nuestra buena loncha de pez espada y la hacemos a la plancha. Yo la cociné en lo que quedaba de haber hecho las patatas, pero vamos, en la plancha mejor. No necesita sal, es un pescado, ya la lleva consigo. Ahora, a los que adoren la sal pues nada, ellos mismos. La cuestiones que a la plancha lo hacemos unos pocos minutos por un lado, otros pocos por el otro, le ponemos zumo de limón por ambos lados, y ya está. Si alguno le da muchas vueltas en la plancha, y no sólo al pez espada, sino a cualquier cosa a la plancha, correrá el riesgo de que se reseque lo que sea. Pero, lo que siempre digo, todo depende del tiento y de la vigilancia. La cocina con mimo bien se hace. Por otra parte, yo tengo plancha eléctrica, pero si usáis una sartén en uno de los fogones a modo de plancha igual da que da igual, el efecto de calor es el mismo, otra cosa es que hoy día nos quieran vender aparatos electrodomésticos diciéndonos que hay que usar cada cosa en cada cosa... nuestras abuelas no tenían tanto y cocinaban igualmente de diferentes modos. Pues nada, ya lo tenemos, pues a comerlo. Adeu.

martes, julio 28, 2009

NOTICIA 655ª DESDE EL BAR: UN TIPO DE 5.350 AÑOS EN ALCALÁ DE HENARES


Mira que en Diciembre del año pasado leí la noticia en la prensa local acerca de que Ötzi iba a venir a Alcalá de Henares en una de sus primeras exposiciones fuera del Museo Arqueólogico del Tirol del Sur. Creí que vendría en Enero de este año, pero no, en su lugar hubo otra exposición que ya anuncié en esta bitácora sobre los fondos de la Sociedad Hispanista Norteaméricana en su 100º aniversario. Y mira tú por donde que me perdí la fecha de inicio de la exposición de Ötzi, que fue el pasado 17 de Julio. Pero aún puedo, podéis, podemos, verla, ya que durará hasta el 22 de Noviembre. Es en el Museo Arqueológico Regional de la Comunidad de Madrid, en Alcalá de Henares, Plaza de las Bernardas, abierto de Martes a Sábado de 11:00 h. a 19:00 h. y Sábados y Domingos de 11:00 h. a 15:00 h.

¿Y quién es Ötzi? Pues Ötzi es el europeo más antiguo mejor conservado a costa de que un día caminando por los Alpes murió y quedó congelado en el glaciar. La noticia fue muy famosa en los años 1990'. El cuerpo fue descubierto en 1991 cuando el hielo perpetuo que lo cubría se descongeló en parte a costa del cambio climático que calienta nuestro planeta por culpa nuestra. Aunque hubo quien creyó que era un antepasado o un familiar suyo desaparecido en las montañas hacía tiempo, la verdad es que se descubrió que se trataba del cadáver de un hombre del Neolítico muerto entre el 3350 y el 3100 antes de Cristo. La datación arqueológica y forense es bastante buena. Lo importante de Ötzi, pese a la mala suerte que tuvo este hombre al morir, es que al haberse conservado en una "cámara frigorífica" en estos últimos 5.000 años nos ha llegado prácticamente intacto, lo que le diferencia de los demás restos humanos conservados, los cuales en su mayoría son huesos. Gracias a Ötzi hemos avanzado en muchos conocimientos de la Prehistoria Neolítica europea, no sin antes resolver una disputa entre Suiza e Italia de a quien le pertenecía el cuerpo, ganó Italia por pocos metros fronterizos. Sus ropas, sus armas, sus utensilios, sus ornamentos, han llegado intactos, pero más importante aún, ya que casi todo esto ya se tenía más o menos de otros yacimientos, es poder haber tenido el cuerpo humano de alguien de aquella época. Así hemos sabido su estatura, reconstruído su peso, su cara, su estado de salud al morir, e incluso que tenía tatuajes y cómo eran estos, otra cosa es su interpretación. Las causas de su muerte siempre han sido motivo de disputa, por otra parte. Se creyó que era un cazador que murió congelado. Pero investigaciones más recientes prefieren la teoría de que por sus utensilios, ropas y tatuajes podría tratarse de una persona que era el jefe de un clan o algún tipo de guerrero que en el momento de su muerte iba acompañado por alguien que le mató por la espalda, cosa que confirmaría lo que parece ser escisiones punzantes en uno de sus homoplatos. No sería raro, en los 1980' otro cadáver, más reciente, el de un vikingo en el norte de Europa, fue sacado de los fondos fangosos de un lago que solía estar helado. Se conservaba su piel y se vio claramente que murió estrangulado con una soga, se cree de este que se trata de cierto príncipe medieval vikingo desaparecido de los textos de la época en determinado momento.

Sea como sea, Ötzi y sus objetos están en Alcalá de Henares, no los originales, sino réplicas, ya que los originales no pueden salir del Museo Arqueológico del Tirol del Sur para poder conservarlo en la temperatura y humedad que se debe. Las réplicas, eso sí, son exactas, y es de las primeras veces que se pueden ver fuera de Italia. es de aprovechar. Últimamente hay que reconocer que los Museos y salas de exposición de Alcalá están haciendo un esfuerzo de vanguardia en exponer que tiene mucho mérito.

Un saludo y que la cerveza os acompañe.

miércoles, julio 22, 2009

NOTICIA 654ª DESDE EL BAR: OBSERVO


Cual si una botella encerrara un mundo, observo los múltiples mundos de cada botella. Como al que se le rompió el suyo para abrirse más allá, como en este cuadro de aquí. La semana pasada estuve de encargado de La Vaca Flaca a petición del Vaquero, que tuvo que irse fuera de Madrid Comunidad a atender asuntos suyos. Esta semana he vuelto a hacerlo. Hoy debía terminar mi tarea, pero he recibido una llamada para que siga de encargado hasta el domingo, posiblemente, me será confirmado mañana. Así que vuelvo de camarero por este espacio limitado de quince días, y lo confieso a esta bitácora a pocos días de acabar mi labor. Camarero y encargado, como en otras épocas, recibiendo tanto a clientes como a proveedores. Acomodando botellas en las cámaras de hielo, y dando acomodo a cada una de las botellas que entran a pedirme de beber y a contarme parte de sus vidas o a compartir un rato de sus sonrisas o de sus disgustos. Observo las botellas que encierran mundos, desde la desbordada botella rota abierta a todos los mundos.
Que la cerveza os acompañe.

lunes, julio 20, 2009

NOTICIA 653ª DESDE EL BAR: 40º ANIVERSARIO SELENITA

Michael Collins: “¿Saben?, lo único que me diferencia de cualquiera de ustedes es que he visto La Tierra desde más lejos y La Luna desde más cerca. Creo que la primera impresión que recibes de La Tierra es que se trata de un planeta muy pequeño y muy frágil, y que debe ser tratado como tal. Y en cuanto a La Luna, pensando ahora retrospectivamente, no la considero tanto como un lugar como una dirección. La Tierra representa para mí lo exterior. Y en este momento, en el desarrollo de la NASA y del programa espacial, creo que lo exterior apunta realmente a Marte”.

Edwin “Buzz” Aldrin: “El ‘Apollo’, para mí, fue la respuesta a un reto”.

Neil Armstrong: “Por quién sabe qué peculiar razón, esta tripulación ha pasado por este tipo de sesiones una vez cada cinco años. Hace diez años hice una declaración adhiriéndome a la idea de mantener una presencia permanente en el espacio, y supongo que todavía pienso que es un objetivo que merece la pena. Espero que la estación espacial ‘Libertad’ se convierta en una realidad antes de diez años”.
Fragmento de una rueda de prensa de 1989, 20º aniversario de la primera llegada a La Luna, reproducida por EL PAÍS SEMANAL el 17 de Julio de 1994 (25º aniversario).
La estación Libertad no se terminó para 1999, pero sí está prevista una estación espacial permanente en La Luna para 2020, la primera colonia terráquea fuera de La Tierra, del mismo modo que se ha llegado a Marte con robots que lo fotografían y se planea la posibilidad de pisarlo un humano hacia 2050. Sólo doce personas han pisado el satélite lunar desde 1969 al actual 2009, cuarenta años. Hacia finales de los 1970’ estas llegadas fueron perdiendo interés social, histórico, científico, económico y político. Efectivamente el final de la Guerra Fría quitó peso a esta clase de misiones espaciales. Sólo en la segunda mitad de los 1990’ volvió a cobrar interés la conquista espacial mediante la posibilidad de haber existido vida en Marte, que haya agua fuera de nuestro planeta, grandes telescopios espaciales, estaciones espaciales en órbita a La Tierra que prolongan la permanencia de los astronautas, llegadas de robots y sondas a lugares donde nunca antes habíamos llegado. El principal problema de los viajes largos en el espacio (la llegada a La Luna tardaba alrededor de una semana, incluyendo orbitar alrededor de La Luna) está actualmente en el organismo humano. En nuestro cuerpo. Un escollo para que un humano llegue a La Luna es que los huesos en el espacio exterior acelera un proceso de descalcificación, el tiempo calculado con las actuales naves espaciales para ir y volver a Marte supondría la muerte inminente del astronauta al regresar a La Tierra, ya que sus huesos serían tan resistentes como el papel de fumar ante la gravedad de nuestro planeta. Actualmente se está investigando sobre los porqués exactos y cómo frenar el proceso, lo que por otra parte podría repercutir en nuestra medicina actual para aquellas personas que sufran osteoporosis. Sea como sea, hoy, cuarenta años después de la primera llegada a La Luna, alguien que como yo soñó ser colono espacial de niño atraído por las películas, cómics, dibujos animados y libros sobre historias galácticas, no puede menos que rendirle homenaje a estos tres primeros pioneros lunares que hoy tienen 78 años (Collins y Armstrong) y 79 años (Aldrin). Hubo otros pioneros espaciales, como Gagarin, la perrita Laika y demás, pero hoy toca homenaje a estos tres astronautas. Que la cerveza de mi brindis les acompañe.

domingo, julio 19, 2009

NOTICIA 652ª DESDE EL BAR: EL VACÍO DEL ESPACIO A MI ALREDEDOR

Cuando todos se divertían, vinieron, me metieron en una nave espacial y me desterraron a un millón de años luz. El frío del vacío del espacio a mi alrededor cala mis huesos. El final de este fin de semana ha sido un poco así.

jueves, julio 16, 2009

NOTICIA 651 ª DESDE EL BAR: EL INFORME MAGNICIDIOS (y 3)

El último capítulo de la serie magnicidios:

EL INFORME MAGNICIDIOS (y 3)

Esta fotografía es uno de los acantilados de la Ribera de Navarra, donde el río Arga se junta con el río Aragón. En Peñalén. Yo aún no he estado en ese lugar, lo podéis ver aquí. Realmente cogí la fotografía tras leer uno de los magnicidios más espectaculares sobre los que he leído. Parece ser que el Rey de Navarra, Sancho García IV, iba por estos caminos con su familia y Corte el 4 de Junio de 1076. En todo caso, lo que parecía un viaje normal y corriente de la Corte Navarra pasó a ser un hecho trascendental para este reino medieval. Se encontraban de cacería. Sancho García IV no esperaba que ese día era objeto de una conjura. Hay quien la achacó a un noble de Funes, un pueblo cercano. Pero la cierto es que casi todos los que vivieron en aquella época anotaron para la Historia que fue un asesinato familiar. Sus hermanos y hermanas forzaron que se despeñara por el acantilado que aquí se ve. El golpe de Estado no funcionó muy bien. La hermana mayor y la menor junto a otro hermano menor fueron puestos bajo la custodia de Alfonso VI de León y Castilla, a la sazón su primo. Y el hermano mayor, Ramón, huyó al reino taifa de Zaragoza, por lo que es de suponer que fue Ramón quien urdió el asesinato para quedarse con el reino que nunca pudo quedarse. Alfonso VI corrió a quedarse por herencia con el reino de su primo, pero tenía otro primo reinando en Aragón, por entonces un territorio excesivamente pequeño, Sancho Ramírez I. Así que el Reino de Navarra fue partido en dos mitades entre ambos reinos. Navarra, que por entonces era fuerte, dejó de serlo, y de existir. Tenía posibilidades de expandirse hacia el sur contra la taifa musulmana de Zaragoza, haber atacado a Aragón en su beneficio, pero también, por lenguaje y por fuerza económica y de poder, podía haberse hecho más fuerte frente a Castilla gracias a sus territorios vascongados (de los que no todos estaban en su reino, sino que algunos eran parte del condado de Castilla, en estas épocas: reino de Castilla; por otra parte, los territorios vascos hasta esa fecha y algunas posteriores nunca llegaron a integrarse del todo en los asuntos que movían al resto de territorios cristianos, pese a que de ellos en el siglo XVI y XVII, junto con los catalanes, se deban los primeros textos que empiezan a elaborar ideología nacionalista que consolida el Reino de España y su posición y pureza de sangre en él). Pero el magnicidio sumió a Navarra en 58 años de inexistencia durante los cuales algunos territorios del reino de Navarra quedarían para siempre en terreno castellano o aragonés. Cuando el reino resurgió en 1134 ni siquiera se podía expandir por el sur, ya que la taifa de Zaragoza había sido absorbida por Aragón, que cobró tanto poder peninsular como Castilla gracias a su gran expansión territorial a costa de las tierras de Navarra, lo que atrajo en parte a cruzados franceses en busca de asentarse y combatir contra los musulmanes. Navarra en esa época sólo tenía el camino de enraizarse con noblezas francesas, igualmente, para sobrevivir, como así lo hizo hasta 1512, año en que el Reino fue conquistado por el relativamente recién fundado Reino Hispánico (España) por los Reyes Católicos.

Un magnicidio realmente curioso, despeñando al hermano. Hemos de suponer que el autor de la muerte de Sancho García IV fue el hermano que huyó a la taifa de Zaragoza, Ramón. Obviamente las posibles intenciones de querer quedarse el reino fueron frustradas. Posiblemente nadie de la Corte o los vasallos le apoyaban, o quizá era claro que si se mantenía en el trono podría encontrar la guerra con su primo Alfonso VI, aunque esto lo veo muy peregrino, Alfonso tenía otros intereses bélicos en la taifa de Toledo en esos momentos. Lo más seguro es que no encontró apoyos tras su crimen y prefirió huir y refugiarse entre los musulmanes, entre los cuales reaparece más tarde combatiendo a su lado. Sin embargo, se hace raro que los propios navarros prefieran ver partido el reino en dos mitades repartidas entre Castilla y Aragón, a que le gobierne algún noble. Sin embargo así fue. No hay nada que apunte a una conspiración internacional. Aragón era aún muy pequeño, enclaustrado entre montañas, sólo creció en tamaño e importancia tras estos sucesos, no tenía pues capacidad de hacer algo así a riesgo de desaparecer en una reacción bélica navarra. Los castellano-leoneses estaban inmersos en los proyectos de Alfonso VI contra las taifas musulmanas, si fue a Navarra tras el suceso fue para reclamar su parte hereditaria de la monarquía navarra. Así como para dar protección y custodiar a los hermanos de su difunto primo. Hemos de suponer que veían en Ramón un auténtico peligro para estos. Alfonso de hecho distrajo tropas que ese año necesitaba cubriendo posiciones más decisivas frente a las taifas y a la llegada del Imperio Almorávide al mando de Yusuf. Ninguna fuente de la época culpa a otros que no sean del entorno de los hermanos. Ramón es el principal sospechoso, y obviamente todo apunta que fue él quien hizo despeñarse a su hermano por el acantilado. Ahora podemos pensar que lo hizo por querer el reino, cosa que no pudo hacer, o quizá el magnicidio se deba a otras razones más, digamos, de rencillas familiares. No lo sabremos, sólo podemos sospechar.

martes, julio 14, 2009

NOTICIA 650 ª DESDE EL BAR: EL INFORME MAGNICIDIOS (2)


Penúltima entrega de esta serie de tres.

EL INFORME MAGNICIDIOS (2)

Alfonso VI de León y Castilla era sospechoso de magnicidio, el de su hermano Sancho II Rey de Castilla. Alfonso VI juró ante la Biblia, forzado por el alférez y portaestandarte Rodrígo Díez de Vivar, "El Cid", que él no tuvo que ver con el asesinato. Algunos historiadores dudan de que se realizase el juramento, pero muchos historiadores creen que aunque existen dudas razonables de que Alfonso VI conspirara contra su hermano, que lo había exiliado a la taifa de Toledo para hacerse con su reino de León, es muy probable que fuese cosa de su hermana doña Urraca, la cual gobernaba autónomamente sobre la ciudad de Zamora. Urraca quería la unidad de los reinos que acumuló su padre Fernando I (Galicia, León y Castilla), ignorando que el testamento de su padre había dividido el mismo entre todos sus hijos (el de Galicia huyó a Oporto ante el asedio de Sancho, y cuando este murió y regresó a Galicia, su hermano Alfonso lo encarceló y se hizo con su reino). Hay historiadores que creen que el asesinato de Sancho II de Castilla fue urdido por los obispos de todo el reino al ver que sus primeras leyes pretendían limitar sus poderes y rentas. sea como sea, su hermana Urraca fue asediada en Zamora por Sancho II cuando esta pretendía dar cobijo a su hermano Alfonso con la idea de proclamarlo rey de Castilla, como le correspondía. Esto ocurría en 1072. Sancho II mandó al Cid a negociar con Urraca, pero no aceptó. Engañado frente a las murallas de Zamora, de noche, Sancho II fue asesinado por Vellido Dolfos, que lo apuñaló. ¿Quién era Vellido Dolfos? No se sabe. Hay sospechas. Los nombres de Urraca y de Alfonso VI, beneficiarios de la muerte de su hermano, son puestos como los máximos responsables. Pero hoy día hay incluso dudas acerca de si Vellido Dolfos no actuó por su cuenta. Se cree, por determinados documentos que pueden estar insinuando determinadas cosas, que Dolfos era un bajo noble amante de Urraca que mató a Sancho II por proteger a su amada, la cual, por otra parte, parece ser que era preciosa. Pero la historia es más compleja, ya que Urraca pudo tener un romance con el Cid de joven, como también se intuye en los textos de la época, del mismo modo que se parece insinuar una relación incestuosa entre Urraca y su hermano Alfonso VI (quien por cierto se casó hasta seis veces, una de ellas con Inés, la hija de Guillermo "el Conquistador", un normando rey de Inglaterra... vamos, de familia vikinga).

¿Pudo Urraca pedir al Cid la traición a Sancho II cuando este le mandó a negociar, y por ello El Cid sospechar de Alfonso VI como parte de la conjura que mató a su hermano? Tal vez, pero se diese o no el juramento cuando tomó la corona Alfonso VI, El Cid no fue desterrado, sino que siguió siendo vasallo de él. De hecho combate por León y Castilla contra la taifa de Granada a causa de la ayuda prometida por los cristianos a la taifa de Toledo frente a la taifa de Sevilla pocos años después. Eso sí, no parece que mantenga el título de alférez que tuvo con Fernando I, padre de Alfonso, y con Sancho II. Así que algo sí debió ocurrir entre ellos cuando Alfonso tomó la corona. Pero era un buen guerrero. El motivo de su destierro fue algo más tarde cuando estando en batalla el rey, territorios cercanos al castillo de Rodrigo Díaz de Vivar fueron atacados por una razzia musulmana. El Cid contraatacó contra la taifa de Zaragoza. Como esta le pagaba tributos de protección a Alfonso VI, el rey no podía dejar impune al Cid, ya que si no hubiera roto sus pactos vasalláticos con los musulmanes y de ahí a la guerra segura con todas las taifas que hasta ahora estaban siendo tributarias de él. Por ello lo desterró, y a partir de ahí comienza la vida del Cid, sin Rey, como aventurero y con ejército errante propio al servicio de musulmanes y cristianos, según el caso, hasta que viendo el peligro de los almorávides decide conquistar la taifa de Valencia y dar su corona a Alfonso VI. El Cid murió allí en 1099, en combate, y dirigió la corona su esposa Jimena hasta que Alfonso VI (viejo ya para la época, cincuentón, pero militarmente muy activo, el participaba de los combates, fue herido de hecho en Sagrajas, cosa comprobada hoy día en las marcas de heridas que llegaron a tocar su esqueleto) se hizo cargo en 1100, pero abandonaron la taifa a manos musulmanas hostiles en 1102 cuando la vieron indefendible. Pero esto es otra historia. En la historia qué tocábamos venga a decirse que no se puede tampoco saber si realmente El Cid fue invitado a la sedición contra Sancho II por Urraca en 1072. Lo único claro es que Vellido Dolfos lo mató.

Hace poco volví a ver la película de "El Cid" que Charlton Heston interpretó en los 1950', y la verdad es que todas estas insinuaciones sobre Urraca están presentes. Es impresionante, claro que el asesor histórico de la película era el gran historiador español Menéndez Pidal. Allí se toman la licencia de avalar la siguiente teoría, que contó con el visto bueno de Pidal, quizá pensando que eran cosas del cine que no podían hacer daño: Urraca invita al Cid a unirse contra Sancho II en combate, el Cid no acepta. Ante Urraca llega un noble castellano misterioso, Vellido Dolfos, que le ofrece matar a Alfonso VI alegando que quiere la unidad y la paz en León y Castilla, como en tiempos de Fernando I, igual que Urraca según algunas versiones. Pero este Dolfos, según la película, es un espía traidor que sirve a los almorávides para desestabilizar a los cristianos. No me cuadra, ya que tras la muerte de Sancho II el reino se normaliza en Alfonso VI, acabando con las guerras internas, salvo por lo del reino Galicia. En todo caso, según la película de Hollywood Alfonso VI no sabría nada de la conspiración de su hermana, o tal vez se insinúa que sí sabe algo aunque no es él quien hace el encargo, por lo que cuando sale la escena de la jura no se sabe si comete perjurio o si se permite jurar conociendo la verdad porque no es él quien manda la muerte aunque conoce los detalles y la avala… No obstante en la película, en el velatorio de Fernando I, tras la puerta de la cripta, Alfonso trata de apuñalar a Sancho y falla, librándole de morir a manos de él su hermana Urraca… tras esto le encierran, pero le libra el Cid pudiendo exiliarse Alfonso… en Zamora, aunque sabemos que en principio en la vida real fue en la taifa de Toledo… Que el Cid le liberara es otro cantar, aunque alega también que lo hace por el bien del reino… argumento una vez más de la ideología de Urraca… ¿Pidal recomendó insinuar connivencias? Asunto curioso... aunque trascendental para la evolución de los reinos medievales en la península, ya que la unión de León y Castilla en Alfonso VI, perpetuándola, ya que Fernando I, su padre, ya la había realizado, les darían poder suficiente para evolucionar de modo que sería el reino, junto al de Aragón, que crearía el reino Hispánico (España) en 1476-1479 con los Reyes Católicos.

De todo esto, en todo caso, me quedo con que Urraca debía ser toda una potencia sensual y sexual de la época, morbosa por cuanto se habla de amantes y hasta de un incesto… y calculadoramente peligrosa, maquiavélica, pero raíz continuadora de su padre de la idea de la unidad de reinos peninsulares en uno sólo… manejando al principio en ella a su hermano Alfonso VI, que desde luego no fue un pelele como demuestra con creces su biografía aquí no del todo comentada. Dato curioso a su posible incesto con su hermana Urraca: una de sus seis esposas oficiales fue una princesa musulmana de la taifa de Sevilla, que le dio un varón… que no le heredó. Tuvo concubinas también. Parecía que le costaba tener descendencia… por eso se separó de Inés, la primera esposa, de la segunda tuvo dos hijas, pero parece ser que hubo complicaciones en el embarazo y en el parto… Su primera descendencia, no obstante, con su segunda esposa, Constanza, fue una hija, y la llamó… Urraca, como su hermana. Sin comentarios especulativos, cada uno piense lo que quiera… También es cierto que le debía mucho desde su encarcelamiento en 1068 hasta los sucesos magnicidas de Zamora de 1072. Urraca hija de Alfonso llegó a heredarle el reino y fue Urraca I, su hijo fue el célebre Alfonso VII el Conquistador, pero eso es otra historia.