Quizá algún lector se pregunte porqué no he escrito nada de la reforma laboral aprobada el viernes pasado. La verdad es que es un tema del que sí he hablado mucho en persona con amistades, conocidos y compañeras de trabajo, y del que he hablado vía redes sociales, amén de todo lo que se lleva recorrido sobre el asunto en el programa Parlamento Pirata, de Radio Arrebato, en el que participo. Si no he vuelto sobre el tema por este blog desde la Noticia 1043ª, es porque creo que numerosa gente y medios lo han cubierto ya bastante bien, y quien más quien menos sabe ya los términos exactos y definitivos en que se aprobó el pasado viernes esa reforma laboral. Es la reforma laboral más violenta, brutal, desalmada e involutiva contra los trabajadores de todas las aprobadas desde 1976 en España. Ese día (estuve siguiendo su aprobación por radio desde mi trabajo y unos días después leí el Boletín Oficial del Estado tras leer numerosos artículos de todas clases sobre el asunto), el presidente de la Confederación Española de Organizaciones Empresarales (CEOE), el señor Rosell, dijo una serie de barbaridades en defensa por ejemplo de esa reforma que incluía el famoso tema de los 33 días.
¿Qué significa que ahora se paguen sólo 33 días de indemnización por año trabajado a los trabajadores despedidos con contratos indefinidos o fijos? Pues bien, la respuesta es la siguiente, los empresarios dicen que signfica un acercamiento a Europa, un final de la protección del franquismo al trabajador (han dicho eso literalmente) y un paso para generar empleo, aunque no definitivo porque, según sus primeras palabras, y dijeron que faltaba una reforma financiera que les otorgase financiación estatal para sus negocios. Vamos por partes:
1.- Ya nos podríamos parecer a Europa en la subida de los sueldos mínimos, si alguien con sueldo mínimo cobrara 1.400 euros como en Francia podría consumir y reactivar la economía.
2.- Franco no se caracterizó precisamente por velar por las reivindicaciones obreras. Tanto el partido fascista italiano como el partido nacionalsocialista alemán eran uno ateo y el otro neopagano en origen y nacieron con un afán de protección del italiano y del alemán medio. Partiendo de esto nace la Falange Española fijándose del partido fascista italiano principalmente, y de segundas en el NAZI. Falange igualmente nace atea y con vocación de defensa del español medio, que no es lo mismo que del trabajador medio español. Tuvieron sindicato, efectivamente, y los puntos programaticos de Falange firmados por José Antonio Primo de Rivera aparentemente apuntaban a una defensa del trabajador. Pero si es así ¿por qué son fascistas y no comunistas? Ahora vienen las diferencias. Para empezar el sindicato de Falange no se llama oficialmente "Vertical", vertical es como se le llama porque su organización era esa: vertical, jerarquizada, y no horizontal y mediante asambleas, como CNT, u horizontal jerarquizado mediante comités como UGT. En otras palabras, el sindicalismo falangista era algo más que paternalista y de acatar las ordenes de un líder que muchas veces no venían del acuerdo y consulta a los trabajadores. Se fijaron en el corporativismo que se dio con la dictadura de Miguel Primo de Rivera, por lo que su sindicalismo ni siquiera era sectorial, sino corporativo, esto es que cada trabajador de cada empresa independientemente se organizaban con un enlace sindical que hablaba con el patrón sobre sus necesidades, pero la última palabra siempre era del patrón de la empresa, corriendo el riesgo de que los obreros que llevaran sus reivindicaciones más allá serían despedidos. Aún más, por eso nacieron clandestinamente las comisiones formadas por obreros, comisiones obreras, cuya represión llevó a la cárcel a mucha gente, algunos a punto de ser fusilados, vease el proceso 1.001.
3.- Si la reforma es para abaratar el despido improcedente (no puede ser de otro modo en este caso) de alguien contratado indefinidamente o fijo, no se genera trabajo, porque esa persona ya tenía trabajo, más bien se destruye trabajo. Puede que se facilite para que las empresas que realmente estén en apuros no se vayan a la ruina total, pero eso beneficia al empresario, lo necesite o no, pero no al trabajador. Y en cuanto a que ahora quieren una reforma financiera para financiar con ayuda del estado sus negocios... vamos a ver: ¿queréis ser privados, señores de la CEOE, como en Europa, o queréis ser públicos como en Cuba? Decidíos, pero entre tanto que sepáis que se os ve el plumero.
Y la cosa es que hoy se ha aprobado la reforma financiera pedida, una semana despues. El presidente de la patronal se ha dejado ver hoy con una sonrisa de oreja a oreja. Hace una semana con la reforma laboral decía que necesitaban una reforma financiera que permitiera financiar sus negocios con dinero público y con ventajas en bancos e instituciones financieras en general... Hoy se ha aprobado esa reforma financiera. Teniendo en cuenta que a la vez se les ha dado un toque de atención a los bancos hace semanas para que no financien a lo loco y reduzcan estas financiaciones en 2012 (por no hablar de los recortes del sector público en servicios y prestaciones sociales), resulta que las que hagan las harán a empresas, presumiblemente grandes empresas (sospecho malintencionadamente que relacionadas con Alemania). El 2012 va a ser sin duda el mejor para los historiadores: podremos hacer trabajos de campo para estudiar la Historia obrera del siglo XIX, sólo hay que salir a la calle e ir anotando.
Y para rizar más el rizo, el mismo presidente de la CEOE se desmarcaba hoy un poco más pidiendo ahora una reforma del derecho a huelga que limite tal derecho... Claro, cerrar empresas por Expedientes de Regulación de Empreo que pongan en el paro a miles de trabajadores porque el empresario crea, según la nueva ley laboral, que podría quizá tener pérdidas económicas durante nueve meses, le resulta estupendo, cerrar la empresa porque los obreros ya están más que reventados en sus derechos laborales y como ciudadanos, le parece horrendo... La cuestión es que en uno y otro caso el bolsillo para quien se reivindica el dinero no es el mismo, y uno está abultado, y el otro está vacío. Pero da igual, los derechos sociales mediante huelga y manifestación no se lograron siempre siendo legales el derecho a huelga, de hecho, en España lo sabemos bien, casi siempre los derechos laborales y ciudadanos se han logrado en periodos de fuerte restricción de la libertad de huelga y de asociación. Que lo tengan en cuenta, porque que ellos deseen un mundo X, no quiere decir que lo vayan a tener aunque por escrito haya políticos dispuestos a complacerles. En este país, como en todos, viven más ciudadanos trabajadores, que ciudadanos políticos, o ciudadanos empresarios. Y cuidado, no estoy hablando de líderes sindicales destacados en acción, que no los hay, sino de ciudadanos... Que recuerden el 15 de mayo de 2011. O si lo prefieren las huelgas que vivió España en 1961, en plena dictadura franquista con ellas totalmente prohibidas, ellas y los sindicatos y asociaciones y reuniones no autorizadas.
Y es que la cosa es que desde la aprobación de la reforma laboral el pasado viernes a hoy, una semana después, he oído y leído a amistades y conocidos que ya algunos de sus jefes se han puesto a urdir la aplicación más perjudicial para los trabajadores, escudándose en reducciones de plantilla para realizar el mismo trabajo con menos personas, sólo que esas personas haciendo horas extras bajo amenaza de poder ser despedidos y sustituidos también. Terrible. Pura violencia social, la del gran empresario más despiadado y el gobierno a su servicio (y eso que éramos "colonia" de Alemania, o quizá por eso mismo). Pero también, en esos amigos, conocidos y en desconocidos que hablan en bares, autobuses, tiendas del pan, etcétera, he oído esta semana mucho un cabreo que cada vez menciona más, con humor o sin él, cierto deseo de hacer estallar por los aires el país y a todas las grandes fortunas con él. Y no es broma.
El gobierno y la patronal han pisado, están pisando, terrenos pantanosos, juegos peligrosos. Como historiador y archivero especializado en Historia contemporánea y actual, y en concreto en movimientos sociales, nacionales, culturales y obreros, creo que a estas alturas se podría analizar de la situación que la ciudadanía española se ha ido recalentando desde 2008, aguantando muchos sacrificios, pero sólo ha visto como se sacrifica cada vez más al ciudadano de a pie, y nunca al que tuvo la culpa de la crisis (bancos y grandes empresas). En 2011, el 15 de mayo, hubo un primer conato de hartazgo, pero aún reconducible, como en 1766 con el Motín de Esquilache, sólo que en 2011 no se satisfizo en nada las reivindicaciones sociales, sino que por contra se hizo lo contrario de lo que se pedía. En consecuencia, a una olla se le ha puesto una tapa y ahora es una olla a presión. Ahora en 2012, viendo las reformas y oyendo a la gente conocida y desconocida en sus conversaciones, bromas y actos, creo que estamos en un momento delicado donde ya se han acumulado una gran cantidad de motivos de descontento social que una mecha, una simple mecha, una chispa, podría hacer estallar la situación de manera incontrolada. Las grandes revueltas sociales, no lo olvidemos, estallaron con chispazos que fueron motivos tontos que escondían grandes descontentos... corridas de toros no celebradas, rumores sobre vidas privadas de los gobernantes, prohibición de llevar sombreros de ala ancha y capa larga... diferentes momentos históricos... posibilidades diversas de evolución de los acontecimientos.
Debieran pensarlo, sobre todo porque la sociedad debiera ser para el bien y satisfacción de todos, no de unos pocos. Parafraseando una vez más una frase que usé ya en este blog para el mismo asunto: "un país no puede prosperar durante mucho tiempo cuando sólo favorece a los que ya son prósperos", la dijo alguien nada sospechoso de ser una persona de izquierdas a la europea, el actual presidente de Estados Unidos de América, Barack Obama, en su discurso de investidura en 2008.
Que la cerveza os acompañe.
¿Qué significa que ahora se paguen sólo 33 días de indemnización por año trabajado a los trabajadores despedidos con contratos indefinidos o fijos? Pues bien, la respuesta es la siguiente, los empresarios dicen que signfica un acercamiento a Europa, un final de la protección del franquismo al trabajador (han dicho eso literalmente) y un paso para generar empleo, aunque no definitivo porque, según sus primeras palabras, y dijeron que faltaba una reforma financiera que les otorgase financiación estatal para sus negocios. Vamos por partes:
1.- Ya nos podríamos parecer a Europa en la subida de los sueldos mínimos, si alguien con sueldo mínimo cobrara 1.400 euros como en Francia podría consumir y reactivar la economía.
2.- Franco no se caracterizó precisamente por velar por las reivindicaciones obreras. Tanto el partido fascista italiano como el partido nacionalsocialista alemán eran uno ateo y el otro neopagano en origen y nacieron con un afán de protección del italiano y del alemán medio. Partiendo de esto nace la Falange Española fijándose del partido fascista italiano principalmente, y de segundas en el NAZI. Falange igualmente nace atea y con vocación de defensa del español medio, que no es lo mismo que del trabajador medio español. Tuvieron sindicato, efectivamente, y los puntos programaticos de Falange firmados por José Antonio Primo de Rivera aparentemente apuntaban a una defensa del trabajador. Pero si es así ¿por qué son fascistas y no comunistas? Ahora vienen las diferencias. Para empezar el sindicato de Falange no se llama oficialmente "Vertical", vertical es como se le llama porque su organización era esa: vertical, jerarquizada, y no horizontal y mediante asambleas, como CNT, u horizontal jerarquizado mediante comités como UGT. En otras palabras, el sindicalismo falangista era algo más que paternalista y de acatar las ordenes de un líder que muchas veces no venían del acuerdo y consulta a los trabajadores. Se fijaron en el corporativismo que se dio con la dictadura de Miguel Primo de Rivera, por lo que su sindicalismo ni siquiera era sectorial, sino corporativo, esto es que cada trabajador de cada empresa independientemente se organizaban con un enlace sindical que hablaba con el patrón sobre sus necesidades, pero la última palabra siempre era del patrón de la empresa, corriendo el riesgo de que los obreros que llevaran sus reivindicaciones más allá serían despedidos. Aún más, por eso nacieron clandestinamente las comisiones formadas por obreros, comisiones obreras, cuya represión llevó a la cárcel a mucha gente, algunos a punto de ser fusilados, vease el proceso 1.001.
3.- Si la reforma es para abaratar el despido improcedente (no puede ser de otro modo en este caso) de alguien contratado indefinidamente o fijo, no se genera trabajo, porque esa persona ya tenía trabajo, más bien se destruye trabajo. Puede que se facilite para que las empresas que realmente estén en apuros no se vayan a la ruina total, pero eso beneficia al empresario, lo necesite o no, pero no al trabajador. Y en cuanto a que ahora quieren una reforma financiera para financiar con ayuda del estado sus negocios... vamos a ver: ¿queréis ser privados, señores de la CEOE, como en Europa, o queréis ser públicos como en Cuba? Decidíos, pero entre tanto que sepáis que se os ve el plumero.
Y la cosa es que hoy se ha aprobado la reforma financiera pedida, una semana despues. El presidente de la patronal se ha dejado ver hoy con una sonrisa de oreja a oreja. Hace una semana con la reforma laboral decía que necesitaban una reforma financiera que permitiera financiar sus negocios con dinero público y con ventajas en bancos e instituciones financieras en general... Hoy se ha aprobado esa reforma financiera. Teniendo en cuenta que a la vez se les ha dado un toque de atención a los bancos hace semanas para que no financien a lo loco y reduzcan estas financiaciones en 2012 (por no hablar de los recortes del sector público en servicios y prestaciones sociales), resulta que las que hagan las harán a empresas, presumiblemente grandes empresas (sospecho malintencionadamente que relacionadas con Alemania). El 2012 va a ser sin duda el mejor para los historiadores: podremos hacer trabajos de campo para estudiar la Historia obrera del siglo XIX, sólo hay que salir a la calle e ir anotando.
Y para rizar más el rizo, el mismo presidente de la CEOE se desmarcaba hoy un poco más pidiendo ahora una reforma del derecho a huelga que limite tal derecho... Claro, cerrar empresas por Expedientes de Regulación de Empreo que pongan en el paro a miles de trabajadores porque el empresario crea, según la nueva ley laboral, que podría quizá tener pérdidas económicas durante nueve meses, le resulta estupendo, cerrar la empresa porque los obreros ya están más que reventados en sus derechos laborales y como ciudadanos, le parece horrendo... La cuestión es que en uno y otro caso el bolsillo para quien se reivindica el dinero no es el mismo, y uno está abultado, y el otro está vacío. Pero da igual, los derechos sociales mediante huelga y manifestación no se lograron siempre siendo legales el derecho a huelga, de hecho, en España lo sabemos bien, casi siempre los derechos laborales y ciudadanos se han logrado en periodos de fuerte restricción de la libertad de huelga y de asociación. Que lo tengan en cuenta, porque que ellos deseen un mundo X, no quiere decir que lo vayan a tener aunque por escrito haya políticos dispuestos a complacerles. En este país, como en todos, viven más ciudadanos trabajadores, que ciudadanos políticos, o ciudadanos empresarios. Y cuidado, no estoy hablando de líderes sindicales destacados en acción, que no los hay, sino de ciudadanos... Que recuerden el 15 de mayo de 2011. O si lo prefieren las huelgas que vivió España en 1961, en plena dictadura franquista con ellas totalmente prohibidas, ellas y los sindicatos y asociaciones y reuniones no autorizadas.
Y es que la cosa es que desde la aprobación de la reforma laboral el pasado viernes a hoy, una semana después, he oído y leído a amistades y conocidos que ya algunos de sus jefes se han puesto a urdir la aplicación más perjudicial para los trabajadores, escudándose en reducciones de plantilla para realizar el mismo trabajo con menos personas, sólo que esas personas haciendo horas extras bajo amenaza de poder ser despedidos y sustituidos también. Terrible. Pura violencia social, la del gran empresario más despiadado y el gobierno a su servicio (y eso que éramos "colonia" de Alemania, o quizá por eso mismo). Pero también, en esos amigos, conocidos y en desconocidos que hablan en bares, autobuses, tiendas del pan, etcétera, he oído esta semana mucho un cabreo que cada vez menciona más, con humor o sin él, cierto deseo de hacer estallar por los aires el país y a todas las grandes fortunas con él. Y no es broma.
El gobierno y la patronal han pisado, están pisando, terrenos pantanosos, juegos peligrosos. Como historiador y archivero especializado en Historia contemporánea y actual, y en concreto en movimientos sociales, nacionales, culturales y obreros, creo que a estas alturas se podría analizar de la situación que la ciudadanía española se ha ido recalentando desde 2008, aguantando muchos sacrificios, pero sólo ha visto como se sacrifica cada vez más al ciudadano de a pie, y nunca al que tuvo la culpa de la crisis (bancos y grandes empresas). En 2011, el 15 de mayo, hubo un primer conato de hartazgo, pero aún reconducible, como en 1766 con el Motín de Esquilache, sólo que en 2011 no se satisfizo en nada las reivindicaciones sociales, sino que por contra se hizo lo contrario de lo que se pedía. En consecuencia, a una olla se le ha puesto una tapa y ahora es una olla a presión. Ahora en 2012, viendo las reformas y oyendo a la gente conocida y desconocida en sus conversaciones, bromas y actos, creo que estamos en un momento delicado donde ya se han acumulado una gran cantidad de motivos de descontento social que una mecha, una simple mecha, una chispa, podría hacer estallar la situación de manera incontrolada. Las grandes revueltas sociales, no lo olvidemos, estallaron con chispazos que fueron motivos tontos que escondían grandes descontentos... corridas de toros no celebradas, rumores sobre vidas privadas de los gobernantes, prohibición de llevar sombreros de ala ancha y capa larga... diferentes momentos históricos... posibilidades diversas de evolución de los acontecimientos.
Debieran pensarlo, sobre todo porque la sociedad debiera ser para el bien y satisfacción de todos, no de unos pocos. Parafraseando una vez más una frase que usé ya en este blog para el mismo asunto: "un país no puede prosperar durante mucho tiempo cuando sólo favorece a los que ya son prósperos", la dijo alguien nada sospechoso de ser una persona de izquierdas a la europea, el actual presidente de Estados Unidos de América, Barack Obama, en su discurso de investidura en 2008.
Que la cerveza os acompañe.
No hay comentarios:
Publicar un comentario