Pues un día después de la celebración de las elecciones al Parlamento Europeo habrá que felicitar a los ganadores: felicidades a todos los que se abstuvieron.
Así es, nos están vendiendo la idea, una vez más, de que los ganadores son X o Y partido, en el caso español el Partido Popular, cosa que se tendría que matizar, y en realidad el Partido Popular Europeo (PPE-DE), cuando la única y cierta verdad es que en toda la Unión Europea (UE), y esto son muchos millones de personas, sólo han votado el 43’39 % de ciudadanos con edad de voto. Es el porcentaje de participación más bajo de la Historia de la Unión Europea. Nos pone en la cifra de que el 56’61 % de la población europea ha preferido ignorar a la Unión. Y no lo olvidemos: un voto en blanco o un voto nulo es uno voto que está de acuerdo con el sistema político, en este caso la UE, pero no con las propuestas de los partidos que se presentan, pero la abstención de forma activa es que se está en desacuerdo con el sistema político, que no con las propuestas de los candidatos a ocupar los cargos del mismo. Los europeos en 2009 han optado mayoritariamente por la abstención. En el caso particular de España no es diferente, el 53’98 % de las personas se abstuvieron también. La UE debería considerarse en crisis y reestructurarse si quiere pervivir sin acabar siendo una imposición en lugar de una democracia. Enhorabuena a los ganadores, dicho con irónico humor.
Como un diario español dice hoy, en estas elecciones europeas las campañas electorales han optado por ausentar los temas de nivel europeo y hacer campañas como si fueran elecciones generales de cada Estado independientemente de la UE. Italia apostó por los asuntos italianos, Gran Bretaña parecía estar juzgando a sus laboristas, Francia se planteó asuntos franceses, España se centró en culpar de la crisis mundial al gobierno o a la oposición según quien hablaba… etcétera. De ahí que este diario, y muchos otros de toda Europa, crean que la abstención se debe a la gran crisis mundial que tanto a afectado a Europa y el cansancio que esta ha producido a los electores respecto a sus candidatos en cada uno de sus países. No es del todo exacto a mi juicio. Dentro de que las elecciones al Parlamento Europeo normalmente atrae menos votos que otras elecciones porque los ciudadanos no han recibido la información exacta de la importancia ni del funcionamiento de la Unión Europea, ni de que realmente las decisiones que se toman en este parlamento influyen decisivamente en nuestras vidas. Estamos cegados, en general, en pensar que nuestros asuntos los decidimos nosotros, no es cierto, es una visión miope, buena parte de nuestros asuntos los deciden los que nos gobiernan a través de otro gobierno superior al suyo hoy día: la Unión Europea. Me remito por ejemplo al cierre de astilleros vascos en los años 1980’, no fue una decisión gratuita del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) en ese momento, fue decisión de la entonces Comunidad Económica Europea (posterior UE).
No sólo hay que buscar motivos para la abstención en los que no comprenden la importancia de la Unión. No hay que subestimar al electorado, y es que la abstención activa sí que se ha dado, y yo podría dar hasta nombres de personas por mí conocidas, y estos otros nombres más, y estos, más. Se nos ha hablado de la crisis, y hasta los conservadores de otros países, como Estados Unidos de América, nos han dicho que la culpa estuvo en los más ambiciosos que querían más y más dinero. No se nos escapa que buena parte de la crisis ha estallado a raíz de los abusos en la construcción, y no somos tontos, el coste de la vivienda se ha ido encareciendo en la Unión Europea por su propia culpa a través de constantes subidas de intereses por medio del Banco Europeo. ¿Cómo confiar en votar, esto es apoyar, a quien nos ha perjudicado? No somos tontos cuando vemos en estos últimos 5 años, y de antes, que los ciudadanos europeos en general le han dicho que no a algunas decisiones del parlamento y el parlamento ha seguido adelante con ellas en un sí o sí por unas vías o por otras. Que no es razonable que cuando se pretendía hacer una Constitución común, España dijera que votó que sí, cuando en su referéndum ganó la abstención, o que al ver que Francia votó que no otros países que se pensaban hacer referendums, decidieron aprobar el proyecto de la constitución sin hacerlo, por medio de sus parlamentos, ¿es eso democracia? Pero el proyecto se paró ante el no de holandeses e irlandeses. Sin embargo aún se estudian vías nuevas para sacar adelante la constitución europea, espero que reformada en algo que sí convenza, sólo que esas vías nuevas dudo que impliquen nuevos referendums. El presidente de la República Checa en su periodo de presidencia europea citó esto mismo, dijo que se pretendía construir una Unión Europea al margen de los ciudadanos y eso no era democrático, el resto de presidentes, incluido el socialdemócrata español Zapatero, se pusieron las manos a la cabeza y le llamaron euroescéptico. Qué vuelta de tortilla. Pero no somos tontos, y el presidente checo no está en su opinión tan desencaminado de lo que piensa mucha gente en Europa. La UE tiene muchas ventajas, pero también muchas desventajas. A poco se aprobó que se aumentaran las 40 horas laborales a la semana a 65, y si esas 40 horas actuales se aumentan en muchos casos casi “obligadamente” con horas extras, ni imaginar quiero el caos de las 65 horas. Pero es que no nos engañemos, en este mismo blog hace pocas Noticias citaba una conferencia de 2002 donde el sindicalista retirado de la UGT Nicolás Redondo decía, claramente, que la UE se construía al margen de los trabajadores desde el mismo momento que sus instancias ni contaban con organismos de representantes sindicales europeos ni con un sindicato europeo. También tenemos a los que alegan el vacío de los asientos del parlamento europeo que se han visto en algunas televisiones… teniendo en cuenta los sueldos y gastos de los cargos que deberían sentar su culo en esos asientos para trabajar. Si es que los abstencionistas activos, y hay más de los que se quiere hacer creer, no son tontos. Y hay más razones, a mi juicio, para que haya ganado el 56’61 % de abstención en Europa. Cosa, por otra parte, que debería hacer pensar a los gobernantes europeos si no replantearse estas elecciones y la validez de los resultados que pretenden dar por validos.
Y vamos ahora a hablar de los que se supone han ganado. Que no ha sido el Partido Popular (PP). Mucha gente ha caído en la trampa de pensar que se votaba a nivel España, engañados por la pésima campaña electoral que se ha hecho, donde no se ha hablado de Europa, si no de España, esto es algo que ha ocurrido en cada país de la UE con sus propios asuntos, desafortunadamente, y tendríamos que preguntarnos por qué los gobernantes europeos candidatos al Parlamento Europeo han preferido no hablar de Europa, en otras palabras: del gobierno al que se presentaban. Realmente las elecciones en España significan elegir a los que formarán el grupo de diputados que representará a nuestro Estado en ese parlamento europeo, ahí sí: el grupo mayoritario de españoles será de los conservadores PP, pero no serán únicos, van acompañados de socialdemócratas, nacionalistas, verdes, comunistas y otros conservadores. Así que para hablar de ganadores de estas elecciones lo que hay que mirar es cómo ha quedado el Parlamento Europeo, ya que tanto PP, como PSOE, IU, y otros, se engloban en partidos mayores que no nos han querido nunca explicar en las campañas electorales ni fuera de ellas, son partidos paneuropeos, esto es: que engloban las tendencias políticas diversas de toda la UE.
Desde hace 20 ó 30 años, así de memoria no sabría decirlo, el Parlamento Europeo está gobernado por los conservadores de toda Europa. Con la actual crisis podría haber cambiado la situación y tal vez haber gobernado las tendencias de izquierdas, quizá entonces la UE se construiría de un modo diferente que desconocemos y quizá hubiera cambiado el asunto social en Europa. Sin embargo, la mayoría de parlamentarios vuelve a ser conservadora, otros 5 años más de lo mismo. ¿No queríais caldo? Tomad dos platos. Dicho español muy al pelo. Exactamente el grupo conservador europeo se llama PPE-DE, que significa Partido Popular Europeo Democristianos y Demócratas (todos los democristianos de Europa, donde está el PP español). El siguiente con más parlamentarios es el Partido Socialista Europeo (socialdemócratas más los laboristas británicos). Luego tenemos al ADLE (Alianza Demócrata de Liberales Europeos), que son una alianza de partidos liberales, esto es: capitalistas, centro derecha. Los siguientes mayoritarios son Los Verdes / ALE, donde se engloban los partidos ecologistas de Europa. Les sigue el UEN, la Unión de la Europa de las Naciones, que son los partidos y coaliciones nacionalistas de diferentes regiones de Europa. Luego el GUE/NGL, que son la Izquierda Unitaria Europea más los Verdes del Norte de Europa, creo que aquí estaría la coalición de grupos con la que se ha presentado Izquierda Unida de España, pero de esto no estoy seguro. Luego ha ganado IND/DEM, que son los partidos independientes. Y luego hay hasta 88 escaños de partidos no adscritos en ninguno de estos partidos paneuropeos.
Dicho esto, es de señalar que todos los grupos han perdido votos, por lo tanto la victoria renovada del PPE-DE en realidad es en parte pírrica, ya que han perdido puestos, tienen 267 escaños, en relación a los 288 de 2004. De todos los demás se puede decir lo mismo (el PSE tiene 159 escaños, mientras que en 2004 fueron 217), salvo de dos casos, que son los únicos que han ganado puestos: por una parte tenemos que los partidos no adscritos tuvieron en 2004 un total de 30 escaños, y en 2009 han ganado 88, esto es 58 escaños más. Aquí puede haber de todo al no estar adscritos a los grupos paneuropeos, desde los ultras de derechas a los ultras de izquierda, pasando por las más amplias de gamas moderadas. Y los otros grandes ganadores, aunque sigan siendo minoritarios son Los Verdes/ALE, con 54 escaños respecto a los 43 de 2004, esto es 11 escaños más. Así que votar a grupos ecologistas empieza a ser una realidad posible, y no olvidemos que los grupos de izquierdas cada vez más ven en los ecologistas un buen apoyo.
Y para acabar, ya que este espía del bar siempre se ha preocupado en este su blog de su ciudad natal, Alcalá de Henares, pues esto es lo que ha ocurrido en Alcalá: si en las últimas elecciones, las generales y autonómicas de 2008, el PP ganó con mayoría absoluta pero sin ganar votos, el PSOE ganaba votos e IU perdía votos, ahora en 2009 las elecciones europeas dejan así las percepciones alcalaínas (esto es una ciudad de más de 200.000 habitantes): respecto a las europeas de 2004, en este 2009 el PSOE ha perdido 3.562 de sus votos. El PP ha ganado 2.134 votos más que en 2004. IU ha perdido 510 votos por el camino, lo que no está mal visto lo visto. Europa de los Pueblos ha ganado 181 votos de más respecto a 2004. Coalición por Europa ha perdido 20 votos desde 2004. Unión Progreso y Democracia (UPyD), de corte conservador a mi juicio, ha obtenido por primera vez en unas europeas 4.527 votos en Alcalá de Henares. Y también por primera vez en una europeas en Alcalá, Iniciativa Internacionalista II-SP obtuvo 69 votos.
Esto es que el PP alcalaíno ha obtenido la mayoría de los votos complutenses con 28.896 votos (44’34 % de los votos emitidos). El PSOE obtuvo el 39’95 % de los votos. IU el 4’51 %. Y el resto por debajo del 1 %. Es de destacar de todos modos que también en Alcalá la triunfadora es la abstención. También que es curiosa la presencia de II-SP en nuestros resultados, siendo esta formación acusada de proetarra, cosa descartada por falta de vínculos sostenibles por nuestros tribunales de justicia. Que la entrada tan fuerte de UPyD en Alcalá se podría deber a que su presidenta vino en persona a dar un mitin en el centro de la ciudad. Y que Europa de los Pueblos haya obtenido en Alcalá de Henares (comunidad de Madrid) 233 votos respecto a los 52 de 2004 llama mucho la atención. Y a mí me hace pensar si no se ha jugado aquí con la confusión de ciertos votantes por medio de la desinformación. Podría estar equivocado. No lo niego. Pero llama la atención esa subida tan enorme (aunque minoritaria) en 5 años. Este partido es una coalición para Europa de partidos nacionalistas españoles, ellos mismos se suelen llamar a sí nacionalistas, (ERC, EA, BNG, Aralar, CHA, y Los Verdes). Salvo Los Verdes, son todos grupos nacionalistas vascos, catalanes, gallegos y aragoneses. Puede que los emigrantes alcalaínos de esos orígenes hayan votado “en masa” a Europa de los Pueblos, pero elegir por nombre Europa de los Pueblos, en lugar de Europa de las Nacionalidades (no es lo mismo pueblo que nación), y conociendo desde nacimiento mi ciudad, a sabiendas de que la población del este de Europa ha aumentado mucho en la misma y que por primera vez podían votar para el Parlamento Europeo, me pregunto si algún polaco, rumano, búlgaro o lo que sea, despistado por el nombre, haya votado a este grupo. Es anecdótico de todas formas.
No aburro más. Saludos. Que la cerveza os acompañe.
lunes, junio 08, 2009
NOTICIA 630ª DESDE EL BAR: ELECCIONES EUROPEAS
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
9 comentarios:
A) El porcentaje de abstención que llamas activa no creo que sea demasiado elevado. Tristemente. También conocemos gente que no ha ido a votar porque... se les olvidó que había elecciones y que iban a estar fuera.
B) "el coste de la vivienda se ha ido encareciendo en la Unión Europea por su propia culpa a través de constantes subidas de intereses por medio del Banco Europeo". En el resto de Europa no se, pero en España ha sido más bien por la especulación. Los tipos de interés influyen en que le tengas que pagar más al banco por el préstamo, no en el precio al que venden.
C) "Y también por primera vez en una europeas en Alcalá, Iniciativa Internacionalista II-SP obtuvo 69 votos." Teniendo en cuenta que esta lista se ha presentado por primera vez a unas elecciones...
Por cierto, que esta mañana ha salido en el telediario el señor Otegui -nada sospechoso de sus ideas y relaciones-, a modo de representación de II, celebrando los votos obtenidos... Creo que algún que otro tribunal se la ha pillado con el cajón.
Te voy a ser sincera: lo de la política no me va demasiado, muchas veces me aburre, y al ver el título... Pero he empezado a leer tu entrada, y ha caído enterita (creo que alguna vez ya te he felicitado por conseguir que lea artículos histórico-políticos)
De primeras, porque no tenía ni pajolera idea de cómo funcionaban estas elecciones, ni cómo está conformado el Parlamento Europeo... ni na' de eso que ahora empiezo a entender un poco.
Yo lo único que sé es que esta campaña ha sido un verdadero asco, que no se merecen ni un sólo de los votos que han conseguido, y que de seguir así, no sé dónde vamos a acabar. No he oído hablar de Europa, sólo de viajes en jets privados hasta para ir a por el pan. Apenas hemos visto a los cabeza de lista de los 2 principales partidos europeos, pero sí (hasta el aburrimiento) a sus Presidentes aquí en España. ¿No creen sus señorías que aquí hay algo que falla, que no es como debería?
En fin, mejor no darle muchas vueltas, porque se me calienta la cabeza, y la lengua. Prefiero quedarme con tu interpretación, que ojalá la tomara mucha más gente: sin duda, ha ganado la abstención.
Chin-chin.
Perdonad que divida mi comentario en partes, pero es que este cacharro se empeña en constreñir mi libertad de expresión con sofisticados ingenios informáticos como "límite de caracteres"
Yo también creo que sobrevaloras la abstención activa. La sociedad no está tan politizada, de hecho cada vez lo está menos, y tampoco es de extrañar cuando la consigna de muchos políticos es lanzar mensajes simples, cortos y que se queden antes que "confundir" al electorado con "complicadas" propuestas. Vamos, a mi entender sí se puede decir que la desinformación y el desinterés tienen mucho que ver con esta tasa de abstención. En cualquier caso, la única manera de saber esto es preguntando a los propios abstencionistas y que ellos nos expliquen sus razones. No creo que ningún instituto sociológico se lance a ello, claro.
Respecto a culpar a la UE de tantos males, la verdad es que a mi entender es darle a los gobernantes lo que quieren. No es extraño que muchos gobiernos echen balones fuera, hacia la UE, cuando toman medidas impopulares, mientras que se olvidan de ella cuando las cosas salen bien, aunque sea con dinero y asesoramiento de la UE. Además de las instituciones que, si me permites, llamaré pseudoconfederales, la Comisión, el Parlamento y el tribunal de las Comunidades Europeas, en la UE existen otros órganos de poder, siendo fundamental El Consejo de la UE, que lo forman ministros de los gobiernos de los distintos estados miembros, según el tema a tratar, se reúnen los ministros de economía, de medio ambiente o los primeros ministros. Este órgano tiene poderes legislativos y ejecutivos, teniendo el mismo peso que el Parlamento, si no más, que al fin y al cabo los gobiernos nacionales tienen mucha influencia sobre la Comisión, cuyos cargos se reparten como trofeos de guerra. Que cuando por iniciativa o con el consentimiento del Consejo se tomen medidas impopulares y después esos mismos políticos del consejo echen la culpa a la UE me parece cuando menos tener la cara de acero colado. Además, esta especie de bicefalia entre instituciones "pseudoconfederales" e instituciones más propias de un organismo internacional tradicional y sin mayores pretensiones políticas me parece que es bastante perjudicial para un funcionamento sano de la UE.
En todo caso, una cosa es estar contra la forma de funcionar de ciertas insitituciones europeas, pero no veo por qué eso ha de implicar estar contra la UE, que ha sido la mayor garantía de paz y prosperidad en Europa en los últimos 50 años y que parte de unos fundamentos ideológicos m´ñas que aceptables. Pero lo de unidad de los pueblos, lo de buscar las similitudes por encima de las especifidades locales parece que no está muy de moda en estos tiempos en los que hasta la izquierda asume posturas que bien podrían haber defendido los carlistas en el siglo pasado. Eso sí, nadie quita la mano cuando llegan los fondos FEDER o las subvenciones de la PAC. Y sí, es cierto, que hace tiempo que la UE esta en manos de la derecha y del ultraliberalismo, no sólo en el parlamento. Pero quizá parte de la culpa de eso la tenga la izquierda, que hace tiempo que parece haber abandonado la lucha por el control de la UE, una lucha que, a mi entender, debería ser una de sus banderas, porque no se me ocurre un proyecto más internacionalista con visos de llegar a alguna parte que la UE.
Usar la capacidad que tiene la UE dentro y fuera de sus fronteras para reducir desigualdades, generar bienestar o contener el imperialismo sería bastante más útil que echar peste de ella y dejar que los conservadores hagan y deshagan a placer. Pero para eso hace falta más UE, con instituciones más fuertes y con más autoridad sobre los estados nacionales y no lo contrario. Lo que no es práctico para los intereses de los trabajadores es que exista un mercado que carece de instituciones políticas a su altura para regularlo y gestionar la redistribución de la riqueza que ese mercado genere. Excelente, acabaremos teniendo unas élites perfectamente coordinadas a nivel europeo y a unos trabajadores preocupados exclusivamente por su terruño.
Respecto a la poca participación y las campañas centradas exclusivamente en asuntos nacionales, creo que una de las causas de esto es la ausencia de partidos verdaderamente europeos. Los grupos de la Eurocámara son simplimente adiciones de partidos nacionales, sin ninguna clase de estructura permanente paneuropea, así es difícil que existan campañas paneuropeas, porque todos prefieren ser cabeza de ratón antes que la cola de un león europeo, y como mucha de la información que reciben los ciudadanos de las actividades, funciones e importancia de las instituciones la reciben a través de los partidos políticos, la desinformación crece. Una vez más vemos a esos políticos tan interesados en jodernos a través de la UE impulsando su consolidación.
Y para terminar...
Tocas el tema de la reconversión industrial, y es cierto que se hicieron muchas cosas muy mal. Pero también es cierto que esa reconversión era necesaria, la industria española estaba a años luz de la de sus vecinos. Yo también hubiese querido otra orientación en la forma de actuar más sensible a las necesidades de los trabajadores, pero es que como he dicho antes, la izquierda hace mucho tiempo que está desparecida en la lucha por la UE. Tampoco tiene culpa la UE si los astilleros coreanos y chinos hacen dumping social y convencional y se comen el mercado de los astilleros europeos, pero seguro que con una política exterior común que alguien pudiese tomarse en serio tendríamos más capacidad de hacer presión sobre esos estados que hacen dumping que con la situación actual, por no hablar de los estados nacionales por separado.
A mí me gustaría que algún día como respuesta a cosas como el engendro de Lisboa la proposiciçon de una asamblea constituyente europea elegida democráticamente y no el "lalala me tapo los oídos, Europa es mala" que, perdón por la caricatura, parece ser la única respuesta que tenemos. al final nos comeremos el Tratado de Lisboa y tendrá que pasar otra generación para que alguien proponga una verdadera Constitución Europea que nos de un marco legislativo sobre el que controlar lo que hace y deshace la UE. O que cada vez que la Comisión toma decisiones contra los intereses de los más desfavorecidos la respuesta sea exigir que el ejecutivo comunitario sea designado democráticamente. Decidme a quién beneficia y a quién perjudica esto.
Perdona el panfleto, Canichu, pero es que este tema me enciende un poco. Y sí, ya sé que debería sintetizar.
Vamos por partes comencemos con:
EL CHICO GRIS: Por eso distingo entre la abstención activa y la pasiva, si no hubiera llamado abstención a secas de forma engaños. De todos modos la priemra razón que doy de la abstención creo que es la más numerosa, y esa es mayoritariamente pasiva. Por cierto que la persona que estaba de viaje que conocemos hablando por msn conmigo me dijo que no votaba por una de las razones activas que cito.
En cuanto al coste de la vivienda. Hay varias razones por las que el coste de la vivienda se ha ido encareciendo, la especulación en el caso español ha sido brutal. Pero el encarecimiento a través del Euribor, que es lo que sube los intereses del coste de tu vivienda, viene de parte de las normas del juego del Banco Central Europeo. Ni quito ni pongo rey, estamos de acuerdo que el euribor no es razón única, pero sigo pensando que buena parte del encarecimiento lo ha traído el euribor.
Ciertamente II-SP se presentaba por primera vez, igual que otro grupo, pero presentarse por primera vez no quiere decir que obtengas votos, así que una información es complementaria de la otra. 69 votos, por otra parte, tampoco son muchos.
Un saludote.
BAYADERE: Había un político en la Transición llamado Tierno Galbán, y en sus mítines y discursos solía ser muy pedagógico para instruir a la gente porqué es importante la democracia, falta un Tierno Galbán para explicarnos Europa. Parece ser que en Francia el verde Cohn Bendit (no sé si se escribe así) ha realizado esa labor pedagógica y ha subido muchos votos. Un saludote.
MIGUEL: sobre la abstención ya te contesto en la contestación del chico gris. Ahora bien, mostrar desinterés por la política es una postura política, ya que anteriores índices de voto en otras elecciones en España han sido altamente participativos. El desinterés es por Europa, no por ir a votar. Y eso es por algo. Pasivo o activo.
El funcionamiento de la UE ciertamente contiene más órganos que el Parlamento, y sí, querer ser confederación y a la vez mantener formas de organismo internacional de reunión de naciones es algo que la entorpece y la entontece.
Por otra parte, depende de qué izquierda se habla de europa o de no europa. Otra cosa es que la izquierda mayoritaria en la UE sea la socialdemócrata, que hace tiempo simpatiza demasiado con formas nada socialdemócratas, eso crea cansancio en el electorado. Sin duda. Como decía en el post Europa tiene cosas buenas y cosas malas. Podría ser un ejemplo de unidad de las personas más allá de las fronteras, pero esto no se ha terminado de llevar hasta sus últimas consecuencias, y derecha e izquierda de partido remarcan sus fronteras, pienso que les da miedo que la gente descubra que realmente no tendría que haber fronteras, dicho en sentidos geográficos, económicos y de muchos tipos más. En ese sentido, lo que la UE no termina de rematar creo que lo está haciendo las nuevas tecnologías. Tarde o temprano los dirigentes de la UE deberán dar otro paso positivo y reconocer que ciertas restriciones están quedando escoradas en el siglo XX, y ahora estamos en el XXI.
En lo de las campañas centradas en temas nacionales, aunque los partidos son nacionales se engloban en ese marco paneuropeo. Los diversos partidos nacionales cada X tiempo se reunen con sus homólogos, no hay un partido paneuropeo, salvo para formar grupos en el parlamento, pero las relaciones entre ellos funcionan. Centrar las cuestiones electorales en asuntos propios de cada Estado es una jugada de despiste electoral que les puede salir rentable. La respuesta que el di a Bayadere sirva de continuación a este punto.
Del asunto de los años 1980', las cosas se pudieron hacer de otra forma totalmente. Mirando con más sensibilidad a los trabajadores, que no sólo habían pagado precios altos a pocos años de salir de la dictadura, sino que ahora les metían a miles de personas al paro sin más. Se les podía haber reconvertido. Si la UE quería ser UE haberles absorvido en otros trabajos, en España o en Europa. ¿No queremos ser todos amigos europeos? Pues ya no hayu fronteras, pero de ningún tipo. ¿Hay que cerrar industrias? Pues reconvertid a esos trabajadores en este suelo o en otro de la Unión, y por supuesto con su familia y con las garantias de egreso a su tierra natal si lo desea. La UE hay hecho cosas bien, pero también mal. Un escollo de la UE es el mismo que dijo Nicolás Redondo, y no es mío lo que digo, aunque lo piense, es de él, se construye al margen de los trabajadores aunque digan lo contrario. Ser positivo con Europa no es hablar de sus bondades, si no de sus carencias y defectos para poder afrontarlos y solucionarlos. Que vamos hacia una unidad, sin duda, que esa unidad acabará siendo legislada en constitución, sin duda, que esa constitución debería ser aprobada por los ciudadanos en referendum, es lo que debería ser y no el trágala trágala que se ha dado en muchos países. No se puede pretender construír Europa al margen de los ciudadanos. Es lo que digo. Eso no es democracia. En la UE, que se llama democrática le falta dar un paso y llevarlo a sus últimas consecuencias, pero aún no se atreven a darlo. Se han construído un sueño y no quieren que nadie se lo estorbe... pero es que ese sueño ha de ser de todos, no sólo de unos.
En fin, saludos, Miguel. Ya veo que el tema te gustado de fondo.
Cohn-Bendit es un gran hombre, posiblemente uno de los pocos sesentayochistas que se ha reciclado (y nunca mejor dicho) decentemente y sin traicionarse demasiado a sí mismo, Una pena que sea verde y no de GUE.
Canichu:
Cuando hablo de Izquierda excluyo automáticamente a los Socialdemócratas. De hecho creo que ellos mismos se autoexcluyeron de la Izquierda hace mucho tiempo. La Tercera Vía se la pueden meter por la idem, pero desde luego lo que no es de recibo es que en el 87% de las votaciones del Europarlamento en la legislatura saliente hayan votado lo mismo que el PPE o que apoyen a Barroso. Hasta los Liberales hacen más oposición a los Conservadores.
En lo que queda, los únicos partidos que son abiertamente europeístas sopn los que integran la Izquierda Unitaria Europea (en España IU) en el resto de grupos, parlamentarios (Los Verdes) o extraparlamentarios (II, por ejemplo) la tendencia va desde la tiebieza hasta el rechazo frontal. A mí me inquieta la forma en que buena parte de la izquierda está aceptando los esencialismos y los identitarismos tan alegremente, pero este es otro tema.
Pero lo que planteas de las fronteras y el miedo de las élites a que sus negociados Estado-Nación se vena minados por un pueblo que ha descubierto que sigue siendo un pueblo más allá de las fronteras fijadas por los intereses de otros no es nada nuevo. Lo que ocurre es que se explica muy mal la UE y sus orígenes y su razón de ser a la gente. Personalmente creo que cuando se afronta el tema se debería empezar por el principio, como con todo, por ejemplo estaría bien que en los insittutos se comentasen los escritos de Jean Monnet, que lejos de ser un peligroso comunista subversivo, pero sí un resistente contra el Nazismo, declaraba que su sueños de Europa era una cuyo objetivo priotritario no fuese la unión de estados o mercados, sino la unión de personas. en su forma de entender Europa, después de los siglos de odio entre europeos, esta unión de personas traería consigo todo lo demás. Ya vemos el caso que se le ha hecho. En general los padres del europeísmo y de las insitituciones europeas están bastante olvidados, lo que resulta bastante pintoresco y da qué pensar sobre las verdaderas intenciones de algunos autoproclamados europeístas de la actualidad.
Respecto a los partidos, tienes razón, perfectamente podrían coordinar camapañas paneuropeas si se lo propuesieran. Pero esto sería mucho más fácil si dispusiesen de ejecutivas de partido permanente a nivel continental que marcasen y gestionasen estrategias comunes. Digamos que no es lo mismo beber del mismo vaso que distribuir el contenido del vaso en varios vasos.
Por lo demás, comparto mcuhas de tus críticas a la UE, no te creas, las carencias democráticas son especialmente graves y como dije los procesos de integración económica se han hecho con muy poca sensibilidad respecto a los trabajadores. Pero nadie va regalarnios nada, nunca lo han hecho, para que ese sueño sea de todos, como dices, hay que reclamarlo y tomarlo si es necesario. En cualquier caso el mundo va a seguir su curso por mucho que queramos que todo siga igual o que nuestro terruño viva como una isla de tranquilidad en medio de la tempestad. A muchos europeos parece olvidárseles que ya no somos el centro del mundo, que la historia ya no se decide ni en Tordesillas, ni en Aquisgrán, ni en Viena ni en Versalles...ni en Bruselas y sin asistirnos mutuamente no vamos a tener ninguna capacidad de decisión en nuestros destinos. Quizá no podamos cambiar al resto del mundo, pero creo que sí podemos cambiarnos a nosotros mismos. Recomiendo una lectura muy interesante, "Grandes imperios y pequeñas naciones" de Josep María Colomer, donde trata esto último de forma muy didáctica e inteligente.
Publicar un comentario