jueves, abril 09, 2009

NOTICIA 606ª DESDE EL BAR: EL INFORME LA GUERRA FRÍA A TRAVÉS DE CÓMO LA IDEÓ CADA LÍDER DE CADA BLOQUE (y 6)


Sexta y última parte de estos informes sobre la Guerra Fría. Todos estos capítulos de Historia han sido escritos por Daniel López-Serrano Páez, en otras palabras: Canichu, el espía del bar. La imagen que os muestro para finalizar este informe de Historia no pertenece, por razones evidentes, a la Guerra Fría. Sin embargo, este sexto capítulo lo dedico a conclusiones y reflexiones. Estas reflexiones van más allá del año 1991, van hacia nuestros días. Y es así porque realmente el siglo XXI es heredero en sus inicios de aquella Guerra Fría. Muchas cosas han cambiado, es cierto, pero sin embargo, cuestiones como los talibanes en Afganistán, las guerras en Irak, el auge de Al Qaeda, una prisión militar estadounidense en suelo cubano (Guantánamo), la pervivencia de la OTAN, las propias armas nucleares y su control y su descontrol, la presión de Rusia sobre los países que antes eran de la URSS o que estaban en su órbita (y de fondo ese aparente tira y afloja entre una Unión Europea que se ha expandido por territorios del antioguo Pacto de Varsovia y la Federación Rusa que ya se ha fortalecido de su debacle de 1991 y reclama su espacio político en Europa), y otras cuestiones más, son herederas de toda esa etapa de la Historia. Uno de los temas más delicados es la cuestión de las armas nucleares, cuestión a la que estas reflexiones se dedicarán ampliamente. Y la fotografía que presento, histórica y reciente a la vez, viene a drede de esto mismo. Es una fotografía del 1 de Abril de este 2009, publicada en los diarios de todo el mundo el día 2. Se trata de las primeras reuniones internacionales del presidente estadounidense Barack Obama en Europa. Por primera vez se reunía con el presidente de la Federación Rusa, Medvédev, entre otros. La reunión entre ambos líderes fue especial pues el peso político, económico y militar de ambas naciones sigue siendo enorme a pesar de que no haya Guerra Fría. Trataron sobre temas delicados y espinosos como las ampliaciones de la OTAN y la orientación de esta, pues Rusia no es agena a que pervive y nació en contra de la URSS, no le ve sentido a su pervivencia y se siente amenazada (Obama ya declaró que desea reformarla en otra dirección menos agresiva y más preventiva frente a Estados inestables que sean capaces de extender sus conflictos a regiones enteras del planeta), trataron también sobre el paraguas antimisiles en el este europeo que programó Bush, y que Obama ha paralizado, y sobre todo hablaron del final del acuerdo START II este año, y del SORT en 2012, llegando a la conclusión de que debían llegar a otro acuerdo de desarme nuclear que desarme más misiles nucleares. Obama también se reunió con el presidente chino Hu Jintao, y con los líderes de la Unión Europea. Tras la Guerra Fría se ha visto que los nuevos retos de la comunidad internacional está en saber hacer frente a tiempo a los conflictos locales capaces de extender su guerra a varios Estados. La desintegración de Yugoslavia en 1992 - 1996 y sus secuelas hasta la fecha, los conflictos esporádicos en antiguos Estados de la URSS, la primera y la segunda guerra de Irak, los eternos conflictos en Oriente Próximo, los talibanes y Al Qaeda en Afganistán capaces de remover las aguas más turbias entre Pakistán e India, las guerras en Centroáfrica... Esos son los problemas, entre otros (como el fracaso del triunfo total del sistema capitalista tras 1991, el liberalismo capitalista desbocado tras la Guerra Fría, sin intervención social del Estado, ha demostrado en 2008 que sólo llevaba a una crisis económica y profunda, que ahonda y ahondará en política y sociedad), esos son los problemas del mundo posterior a la Guerra Fría. Problemas en parte de la reubicación de los Estados tras no estar en ningún bloque, en medio de los tiras y aflojas de los que fueron los líderes de bloques. Problemas de saber que se puede actuar unilateralmente sin recurrir a la ONU con el sentido de no provocar problemas con otro bloque, nadie responderá con sanciones a USA por invadir Irak en contra de las resoluciones de la ONU en 2003, nadie sancionará a Rusia por meter sus tropas en Georgia en 2008, nadie sanciona a Israel por sus aventuras militares más genocidas. Problemas por dar carta blanca a los grandes empresarios del planeta, que han buscado su beneficio sin preocuparse de la sociedad, llevándola a la ruína y al crack bursátil, los propios norteamericanos lo dijeron: la culpa está en los más ambiciosos. Obama lo dijo en su discurso de investidura: "un país no puede prosperar durante mucho tiempo cuando sólo favorece a los que ya son prósperos". Problemas de varias índoles, sin duda, e incluso con nuevas oleadas de espías y contraespías saliendo en los periódicos (como el espía ruso asesinado en Londres), pero que vamos a dejar por hoy para poder dar paso al último informe de esta serie de la Guerra Fría que elaboré. Algunos de los temas aquí comentados, como el de la crisis, Yugoslavia y otros, están tratados en este mismo blog en entradas anteriores. Un saludo y que la cerveza os acompañe.

EL INFORME LA GUERRA FRÍA A TRAVÉS DE CÓMO LA IDEÓ CADA LÍDER DE CADA BLOQUE (y 6)
Conclusiones.

Llegados al final de este trabajo hemos de exponer las conclusiones que nos permiten hacer este repaso general al modo como afrontó cada gobernante la Guerra Fría. Creo que queda patente que esta no fue uniforme durante toda su existencia. Tuvo diversas etapas de diferente carácter. Si bien hubo algunas que parecían desembocar una guerra, otras fueron más esperanzadoras. La mutua desconfianza y las convicciones erróneas de los bandos llevaron a situaciones extremas que nunca llegaron a cristalizarse en una guerra total. Prueba de uno de esos errores de percepción se puede apreciar en la creencia norteamericana sobre la superioridad nuclear soviética. Baste los siguientes datos sobre la evolución del arsenal estratégico nuclear que muestra la cantidad de armas nucleares de ambos bandos durante todo el periodo para comprobar que USA estaba equivocada, ya que eran ellos mismos quienes siempre tuvieron mayor número de armas nucleares estratégicas:

Año 1948: USA - 2 / URSS – 0 (USA tenía armas nucleares desde 1945, pero no eran estratégicas)
Año 1950: USA – menos de 500 / URSS – 0 (en 1949 al menos una no estratégica)
Año 1955: USA – más de 1.000 / URSS – menos de 500.
Año 1960: USA – más de 6.000 / URSS – menos de 500.
Año 1965: USA – cerca de 7.000 / URSS – en torno a 1.000.
Año 1970: USA – más de 9.000 / URSS – más de 2.000.
Año 1975: USA – más de 12.000 / URSS – en torno a 3.000.
Año 1980: USA – cerca de 15.000 / URSS – en torno a 7.000.
Año 1985: USA – entre 13.000 y 14.000 / URSS – en torno a 11.000.
Año 1990: USA – en torno a 13.000 / URSS – cerca de 12.000.
Año 1991: USA – 10.563 / URSS: 10.271

La fuente de estos datos está en las cifras que da la Asociación del Control de Armas, las cuales fueron dadas por el diario El País en el año 2000. Cabe citar en estas cifras que desde 1995 los datos excluyen las cabezas nucleares en reserva o no operativas. El acuerdo START II de 1992 pretendía para 2009 que las armas nucleares estratégicas (estas son las que están montadas en sus misiles y disponibles para ser lanzadas sobre sus posibles objetivos) se redujeran a su tercera parte a contar desde la firma del tratado. Así las cifras continúan (esta vez las cifras posteriores a 2000 las da otra vez el diario El País, ahora de 2009, basando sus fuentes en FAS, SIPRI, Carnegie Endowment y Bolletin of the Atomic Scientists:

Año 1995: USA – en torno a 9.000 / Federación Rusa - en torno a 7.000
Año 2000: USA – 7.295 / Federación Rusa - 6.094.
Año 2001: USA – 6.000 / Federación Rusa - 6.000 (se cumple el START I, que estaba superado por el START II)
Año 2009: USA - 2.200 / Federación Rusa - 2.800 (el START II que expira este año 2009 reclamaba una reducción entre 2.000 y 1.700, así que se puede decir que no se ha cumplido aunque casi se logra, si se tiene en cuenta las elevadas cifras de armas estratégicas, esto es desplegadas en uso, de las que se partía, es un éxito de reducción).

Sin embargo, las cifras no son tan fáciles. Si los presidentes norteamericanos William Clinton (1992 – 2000) y George W. Bush (2000 - 2008), y los presidentes rusos Boris Yeltsin (1991 - 1999 ) y Vladimir Putin (1999 - 2008) supieron reducir sus arsenales estratégicos cumpliendo el START II, lo cierto es que este arsenal es más complejo, pues hay que atender cuáles de esas armas son tierra-tierra y cuales son lanzaderas desde aviones, submarinos u otros vehículos. Igualmente, si en este año 2009 USA tiene 2.200 estratégicas y la Federación Rusa 2.800, hay que sumarles a USA 500 no estratégicas (montadas pero sin posicionar para ser lanzadas, están en facultad de uso pero serían usables desde vehículos) y 6.700 no operativas; y a la Federación Rusa, 2.050 no estratégicas y 8.150 no operativas. Lo que nos da la cifra más real en cuanto a posesión de armas nucleares de 9.400 en manos de USA y 13.000 en manos de la Federación Rusa.

Al acabar el START II en este año el nuevo presidente de USA, Barack Obama (elegido en 2008) ha iniciado conversaciones con el presidente ruso Dmitri Medvédev (elegido en 2008 también) para alcanzar un nuevo acuerdo de reducción de armas nucleares. Obama no desea deshacerse de todas. En declaraciones suyas recientes está de acuerdo con Rusia en que deben tener siempre alguna ya que hay Estados que las conservan o pretenden hacerse con ellas, aún a pesar de poseerlas ilegalmente de acuerdo a los tratados internacionales citados a lo largo de estos informes de Historia sobre la guerra fría que estoy presentando. Así, aunque la República Popular China, Francia, Gran Bretaña o Alemania las tienen conforme a la ley internacional, hay Estados como Israel, Pakistán, Unión India y algún otro que las tienen de forma ilegal, pese a que se les controla. Y aún hay otros que se cree quieren poseerlas y con fines nada tranquilizadores (aunque la enemistad Pakistán-India no es nada tranquilizadora), hablamos ahora de Irán o Corea del Norte. Sea como sea, el START II se completó en 2002 con otro acuerdo, el SORT, el cual pretende alcanzar realmente los propósitos del START II en 2009, esto es: llegar a una cifra entre 1.700 y 2.000 armas nucleares estratégicas por cada una de las partes (USA y la Federación Rusa) para el año 2012. Obama, conjuntamente con Medvédev, pretendería llegar a un nuevo acuerdo este año 2009 para reducir aún más sus armas nucleares. Ha declarado que le parecen excesivas y que sueña con un mundo sin armas nucleares, a pesar de que considere que deben tener unas mínimas por seguridad internacional ante los Estados más irresponsables que las posean o traten de poseerlas.

Pero el asunto de estos informes de Historia es la Guerra Fría y nos remitiremos a ella. Como se ha expuesto, USA estaba equivocada en cuanto a que la URSS tuviera más misiles nucleares que ella misma, sin embargo era una creencia que les llevó a la carrera armamentística tan monstruosa que hemos enseñado en cifras. Aunque bien es cierto que habría que ver de qué clase eran los misiles y cómo se pensaba usarlos, pues también se equivocaron las previsiones cuando, acabada la Guerra Fría, la comisión de control atómico descubrió que los misiles de Francia no habían estado apuntando a la URSS sino a Alemania. Queda claro, de todos modos, que fue EEUU quien en todo momento tuvo la preeminencia nuclear.

Las etapas de la Guerra Fría comenzaron con unas políticas de agresión y configuración de la influencia en el mundo, por parte de ambos bloques. Pasada esta primera fase, que iría hasta 1953. Habría otra etapa que trataría simplemente de impedir el avance del otro bloque dentro de los países del propio bloque, no descartando un posible enfrentamiento frontal, que nunca se dio. Sería la etapa de las políticas de contención y disuasión, que durarían hasta 1962. Estas se prolongarían algo durante la época de Johnson, pero es en ese momento cuando se dio paso a la tercera fase: la distensión, donde ambos bloques pretendían mostrarse fuertes, pero no buscaban ni el enfrentamiento directo, ni soluciones violentas, sino era un caso altamente extremo. Acabaría esta etapa con una última fase muy agresiva por parte de EEUU y llena de reformas dirigidas hacia el pacifismo y las libertades por parte de la URSS. Quizá la URSS terminó a causa de la presión económica de EEUU con sus políticas de rearme, a la cual la URSS no podía seguir bien, ni tampoco parecía desear hacerlo.

Como resultado de todo lo que se vivió en EEUU ha quedado como única vencedora, dándose ahora en ellos una actitud ciertamente algo imperialista, que quizá en el futuro sólo pueda ser contrarrestada por una Unión Europea fuerte, o una China comunista muy liberalizada económicamente y de la cual los pronósticos auguran que será la potencia del mundo en torno a 2050. A pesar de ello, esta etapa imperialista de la que hablamos, la de las actuaciones unilaterales, corresponde sobre todo a la etapa de gobierno de George W. Bush (2000-2008), el nuevo presidente Obama parece querer cambiar la situación y abrirse a un diálogo entre todas las naciones. Por otra parte, los sucesos del 11 de Septiembre de 2001, emprendieron una guerra contra el terrorismo que ha llevado a EEUU a obrar al margen de sus aliados y de la ONU. La política de Reagan de financiar al extremismo religioso en Afganistán ha originado que este se volviese contra EEUU tras la Guerra Fría, al ver en él, igual que en el comunismo, un peligro para las formas de vida islámicas más extremistas. El artífice del atentado contra las Twin Towers no deja de ser Osama Bin Laden, quien, en tiempos de la Guerra de Afganistán, trabajaba para la CIA siendo dogmatizado en su fe, para que combatiera a la Unión Soviética. Si Obama considera que es la hora de USA de irse de Irak (en sui segunda guerra contra USA desde 2003), y considera todo tipo de errores allí, incluso cerrando el campo de interrogatorios (de concentración consideraría yo) de Guantánamo, también considera que a Al Qaeda hay que atacarla actualmente en Afganistán, donde cree que están sus mayores cabecillas (Afganistán está en guerra con USA y sus aliados desde 2001, tras los atentados de New York), es por ello que ha solicitado el aumento de efectivos militares allí.

Las armas nucleares han proliferado en varios países, quizá porque ya no temen las represalias de los bloques, o porque estos ya no les pueden controlar, al no existir más que un bloque. Es sabido que tras el fin de la URSS parte del material nuclear fue vendido clandestinamente a diversos países y personas. En 2002 EEUU y Rusia se comprometieron a reducir sus arsenales nucleares para el año 2012 en 2.200 cabezas nucleares EEUU, y 2.000 Rusia (tratado SORT). Sin embargo, George W. Bush jr, a la vez, defendía su idea de sacar adelante un nuevo paraguas antimisiles en Europa del Este. Plan copiado del viejo plan de Reagan, al que admira, y que fue toda una provocación para gran parte del mundo antes del 11 de Septiembre de 2001. Tal plan se aplazó, pero en 2006 / 2007 logró parte de él al lograr que algunos países del Este europeo, recién entrados en la Unión Europea pero al margen de esta, aceptasen colocar esos misiles estadounidenses en su suelo, tal es el caso, por ejemplo de Polonia. La Federación Rusa lo ha comprendido como una provocación de guerra contra ella y, tras pedir el presidente Putin su retirada y negarse EEUU, el acuerdo de 2002 no sólo corría (y corre) peligro de romperse, sino que Rusia habla de rearmarse a niveles de la antigua URSS. Medvédev hizo estas declaraciones, en el mismo sentido que Putin, antes de iniciar las conversaciones con Obama. Tras hablar con Obama parecen ambos estar de acuerdo en llegar a un nuevo tratado de reducción de armas nucleares. Pero la situación del paraguas antimisiles en Europa es tan delicado, junto con la ampliación de la OTAN a costa de países en la antigua órbita de la URSS, que habrá que estar atentos este año si realmente se llega a un acuerdo tal de reducción de armas nucleares. Es un buen paso que Obama, de momento, hay congelado el proyecto del paraguas antimisiles, entre otras cosas por verlo caro económica y políticamente.

Y nunca hay que olvidar tampoco que cada vez se ve más peligroso que el extremismo islámico use de las armas nucleares algún día, dado su fanatismo y el ver la muerte no como algo negativo sino positivo si es por su religión. Si la URSS y EEUU llegaron a ser racionales en que nunca beneficiaría a nadie la destrucción total (racional entendido como el uso de la razón y el diálogo en cuanto que una victoria que implicase la propia muerte no era una beneficiosa), difícil es combatir en este campo a un nuevo enemigo sin patria, sin frentes y, sobre todo, con la convicción de que morir por su fe es una recompensa y las armas nucleares una ayuda de Dios. La nueva guerra de la que hablaba Nixon ya está aquí, puesto que este extremismo de fanatismo religioso usa del terrorismo internacional y no de frente directo o de territorio específico (pese a existir guerras contra el extremismo islámico en Irak y en Afganistán). Queda preguntarse si EEUU y sus aliados han recapacitado sobre un nuevo modo de responder a la nueva guerra. Máxime cuando varios países se han saltado, o han pretendido hacerlo, el tratado de ni proliferación de armas nucleares (Pakistán, Unión India, Israel, Corea del Norte o Irán). Las armas nucleares son un hecho, si dejasen de existir serían un beneficio a la vida, pero siempre hay un grupo dispuesto a tenerlas, por lo que quizá ahora se plantea cómo aprender a convencer a todos los habitantes de La Tierra que el uso de las armas nucleares no es bueno ni positivo, tal como aprendieron los dos bloques de la Guerra Fría. Esa es, a mi juicio, la clave por la que ninguno de los dos bloques se decidió a emprender la guerra nuclear: se convencieron del poco sentido que tenía una victoria si esta implicaba tu propia muerte.

11 comentarios:

Pilar dijo...

La peor guerra, estoy contigo, la lideran los señores del dinero hoy, y probablemente siempre.
Un placer de datos a tener muy en cuenta.
Besico

canichu dijo...

Bob Dylan se nos anticipó a esta reflexión en los comienzos de los 1960' con la canción Masters of War, allí ya apuntaba él a los grandes empresarios que hacen negocios con las guerras, entre otros, pero los identificaba con los gobernantes de las naciones más grandes.

Pareidolia dijo...

Al fin y al cabo para eso son las guerras,para hacer dinero o para dar trabajo cuando una crisis impera (espero que ésto último no suceda)Besicos

Miguel dijo...

Hola de nuevo.

Como siempre muy interesante el post y lleno de cosas sobre las que comentar, pero prometo intentar ser breve esta vez.

Cabría tambien recordar, por la parte que nos toca, que al margen del comportamiento de los EEUU y la Federación Rusa en estos últimos años, varios estados de la UE han hecho una especie de trampa para burlar el tratados de fuerzas convencionales para Europa, como argumentaron los propios rusos cuando anunciaron que dejaban tales acuerdos en suspenso en 2007. Es cierto que Rusia lo tiene aún más fácil para hacer trampas porque les basta con acantonar sus fuerzas al otro lado de los Urales para cumplir con los tratados, pero no deja de ser llamativo el rearme europeo de la última década aprovechando que el FACE establece cupos de fuerzas para cada bloque pero creo que no dice nada de estados individuales, y una vez que uno de los bloques ha dejado de existir...

También sigo pensando que Rusia es un tigre de papel salvo que cambien mucho las cosas su apuesta me parece bastante incierta. Evidentemente siempre serán una actor importante en la escena mundial, para algo son el país más grande del mundo, pero no veo que en un futuro próximo vuelvan a ser una superpotencia. En cierto sentido se puede decir que su principal fuerza en los ex-miembros de su órbita, más que su poderío geopolítico (en fin, hasta España es un gigante comparada con Georgia) es demográfica, esto es, las minorías étnicamente rusas o rusófilas en los países implicados y la capacidad de interferencia en la política interna de estos países que les permite esta circunstancia. Por lo demás, la amenaza rusa de volver a niveles demilitarización como los de la URSS debe ser un farol, no olvidemos que el PIB de Rusia es similar al de España y los ejércitos son caros, sería exactamente el mismo error que cometió la URSS al intentar seguir la carrera armamentística con los EEUU que ya nos has contado pero con un desenlace mucho más rápido.

Respecto al planteamiento racional del pulso nuclear por parte de las dos grandes superpotencias, es muy acertado, pero también se podría calificar de "científico", al fin y al cabo fue en medio de la incertidumbre de quién daría antes al botón rojo que Von Newman y otros desarrollaron la Teoría de Juegos, que por cierto, viene muy al pelo con lo que comentas en las últimas líneas del post.

Respecto a la propuesta de Obama de reducir los arsenales nucleares me pregunto si no tendrá más que ver con la crisis económica (el mantenimiento de los arsenales nucleares cuesta muchísimo dinero, por ejemplo absorve cerca del 20% del presupuesto de defensa francés y eso que su arsenal nuclear es más bien modesto y están embarcados en un proceso de reducción del mismo, casualmente)que con una verdadera voluntad de ver un mundo sin armas nucleares.

Y por último, una reflexión personal respecto a lo que se ha dicho en los comentarios sobre los motivos de las guerras. Seguramente me equivoque porque no creo que sea una respuesta que estñe a mi alcance encontrar, pero muchas veces me da la sensación de que confundimos causas con incentivos y causas con consecuencias al valorar estar cuestiones. Yo no creo que el llamado complejo industrial-militar , el mercado mundial de armas o los grandes imperios causen las guerras, salvo las que declaran abiertamente, claro y aún así creo que esto es matizable. Tal y como lo veo lo determinante en la mayoría de los conflictos no es el "para" sino el "por qué". En este sentido mi impresión es que los poderosos del mundo aprovechan determinadas circunstancias en pro de sus intereses, de manera bastante repugnante, desde luego pero lo tienen difícil para generar estas misma circunstancias, afortunadamente. A veces puede que pequemos de cierto racismo al juzgar conflictos en el Tercer Mundo y da la sensación de que los habitantes de los países más pobres son incapaces de hacer nada sin nuestra tutela, para lo bueno o, como en este caso, para lo malo.Pero yo creo que los seres humanos en cualquier parte del mundo son tan completos o incompletos como nosotros, otra vez para lo bueno o para lo malo y no necesitan que ningún blanquito vaya decirles cómo tienen que desarrrollarse o si tienen que ir o no la guerra porque pueden hacerlo por sí mismos igual que nosotros. Creo que los conflictos tienen más que ver con la presión sobre los recursos (muy grosso modo, que ya me estoy enrollando bastante) que con la voluntad de los seres humanos, y en este sentido considero que lo que sí puede la voluntad humana es apagarlos antes de que se enciendan atacando precisamente, cuando se de, esta contradicción entre poblaciones y recursos. Por ejemplo, Pareidolia habla de las crisis y su relación con las guerras. Precisamente una crisis económica en la que la economía se contrae pero no la población (o al menos no al mismo ritmo), esto es, que la riqueza disminuye, es un caso flagrante de lo que pretedo decir aunque hay situaciones mucho peores cuando lo que escasea son recursos de primerísima necesidad como puede ser el agua. Por esto creo que aunque consiguiésemos acabar con el entramado industrial-militar y con los imperios la gente se seguiría matando, aunque fuese con machetes de cortar caña de azúcar, como en Ruanda en el 94, si no se abordan las causas primeras que son las que permiten que todo lo anterior prospere como buitres entre despojos.

Una vez más, perdonad por la extensión de mi comentario.

canichu dijo...

la guerra es algo complejo, y ciertamente no lo mueve sólo lo económico, las ideas y los odios son un motor importante en la base que la sustenta, la sociedad. Alimentarlos es otro cantar, también complejo. Por lo demás gracias por la contribución.

Por cierto, es cierto que la UE tiene estados que están jugando cartas peligrosas en el rearme, se debería controlar.

Pilar dijo...

y cuáles son esos Estados, canichu? me interesa mucho ese tema. Lo mío es siempre la utopía: no a las armas.

Miguel: no sé qué es el FACE (¿fuerzas convencionales para Europa... ? ¿me podrías dar alguan pista para buscarlo? Una búsqueda rápida me dice que la asociación de celíacos...jajaj, no creo no. Muy buenos tus datos también, gracias)

Besicos muchos

canichu dijo...

Bob Dylan los identificaba, supongo con la propia USA y la URSS, pero cualquier Estado que juegue con la baza de la guerra es apropiado para ponerle esa canción (España es un gran exportador de armas).

Saludicos

Canichu, el espía del bar dijo...

Estamos en septiembre de 2017 y han pasado bastantes cosas desde que escribí esto. Sin embargo, anotaré que el 15 de septiembre de este 2017 la prensa española anunciaba que a partir del 20 de septiembre hasta 122 países, que son dos tercios de los representados en la ONU, firmarán el Tratado de la Prohibición de las Armas Nucleares, el cual será el primer instrumento jurídico internacional que proscribe la bomba atómica. Sin embargo hay importantes países que no lo van a firmar, los nueve que de manera oficial y extraoficial tienen las bomb atómica. Este nuevo tratado va más allá del Tratado de No Proliferación Nuclear de 1968, y posteriores, pues esos tratados limitaban e identificaban al número de países con permiso legal internacionalmente para tener la bomba atómica, ahora se trata de prohibirla en todos los países. Los no firmantes son las potencias que oficialmente tienen la bomba atómica, que coinciden con los cinco países con derechoa veto en la ONU: Estados Unidos de América, Federación Rusa, República Popular China, Reino Unido y Francia; los países que la tienen de manera irregular pese a la prohibición del Tratado de No Proliferación: India, Pakistán e Israel; y un Estado que lleva años experimentando para tener la bomba nuclear y la bomba H y que parece que en este 2017 ha logrado logros que pudieran indicar que la ha logrado: Corea del Norte, eso en un ambiente que ha generado ese mismo país contra Estados Unidos y Corea del Sur ciertamente muy tenso.

Sin embargo, otros países, como España, tampoco firmarán el nuevo Tratado de Prohibición de Armas Nucleares, al menos de momento, a pesar de que está suscrita al Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares y formalmente ha renunciado a tenerlas. La clave se haya en que la OTAN, que no se ha pronunciado formalmente como tal aún, tiene a tres de sus miembros principales (Estados Unidos, Francia y Reino Unido)contrarios a ese tratado, y se oponen a que el resto de miembros de la OTAN firmen dicho tratado. España parece optar con su gobierno actual por no firmarlo, lo que no quiere decir que no lo firme en el futuro, otros países de la OTAN podrían hacer lo mismo, o bien no, podrían firmarlo. En todo caso, ayer 18 de septiembre, a últimas horas del día, España expulsó al embajador de Corea del Norte por sus experimentos nucleares de los últimos meses.

Canichu, el espía del bar dijo...

El nuevo tratado también implicaría que no se pueda buscar ni pedir ayuda a países con actividades prohibidas en asuntos de seguridad que implique fuerza militar.

Canichu, el espía del bar dijo...

También sabemos este 19 de septiembre de 2017 que en mayo de este año ha muerto el teniente coronel de la Unión Soviética Stanislav Petrov, quien el 26 de septiembre de 1983 detectó en sus sistemas informáticos un ataque masivo estadounidense a la URSS con armas nucleares. Se trataba de un error informático derivado de un rebote de la información de manera defectuosa desde los satélitos rusos, a causa de efectos solares en las nubes y problemas técnicos de los ordenadores. No existí tal ataque en la realidad. Petrov tenía la obligación de llamar a sus superiores pra informar y seguir así el proceso para ordenar un contrataque inmediato de misiles nucleares contra Estados Unidos. Petrov dudó de la realidad de lo que indicaban los ordenadores por varias formas de procedimiento militar de Estados Unidos que no se habían cumplido. No llamó a sus superiores y esperó unos minutos. Al detectar que no existía impacto ninguno, llamó para informar de un error muy grave en los equipos informáticos de la URSS destinados a seguridad nacional. Evitó con ello una guerra nuclear que hubiera devastado el mundo. Su acción quedó anónima incluso más allá del fion de la URSS en 1991. Salió a la luz por una entrevista en la BBC británica, pero él quiso seguir viviendo modestamente y asegurando que sólo cumplió con su deber y su intuición de que algo era erróneo. Su muerte en mayo se hizo pública a través de una llamada de teléfono de su hijo en septiembre. Todos los periódicos del planeta publican su obituario a modo de héroe por aplicar el sentido común y la humanidad, en lugar de la obediencia ciega militar.

Canichu, el espía del bar dijo...

25 octubre: han firmado más de cuarenta países, ninguno de los miembros de la OTAN.