NOTICIA 257ª DESDE EL BAR: JESUCRISTO SUPERSTAR

Venga, para completar los informes de Semana Santa, y como hoy es Lunes de Pascua, vamos a hablar de rock y de cine a la altura de las circunstancias: "JesuCristo Superstar" (siempre quise interpretar esta obra en un escenario con amigos con su ritmo rock a todo sonido... incluso a veces hice reparto de papeles, imaginariamente, de cada personaje entre los amigos que tengo y me los imaginaba mientras estaba escuchando la obra en mi radio, flipando, cantándolo, interpretándolo y bebiendo cerveza... y ver la película ya es un gustazo, sí a veces soy friki).

"Jesus Christ Superstar" es para mi gusto una de las mejores ópera rock creadas hasta el momento. Su creadores fueron Andrew Lloyd Webber y Tim Rice. En realidad los creadores del género de la ópera rock habían sido The Who en 1969, con su doble álbum "Tommy", el cual pasearon por innumerables conciertos con gran éxito, entre ellos el de Woodstock de ese mismo año. Todo hay que decirlo, los propios The Who habían creado ya pequeñas incursiones que fueron el preludio del género, como la canción "A Quick One" (1966) o la creación de álbumes temáticos como "Sell Out" (1967), aparte de lo que se creyó (en falso) el precedente de "Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band" (1967) de The Beatles.

Es cierto que las obras teatrales musicales y las películas musicales ya existían desde hacía mucho tiempo. Fue Robert Stigwood, que venía de producir diversos álbumes de rock, entre otros géneros, quien produjo la obra y la fomentó. Webber, Rice y Stigwood habían aunado el recién creado género de la ópera rock con la tradición de los musicales de Broadway y de Hollywood. Esa mezcla dio a la luz esta innovadora obra, la cual revolucionaría el género junto con "Hair", que en cine sería rodada por Milos Forman (algo tardía, pues ésta se rodó en 1979 pese a que por los teatros ya circulaba desde comienzos de esa década).

"Jesus Christ Superstar" estuvo en los escenarios de New York (USA), Los Angeles (USA), Londres (Gran Bretaña), Copenhague (Dinamarca), París (Francia) y Sydney (Australia) a principios de los 1970. Cosechaba éxitos y concentraciones de público que acababan siendo auténticos seguidores al más puro estilo "fan" de los grupos de rock. Máxime cuando quien interpretaba a JesuCristo en Londres era uno de los cantantes del grupo hard rock "Deep Purple".

Stigwood ofreció llevarla al cine a la productora MCA y esta le dio el visto bueno. El director de la película fue Norman Jewison, el cual la rodó completamente en exteriores naturales de Israel. La dirección musical se dejó a cargo de André Previn, aunque en estrecha colaboración con Stigwood y siguiendo los libretos de Webber y Rice, y aún se permitió intervenir a un guionista, Melvyn Bragg. Los actores principales se eligieron entre actores que ya habían estado en musicales o en el mundo de la música. Así Ted Neeley era JesuCristo, Carl Anderson era Judas Iscariote, Ivonne Elliman era María Magdalena, Barry Dennen era el gobernador Poncio Pilato, Bob Bingham era el sacerdote Caifás, Larry T. Marshall era Simón Zelote, Joshua Mostel era el Rey Herodes, y Kurt Yaghjian era el sacerdote Anás.

La película llegó a las pantallas cinematográficas en 1973, con un movimiento hippy fuerte en las calles aunque a punto de frenarse en seco. Fue un rotundo éxito hasta el punto que el Papa Pablo VI aprobó "JesuChrist Superstar" y llegó a bendecirla. Seguía las ideas conciliares del Concilio Vaticano II (1962 - 1965) en las que la Iglesia intenta democratizarse y en cierto modo abrir la mano a ideas no conservadoras. Creía él que es una buena película para expandir el evangelio a los jóvenes, o para que se acerquen a él. Sin embargo, la película ofrecía las dos interpretaciones posibles, la evangélica y la de crítica muy dura a una figura de Jesús sobrevalorada por ser éste sólo un humano. Sea como sea, Pablo VI se acercó al rock, representando así al sector de la Iglesia que creía que el rock tiene un lado positivo y aprovechable que no es desacorde, ni es atentatorio, con la religión. Cosa que no era de poco valor, pues hasta entonces el rock había sido muy atacado por la Iglesia. Aparte de que muchos jóvenes se habían apartado del cristianismo buscando lo místico en religiones orientales como hacían muchos músicos de rock desde que The Beatles se fueron a la India en 1968. O bien del desentendimiento general que se hizo de la doctrina religiosa con la nueva cultura social que trajo esta música. Sea como sea, Pablo VI bendijo una película que jugaba con una ambigüedad de doble filo y que aún hoy despierta simpatías y animadversión entre los religiosos. Es de suponer que no sea del agrado el actual Papa Benedicto XVI, quien ya ha criticado el concierto que su antecesor Juan Pablo II le solicitara a Bob Dylan en los 1990'.

La película permitió que rápidamente la obra fuera vista por todo el mundo. En España llegó de modo tardío en 1975 (con la dictadura nacional católica acabando), aunque contando con grandes cantantes autóctonos como Camilo Sesto haciendo de JesuCristo (del que Stigwood dijo que su voz le gustó más que la del cantante de Deep Purple en Londres), Teddy Bautista como Judas, Angela Carrasco como María Magdalena, o Alfonso Nadal como Pilatos, entre otros.

Con todo "JesuCristo Superstar" era y es una obra que, como hemos dicho, puede entenderse es dos sentidos (más allá del rock/musical y lo teatral/cinematográfico). Por un lado, por el lado que lo entendió Pablo VI, como una película que usaba el lenguaje y las dudas de los jóvenes para acercar el evangelio de una nueva forma a las nuevas generaciones. Por otro lado como una crítica feroz a la figura de JesuCristo como Hijo de Dios y a la propia Iglesia y sus sacerdotes, dando un punto de vista de que este hombre como humano ya valía por sí mucho, al igual que el resto de los humanos, así como la paz es un valor intrínseco también. Por lo que la divinización del humano Jesús y los resquemores que esto suscitó sería el veneno de las mentes de los hombres, los cuales recurrirían a la violencia cuando se sienten engañados al ver que es un hombre y no un Dios, sin que nadie más que ellos a sí mismos les engañase en esto. En cierto modo esta ambivalencia "evangélica" la usaron los Monty Phiton en "La Vida de Brian", motivo por el cual Pablo VI tampoco condenó esa película de humor, creyéndola respetuosa, graciosa y recomendable de ver en la búsqueda de Dios.

Cuando yo vi la "JesuCristo Superstar" por primera vez la entendí del segundo modo que he dicho. Aunque la he revisado varias veces y he llegado a comprender la ambivalencia de sus dos sentidos. Personalmente me parece una obra maestra, como ya he dicho, independientemente de lo que sus creadores hayan querido decir realmente. Pienso que la interpretación es libre para cada uno que se acerque a esta ópera rock. Y desde luego, como ópera rock es una obra maestra, siempre enfocándola, eso sí, dentro del estilo rock propio de los años de su creación. He querido saber a veces quienes fueron los músicos, pero muchas veces me he perdido en esta tarea.

Actualmente a Benedicto XVI, como he dicho, no creo que le agrade en absoluto este musical, aunque podría equivocarme, pero algo me hace pensar que no me equivoco demasiado. Una de las posibilidades que abría el Concilio Vaticano II era la de poder examinar la figura de Jesús como personaje histórico y no tanto como Hijo de Dios, lo que no plantea duda sobre el Espíritu Santo. Benedicto XVI, contrario a esto, ya ha usado este mismo año de la condena a un teólogo y sacerdote español que ha escrito sobre Jesús desde la Historia. Por lo que supongo que la ambivalencia de "JesuCristo Superstar" y de "La Vida de Brian" no le hagan ninguna gracia.

NOTICIA 256ª DESDE EL BAR: EL INFORME JESÚS DE NAZARET (y 3)

Y tras una noche donde casi me bebí solo los 35 euros del segundo premio del trivial del whelan's, a falta de venir todos los que formamos el equipo (y los que vinieron llegaron una hora tarde), entrego la tercera y última parte del informe Jesús de Nazaret. (Cuanta cerveza negra en mi estómago, creo que aún la estoy digiriendo...) EL INFORME JESÚS DE NAZARET (y 3) Descritos los grupos políticos y las tendencias sociales, diremos que Herodes Antipas se enfrentaba a un gobierno donde cada día había más actividad guerrillera contra él y contra Roma, así como una confrontación política principal entre fariseos y saduceos. Poncio Pilato trató de ayudar a apaciguar el panorama usando a sus tropas contra los rebeldes armados y delegando las decisiones políticas menores a Herodes Antipas. Se le describe como un hombre arrogante que tenía grandes pretensiones en su carrera política, pero que el gobierno de Palestina le estancó en su cargo, ya que lo complicado de tal gobierno no le permitió tener éxitos que atrajeran la atención de Roma. En el año 29, por ejemplo, se produjo una manifestación de protesta contra Roma en el templo de Jerusalén. Los participantes eran peregrinos judíos, entre los cuales había algunos cabecillas zelotes destacados. Obviamente la situación se puso tensa y hubo disturbios. Uno de los cabecillas era Barrabás, que llegó a matar a dos soldados romanos. La manifestación acabó cuando Poncio Pilato, ante los disturbios, mandó pasar a cuchillo a todos los presentes. Obviamente no pasaron a cuchillo a todos, pues los evangelios nos dicen que Barrabás estaba preso y a punto de ser condenado a muerte. Jesús, teóricamente, era descendiente de la última dinastía monárquica de Israel descendiente del Rey David. O al menos así se le presentó y así se creía. Es obvio que sus seguidores que le habían tomado por el Mesías quisieran darle esa ascendencia. Era una forma de legitimarle. Entre los apóstoles que eligió algunos eran simpatizantes de los zelotes. El propio Judas Iscariote dudó de él en parte porque él no quiso empuñar las armas. Aún más, fue Pedro quien en la hora de la detención de Jesús sacó una espada. Se menciona en dos de los evangelios. En uno se dice que Jesús le pide que guarde la espada, pues no es ese el camino, y el otro evangelio dice que llegó a cortar la oreja de uno de los captores. Sea como sea, está claro que algunos zelotes se habían fijado en Jesús como líder antirromano, pero Jesús opta por otra clase de resistencia y rebelión, la pacifista, como Gandhi ante Gran Bretaña en el siglo XX. Pero a menudo desconcierta su actuación, pues cuando los fariseos le tienden una trampa para que hable contra Roma y así apresarle, le preguntan por el pago de los impuestos, y él no dice que no se paguen, sino que cogiendo una moneda enseña la cara de César en ella y dice que se le ha de dar al César lo que es suyo. Está claro, que no se comprende muy bien cual es su resistencia, aunque es un hecho que existe, pues cada día tiene más seguidores. Y es que su resistencia realmente debía ser pareja a la de Gandhi, pero sin boicot económico a Roma. No es baladí que muchos le llamen Rey de los judíos, cosa de la cual es acusado en su juicio, y cosa de la que se burlan sus verdugos al colocarle el cartel de "Jesús de Nazaret, Rey de los Judíos". Encarnaba la resistencia de parte de los judíos, pero sus partidarios no debían ser aún mayoritarios, aunque sí en aumento. Por ello los fariseos y los saduceos recelarían de él por diferentes motivos, hasta llevarle al proceso de su muerte. Es de destacar también que el juicio se produce durante la Pascua judía, fecha muy significativa. Es posible que Jesús eligiera esa festividad para entrar en Jerusalén como acto propagandístico de cara a sus seguidores y posibles nuevos seguidores. Es posible que él no desease ser Rey, pero sí de encarnar una nueva ideología que llevase a la liberación tanto de hebreos como de no hebreos. Quizá creyendo en los hombres y no tanto en las ideologías y naciones, pero esta es una interpretación propia. Durante esa festividad Poncio Pilato prosiguió la tradición hebrea de liberar a un preso. Pilato no ve en ningún momento que Jesús represente un preso peligroso, ni ve que cometa crímenes de rebelión contra Roma. El sanedrín acusó a Jesús de haber incumplido las leyes del Pentateuco y de conspirar contra Roma (quizá por las multitudes que arrastraba y porque varios zelotes estaban entre sus seguidores, aparte de que muchos le llamaban Mesías y Rey, cosa que como se dijo él renunció haciéndose llamar Hijo del Hombre tan sólo). Poncio Pilato investigó a fondo el asunto y no encontró rebeldía alguna contra Roma en Jesús, tan sólo el haber incumplido las leyes religiosas judías y de predicar de forma diferente al resto de predicadores judíos. Por ello presentó al pueblo dos presos a liberar ese año 30, a Jesús y a Barrabás. Posiblemente consideró que no siendo realmente un criminal Jesús (él lo consideraba un loco o un desdichado de predicar en tierras de extremistas religiosos) pedirían la liberación de este, y no la de Barrabás. No contaba que si Barrabás mató a dos soldados romanos en aquella manifestación se debía a que él era uno de los líderes zelotes, de haberlo sabido posiblemente Pilatos jamás le hubiera presentado al pueblo la posibilidad de libertarlo. Era consciente además de que Jesús tenía seguidores en Jerusalén. Pero realmente en aquel sitio sus seguidores no estaban, o no se dejaron oír lo suficiente, o tenían miedo de ser presos, ya que habían apresado a su líder. El propio Pedro, quien fuera el que desenvainó la espada cuando se arrestó a Jesús (por lo que es de pensar si no simpatizaría él con los zelotes), llegó a negar que conociera a Jesús por miedo a ser apresado en el mismo sanedrín, donde fue testigo de esa parte del proceso a Jesús. Se pidió la liberación de Barrabás, quizá los zelotes y muchos otros judíos, incluidos los fariseos, le veían más útil a él libre que a Jesús en la lucha contra Roma. O quizá los saduceos, que controlaban el sanedrín y el Reino, no querían arriesgar su influencia de gobierno sobre la Judea, por lo que pudieron ser mayoría en aquel juicio, ya que aún Jesus sólo tenía un grupo numeroso pero incipiente, no mayoritario. No hay que olvidar que Jesús fue juzgado en un primer momento por el sanedrín en una sesión irregular (fue juzgado de noche sin estar reunidos todos los componentes) y por Herodes Antipas después, antes que por Poncio Pilato. Si ambos tribunales lo remitieron a ser juzgado por el procónsul es porque Roma era la única capaz de condenar a muerte, cosa que parece deseaban estos órganos de gobierno y no tanto la autoridad romana, la cual recurrió sin éxito al escarmiento por tortura y a la gracia de la liberación en Pascua pero hubo de ceder a la petición de pena de muerte para evitar, quizá, un disturbio antirromano de la masa que gritaba que mataran a Jesús. El interés del sanedrín y del Rey en ejecutar a Jesús obviamente debía deberse a algo. Herodes Antipas pudo ver en Jesús un continuador del liderazgo de Juan "el Bautista", cuyos seguidores se desentendían totalmente de su autoridad y entre los que existían varios zelotes (y los zelotes, desde luego, eran un motivo de conflicto guerrillero -o terrorista se diría hoy- y un elemento de tensión con Roma, su aliado que le mantenía en el poder). El sanedrín podría tener miedo de perder influencia de gobierno, de que se generasen problemas con Roma y de que la gente abandonara la interpretación religiosa suya para seguir la nueva de Jesús. Que los herodianos y el sanedrín prefirieran matar a Jesús antes que a Barrabás indica que ciertamente Jesús comenzaba a ser un peligro para su autoridad. Así que la persona de Jesús se ve envuelta en realidad en un contexto donde surgían diversos cabecillas y grupos religioso-políticos contrarios o a favor de Roma. Jesús podría haber sido parte de uno más de estos grupos, aunque con carácter pacifista. A la muerte de Jesús el Nuevo Testamento, a través de "Hechos" y de las epístolas, nos habla de la continuación del choque entre los hebreos considerados puros y los seguidores de Jesús, creyentes de que se trató del Hijo de Dios. Habla del nacimiento del cristianismo y de las primeras persecuciones que sufre este tanto de manos romanas como de manos hebreas en un primer momento. ¿Y por qué de manos hebreas? Pues sólo se puede explicar desde ese tira y afloja por el poder en Judea entre nacionalistas y temerosos de disgustar o enfrentarse a Roma. Los cristianos habían ido creciendo en número y expandiéndose por el Imperio, de Próximo Oriente pasaron a Grecia de manos de Pablo de Tarso, y de ahí a la propia Italia. Eran aún minoritarios, pero rechazaban la idea de adorar a César como Dios en La Tierra, y mucho menos de pagarle sus tributos correspondientes como Dios. En el año 64 el Emperador Nerón incendió Roma para construirla de nuevo a su gustó. Era un crimen enorme. Por eso inculpó a los cristianos, a los que consideraba minoritarios y que poco podían movilizar contra su persona si los usaba de cabeza de turco. Los hebreos tomaron nota de eso, pues muchas veces judíos y cristianos eran confundidos por las autoridades romanas, que no conocían muy bien la diferenciación de ambas tendencias religiosas. Más aún, les urgía desvincularse de los cristianos, pues los zelotes habían crecido en número hasta el punto de crear una guerra civil abierta entre los hebreos a la par que una guerra abierta contra la presencia romana. El gobernador romano de la zona, Gesio Floro, se dedicó a intentar solucionar el problema aplicando más violencia sobre la violencia, con lo que se estaba produciendo un comienzo de guerra por toda la región de Asia. Nerón terminó enviando a la zona a Tito Flavio Vespasiano, que sería un futuro emperador romano. Tuvo que librar una guerra palmo a palmo de suelo de Palestina con los zelotes. La nueva etapa de la guerra (de pura resistencia y desgaste) duró dos años, fue durante el 66 y el 67. En el 67 tomó Jerusalén y comenzó la represión sobre los judíos. Pero los zelotes no desaparecieron del todo. Ganaron adeptos que intentaron reagruparse a lo largo del tiempo, haciendo pequeñas incursiones guerrilleras de vez en cuando. Vespasiano subió al trono en el 69 y tuvo que mandar a su hijo Tito al año siguiente a que ocupara Jerusalén, saqueando su templo y llevándose, según se muestra en la columna levantada en su honor por su victoria, el Arca de la Alianza (o lo que se suponía era ella). Jerusalén fue destruida. Los zelotes siguieron existiendo, aún con todo, refugiados en las montañas y haciendo incursiones guerrilleras desde estas. En el año 130 el emperador Adriano mandó construir un templo a Júpiter sobre las ruinas del templo de Salomón en Jerusalén. Del mismo modo que quiso levantar una ciudad nueva sobre las ruinas de la ciudad de Jerusalén dejadas por Tito. Los zelotes entonces contaron con la simpatía de todos los judíos, que vieron una profanación pagana el uso de su ciudad santa de esa manera. El sumo sacerdote Eleazar avaló a su sobrino Simón Bar Kochba para que guiara una nueva guerra de guerrillas. Este fue presentado como el Mesías el día que tomó Aelia Capitolina y le devolvió su nombre original: Jerusalén. Se interpretó que esa era la entrada auténtica en Jerusalén del Salvador. Adriano reaccionó mandando a Palestina una gran cantidad de tropas con órdenes expresas de ganar la guerra dando uno de los mayores escarmientos que se pudieran dar a unos rebeldes, dado que esta región había mantenido una guerrilla desde el 4 a.C.. Se produjeron innumerables masacres y esclavizaciones. En el año 135 Roma salía victoriosa. Simón Bar Kochba era ejecutado. Jerusalén era llamada Aelia Capitolina y nombrada colonia romana. Se prohibía a cualquier judío pisarla y se prohibía el judaísmo dentro de la ciudad y sus cercanías. Los judíos se veían en un nuevo éxodo impuesto por Roma. Palestina fue unida provincialmente con Siria. Dos legiones romanas fueron asentadas en el territorio de modo permanente para asegurar la paz romana impuesta. Efectivamente, se acabó la guerrilla zelote y gobierno alguno por parte del sanedrín o de Rey hebreo. Como temían los saduceos: un enfrentamiento abierto con Roma era la destrucción del reino hebreo. Este es el contexto histórico a grandes rasgos de Jesús desde una perspectiva humana. Si era o no era Hijo de Dios, queda en la fe y conciencia de cada uno. No entraré en ese debate, teniendo yo mis creencias y mis ideas propias.

NOTICIA 255ª DESDE EL BAR: EL INFORME JESÚS DE NAZARET (2)

Pues aquí está la segunda entrega. Es una explicación técnica de los grupos político-religiosos que existían entre los hebreos de Judea, aunque obviamente el principal grupo político era el gobierno de Roma, que aunque minoritario eran los que de hecho tenían todos los poderes de decisión como última palabra en caso de necesitarse, y por supuesto la recaudación de impuestos y la potestad de sentenciar penas de muerte. EL INFORME JESÚS DE NAZARET (2) El gobierno de Israel, de Judea, era complejo. El reino había subsistido durante varios siglos bajo la tutela de otras naciones, por lo que los hebreos habían optado por hacer hincapié en una identidad nacional basada en el judaísmo y sus normas y leyes. Así que la principal influencia de gobierno eran los sacerdotes. Estos pertenecían a una casta social a la que era inaccesible entrar, o se nacía dentro de esa casta o no se podía ser sacerdote. Estos tenían un gran poder en el pueblo, pero también en el gobierno, pues de ellos dependía la interpretación de la Ley Sagrada, por las cuales debían regirse las leyes de Israel (el pueblo de Dios). Al ser destituido Arquelao como Rey el año 6, se impuso, aparte de un nuevo Rey (Herodes Antipas) un nuevo sacerdote supremo, Anás, el cual ejerció como tal hasta el año 15 (curiosamente o quizá por ello, un año antes Tiberio había sucedido a Augusto en el trono de Roma). Le sucedió en el sacerdocio supremo su yerno Caifás, que lo fue hasta el año 36, aunque influenciado y guiado por Anás en sus acciones y decisiones. El sacerdote supremo era asesorado por el Consejo del Sanedrín. Este era el Tribunal Supremo de Justicia, y lo componían setenta sacerdotes y civiles (los sumos sacerdotes, los sacerdotes jefes de familia, los ancianos de la nobleza civil -presbíteros- y los escribas). Juzgaban interpretando la Biblia. Debían llegar a un acuerdo en la interpretación para emitir una sentencia. En la práctica el gobierno de Judea estaba en manos del sanedrín, pese a que en la teoría lo estuviese en manos del Rey, Herodes, el cual, es cierto, tenía medios como parte del ejército a modo de policía de la región. El Rey debía estar siempre en contacto con este consejo si no quería conflictos sociales en la toma de sus decisiones. Sin embargo, Judea, Palestina entera, era una provincia romana, por lo que el gobierno de hecho era del Imperio Romano, así por ejemplo, las sentencias de muerte sólo las podía sentenciar Roma. Existían partidos políticos, aunque no al modo de una democracia. Hay que entenderlos como tendencias políticas que deseaban hacerse con el poder en el Reino o bien con el poder mediante simpatizantes en los cargos en el sanedrín. Los más numerosos eran los judíos fariseos. Hoy día los llamaríamos los de ultraderecha. Tenían una mentalidad religiosa y nacionalista cerrada. Las leyes hebreas y la Biblia debían cumplirse según ellos tal como estaban escritas y establecidas, sin excepciones ni adaptaciones. Eran partidarios de cumplir estrictamente con todos los rituales, aunque luego muchos de ellos tenían una doble moral denunciada tanto por otros hebreos como por gente no hebrea que había convivido con ellos. El propio Jesús, según los evangelistas, sus biógrafos, les había denunciado como practicantes de una doble moral en más de una ocasión, lo que había servido para que ganase una gran cantidad de enemigos entre los hebreos. Sin comentar ya que Jesús pretendía revolucionar toda la ideología hebrea hasta la fecha. Los fariseos eran partidarios de la independencia total de Israel, y por tanto enemigos del gobierno romano y de la dinastía de Herodes (al fin y al cabo aliada de Roma). Los judíos saduceos eran los que se podría decir los liberales, o los progresistas. Estos eran sacerdotes y aristócratas de origen seglar y terrateniente. Estos controlaban el gobierno en el reinado y en el sanedrín. Eran por tanto el segundo grupo más numeroso, y contaba con la detentación del poder. Eran partidarios de evitar el conflicto con Roma, pues creían que eso llevaría a la destrucción de Israel, y no se equivocaban como demostró la Historia. Respaldaban el concilio con Roma. No creían que la ley judía hubiera que cumplirla estrictamente, si no que se podía interpretar. No creían en dogmas, aunque sí en lo estricto del Pentateuco. No creían en la resurrección de los muertos, ni en ángeles, ni en demonios. Los herodianos eran sobre todo idumeos. Los había judíos y no judíos. Eran pocos. Eran los partidarios de la dinastía herodiana y firmes aliados de Roma sin más condición que ser ellos quienes gobernasen la región. Y por último los judíos zelotes. Estos nacieron con el censo del año 4 al 3 a.C. como ya se dijo. Eran guerrilleros nacionalistas y patriotas. Actuaban en la clandestinidad. Creían en la independencia de Israel. Es de suponer que parte de sus ideas nacionalistas se basaban en el judaísmo activo. Desde su aparición fueron un grupo en ascenso hasta que a lo largo de las décadas provocaron al fin una guerra abierta con Roma, ya no sólo de guerrillas, que terminó desastrosamente para Israel. Creían en la lucha armada para ser libres en la Tierra Prometida, pero igualmente creían en un libertador (Mesías) prometido. Muchos pensaban que el Mesías sería un libertador guerrero, por lo que muchos zelotes creyeron que Jesús sería un caudillo militar si se le convencía a usar las armas de los zelotes. Y a estos grupos políticos se les une cuatro diferenciaciones sociales básicas de la época. Los esenios. Eran una especie de monjes judíos. No estaban de acuerdo con ninguno de los grupos anteriores. Eran minoritarios y vivían a orillas del Mar Muerto. Llevaban una vida ascética. No gustaban de empuñar las armas si no se veían obligados, ni de intervenir en política hasta que no viniese el enviado de Dios. Creían que vendrían dos Mesías, uno para ser rey de Israel y otro para ser sumo sacerdote. De ellos vienen varias de las interpretaciones de la Biblia, incluso algunos de los textos apócrifos. Y de ellos viene la concepción de la lucha del bien y el mal, y de las cosas de las que hablará Juan en su evangelio y en el Apocalipsis. Los samaritanos. Estos eran judíos que se habían mezclado étnicamente con paganos del judaísmo. Al realizar esta mezcla genética también se creó una mezcla cultural y cierto sincretismo en sus creencias. Creían en la venida de un Mesías, sin embargo los judíos que se consideraban puros odiaban a los samaritanos. Jesús se fijó en ellos a la hora de predicar, anunciando así que la ideología religiosa nueva que él predicaba debía estar abierta a todo el mundo y no sólo a una etnia. Los gentiles eran todos aquellos que no eran judíos. Los judíos los despreciaban, no deseaban juntarse a ellos, pero Jesús los tuvo en cuenta también en su predicación. Los prosélitos eran aquellos que naciendo gentiles se habían hecho judíos y se habían llegado a circuncidar, aunque no se ganaron el reconocimiento de otros judíos. Y quizá habría que mencionar que los distintos grupos mencionados solían simpatizar con determinados líderes, ya fuesen guerrilleros o profetas. Así pues, cuando entra en escena Jesús, este recoge a muchos de los seguidores de Juan el Bautista, una vez que este es asesinado por Herodes, no obstante eran primos. De hecho, los textos dan la sensación de que Jesús pretendía aglutinar en su nueva interpretación de la Biblia de los Setenta a todos los habitantes de la Judea, fuesen judíos o no. Da la sensación de que aspiraba a crear una nueva sociedad, una nueva forma de vida a partir de la forma de vida ya existente entre los hebreos. Una especie de coexistencia y convivencia entre todas las tendencias y grupos, que se preocupasen más en el amor y la paz, que en las cuestiones políticas que llevaban a enfrentamientos armados, o a exclusiones xenófobas, racistas y, según algunos parajes de los evangelios, da la sensación que incluso ataca algunas normas machistas. Lo que parece claro es que habiendo nacido hebreo desea dedicarse a la predicación, cosa que no puede hacer porque no ha nacido en la casta de los sacerdotes, si no que es hijo de un carpintero. Por lo que el único medio para predicar es hacerse profeta. Pero los profetas, los que llevaban la palabra de Dios, debían ser reconocidos como auténticos profetas por los sacerdotes. Muchos sacerdotes atacaban a Jesús por falso profeta, por lo que quizá por ese camino, y mezclado con otras causas políticas y sociales, Jesús intenta una reforma total del judaísmo para transformarlo en otra cosa más abierta al mundo y menos cerrada en sí misma y en sus leyes y normas.

NOTICIA 254ª DESDE EL BAR: EL INFORME JESÚS DE NAZARET (1)

Hoy es Semana Santa, exactamente Viernes Santo, y tras haber leído al completo la Biblia, me apetece escribir sobre Jesús desde la Historia, al margen de la visión de la teología que suele darse. Ya sé que el Vaticano actual condena hacer esto, pero es lo que tiene el vicio por la Historia. Con todo repito en este blog que yo me intento especializar en Historia contemporánea, por lo que esta incursión en la Edad Antigua puede tener errores. Estos informes serán tres partes, esta es la primera.

EL INFORME JESÚS DE NAZARET (1).

Se sea creyente o no de cualquiera de las ramas del cristianismo o incluso del judaísmo o el islamismo, se crea o no en la ascendencia divina de un hombre llamado Jesús nacido en Belén y refugiado político en su niñez en Nazaret, lo cierto es que en Oriente Próximo existió alguien capaz de aglutinar adhesiones y disensiones en el movimiento hebreo durante los reinados de César Augusto y de Tiberio como emperadores del Imperio Romano. Me abstengo en el post de opinar si creo o no creo en JesuCristo como Hijo de Dios. De lo que voy a tratar es acerca de JesuCristo como personaje en la Historia, o mejor dicho, en su contexto histórico, quién pudo ser, y subrayo lo de "quién pudo ser".

En principio me surgen diversas opciones. Una primera acerca de si existió o no existió este hombre. Pudo no existir. El primer texto oficial que habla de él es una carta de Pablo de Tarso escrita a los creyentes de Tesalónica entre el año 50 y el 52 de la llamada era cristiana. Luego hay diversas cartas más a lo largo de esa década, no siendo escrita la primera biografía de JesuCristo (el primer evangelio) entre los años 50 y 70 por Marcos. JesuCristo habría muerto en el año 30 (murió con 33 años, la fecha de su nacimiento fue mal datada en la Edad Media, con un fallo de tres años, por lo que la era cristiana no comienza con la fecha de su nacimiento, sino tres años después). Por ello se habla de él 20 años después de su muerte, justo en un contexto donde se sabe que habían nacido nuevos líderes hebreos dispuestos a liderar revueltas contra Roma. Si a eso le sumamos que 300, 400 ó 500 años antes diversos profetas habían profetizado su nacimiento y habían dicho el lugar exacto, las condiciones, así como sus actos de adultos (como lo de entrar en mula en Jerusalén, se puede ver entre otros en Isaías, Ezequiel, Zacarías, Ageo, etcétera), pues es de sospechar que esos nuevos líderes hebreos de los años 50' a 70', como Pablo de Tarso, usaran de esas profecías 20 años después para escribir acerca de JesuCristo como alguien ya venido y muerto escribiendo su vida a partir de los datos que ofrecían esos textos. De eso modo, hubieran podido crear un nuevo liderato enfrentado al de los sacerdotes hebreos palestinos, introduciendo la forma de lucha pacífica contra Roma que ellos creían mejor que la hasta ahora llevada. Pero es cierto que otros textos no religiosos nos hablan de que efectivamente en las fechas de predicación de JesuCristo existían disturbios y diversos líderes en Palestina, por lo que, sumado a otros testimonios, es de pensar que realmente pudo existir un Jesús de Nazaret.

Ahora bien, ¿quién era Jesús? En principio se nos dice que era el hijo de un carpintero, por lo que es alguien que no tenía acceso a pertenecer a la casta sacerdotal hebrea. Sin embargo, parece ser que conoce la Biblia de los Setenta (que es el Antiguo Testamento recogido en la época). Por lo que bien pudiera ser un hombre religioso que terminó estudiando teología hasta el punto que se puso a predicar sin ser sacerdote, lo que era posible sólo si se era profeta elegido de Dios, algo que debían reconocer los sacerdotes. Los evangelios no paran de hablar de continuos choques entre Jesús y los sacerdotes, por lo que podríamos decir que muchos eran contrarios a él por lo que predicaba, por su interpretación personal de la Biblia de los Setenta, o por motivos políticos. Muchos no le consideran profeta, otros sí. El caso más claro es su entrada en Jerusalén, donde es proclamado por una multitud, pero antes de que acabe la semana otra multitud logra que lo condenen a muerte. Sin embargo parece que Jesús cumple con las profecías del Antiguo Testamento. En cuanto a su nacimiento pudo ser una adaptación de sus biógrafos (los evangelistas) para justificarle, o bien, como dice algún investigador últimamente, de su propia madre para justificarle también y subirle al liderazgo de los hebreos. En cuanto al resto de coincidencias, como lo de predicar en el templo restaurado de Salomón o de entrar en Jerusalén en mula, o incluso lo de ser traicionado y asesinado (algunos dicen hoy día que pudo haber un pacto entre Jesús y Judas para tal fin), podría deberse a que su obsesión por la Biblia de los Setenta le hicieran creer que realmente él, de ser humano, era hijo de Dios o profeta o bien que lo viera necesario para encontrar adhesiones a sus ideas innovadoras, por lo que conociendo bien los textos imitase aquello se supone debía hacer el Mesías. No hay que olvidar que el principal argumento de diferenciación entre judíos y cristianos es que los judíos sostienen que Jesús era un farsante. En cuanto a los milagros, estos pudieron ser adjudicados, por invención o exageración, o bien darse curas o gente que se curó porque creían que se les curaba, hoy día existen montones de curanderos que usando una especie de poder sobrenatural dicen curar innumerables enfermedades. Por otro lado, la resurrección de muertos se puede deber a una práctica herética del hebraísmo donde determinadas personas mediante determinados métodos lograban permanecer inconscientes durante largas horas para representar una resurrección (algunos brahamanes hindúes son capaces hoy día de detener el latido de su corazón por un periodo de tiempo determinado, por lo que no es imposible la otra teoría dicha).

Él mismo, según sus biógrafos (Mateo, Marcos, Lucas y Juan) nunca afirmó ser Hijo de Dios, es algo que se puede leer en el Nuevo Testamento. En todo momento dijo ser el Hijo del Hombre. Algunos han querido explicar esto como que se identifica como descendiente del primer hombre, Adán, el cual es hijo de Dios, por lo que sería afirmar ser Hijo de Dios encarnado en hombre (Juan llega a decir que se trata del Espíritu Santo, el cual es la palabra de Dios, por lo que es el Hijo de Dios). Pero, ¿y si realmente quería decir que él era humano, que en todo caso es un profeta de la palabra nueva (pues a partir de él se valora la paz más que la violencia en los fundamentos teóricos del hebraísmo, y se permite la posibilidad de profesar esa fe y filosofía de vida a aquellos que no son hebreos)? Se pone en boca de Jesús en uno de los evangelios el decir que se puede dudar de él como carne, pero no del Espíritu Santo.

Sea como sea, y escritas sus posibilidades humanas como ser existente estaría bien ahora hablar sobre su contexto, el cual podría explicar algo sobre esta posibilidad humana de su ser.

Palestina era un territorio en el siglo I a. C. que tenía una larga Historia por la cual había sido territorio de otros reinos e Imperios siglos atrás. En determinado momento un milenio antes, tras un éxodo de hebreos venidos de Egipto y de Mesopotamia, se fundó el Reino de Israel tras varias guerras y conflictos internos. Tal reino acabó con divisiones internas y guerras civiles que con los siglos hizo que se dividiera en dos reinos (Israel al norte y Judea al sur). Sus continuos conflictos internos atrajo la atención de egipcios y babilonios quienes les conquistaron o tuvieron como reinos vasallos intermitentemente, ocasionando diversos éxodos y destrucciones. A la vez se fundaron otros reinos alrededor más fuertes, como el de los fenicios o los sirios. Los persas también llegaron a someterlos, siendo al final el llamado Reino Palestino, o Galilea, o diversos nombres territoriales, un reino que mantenía una cierta independencia pero siempre siendo vasallo de los reinos más fuertes del momento. Así estaban las cosas cuando en el siglo I a. C., se produjo el final de la dictadura de Sila en la República Romana. Esta dictadura había resultado un revulsivo para los romanos los cuales verían alterada su política hasta el punto de acabar con su forma política y dar paso al Imperio antes de que llegase el año 0 cristiano. Al final de la muerte de Sila comenzaron a aparecer las alianzas y conflictos bélicos entre Pompeyo, Craso y Julio César entre otros.

La complicada y delicada situación política romana llevó a que cada uno de los participantes del triunvirato en el gobierno se repartiese áreas de influencia, las cuales eran vitales para tomar posiciones estratégicas para un futuro gobierno al margen del triunvirato republicano (el cual era un hecho excepcional en la Historia). Pompeyo retomó las guerras romanas contra Asia Menor y el Rey Mitrídates, el cual había provocado en el mar varios conflictos con los barcos romanos comerciales y había alentado a la piratería. Pompeyo conquistó y anexionó aquellos territorios, peor no se detuvo allí. Observó que Siria era un jirón del antiguo Imperio Persa Seleúcida, por lo que la conquistó para evitar futuras guerras con estos por motivos territoriales. Y Siria colindaba con Palestina. Era la década de los 60' a.C. y este reino hebreo vivía una guerra civil. Los príncipes Hircano y Aristóbulo guerreaban entre sí por el trono. Hircano era un sacerdote judío, y Aristóbulo era asmoneo y no muy religioso. Ante la proximidad de las tropas romanas, ambos príncipes llamaron a intermediar a Pompeyo. Pompeyo decidió entrar en la guerra en apoyo de Hircano, al cual juzgó menos peligroso. Aristóbulo resistió en Jerusalén, pero esta ciudad cayó ante el ejército romano y su templo fue profanado. Hircano era el nuevo Rey de Palestina, llamada La Judea, pero el precio a pagar era ser un Estado tributario de Roma, cosa que en el pasado los hebreos habían sido de otras naciones. Era el año 63 a.C.

La República Romana sufrió una guerra civil, el gobierno de Julio César, la conjura contra este, un nuevo triunvirato, otra guerra civil, el nuevo gobierno de César Augusto y la liquidación de la República para instaurar un Imperio. Entretanto, en Judea los romanos pusieron en la descendencia del trono a Herodes "el Grande" en el año 37 a.C., lo que suponía un problema. Los romanos no habían contado con las características nacionalistas, étnicas y religiosas de Judea. Herodes "el Grande" era de Idumea, al sur de Judea, por lo que habían colocado en el trono a alguien que no era de Judea, ni siquiera era judío. Llegó a reconstruir el templo de Jerusalén destruido durante el asalto a Jerusalén a la llegada de Pompeyo, pero los hebreos jamás le reconocieron como Rey legítimo, lo que provocó numerosas revueltas y rebeliones. Herodes "el Grande" trató de enfrentarse a este problema no sólo reconstruyendo el templo hebreo de Salomón, si no usando también la mano dura. Creó duras represiones políticas y una nueva legislación que los judíos consideraron humillante al no dar primacía a las costumbres y leyes religiosas del judaísmo. Aún más, subió los impuestos y favoreció la persecución y torturas para acabar con los disidentes. Ha pasado a la Historia su famosa orden de ejecución de todos los niños menores de un año nacidos en Belén el año 4 a 3 a.C.. Esta ley pudiera ser, como hemos dicho, escrita en los evangelios sólo para justificar a Jesús como el Mesías acorde con los textos de profetas de siglos atrás. Pero de haber existido tal capítulo histórico, se ha de anotar que Belén era un nombre común en varios pueblos muy pequeños, aldeanos. Por lo que tal ejecuciones se hubieran dado sobre uno o dos niños, quizá una decena de varias Belenes, pero en absoluto sobre miles o centenas. De hecho, ni un solo Belén figuraba en los mapas romanos, lo que da idea de lo poco importante o grande que podía ser población con ese nombre. Puede que Herodes mandara esa matanza, de haberla mandado, porque coincidió con un hecho transcendental en la Historia de Oriente Próximo. El legado (gobernador) romano en Siria, Cirino, mandó crear un censo de población en la zona. Roma solía crear estos censos para poder controlar la recaudación de sus impuestos. Este censo originó una gran indignación entre los judíos por dos motivos, el primero motivado por el temor a nuevos impuestos, el segundo porque según su tradición sólo Dios por medio de los sacerdotes hebreos podía mandar censar a la población. Por ello este censo es importante más allá del nacimiento de Jesús, ya que en realidad la importancia reside en que dio origen a los zelotes, hebreos que se lanzaron a la guerrilla para expulsar a los romanos y a sus aliados del gobierno de Judea. La matanza podría responder a una represión de Herodes a estos Zelotes, los cuales tendrían un líder diferente, que Herodes, mal aconsejado, pudiera confundir con las profecías del nacimiento del Mesías.

En cuanto al capítulo del nacimiento de Jesús en Belén y su exilio a Nazaret para no ser ejecutado, se le añade a lo ya dicho acerca de las dudas de su realidad el que recuerde a la historia de Moisés, el cual también es salvado de una orden de ejecución de niños, y que por cierto se basaba en una leyenda religiosa de Mesopotamia, de las regiones donde los primeros hebreos estuvieron en sus primeros éxodos.

Hérodes "el Grande" murió el mismo año del edicto de muerte citado, el 4 a.C., dejando su Reino (que había crecido) en herencia a sus tres hijos: Arquelao, Antipas y Filipo (este recibió la zona de menor presencia judía, la del noreste, Gaulanítide y Triconídite, gobernaría allí hasta el año 34, sin problemas). Arquelao fue el que heredó Judea, Samaria e Idumea (que era todo el sur). La recién creada resistencia de los zelotes le creó una guerra de guerrillas de tal magnitud que Arquelao abusó de la violencia y la represión, perdiendo con ello multitud de apoyos a su gobierno. Roma lo solucionó por la vía rápida antes de que tuvieran que usar al ejército en aquel Estado tributario, ya que esa guerra civil ponía en riesgo su recaudación de impuestos. César Augusto mandó destituir a Arquelao el 6 d.C. y para evitar protesta alguna que pusiera en peligro la zona, se apoderó de Judea anexionándola a Roma como provincia romana de carácter proconsular (gobernada por Roma, aunque se les dejara cierta autonomía política). Fijaron la capital en Cesarea del Mar. El nuevo gobernador de Roma era Poncio Pilato, un procurador (recaudador de impuestos).

Pero Roma era consciente de que no sólo necesitaban la autoridad de Poncio Pilato para mantener la paz, si no que necesitaban alguien de la zona como Rey títere de Roma, pues ya se ha dicho que Judea pasó a ser provincia de Roma. El elegido fue Herodes Antipas, el hijo de Herodes "el Grande". Este había recibido en herencia el gobierno como tetrarca de la zona norte, esto es Galilea y Perea. Así pues, en Herodes Antipas se reunió de nuevo el norte y el sur del Reino de Israel, bajo gobierno romano. Sin embargo Herodes Antipas no era de la simpatía judía. Primero por ser hijo de Herodes "el Grande", pero también porque se había casado con su sobrina, esposa a su vez de su hermano Filipo. Tal adulterio atentaba contra la moral judía, ganándose el desprecio de todos. El predicador Juan "el Bautista" atacó diversas veces a este Rey con motivo de este enlace, lo que movía a montones de sus seguidores contra su gobierno. Lo que motivó que la Reina, innumerables veces en boca de todo el país, pidiera la cabeza cortada de Juan "el Bautista". Aún más, es significativo que el propio Jesús se había referido a Herodes Antipas como "zorro" o "poca cosa" y que no se molestó ni en contestar a sus preguntas en el juicio que se celebró contra él mismo y que debía llevarle a la muerte.

NOTICIA 253ª DESDE EL BAR: MeMe TAROT DISCORDIANO

EVITAR Alguien que personifique Olfato, Eter, Intensidad

BUSCAR Creación Aneristica

SIN SENTIDO (NO IMPORTA) Un momento de sorpresa, o revelación

FALSO Tontería, Risa, Surrealismo

CIERTO Alguien en el medio de, pero no afectado por el Tacto, Tierra, Conformidad

Andrés David me ha mandado el siguiente Meme, un Tarot Discordiano. Se trata de que yo dé mi interpretación particular de las siguientes cartas. Asíque allá voy.

De la carta EVITAR: Ser insecto de vez en cuando no está mal. Aunque no es recomendable serlo siempre. Tienen mala fama, pero son muy beneficiosos, y ya se sabe: las cucarachas nos sobrevivirían en las condiciones más contrarias para la vida, como es un desastre nuclear. Kafka usó de la figura del insecto para degradar a una persona que había caído en una espiral en su vida. Hay cosas que no se pueden evitar, pero otras sí. A veces hay que ser insecto como a veces hay que ser león o cachalote.

De la carta BUSCAR: Algunos ven la perfección en los triángulos. Las pirámides a muchos les resultan misteriosas. Hay quien las enlaza con cierto misticismo a las estrellas. La perfección está en la búsqueda, se podría deducir de lo dicho. Pero yo diría que uno de los caminos para alcanzar cierta paso a la perfección propia es la búsqueda constante de uno mismo, Somos imperfectos, y parte de esa imperfección es que constantemente aprendemos, por lo que quiere decirse que no sabemos gran cosa aunque sepamos mucho. Hay que mantenerse en la búsqueda, y para eso nada mejor que conocer a los otros, a lo otro y a uno mismo, principal extraño de uno mismo.

De la carta SIN SENTIDO (NO IMPORTA): "Wow" es úna expresión honomatopéyica anglosajona de sorpresa, si no me equivoco. Un momento de sorpresa nos lleva a exclamar algo que fuera de ese contexto no tiene sentido. ¿Qué es "wow"? Pues algo tan importante como cualquier forma de comunicación que nos haga expresar nuestros sentimientos. Quien no recibe sorpresas en su vida, no tendrá una vida muy emocionante.

Sobre la carta FALSO: Las tonterías, las risas y el surrealismo son parte de mi vida. Las risas, al menos, debieran ser parte de todas las vidas. Una ballena con un sombrero es un ser que quiero conocer; para poder hablar, más que nada, del tiempo, de si llueve y esas cosas. Me parece mejor que quedarse en casa escuchando anuncios de televisión que no usen del sentido del humor.

Sobre la Carta CIERTO: "En medio de" hay una vaca a la que no le afecta ni el tacto, ni La Tierra, ni la conformidad. Las vacas son un referente en todas las culturas de La Tierra, por su leche, alimento principal que sacamos de ellas (aparte de su carne y de su cuero). están en medio de la Humanidad y hasta ahora nadie las ha rendido un tributo mundial. No hay un Día de la Vaca. No hay un Día de los Vacunos. Y ellas se conforman. Una vaca, desde luego es un "ser madre", alguien paciente, en medio de todo, a veces en silencio, a veces no. Alguien que te ha dado parte de tu ser... tanto físico como, en la mayoría de los casos, mental (por medio de su contacto y la educación que te dio al criarte). Es cierto, la vaca, como uno de los seres madre de la Humanidad, sólo es venerada por los hindúes, ¿para cuando por la ONU? Todos le debemos algo a un ser que prácticamente se preocupa de pastar y de sus terneras. Hay que ir al campo abierto y verlas, tener cierto contacto, pero sin agobiarlas, sin degradar su medio. Y quien dice vaca animal, dice vaca metafórica particular de todo aquello y todo quien haya formado a cada uno de nosotros en su existencia actual (familia, amigos, parejas sentimentales, sucesos, artistas, obras, lo que sea que nos amamante en la vida, lo que nos da la leche primordial de nuestro ser).

Y sin más, paso el Meme a Mimismidad y a Kahlo, por tener unos blogs tan basados en imágenes y que me encanta pasar por ellos.

NOTICIA 252ª DESDE EL BAR: DIVERSIDAD DIACRÍTICA

Cada signo ortográfico que da a una letra un valor especial es diacrítico. Cada persona tiene de por sí un valor especial. La existencia goza por ello de una realidad diacrítica. Con diversas voces, con diversas visiones, con diversas creencias, con diversas formas, con diversos seres, con diversas cosas. Es una diversidad diacrítica. El reloj marca las horas diacríticamente. El tiempo discurre por los territorios de la vida y nos otorga una parte de sí. Las uñas de dos dedos golpetean la mesa mientras la mente piensa en esto y un escarabajo pasa cerca ignorando la grandeza de la vida y su diversidad, diversidad diacrítica.

Todo es novedoso y viejo, ruinoso y constructivo. Miles de niños marchan al unísono. Van hacia el muro alzando sus manos hacia el cielo. Al unísono dicen en voz alta: "vamos directos a la perdición que nos han dado". Montones de buitres les esperan observándoles en pleno vuelo. Buscan a su vez sus propios nidos, sus nidos de ametralladoras para ametrallar a esos niños. Van diciéndoles esos buitres entretanto: "en vosotros creemos, la sal de La Tierra, el futuro y su razón". Y van cargando de balas cada palabra con las que les guían y observan. Los niños al unísono dicen en voz alta: "vamos directos a la perdición que nos han dado", y se dirigen al muro alzando sus manos al cielo.

Sin la experiencia no encuentras las trompetas y su sonido. Son ellas las que nos llaman. "¿Y si nos hubieran mentido? No queremos gente que nos mienta". Esa voz es la primera en caer, poco antes de llegar al muro. Se desfragmentó en varios pedazos diacríticos. Los buitres ordenan a los niños alzar más altos los muros, y los niños se hacen adultos construyendo con piedra el estorbo a su propio paso. Les miran los buitres y se acomodan espectantes del resultado de su trabajo: humanos construyendo su muro.

Al otro lado se oyen voces: "somos libres como el viento, al fin felices, al fin nos gozamos, al saltar desde el muro a este lado". Los buitres les oyen y se aferran a sus nidos, sus nidos de ametralladoras disparando ideas que les permiten seguir ejerciendo de buitres. El muro se alza, muy extrañamente se destruye y permite el paso atropellado de los que quieren huir al otro lado, algunos a veces saltan, pero siempre hay niños que acuden diciendo al unísono en voz alta: "vamos directos a la perdición que nos han dado". Siempre hay nuevas generaciones construyendo el muro, aunque alguno pase al otro lado.

Y en el otro lado... algunos viven alegres, otros construyen nuevos nidos mientras les salen plumas, plumas de buitre. Y son los alegres los que cada día intentan hacer llegar un mensaje nuevo, un mensaje viejo, a los niños y a los adultos del muro: "somos libres y no construimos muro que nos impida el paso, ¿os atrevéis a dar un salto?"

Pero saltar es caro, hay tanto miedo a lo inseguro y el muro es ya tan alto...

La vida es diversidad diacrítica, eso lo claman desde el otro lado.

Daniel L.-Serrano.

P.D.: A veces colaboro con otros blogs. Con El Chico Gris tenemos Noticias de La Botella Vacía (sobre los últimos acontecimientos de nuestro fanzine). A veces publico críticas de cine en Kinephilos (de Liliana). Ahora me uno a la comunidad blogger que forma la gente de Diversidad Diacrítica (un blog de imágenes y comentarios, de experiencias y de sensaciones, plástica y no), así que alguna vez dejaré por allí alguna imagen. Inauguro mi presencia con esta, aunque dejo el relato escrito aquí. El link que abro en el blog a Diversidad Diacrítica lo coloco en los links a fotologs.

NOTICIA 251ª DESDE EL BAR: 30º ANIVERSARIO DEL MITIN DEL '77

Tal como anuncié en la Noticia 149ª, el reciente Viernes 30 la Fundación Aurora organizó la conmemoración del 30º aniversario del primer mitin de CNT (Central Nacional de Trabajadores, de carácter anarquista y anarcosindicalista) después de la dictadura franquista. El acto conmemorativo se produjo en el Ateneo de Madrid al anochecer. Allí estuve con algún otro conocido y amigo, sentados en la sala de reuniones; esa sala llena de antiguos y muertos presidentes de gobierno, ministros, militares e intelectuales, observándonos desde sus cuadros que rodean la zona superior de esa habitáción octogonal de tribuna y butacas, con símbolos masónicos de finales del siglo XIX y comienzos del siglo XX en algunas paredes. No obstante el Ateneo de Madrid es un referente en la Historia española de cara a los republicanos y liberales de esas últimas y primeras décadas en el traspaso de los siglos citados. La dictadura no cerró el Ateneo y lo usó dentro de los parámetros ideológicos de su régimen. Hoy en día, en la Monarquía Parlamentaria, sigue cumpliendo su misión intelectual, aunque con menos repercusión que en su pasado, y dando cabida a todas las ideologías que abrazan la democracia en todas sus formas.

CNT es de los últimos sindicatos legalizados durante los años de la Transición política de la dictadura a la Monarquía Parlamentaria (la cual, como he dicho alguna vez, funciona actualmente casi como una República). Sin embargo fue el segundo sindicato con los que los políticos elegidos por el Rey Juan Carlos I de Borbón (aún no habían existido elecciones) contaron para pasarlos a la legalización. De hecho se llamó primero a la Unión General de Trabajadores (UGT, socialdemócrata), después a CNT, y después a Comisiones Obreras (CCOO, que si bien empezó con componentes anarquistas al comienzo de los 1960' en la clandestinidad, acabó siendo controlado mayoritariamente por los comunistas marxistas). La tardanza en la legalización de CNT radicó en su negación a que la Transición política fuera forzosamente hacia una Monarquía, aunque fuera parlamentaria y de corte altamente democrática (aunque nunca del todo, pues no deja de ser monarquía). Por ello el patrimonio que el gobierno Suárez se comprometió a devolver a los sindicatos de entre los que la dictadura les quitó, es mayoritariamente no devuelto a CNT (pese a que hay una madeja judicial de por medio), mientras que el resto de sindicatos han recuperado una gran parte (que no todo). Por ello, cuando se llamó a los sindicatos poco tiempo más tarde a reunión con el gobierno y CNT se negó a suscribir el Pacto de la Moncloa, se la aisló aún más.

Con todo CNT es un sindicato legal, pacifista y legítimo, abierto a todo trabajador de cualquier tendencia izquierdista, aunque de dirección anarquista, según sus estatutos. De hecho, actualmente, puedes estar sindicado en CNT y a la vez ser militante afiliado de un partido político siempre que no ocupes cargos en ese partido, según otra vez los estatutos de CNT. La tardanza en su reconocimiento legal durante la Transición tardó en llegar, pero llegó y se realizó el primer mitin tras la dictadura el 27 de marzo de 1977, en la plaza de toros de San Sebastián de los Reyes (Madrid). El lugar elegido fue asignado por el gobierno de Adolfo Suárez, y no se debió a una petición populista de CNT, si no a un intento de aislar al sindicato, de ahogarlo, pues se prefería potenciar a UGT y a CCOO de cara a los españoles que deseaban sindicarse en sindicatos de la izquierda recién legalizada en España. San Sebastián de los Reyes por entonces era un pueblecito al norte de Madrid capital mal comunicado, no como ahora donde no sólo hay unas magníficas carreteras y tren, sino que se proyecta hasta una de las ramas del metro (tren suburbano) de Madrid. Llegar a San Sebastián de los Reyes en 1977 podía suponer un viaje complicado. Pero aquel mitín desbordó las previsiones del gobierno Suárez, pues acudieron miles de personas. CNT pudo contratar algunos autobuses e, incluso, usar de un método propio de los años 1930': poner en Madrid capital camiones dispuestos a cargar gente que desease ir a aquel primer mitin anarquista en la legalidad tras los cuarenta años de dictadura. Aún más, la gente con automóvil se prestó a ir y venir de Madrid a San Sebastián de los Reyes varias veces, dándose casos de SEAT 600 cargados hasta con ocho personas, cosa complicada dado el tamaño mínimo de esos automóviles. O de motos con tres personas.

Por otra parte, los anarquistas en España, que habían sido los últimos maquis resistentes y existentes en la península en los 1950', se habían dividido mucho en la clandestinidad y en el exilio en los 1960'. Existían los anarquistas, los anarcosindicalistas, los anarquistas cristianos, anarquistas trotskistas, los exiliados, los treintistas (partidarios de formar un partido político anarquista para llegar al gobierno y desde él alcanzar medidas de educación anarquista para obtener la sociedad anarquista), los anarquistas de la FAI (Federación Anarquista Ibérica, brazo político de mayor empuje entre los que existían), los de CGT (Central General de Trabajadores), el FRAP (que a finales de la dictadura estos aún abogaban por el uso de las armas y cometían atentados), gropúsculos diversos nuevos de diversa índole, los cincopuntistas (anarcosindicalistas partidarios de colaborar con el Sindicato Vertical de Falange, o sea de la dictadura, para frenar a los comunistas y a la vez intentar soslayadamente reeducar a los simpatizantes de falange hacia el anarquismo, por cierto que estos nacieron a partir de una oferta de los propios falangistas de colaboración para frenar a los comunistas), los anarquistas viejos, los anarquistas jóvenes, los hippies, los naturalistas, los ecologistas, los anarquistas del POUM, feministas y una amalgama diversa más. Pero en ese mitin de 1977 todos se reunieron sin problema alguno para celebrar su legalización y su regreso al panorama social y político español. Se aparcaron las discusiones entre las diferentes familias, ramas y tendencias anarquistas. Cosa que, en este homenaje del pasado viernes, también ocurrió, leyendo los ponentes una autocrítica antes de presentar al final del acto la película de quince minutos que se grabó de aquella jornada histórica.

El mitin ocurrió y desbordó al gobierno, que tuvo que ver que realmente el anarquissmo en España no estaba extinguido ni era minoritario. Pero sí era cierta una realidad: faltaba una generación completa. Existían muchos ancianos que habían vivido la guerra civil, y existían muchos jóvenes que les atraía una ansia de libertad basada en el antiautoritarismo por una parte, y por otra en las corrientes anarquistas y las libertarias hippies de Europa. ¿La generación adulta no anciana? Practicamente inexistente. La gran mayoría había muerto a manos de la dictadura, habían abandonado sus ideas tras años de cárcel, estaban aún en el exilio, se les había impedido su desarrollo con el acoso y derribo practicado por la policía, etcétera. Asique casi mayoritariamente había dos bloques: los ancianos y los jóvenes.

Los ancianos no comprendían a los jóvenes, decían de ellos que sólo querían emborracharse y follar (literalmente), sobre todo aquellos que eran hippies, mientras que los jóvenes no comprendían a los ancianos pese a respetarles en la mayor parte de los casos (hay un incidente anecdótico que cuenta como en una asamblea de una determinada ciudad los jóvenes llegaron a pedir silencio a los ancianos de mal modo diciéndoles básicamente que dejaran de contar batallas de la guerra porque ya estaban los '70 y no en los '30 y había otras necesidades y otra cultura). Por otra parte cuando los jóvenes llamaban a la acción a los ancianos, con mítines o huelgas, los ancianos siempre pedían no hacerlo en busca de tiempo y calma, quizá con la cabeza en los cuarenta años de represión de la dictadura. Y con todo el mitin del '77 se realizó en paz y harmonía.

El mitin debió ser muy difícil. La plaza de toros estaba a rebosar, sobre todo de jóvenes, no se ven huecos. En el exterior de la plaza igualmente había más gente aún colapsando la calle. Los ancianos ocupaban las gradas y los jóvenes parte de ellas, el suelo y la arena. Aquello debió ser una gran fiesta. Ininterrumpidamente hay cánticos, frases de consigna, bailes en grupo, gente saltando, banderas ondeando por todas partes, euforia y más euforia, alcohol en algunos grupos asistentes... Por los micrófonos, muestra la película, apenas se oía a los representantes del mitin, que se esforzaban por pedir un poco de silencio que no lograban. Aunque poco decían, practicamente frases del tipo "ya estamos aquí tras la dictadura", "nos han callado pero ahora hasta gritamos" y cosas por el estilo. En otras palabras aquel mitin, más que mitín era la fiesta exaltada de la felicidad de haber podido ser reconocidos al final. No obstante, los anarquistas fue el grupo que más vidas dejó por el camino en aquellos años.

La calles se llenaban de pintadas y coros... "tranquilos abuelos, hemos vuelto de nuevo", "a follar, a follar, que el mundo se va a acabar", "no somos representantes de mujeres libres, somos mujeres libres", "no es el '69, es el '77", "mi mente siempre ha pensado libre", "amnistía y libertad", y decenas más.

Luego, vino el rechazo al Pacto de la Moncloa, y el surgimiento cultural de La Movida trajo entre otras cosas a los punkis. Estos se adscribían en buena parte al anarquismo, pero casi ninguno estaba sindicado ni se interesaba realmente por otra interpretación del anarquismo que la suya (según algunos de los asistentes al acto de este viernes). Hasta el punto que los sindicatos anarquistas (principalmente CNT) les avalaron, asumiendo su libertad anarquista (como han hecho siempre con las personas ya sean anarquistas o anarcosindicalistas, y con la libertad de las personas en general, sean cual sean sus ideas), pero sufriendo con ello la mala imagen que provocaban cuando se dedicaban los punkis al vandalismo en manifestaciones o fiestas nocturnas, o cuando abusaban de las drogas. Le restó simpatizantes aquello, pero de todos modos CNT tenía otros problemas internos en los 1980' que de por sí no avalaba una buena marcha, no recuperándose de ellos hasta los 1990', y no poniéndose a la autocrítica y reflexiones pragmáticas e ideológicas hasta los 2000' (con antecedente en esos 1990'). Actualmente su eficaz lucha laboral en los juzgados, su lucha por la vivienda, por la paz y por la ecología, les tiene en auge.

Podría extenderme más sobre el tema, tocar diversos puntos, pero veo que me ha quedado un post largo y de Historia lo que en principio pretendía ser un post sobre mi presencia en el Ateneo de Madrid en este acto conmemorativo. Por no extenderme más, no contaré lo que realmente quería contar, lo dicho: mi experiencia en ese acto, mis impresiones. En parte he contado la impresión que me ha dado la película filmada, de mala calidad. Por cierto, en esa pélícula no se filmó la cara de los ponentes del mitín, sólo se filmó a las multitudes, a veces haciendo hincapié en algunas personas y grupos, en pintadas y en actitudes, con el sonido de fondo de lo que se coreaba, de las voces y de más fondo aún de las voces de los ponentes del mitin. Anoto una curiosidad de mi presencia en el Ateneo, entre otras personas que conocí, tuve la ocasión de conocer en persona a una de las descendientes indirectas de Mauro Bajatierra, que tendrá pocos años más que yo. Un saludo.