Se acerca el dia de leer que os dije en el anterior post... no he preparado nada especial, aunque he creado unos carteles.
Llevo unos días de estar escribiendo continuamente delante de la pantalla de un ordenador, pero ya he acabado esa tarea. Me han ocurrido otras cosas, pero de momento y a la espera de un post mejor y más inspirado (este sólo es para dejar constancia de que sigo vivo), lanzaré una pregunta al aire que escuché en un anuncio de televisión y me pareció curiosa por ver cuantos puntos de vista pueden surgir de mentes tan retorcidas como la del publicista de un anuncio de coches:
¿Es mejor tener una pareja o ser pareja?
Llevo unos días de estar escribiendo continuamente delante de la pantalla de un ordenador, pero ya he acabado esa tarea. Me han ocurrido otras cosas, pero de momento y a la espera de un post mejor y más inspirado (este sólo es para dejar constancia de que sigo vivo), lanzaré una pregunta al aire que escuché en un anuncio de televisión y me pareció curiosa por ver cuantos puntos de vista pueden surgir de mentes tan retorcidas como la del publicista de un anuncio de coches:
¿Es mejor tener una pareja o ser pareja?
19 comentarios:
A mi es que ser pareja me suena a hermanitos siameses, la verdad entonces estoy predispuesta a tener, la verdad
Ein?
Lamento no tener una respuesta aclaratoria para semejante entelequia...
Conicido con lo de los "siameses".
Por cierto, enseña en el blog el cartel del evento, hombre!!!
es mejor tener una pareja que no casar nada, aunque es mucho mejor llevar dobles parajas, trio, full, poker...
mmmm... ser pareja es algo utópico y tener pareja muy posesivo... Uno es singular...
1 más 1 no siempre son dos ;)
Creo que depende de las prioridades vitales...
Tener pareja está bien para cubrir ciertos huecos (sexual, social, soledad...) sin perder un ápice de independencia
Ser pareja está bien para cubrir ciertos huecos (sexual, social, soledad...)perdiendo una pequeña o gran parte de la independencia
USo una muletilla: "la Verdad"
ES que para cada persona signfica una cosa distinta, para mi ser pareja es malo, porque yo soy una persona individual, intransferible, sin necesidad de complementarme, libre que decide compartir ciertos espacios de su vida con otra persona
pues yo pienso que ser pareja es tener dos piernas y que ser individualidad es estar cojo. (y defenderlo es una clara muestra de no haberse sentido nunca pareja)
tener pareja es como tener...que se yo...¿un reloj?
pero efectivamente cada uno es cada cual y allá cada uno con sus cualismos
En catellano tenemos la riqueza del verbo estar que amplía las posibilidades de los verbos ser o tener.
Se puede sencillamente y sin necesidad de plantear radicalmente posesión o permanencia; ESTAR en pareja.
Así me gusta pensarlo a mí.
Un trío?
mmmmhh... así con la preguntita le hemos hecho todos el coro al publicista de marras... y ni siquiera sé qué coche es el que anuncia. Ser.. tener... creo que joaquin afina otra vez: estar. Pero Kahlo también, uno por uno: uno. En otras palabras: supongo que yo me decanto por estar en pareja si esta te gusta, pero sin posesiones, todo bien hablado bien queda. Ambos libres, libres para estar en pareja siendo o teniendo pareja, o para estar en pareja aunque exista un repócker y no sólo pareja. Me lio yo solito pero espero que se me entienda.
en cuanto a lo que dice primaveritis, pues sí, porque no? Bien aceptado y no aceptado a la ligera puede ser hasta más enriquecedor o divertido.
Joder con la pregunta. Ahora que por fin se había esclarecido que el huevo fue primero que la gallina van y nos salen con esto. Ya hay que tener mala leche.
Yo creo que uno puede vivir sin pareja ( para muestra un botón ). Pero ser pareja de alguien ausente , es negarte una oportunidad y una pérdida de tiempo.
Por las ranas de los lagos , quita la verificación de la palabra. Es un coñazo
MMmmmm... creo que ser pareja implica mucha mas responsabilidad, "ceder" una parte de tu libertad, igual que -teóricamente- cedes una parte de tu libertad al estado o a la sociedad a cambio de vivir en ella con los demás.
Creo que la respuesta es depende. Depende de tus necesidades vitales. Si lo que obtienes a cambio de esa pequeña cesión de libertad (mutua, desde luego. "Say NO to Calzonazos") te merece la pena, te sale a cuenta... pues mejor "ser" pareja. Si no... pues las multiples formas intermedias de relación "libre" y/o desahogada con la otra persona... pero claro, eso incluye una renuncia de "derechos" por tu parte, ya que renuncias a los "deberes".
Joder... que frío y legalista me ha salido ¿no? jeje
sigo pensando que no hay que ceder la libertad, la cuestión es que hagas lo que te apetezca sabiendolo el otro, pùede que te apetezaca no estar con nin guna otra persona, o puede que te apetezca estar con esa persona y además probar otras.. o probarlas con tu pareja. bien hablado y bien aceptado y asumido todo se puede... pero no a la ligera.
decían los enemigos:"cuento y no llego a dos. he aprendido a contar"
por ahora pareja....... pareja tengo las piernas, la pagina esta muy buena voy a seguir husmeando por aca
Es posible tener libertad mutua plena. Pero requiere tener una mente bien amueblada y tener las cosas muy claras...
...como yo, por supuesto :)
pues fantástico que tengas la cabeza así. En el fondo todo el mundo debería alcanzar esa libertad mental de forma responsable. Un saludo.
Pues yo creo que es una pregunta absurda que sólo sirve para que la gente hable del dichosito anuncio. Lo mejor de todo es que nadie se acuerda del coche que se anuncia.
No os comáis el coco.
el anuncio al final anuncia relojes, lo vi el otro día otra vez. Pero eso es lo de menos. Lo importante es la pregunta, es trivial en parte y en parte no. Es un juego y es algo que te hace plantearte cómo quieres tu vida afectiva. Olimpia, chica, no es comerse el coco, es sólo compartir puntos de vista.
Publicar un comentario